Можно ли восстановить сроки обжалования собрания кредиторов при банкротстве юр лица?

sroki-iskovoy-davnosti-pri-osparivanii-sdelok”>Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

30.06.2018

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).
  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.
  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.
  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

Cпециальные основания оспаривания сделок при банкротстве

Подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Неравноценные сделки
Совершена в течение 1 года до принятия  заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону
Сделки с возможностью оказания предпочтения
Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Вредные сделки
Совершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
Сделки с оказанием предпочтения
Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки(той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Источник: http://www.ludidela.ru/articles/sroki-iskovoy-davnosti-pri-osparivanii-sdelok-vo-vremya-bankrotstva/

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании.

Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр.

Когда собрание кредиторов признается недействительным?

Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.

Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

  • когда нарушены общие условия его действительности;
  • когда были нарушены права заявителя;
  • принятое решение находилось вне зоны компетенции, возложенной на него ФЗ-127;
  • при отсутствии должного уведомления участников.

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.

Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права.

Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании, то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены).

Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Признание решений недействительными

Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

  • большинством без учета голоса конкретного участника;
  • решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
  • переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. 12. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего (даже если он сам вынес его на повестку дня) или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.

Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний.

Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства.

Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются анием кредиторов, была уменьшена конкурсная масса и ущемлены права некоторых кредиторов.

На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов. В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний (даже с единственным участником), ать бюллетенями (а не подъемом руки) и пр. допущенные отклонения могут стать основанием для аннулирования ания.

Заявление о признании собрания кредиторов недействительным

В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:

  • наименование суда;
  • наименование должника;
  • ФИО конкурсного управляющего;
  • реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
  • ФИО заявителя;
  • контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
  • перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
  • когда и где состоялось собрание;
  • реквизиты протокола, составленного по его итогам;
  • какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
  • какие именно права заявителя были нарушены;
  • основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
  • доказательства изложенных обстоятельств;
  • дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Особенности процедуры

При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.

Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу. Срок для обжалования составляет 14 дней.

Источник: https://bankrotstvoved.ru/kreditor/priznanie-sobraniya-kreditorov-nedejstvitelnym

Финансовое оздоровление: реабилитировать нельзя ликвидировать

Около 50 тыс. российских компаний, как отметил на тематическом круглом столе в нижней палате парламента депутат Госдумы Василий Власов, проходят процедуру банкротства.

При этом из них лишь единицы прибегли, по его словам, к институту финансового оздоровления (глава V Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, далее – закон о банкротстве).

Государство, по мнению депутата, должно быть заинтересовано в том, чтобы организации, особенно, если речь идет о градообразующих предприятиях, могли выходить из кризисных ситуаций и продолжать деятельность, поскольку они среди прочего обеспечивают рабочие места и поступление налогов в бюджеты разных уровней. Если речь не идет о преднамеренном банкротстве, то, представляется, что и сами предприятия должны быть заинтересованы в сохранении бизнеса. Однако на практике, например, такая реабилитационная процедура, как финансовое оздоровление, оказывается невостребованной.

“Спрос” на финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком ее погашения (ст. 2 закона о банкротстве).

Наряду с внешним управлением и заключением мирового соглашения данная процедура относится к реабилитационным, то есть направленным на восстановление платежеспособности должника, сохранение его как хозяйствующего субъекта, в отличие от ликвидационной процедуры – конкурсного производства.

На практике, по словам юриста компании “Проспектаси” Константина Заутренникова, в подавляющем большинстве случаев процедура банкротства заканчивается конкурсным производством и последующей ликвидацией должника.

По его мнению, основной причиной редкого применения процедуры финансового оздоровления и ее низкой результативности прежде всего является позднее обращение уполномоченных лиц с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

“Как показывает опыт российской судебной арбитражной практики, заявление о признании должника банкротом подается только тогда, когда иные меры по взысканию задолженности исчерпаны, наиболее ликвидные активы выбыли из владения должника.

Таким образом, к моменту возбуждения дела о банкротстве у должника, как правило, отсутствует имущество, позволяющее эффективно вести основную деятельность, совокупная сумма задолженности перед кредиторами существенно превышает стоимость самого бизнеса и, как следствие, восстановление платежеспособности должника практически невозможно и не нужно его собственникам и кредиторам”, – пояснил эксперт.

Процедура финансового оздоровления в 2017 году вводилась 32 раза, в 2018 году – 19 раз, а в I-II кварталах 2019 года – 8 раз. На это указал юрист юридической службы “Единый центр защиты” Артем Морозов, ссылаясь на данные статистического бюллетеня ЕФРСБ от 30 июля 2019 года. Статистика, по словам юриста, свидетельствует о тенденции снижения спроса на применение процедуры.

В правосознании российских предпринимателей, представителей госорганов и иных заинтересованных граждан господствует, как полагает Константин Заутренников, представление о том, что процедура банкротства – это фактическая ликвидация бизнеса.

Предприятие-должник apriori считается неплатежеспособным, а единственной задачей кредиторов и собственников бизнеса становится максимально возможное удовлетворение своих требований.

“Участники гражданского оборота негативно относятся к перспективе банкротства и не рассматривают ее, в частности процедуру финансового оздоровления, как способ преодоления финансового кризиса.

Они стремятся максимально оттянуть время открытия производства по делу о банкротстве, что делает невозможным последующее восстановление платежеспособности должника”, – отметил эксперт.

Некоторые особенности процедуры

Введение финансового оздоровления, как пояснил Константин Заутренников, возможно на стадии наблюдения, когда должник еще не признан судом банкротом, но у него выявлены признаки несостоятельности, которые в ходе финансового оздоровления могут быть преодолены, а платежеспособность восстановлена.

В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником должника – унитарного предприятия, а также сами указанные лица или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в предусмотренных законом случаях (п. 2-3 ст.

75 закона о банкротстве) – к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Если уполномоченные лица обращаются к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, то они обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 76 закона о банкротстве). При этом сам по себе пропуск указанного 15-дневного срока не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, далее – Постановление ВАС РФ № 29). К решению об обращении к первому собранию кредиторов должен прилагаться ряд документов:

  • план финансового оздоровления;
  • график погашения задолженности;
  • протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия;
  • перечень учредителей (участников) должника, авших за обращение к собранию кредиторов;
  • сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения);
  • иные предусмотренные законом документы.

В самом решении об обращении к первому собранию кредиторов должна также содержаться информация о предлагаемом сроке финансового оздоровления (п. 4-5 ст. 77 закона о банкротстве).

Если с ходатайством о введении финансового оздоровления обращается третье лицо (третьи лица), то к нему необходимо приложить график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, и документы о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств (п. 2 ст. 78 закона о банкротстве).

Важно подчеркнуть, что из норм главы V закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения (п. 33 Постановления ВАС РФ № 29).

НАША СПРАВКА

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, план утверждается собранием кредиторов.

Он должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 закона о банкротстве).

Графиком погашения задолженности по общему правилу должно предусматриваться погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (п. 3 ст. 84 закона о банкротстве).

Стоит отметить, что иcполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой. В качестве предмета обеспечения не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также сделки во исполнение такого соглашения, заключенные до введения арбитражным судом в отношении должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления (п. 1, п. 3 ст.

79 закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем два года. Это осуществляется в форме определения суда, в котором обязательно должна указываться информация о конкретном сроке оздоровления, графике погашения задолженности.

Если обязательства должника обеспечены, то определение должно содержать также сведения о лицах, которые предоставили такое обеспечение, о его размере и способах.

Этим же определением суд утверждает административного управляющего, в обязанности которого входит среди прочего ведение реестра требований кредиторов, созыв их собраний, рассмотрение отчетов о ходе исполнения графика погашения долга, контроль полного и своевременного перечисления денежных средств в целях удовлетворения требования кредиторов в соответствии с графиком (ст. 80, п. 3 ст. 83 закона о банкротстве). При этом отличительной чертой финансового оздоровления по сравнению прежде всего с внешним управлением является, как пояснил Константин Заутренников, то обстоятельство, что полномочия органов управления юрлица сохраняются, хотя и при установлении ограничений по распоряжению имуществом должника со стороны собрания кредиторов и административного управляющего (п. 1 ст. 82 закона о банкротстве).

Эксперт подчеркнул, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают важные для эффективной реализации процедуры последствия.

В частности, за отдельными исключениями приостанавливается взыскание по исполнительным документам, начисление неустоек и штрафных санкций, действует правило о том, что требования к должнику, не считая текущих платежей, могут предъявляться только с соблюдением требований закона о банкротстве, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов и т. д. (ст. 81 закона о банкротстве). 

Перспективы развития реабилитационных процедур

В Госдуме с 2017 года на рассмотрении находится законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве, который преследует цель расширения практики применения реабилитационных механизмов. Данным проектом предусматривается введение новой реабилитационной процедуры – реструктуризации долгов.

Планируется, что уполномоченные лица смогут обращаться в арбитражный суд не только с заявлением о признании должника банкротом, но и с заявлением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом по результатам рассмотрения такого заявления нельзя будет открывать конкурсное производство.

Срок реализации плана реструктуризации долгов согласно законопроекту не может превышать четырех лет со дня утверждения его арбитражным судом. Однако по решению собрания кредиторов этот срок может быть продлен, но не более чем еще на четыре года. Наряду с появлением новой реабилитационной процедуры законопроектом предусматривается сохранение существующих, включая финансовое оздоровление.

Ответственный за рассмотрение проекта Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям предложил принять законопроект во втором чтении, подготовил соответствующий текст проекта с учетом поправок, принятых после первого рассмотрения законопроекта Госдумой. Однако на данный момент второе чтение еще не состоялось.

***

Институт банкротства не должен принимать формы инструмента поглощения предприятий или преднамеренного избавления от долгов. На это обратил внимание в ходе круглого стола в Госдуме арбитражный управляющий, член САМРО “Ассоциация антикризисных управляющих” Олег Антоненко.

По его словам, статистика последних пяти лет свидетельствует о том, что в рамках дел о банкротстве удовлетворяется лишь около 5% требований кредиторов. Эксперт считает, что целесообразно развивать именно реабилитационные механизмы.

В частности, он отметил, что для решения проблем должников недостаточно оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Следует, по словам арбитражного управляющего, выстраивать механизмы (например, предоставления разного рода льгот) для привлечения инвесторов, которые могли бы вкладывать средства в восстановление платежеспособности должников и их развитие.

Источник: http://www.garant.ru/article/1301745/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Статистические данные

По состоянию на 31 мая 2018 года остаток неоконченных дел об экономической несостоятельности (банкротстве) составил 182 дела.

По данным делам поступило 320 заявлений, жалоб, из которых:

большую часть обращений составили заявления управляющих об утверждении начальной цены имущества должника, выставляемого на торги, снижении начальной цены имущества (88%),

ходатайства управляющих о понуждении к передаче документов и сведений в связи с неисполнением органами управления должника – юридического лица, должником – индивидуальным предпринимателем указанной обязанности (4%),

заявления антикризисных управляющих об освобождении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего и назначении нового управляющего (2%),

жалобы кредиторов на действия (бездействия) управляющих (1%),

заявления о защите требований кредиторов, ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора (5%).

Судебная практика

1.1. Жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В соответствии с пунктом 14 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – Кодекс) за рассмотрение жалоб, не указанных в пунктах 2, 5, 6 и 10 приложения 16 к Кодексу, уплачивается пошлина в размере 0,5 базовой величины, что составляет 12,25 руб.

Пример.

экономический суд Витебской области поступила жалоба ОАО «П» на действия управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «ПМС».

В нарушение указанного требования законодательства жалоба на действия управляющего не оплачена государственной пошлиной.

Судом предложено ОАО «П» в срок до 03.04.2018 оплатить государственную пошлину в сумме 12,25 руб. и предоставить суду документы, подтверждающие оплату пошлины.

В связи с не оплатой государственной пошлины суд возвратил жалобу на действия управляющего.

Возвращение судом жалобы не лишает заинтересованное лицо права повторно обратиться в экономический суд с жалобой при оплате государственной пошлины.

Пример.

Отсутствие обоснования, вызвавшего необходимость подачи ходатайства о замене управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В экономический суд поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Е» о замене управляющего на другое лицо. В ходатайстве указано на то, что основанием для его заявления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, предусмотренных статьей 77 Закона: не проведена надлежащим образом работа, направленная на поиск и возврат имущества должника.

Заявителем не представлены суду кандидатуры нового антикризисного управляющего для назначения в дело о банкротстве ООО «Е».

Экономический суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, его неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами. Факты недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Пример.

16.06.2017 в экономический суд Витебской области поступила жалоба собственника унитарного предприятия на действия (бездействие) управляющего в производстве по делу о банкротстве ЧПТУП “А”.

В обоснование своего заявления собственник ЧПТУП “А” указала, что управляющий в нарушение требований статьи 77 Закона ненадлежащим образом исполняла свои обязанности: к отчетам управляющего не прилагались выписки о движении денежных средства по основному счету должника, отсутствовали сведения о реализации имущества должника; документы должника находятся у собственника и не приняты; управляющим нарушены требования законодательства в части проведения оценки имущества должника; часть движимого имущества должника, стоимость которого составляла более ста базовых величин, продана без проведения торгов; управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении управляющим требований законодательства в части проведения оценки имущества должника, о не принятии управляющим документов по финансово-хозяйственной деятельности должника получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Управляющий вопрос о проведении внутренней оценки имущества должника с судом и общим собранием кредиторов не согласовывал, не ко всем отчетам о своей деятельности прилагал документы, указанные в части 2 статьи 148 Закона.

Доводы, изложенные заявителем о несогласии с возмещением за счет средств должника командировочных расходов управляющего, также признаны судом обоснованными, поскольку размер расходов, связанных с временным проживанием управляющего и его проездом к месту нахождения должника и обратно, в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона, суд не устанавливал.

Доводы заявителя о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания, не подтвердились.

В связи с изложенным, экономический суд признал жалобу на действия (бездействие) управляющего частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

1.2. Ходатайства антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) о понуждении к исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей

В соответствии со статьей 86 Закона со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства органы управления должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель в срок, установленный судом, но не превышающий десяти дней, обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. В случае неисполнения органами управления должника – юридического лица, должником – индивидуальным предпринимателем указанной обязанности управляющий не позднее трех дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, должен обратиться в суд с ходатайством о понуждении указанных органов или лиц к исполнению этой обязанности.

Пример.

Определением экономического суда Витебской области от 30.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) частного транспортного унитарного предприятия Ф. (далее – частного предприятия Ф.) и открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве поступило ходатайство управляющего о понуждении бывшего директора частного предприятия «Ф» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением о возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства экономический суд обязал учредителя (и руководителя) частного предприятия «Ф» в 7-дневный срок со дня возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) обеспечить передачу управляющему всех дел должника, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно представленной управляющим экономическому суду информации передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника антикризисному управляющему учредителем (и руководителем) частного предприятия «Ф» обеспечена не была.

В этой связи суд ходатайство антикризисного управляющего удовлетворил, обязал учредителя (и руководителя) частного предприятия «Ф» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности частного предприятия «Ф».

Применительно к части второй статьи 205 ХПК экономический суд допустил немедленное исполнение определения.

1.3. Защита требований кредиторов

Согласно части 1 статье 89 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Эти требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований (часть 2 статьи 89 Закона).

Частью 6 статьи 89 Закона установлено, что требования кредиторов, по которым управляющим не выдвинуты возражения в срок, указанный в частях 2 и 4 Закона, признаются установленными в предъявленном размере и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, определенной статьей 141 Закона.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований.

Требования кредиторов, по которым управляющим выдвинуты возражения, рассматриваются в порядке, установленном статьями 92 – 96 Закона.

Согласно статье 92 Закона возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора (далее – заявление о требовании) направляются управляющему и в суд, рассматривающий дело об экономической несостоятельности (банкротстве), в письменной форме в срок, не превышающий семи дней со дня получения кредитором уведомления управляющего о результатах рассмотрения требования этого кредитора.

Пример.

Не приведение достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока для рассмотрения требования кредитора является основанием для отказа в его восстановлении.

Антикризисный управляющий направил в экономический суд ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора, а также требование кредитора.

В ходатайстве кредитор просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о требовании на собрании кредиторов.

Причиной пропуска срока в ходатайстве указан большой объем работы в связи с прошедшей реорганизацией кредитора .

В силу статьи 93 Закона срок для подачи заявления о требовании, установленный частью первой статьи 92 Закона, может быть восстановлен собранием кредиторов или судом на основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью второй статьи 92 Закона.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направляется кредитором управляющему для подачи его на рассмотрение собрания кредиторов или в суд. Собрание кредиторов или суд вправе признать причину пропуска уважительной и восстановить срок подачи заявления о требовании или признать причину пропуска неуважительной и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Экономический суд пришел к выводу о том, что кредитор не привел достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении срока отказано.

Пример.

Должник обязан возместить расходы, связанные с оценкой имущества, за счет которого осуществлялось погашение задолженности перед бюджетом, при наличии документального подтверждения указанных расходов.

Кредитор – налоговая инспекция подал в экономический суд в порядке статьи 92 Закона заявление о требовании, в котором просил признать требование на сумму 406,44 руб., составляющую расходы по оценке имущества должника, обращенного в счет неисполненных налоговых обязательств.

14.11.2016 требование кредитора рассмотрено на собрании кредиторов; в принятии требования собранием отказано.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/38c1a6b58d6741b9.html

Права кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования не определены арбитражным судом

О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда

В российском законодательстве институт банкротства сконструирован таким образом, что данная процедура полностью опосредуется нормами процессуального права. Любое действие, будь то установление требования кредитора или утверждение в должности арбитражного управляющего, производится на основании определения арбитражного суда.

Несмотря на то что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) этот Закон принят в соответствии с (Гражданский кодекс Статья Гражданским кодексом Российской Федерации) (далее – ГК РФ), по нашему мнению, его процессуально-правовой аспект все же превалирует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В правовой литературе традиционно разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы кредитора по делу о банкротстве .

Поскольку, как отмечено выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, предметом рассмотрения в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус соответствующих категорий кредиторов.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 – 106.

Перед тем как начать исследование вопроса о правовом положении кредиторов, требования которых еще не рассмотрены по существу арбитражным судом, необходимо определить основные нормы, касающиеся правового статуса кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны судом обоснованными.

Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья указывает только на одно специальное право, которым наделяются перечисленные в ней лица, – это заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Другие специальные права кредиторов предусмотрены иными статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д.

В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является специальным актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на кредиторов по делу о банкротстве. Они вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. (статья 41 АПК РФ) .

Одним из важных прав кредиторов является заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность кредиторов в заявлении возражений очевидна: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть конкурсной массы получат кредиторы, требования которых включены в реестр. Именно вопрос о наличии или отсутствии данного права весьма важен при рассмотрении проблемы правового положения кредиторов, требования которых заявлены, но не включены в реестр. Анализируемая категория кредиторов состоит из двух групп:

  1. кредиторы, требования которых приняты к производству, но еще не рассмотрены судом (“заявившие” кредиторы);
  2. кредиторы, требования которых подлежат рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (“опоздавшие” кредиторы).

Вначале исследуем первую группу кредиторов. Вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.

2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”; далее – Постановление N 35). Производство по таким обособленным спорам осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Следовательно, заявление об установлении требования кредитора проверяется судом на соответствие всем формальным признакам ( статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их наличии принимается к производству и рассматривается судом в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Какими же правами обладает кредитор до вынесения определения по существу заявления?

Источник: https://ppt.ru/news/134521

Добавить комментарий

*

пять × пять =