Почему откладывают условно досрочное освобождение уже второй раз? Произошло ДТП.

Верховный Суд опубликовал кассационное определение № 53-КАД21-11-К8 от 22 сентября, в котором рассмотрел вопрос о том, кто отвечает за несвоевременное исполнение колонией судебного решения об УДО.

Освобождение по УДО произошло с задержкой

Андрей Канин отбывал наказание в исправительной колонии. В марте 2019 г. он обратился к администрации учреждения с ходатайством об УДО. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г.

ходатайство Андрея Канина об УДО было частично удовлетворено, он был освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июля 2019 г.

судебный акт оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Андрей Канин был освобожден из колонии только 9 августа 2019 г., после чего он обратился с административным иском к учреждению. Он указал, что администрация колонии в соответствии с ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ была обязана освободить его 23 июля 2019 г., то есть немедленно после оглашения апелляционного постановления и вступления в законную силу судебного акта об УДО.

Как отмечалось в иске, со стороны должностных лиц ИК имело место незаконное бездействие, повлекшее неправомерное содержание под стражей, нарушение его конституционных прав, причинение ему нравственных и физических страданий ввиду обострения приобретенных в исправительном учреждении заболеваний; Андрей Канин просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс.

руб.

Минюст предлагает законодательно закрепить момент начала исчисления срока для УДОВ проекте указывается, что осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено УДО, исчисляется с момента начала срока отбывания изначального наказания

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. требования Андрея Канина удовлетворены частично. Так, с РФ в лице Минфина России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 тыс. руб. Суд исходил из положений ст.

1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также требований ч. 4 ст. 389.

33 УПК РФ, согласно которой в случае участия осужденного в суде апелляционной инстанции постановление об освобождении от отбытия наказания исполняется немедленно.

Первая инстанция пришла к выводу, что администрацией колонии не были приняты надлежащие меры к получению апелляционного постановления, то есть оно не было своевременно исполнено в результате незаконного бездействия, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца: содержание по месту отбытия наказания без законных на то оснований в период с 23 июля по 9 августа.

При этом довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России в силу предписаний ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что к возникшим отношениям необходимо применять нормы ст.

1070 названного Кодекса, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является РФ в лице Министерства финансов РФ. В обоснование своей позиции суд сослался на разъяснения п.

14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13.

Новые законы, указ, подзаконные акты, постановление ВС в сфере гражданского, финансового, налогового, административного права

Проверяя законность решения суда по жалобам Минфина России и исправительной колонии, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло меры для своевременного исполнения постановления суда об УДО Андрея Канина, что явилось причиной пребывания осужденного в местах лишения свободы до 9 августа 2019 г. без законных на то оснований. Апелляционный суд посчитал, что период незаконного содержания Андрея Канина по месту отбывания наказания следует исчислять с 31 июля 2019 г. – даты поступления в колонию извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу судебного решения от 31 мая 2019 г.

Решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Андрея Канина и взыскании в его пользу со ФСИН России компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительной колонии, Минфину России о компенсации морального вреда было отказано. Кассационный суд согласился с данным решением.

ВС указал, кто должен компенсировать моральный вред за несвоевременное освобождение по УДО

Впоследствии исправительная колония обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда и его обоснованности, является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия) исправительной колонии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 391 УПК РФ, ВС указал, что постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления. Суд разъяснил, что, согласно подп. «а» п. 9.2.

19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г.

№ 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

ВС напомнил, что прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы ст. 173 УИК РФ, которая в ч.

5 устанавливает правило: досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня.

Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, указал Суд.

Обращаясь к п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ВС разъяснил, что в случае принятия судом решения об УДО от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ, и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Таким образом, Суд указал, что приведенные законоположения подтверждают ошибочность как суждения суда первой инстанции об обязанности колонии освободить Андрея Канина 23 июля 2019 г.

– в день вступления в законную силу постановления о его УДО, так и выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконном бездействии должностных лиц названного учреждения, не принявших мер к освобождению осужденного из мест лишения свободы 31 июля 2019 г.

– в день получения письменного извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу постановления об УДО Андрея Канина. «В ч. 5 ст.

173 УИК РФ в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу – вступившего в законную силу постановления об УДО Андрея Канина», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что обязанностью суда апелляционной инстанции является незамедлительное направление в адрес администрации места отбывания наказания копии апелляционного постановления либо выписки из его резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания. Верховный Суд учел тот факт, что исправительная колония, возражая против удовлетворения требований о признании незаконным своего бездействия, утверждала, что апелляционное постановление от 23 июля 2019 г. поступило в отдел специального учета 9 августа 2019 г., в этот же день осужденный был освобожден. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале и копией апелляционного постановления, удостоверенной штампом «копия верна, подпись судьи Богучанского районного суда, 8 августа 2019 г.», пояснил ВС.

Учитывая изложенное, Суд посчитал вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о причинении морального вреда Андрею Канину незаконными действиями колонии и взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России необоснованным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам ВС отменила указанные судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты прокомментировали позицию ВС

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его заменыСудья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

Адвокат АП г. Москвы Юлия Чумак отметила, что в настоящее время проблема несвоевременного освобождения из колонии является актуальной, поскольку существуют временные разрывы между моментом вынесения судебного постановления о применении УДО к осужденному и его фактическим освобождением. По мнению адвоката, это происходит прежде всего по причине несвоевременного направления необходимых документов из суда, в связи с чем осужденный, который должен быть, по сути, освобожден достаточно быстро, находится под стражей лишнее время.

Юлия Чумак считает, что Верховный Суд в данном случае рассудил правильно, поскольку ФСИН принимает решение в соответствии с действующим законодательством об освобождении осужденного лишь при поступлении соответствующих документов.

Документы в колонию в рассматриваемом случае поступили с существенной временной задержкой, и это связано с проволочками со стороны суда, который направлял документы об УДО, заметила адвокат.

«ФСИН, со своей стороны, как только получила документы, так и начала их исполнение, поэтому решение Верховного Суда по данному делу является правильным, и оно в свою очередь обращает внимание на тот факт, что суды, к сожалению, недостаточно оперативно направляют требуемые документы в колонию», – прокомментировала адвокат.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов также обратил внимание, что обозначенная в исковом заявлении проблема все еще является актуальной и нередки случаи, когда человек, который по судебному акту уже должен быть освобожден, продолжает находиться в местах лишения свободы до исполнения каких-то формальных требований должностными лицами разных органов. «Эта проблема, на мой взгляд, существенно усугубилась после введения в судах апелляционной, а иногда и первой инстанций тотального участия подозреваемых, обвиняемых, осужденных через системы видео-конференц-связи без их этапирования в суд», – полагает адвокат.

Николай Герасимов подчеркнул, что до введения этой практики в абсолютном большинстве случаев человек освобождался немедленно в зале суда, как это и должно быть в соответствии с требованиями закона.

В случае же, если участие происходит через систему ВКС, немедленное освобождение невозможно, так как исправительное учреждение должно получить судебный акт или хотя бы его резолютивную часть, которые им необходимо исполнить, указал адвокат.

По мнению Николая Герасимова, с позицией Верховного Суда можно согласиться лишь отчасти. «Действительно, по всей видимости, каких-либо незаконных действий должностными лицами исправительного учреждения допущено не было: заявитель был освобожден в тот же день, как поступил судебный акт.

Вероятно, действия (бездействие), нарушающие установленный законом порядок по немедленному направлению судебного акта для исполнения в учреждение, были совершены сотрудниками суда субъекта либо почтовой службы, что и повлекло позднюю доставку решения в колонию и, соответственно, освобождение заявителя лишь через продолжительное время», – отметил он.

Николай Герасимов считает, что решение ВС РФ было бы более справедливым, если бы он не отказал в удовлетворении иска, а вернул дело в суд первой или апелляционной инстанции для повторного рассмотрения, предоставив заявителю возможность скорректировать свои требования должным образом и привлечь в соответчики необходимых лиц. «В то же время, если рассматривать проблему в целом, так и остается без ответа вопрос, по какой причине до сих пор такие решения суда не могут направляться в исправительное учреждение в электронной форме, что позволило бы кардинально решить эту проблему», – заключил адвокат.

УДО: практические рекомендации

• Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.
• Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.
• Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).
• Рекомендации по составлению ходатайства об УДО

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться «обойти» в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.

Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.

1. Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.
2. При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?
3. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.
4. Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?
5. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

• не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

• не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

• не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
• не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

• не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

• Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.
• Основания для условно — досрочного освобождения
• При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:
• — что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
• — возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
• Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?

То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

• Отношение осуждённого к учёбе

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

1. Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:
2. ○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;
3. ○ активное участие на занятиях;
4. ○ получение положительных результатов в процессе обучения;

○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.

• Отношение осуждённого к труду

Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.

• Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:
• ○ качество работы;
• ○ повышенная производительность труда;
• ○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);

○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.

Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.

• Наличие поощрений и взысканий

Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.

1. Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
2. При наличии взыскания следует учитывать:
3. — конкретные обстоятельства,
4. — тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
5. — данные о снятии или погашении взысканий,
6. — время, прошедшее с момента последнего взыскания,
7. — последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.

Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.

• • Отношение осуждённого к совершённому деянию
• Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.
• Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.

О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.

• Полное или частичное возмещение ущерба

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.

1. Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?
2. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
3. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.
4. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.
5. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
6. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
7. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
8. Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?
9. Возможно два варианта подачи ходатайства.
10. Во- первых
11. , осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:— сведения о поведении осуждённого- сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания- сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию- сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
12. — для лиц, больных педофилией — сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.
13. Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.
14. Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.
15. В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д.

, поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Верховный суд пересчитает УДО

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока.

Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания.

Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая».

Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока.

Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы.

Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст.

 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура.

Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор.

Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами.

В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока».

Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным.

Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО.

Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда.

«Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях».

Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора.

«Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО.

«Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Дата заседания президиума ВС будет известна в течение двух месяцев.

Елизавета Ламова

Почему суды отказывают в УДО – запрещенная статья, вся правда

Большинство осуждённых имеют реальную возможность и основания освободиться условно-досрочно. Так почему суды отказывают в УДО? Почему в России удовлетворяют так мало прошений? Одна из причин – плохая подготовка ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Эту статью мы написали для крупного правового портала. Её не опубликовали – за то, что слишком резкая. Адвокатский статус не позволяет говорить правду о судебной системе – неформальный запрет на вынос сора из избы надёжно прикрыт «этикой»

Подавляющее большинство ходатайств в России составляются самими осужденными – по устаревшим шаблонам и советам бывалых сидельцев.

Не особенно далеко ушли и многие адвокаты, в большинстве случаев бездумно вставляющие данные нового клиента в ходатайство предыдущего.

Формальная подготовка располагает к формализму и суд – решения готовятся помощниками судей и просто подгоняются ими под статистику.

Мы подробно изучаем каждое дело, вырабатываем самостоятельную правовую позицию, готовим уникальное, максимально персонализированное ходатайство, подкрепленное документами, фактами, ссылками на законодательство и судебную практику. Поэтому наши ходатайства удовлетворяются не менее, чем вдвое чаще «средней температуры по больнице». 

Условно-досрочное освобождение – это не судебный процесс над человеком, а рассмотрение материала. С процессуальной точки зрения, оно должно проходить без особой состязательности сторон.

Но фактически, состязательность всё равно присутствует – против УДО выступают формализм судей, позиция прокуратуры, потерпевшие (если они есть), иногда учреждение ФСИН и многие другие факторы. По сути, единственный реальный сторонник УДО – ходатайство защиты.

Хорошее ходатайство даёт результат даже без адвоката, а иногда и особенно без него, ведь плохой адвокат хуже прокурора.

Почему суды отказывают в УДО?

Ходатайство об УДО рассматривают суды по месту нахождения колонии. Поток прошений достаточно велик и судьи загружены работой. Разбираться в каждом деле они не успевают, хотя и обязаны.

Материалы традиционно считаются менее важными, чем новые уголовные дела – вот и оставляют их на откуп помощникам и секретарям.

Практика, когда судья входит в процесс с уже готовым постановлением, к сожалению, очень распространена.

Бытует и мнение о том, что судье проще отказать в УДО. Если осужденный проявит настойчивость – его отпустит вышестоящий суд, но по статистике большинство не станет писать апелляцию, и останется отбывать срок ещё на полгода. Это полностью безопасно для судьи и не встречает сопротивления прокурора. А ведь его функция в делах об УДО – контроль соблюдения прав осуждённого. 

Основанием для УДО является признание судом возможности дальнейшего исправления осужденного без лишения свободы. Доводы судья может получить только из приговора, ходатайства и личного дела.

При этом личное дело в суд предоставляет представитель колонии – непосредственно в заседание.

Времени перечитывать объемную папку у судьи не будет – да и незачем, если постановление уже подготовлено помощником заранее.

Если не готовить ходатайство правильно и не вырабатывать правовую позицию, прошение об условно-досрочном освобождении в текущем положении дел превращается в лотерею.

Осужденный подает составленное самостоятельно (или плохим адвокатом) ходатайство и ждёт свой билетик. Вероятность положительного решения при этом – как бегемотика встретить. Или встретишь, или не встретишь.

Осужденные даже придумали меткое слово – они надеются, что УДО «выстрелит». Русская рулетка.

Как увеличить шансы на УДО

Единственный способ значительно увеличить шансы на УДО – взять процесс в свои руки, то есть разработать правовую позицию и основательно подготовить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судьи теперь обязаны зачитывать ходатайство в процессе под аудио запись.

Если все доводы приведены правильно, когда учтены все нюансы и расставлены приоритеты, судья попросту не сможет отказать в УДО без последствий для себя. 

Судья понимает, что отказ не выстоит в апелляционной инстанции и испортит личную статистику. Приходится объявлять перерыв и переписывать постановление. Если оглашение решения отложено на несколько дней – можно праздновать победу. Это обычно говорит о том, что был заготовлен отказ и судье приходится переобуваться.

Хорошее ходатайство не только увеличивает шансы на положительный исход в первой инстанции, но и готовит почву для обжалования возможного отказа в УДО. Если судья не будет внимателен, он попадётся в наши ловушки и с большой вероятностью откажет осужденному незаконно.

Сколько стоит ходатайство об УДО

Правильное ходатайство об УДО – билет на свободу. Можно долго спорить о том, сколько оно должно или не должно стоить. На второй чаше весов всегда будут находиться общение с близкими, свобода перемещения, возможность устроиться на нормальную работу и многие другие права и свободы, которых человек оказывается лишен в колонии. 

Иногда мы хватаемся за голову, видя сколько средств вкладывают осужденные и их родственники в условно-досрочное освобождение. Крайне обидно, что при этом результат часто находится в рамках обычной статистики судов.

Так не лучше ли потратить средства на помощь тех, кто каждый день занимается исключительно вопросами условно-досрочного освобождения, наработал выдающуюся практику в этой области, обеспечивает вдвое более высокий процент положительных решений? Конечно лучше. 

Как и когда подавать ходатайство об УДО после отказа

Традиционно много вопросов возникает у наших читателей в связи с повторной подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении после того, как суд уже отказал в УДО. В этой статье мы собрали ответы на наиболее частые вопросы и будем её постепенно дополнять. За ми внимательно следим – спрашивайте, все ответы и уточнения добавим.

Сколько раз можно подавать ходатайство об УДО?

В законе не содержится никаких ограничений на количество поданных осуждённым ходатайств об УДО. С прошением можно обращаться в течение всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы. С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – так же. Более того, мы рекомендуем использовать все возможности, и подаваться каждый раз, когда подходит очередной срок.

Единственное ограничение, которое предусмотрено российским законодательством по количеству обращений осуждённых с прошениям об УДО – период, который должен пройти перед каждой следующей подачей.

Повторно ходатайствовать об условно-досрочном освобождении можно не ранее, чем через шесть месяцев после предыдущей попытки.

С ЗНБМ правила те же, и вообще эти две процедуры похожи, как близнецы-братья.

Отсчет шестимесячного срока производится с момента вынесения постановления об отказе в УДО судом первой инстанции, то есть время, затраченное на апелляции и кассации – не считается.

Это позволяет осужденному практически постоянно находиться в состоянии борьбы за свободу, почти бесконечно улучшать свои возможности для УДО и вместе с нами работать над ходатайством – не только переставлять буквы в предложениях, но и создавать новые доводы в пользу собственного условно-досрочного освобождения.

Как часто могут подавать ходатайство об УДО отбывающие пожизненный срок?

Правила обращения с ходатайством об УДО приговоренных к пожизненному лишению свободы действительно строже. Впервые осужденный может подать прошение лишь проведя в неволе 25 лет. Если суд откажет в УДО с первого раза, обратиться повторно можно будет лишь три года спустя. Более того, допущенное злостное нарушение обнулит этот срок.

Через сколько можно подавать ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания?

Подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом можно и сразу же после отказа в УДО – в законодательстве нет ограничений на этот счёт. Шестимесячный перерыв нужно соблюдать лишь между одинаковыми ходатайствами – как об УДО, так и о ЗНБМ.

Таким образом, можно подавать одно из двух ходатайств каждые три месяца, постепенно улучшая показатели и реагируя на причины отказа реальными действиями – постепенно улучшая качество собственного исправления.

Четыре ходатайства в год – выходит довольно значительное количество попыток освободиться или хотя бы смягчить наказание.

Как составить ходатайство об УДО после отказа?

По большому счёту, повторное ходатайство составляется точно так же, как и первое. Но, как известно, в юридических вопросах мелочей не бывает. Отказ в УДО (а также опыт, собранный при его обжаловании в вышестоящих инстанциях) – отличное пособие для подготовки нового ходатайства.

Дело в том, что судья не может отказать в УДО или замене наказания «просто так». Он обязан указать причины, по которым считает, что осуждённый не достоин досрочного освобождения. Эти причины и нужно устранить, и не только устранить, но и отразить результаты в повторном ходатайстве.

Можно так и писать: «после предыдущего рассмотрения вопроса о моём условно-досрочном освобождении, пересмотрел своё отношение к тому-то и тому, начал делать то и это, а вот то делать – прекратил».

Добавьте к ходатайству всё, чего не хватило судье в предыдущий раз, и при повторном рассмотрении ходатайства суду придётся, как минимум, искать новые доводы. Оспорить отказ в УДО тоже станет легче.

Не попадет ли новое ходатайство к тому же судье?

Нет, не попадёт. Это напрямую запрещено законом. Более того, повторный отказ в условно-досрочном освобождении одним и тем же судьей – грубое нарушение уголовного процесса, за которым неизбежно последует отмена постановления. Даже в судах, где за УДО «отвечает» какой-то один судья, повторные ходатайства рассматривает другой.

Стоит ли готовить ходатайство об УДО самостоятельно

Несмотря на такое значительное количество возможностей подать ходатайство, лучше всё же доверить его составление профессионалам. У человека, отбывающего наказание, точно гораздо меньше возможностей подготовиться к суду, чем у квалифицированного юриста, работающего на воле.

Мы уверены, и это подтверждается нашей статистикой, что составление ходатайства опытным юристом, специализирующимся на УДО, значительно увеличивает шанс на благополучный исход. Мы не просто пишем ходатайство, а готовим правовую позицию – выстраиваем стратегию и тактику освобождения осужденного. Свяжитесь с нами, чтобы узнать, как увеличить шансы на УДО в вашем конкретном случае.

—

Если у вас остались вопросы об УДО – обращайтесь, мы с радостью поможем вам разобраться. Ответы на лучшие вопросы лягут в основу новых статей нашего канала.

Подписывайтесь и становитесь свободными!

Наш сайт: www.institut-udo.comVK: «Институт УДО»Наш Ютуб-каналТелефон: +7 (900) 268-44-10 (есть Вотсап и Телеграм)

Помогаем даже там, где вероятности успеха минимальны.В общей сложности срезали людям уже более 2500 лет заключения.