По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Обоснование позиции:Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п.
52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.
3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.
2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.
3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:- решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;- решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.
- Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
- Прибыткова Мария
- Ответ прошел контроль качества
- 16 февраля 2021 г.
- Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Стоа страховщика: что нужно знать автомобилистам
Ко всем статьям 22 января 2022
Весной 2017 года в России был принят закон о приоритете восстановительного ремонта над страховой выплатой по ОСАГО — страховщикам разрешили направлять потерпевших в ДТП на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Что они из себя представляют и как работают, рассказывает Mafin Media.
СТОА — станция технического обслуживания автомобилей. Согласно правилам, при наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного авто и проведения независимой технической экспертизы, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, с которой у него подписан договор о сотрудничестве.
Как правило, страховая компания предоставляет потерпевшему список своих СТОА-партнеров.
В зависимости от страховщика в этот перечень могут входить как официальные дилерские центры, так и автосервисы, специализирующиеся на ремонте машин разных брендов.
Поскольку вся ответственность за качество ремонтных работ лежит на страховой компании, в ее интересах выбрать надежных и добросовестных партнеров по техническому обслуживанию.
! Страховая компания не вправе навязывать услуги конкретной СТОА. Право выбора автосервиса остается за потерпевшим, а страховщик обязан оплатить работу этой станции и стоимость запчастей.
В обязанности страховщика входит поддержание в актуальном виде информации о перечне СТО на своем официальном сайте. Там должны быть указаны адреса станций, марки и годы выпуска обслуживаемых авто.
Требования к СТО при восстановительном ремонте по ОСАГО
Первое условие — доступность. Установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км. Исключением могут быть случаи, когда страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного авто до места проведения ремонта и обратно.
Второе — срок проведения восстановительного ремонта. Он должен составить не более 30 рабочих дней со дня поступления автомобиля на СТО.
Третье — сохранность гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Это требование относится к автомобилям, с года выпуска которых прошло менее двух лет. Восстановительный ремонт таких транспортных средств должен осуществляться на СТО — официальных сервисных центрах данной марки авто.
Согласовать ремонт на СТО не из списка партнеров страховой, в соответствии с законодательством, невозможно. Однако при наступлении страхового случая потерпевшая сторона может рассчитывать на денежные выплаты по ОСАГО. В таком случае провести ремонт авто можно на любой СТО.
Страховщик не имеет права заменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке
Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ21-13-К7 от 27 июля, в котором рассмотрел вопрос о возмещении ущерба со страховщика владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП.
24 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили Николая Дружинина и П., который был позднее признан виновником происшествия. Гражданская ответственность Николая Дружинина на тот момент была застрахована в СК «Росгосстрах». 10 января 2019 г.
он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Через несколько дней «Росгосстрах» предоставил ему направление на ремонт, однако в тот же день Николай Дружинин обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта в ином месте, в связи с тем что его не устраивает качество работы с другими автомобилями в предлагаемой СТОА.
Впоследствии страховая компания выдала истцу направление на ремонт в другой СТОА, однако там в осуществлении ремонта заявителю было отказано. 2 марта 2019 г. «Росгосстрах» сообщил Николаю Дружинину о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
В дальнейшем Николай Дружинин направил в адрес страховщика заявление о предоставлении актов осмотра ТС, проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения. В апреле 2019 г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 65 тыс. руб.
Не согласившись с размером возмещения, страхователь обратился для проведения независимой экспертизы в «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от 21 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 125 тыс. руб.
, а с учетом износа – около 90 тыс. руб.
Ссылаясь на данное заключение, Николай Дружинин направил в страховую компанию претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере около 60 тыс. руб., однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Полагая отказ страховщика неправомерным, Николай Дружинин обратился в суд с иском к компании «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по хранению автомобиля, по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя – в общей сложности более 187 тыс. руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 г.
исковые требования удовлетворены частично: с «Росгосстраха» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по хранению ТС, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 165 тыс. руб.
Судом также была взыскана неустойка с 9 июля 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 900 руб.), в размере, не превышающем 340 тыс. руб.
Суд посчитал, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем он произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, и суммой размера выплаченного страхового возмещения. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
3 августа 2020 г. при новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции: Николаю Дружинину возмещен ущерб в общей сумме 71 тыс. руб., а также в его пользу взыскана неустойка с 4 августа 2020 г.
по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере, не превышающем 375 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционный суд указал, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п. 15.1–15.3 ст.
12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
Апелляционная инстанция также отметила, что Закон ввел правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.
7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд подчеркнул, что данное правило направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора ОСАГО для владельцев ТС.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Николай Дружинин обжаловал судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст.
15 ГК РФ напомнила, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как пояснила Коллегия, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.
ВС представил новые разъяснения по ОСАГОПленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО
Обращаясь к п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г.
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд разъяснил, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. При этом отмечается, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих, то при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий.
ВС подчеркнул, что страховая компания в случае выдачи направления на ремонт обязана направить потерпевшего в ту СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО)», – отмечено в определении.
Суд также указал на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспорта на СТО, у которой отсутствует договор со страховщиком, при наличии согласия страховой компании в письменной форме. ВС пояснил, что п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, данная замена может произойти по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств.
В связи с этим Суд заметил, что сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта ТС потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным упоминаемым перечнем, и, соответственно, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту.
Отказ не дает права страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, добавил Верховный Суд.
В рассматриваемом случае ремонт автомобиля на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, подчеркнул ВС.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом Суд обратил внимание, что указанных в п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТПСуд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов
Таким образом, Верховный Суд заключил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. В связи с выявленными нарушениями дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова считает, что ВС РФ в очередной раз воспроизвел позицию о применении положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и о его императивном характере.
По мнению адвоката, практически полезной представляется позиция о действии принципа полной компенсации причиненных убытков.
Адвокат отметила, что зачастую рассматриваемая презумпция встает в противовес с принципами разумности и чрезмерности, поскольку при получении ущерба потерпевшая сторона не должна получить обогащения.
Елисавета Ноянова подчеркнула, что нередко в спорах потребителей с профессиональными участниками гражданского оборота снижаются заявленные представительские расходы, в этих случаях суды руководствуются принципами справедливости, соразмерности, а также положениями процессуального законодательства.
При этом эксперт указала, что имеют место случаи необоснованно высоких гонораров представителей, которые вполне правомерно снижаются. «Однако можно ли считать выводы правоприменителей о снижении рассматриваемых расходов соответствующими положениям ст. 15 и ст.
393 ГК, в случае если они соответствуют среднерыночным по региону и подтверждена их реальность? Полагаю, что нет, поскольку в таком случае нельзя говорить о восстановлении прав потерпевшей стороны», – добавила адвокат.
Юрист практики разрешения споров Lidings Эллина Изоткина указала, что предусмотренный законом порядок выплаты страхового возмещения и оплаты ремонта транспортного средства страховыми компаниями детализирован законодателем не случайно.
По ее словам, регулярность происходящих ДТП предполагает простоту и понятный для простого гражданина процесс компенсации причиненного ему вреда (возмещения убытков) страховой компанией.
Нарушение такого порядка, тем более в одностороннем порядке, влечет за собой нарушение прав граждан, пояснила эксперт.
Эллина Изоткина обратила внимание на то, что фактически Суд установил, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя. «Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость злоупотребления доминирующим положением страховыми компаниями», – считает юрист.
По мнению эксперта, обратная ситуация позволила бы страховым компаниям не только по собственному усмотрению отказывать страхователю в компенсации стоимости ремонта транспортного средства, но и, как в рассматриваемом деле, существенно уменьшать размер страховой выплаты.
«Страховые договоры должны предусматривать возможность изменений по согласованию сторон формы страхового возмещения.
Между тем для ненарушения прав страхователей положения таких договоров должны предусматривать среди прочего подробный порядок установления размера денежной выплаты страховой компанией страхователю», – резюмировала Эллина Изоткина.
Как я получила 93 374 ₽ от страховой вместо ремонта по ОСАГО в плохом сервисе
София Ерофеева
получила деньги вместо ремонта
Я ехала на свадьбу младшей сестры и попала в ДТП.
Водитель автомобиля, который врезался в меня, выбежал и поинтересовался, все ли целы. И для него, и для меня это была первая авария, поэтому мы решили вызвать сотрудников ГАИ. Наряд приехал через два часа, нам вручили бланк европротокола и уехали. Видимо, посчитали удар незначительным, а мы с этим по неопытности согласились.
Сейчас я уверена, что нам стоило настоять на оформлении документов сотрудниками или хотя бы воспользоваться приложением «Помощник ОСАГО». Тогда бы я получила на 20 тысяч рублей больше. А в ходе этой истории у меня были все шансы остаться вообще ни с чем. В статье расскажу, как так получилось.
На следующий день после аварии я позвонила в свою страховую компанию. Менеджер предложил несколько СТО, станций технического обслуживания, и время, на которое можно записаться. К дилеру меня отправить уже не могли: это возможно, если машине менее двух лет, а моему Ниссану было десять.
Разбираемся, как начинать и доводить до конца масштабные задачи Покажите!
Когда я в назначенное время приехала на осмотр, было уже темно. Мужчина с фонариком на телефоне осмотрел внешние повреждения автомобиля: помятую крышку багажника и разорванный бампер. Было непонятно, есть ли у машины какие-то скрытые повреждения, но вскрывать ее сотрудник СТО не собирался: сказал, что только осмотрит, а собирать и разбирать не умеет.
Мужчина составил акт. В нем мне предлагали два варианта действий: провести восстановительный ремонт или получить денежную компенсацию. Вот какие повреждения были указаны в акте:
- Разрыв заднего бампера.
- Деформация крышки багажника.
- Задир защитного молдинга крышки багажника.
- Разрыв фары заднего хода.
Сумму компенсации рассчитали на компьютере. Специалист сказал, что мне выплатят 37 000 Р. Эта сумма меня шокировала, потому что одна только крышка багажника на разборке стоит около 30 тысяч. Я возмутилась — решила провести независимую экспертизу и подать досудебную претензию, чтобы вместо 37 000 Р в акте была указана сумма, на которую реально можно отремонтировать машину.
«Не согласна с проведенным осмотром, так как он проходил в темное время суток, при свете телефонного фонарика и без вскрытия машины. Осматривающий человек вскрывать машину отказался, так как есть вероятность, что багажник не закроется. Следовательно, о скрытых повреждениях я буду обращаться к независимым экспертам для дальнейшего пересчета суммы компенсации». Вот такой комментарий я написала в акте осмотра
В марте, спустя месяц после ДТП, по отзывам на Яндексе я выбрала агентство, которое должно было помочь мне сделать независимую оценку повреждений. За услуги агентство просило 7000 Р. Можно было найти и за 5000 Р, но у этих ребят был очень хороший рейтинг. В итоге я осталась довольна их работой.
Представитель страховой и независимый оценщик вдвоем осмотрели мою машину и зафиксировали скрытые повреждения. Между ними не было разногласий, каждый составил свой акт осмотра, и все разъехались.
Телеграмма, которую необходимо отправить в страховую, чтобы можно было оценить ущерб повторно
Мой Ниссан на независимой экспертизе — со снятым задним бампером
Через неделю от агентства пришел отчет. Они оценили стоимость ремонта с учетом износа в 113 307,76 Р.
В апреле мы с юристом составили досудебную претензию в страховую с требованием выплатить мне компенсацию в размере 120 307,76 Р: 113 307,76 Р — за ремонт, 7000 Р — за независимую экспертизу. Чеки и копии заключения экспертизы мы прикрепили к претензии.
Спустя месяц, в мае, пришел ответ: страховая отказала мне в выплате на законных основаниях. Проблема была вот в чем: при первичном осмотре я не указала в акте, что выбираю денежную компенсацию, — не проставила ту самую галочку.
Меня снова отправили на тот же восстановительный ремонт в мастерскую с ужасными отзывами. Судиться было бесполезно.
По совету независимого оценщика я поехала на ту же СТО, где проводили первичный осмотр моего Ниссана. Мне нужно было получить от них отказ ремонтировать мою машину. Этот отказ позволил бы мне получить компенсацию деньгами от страховой.
Такой отказ можно получить, если мастерская откажется делать ремонт по одной или нескольким веским причинам. Вот их список:
- Невозможно приобрести запчасть по стоимости единой методики расчета, ЕМР.
- Клиент отказывается доплачивать недостающие деньги.
- Необходимые для ремонта запчасти не получится доставить в установленные сроки ремонта.
- Представители СТО не согласны со списком ремонтных воздействий, которые предусмотрела страховая.
Я до сих пор не разобралась, почему сумма именно такая. Перед тем как написать отказ, мастер сказал, что мне выплатят не больше 50 000 Р. То ли их оценщик так оценил урон, то ли дело было в том, что мы с оценщиком повздорили.
А может быть, в страховой посмотрели на результаты независимой экспертизы и решили выплатить 93 тысячи в расчете на то, что меня это устроит и я не пойду в суд. И я действительно решила не тратить нервы и время из-за семи тысяч.
Соглашение об урегулировании страхового случая Справка, которая подтверждает, что я получила денежную компенсацию
К июню машину отремонтировали. На ремонт я потратила 85 700 Р. Это был третий сервис, куда я ездила по рекомендациям друзей и советовалась по ремонтным работам.
В первых двух мне рекомендовали менять крышку багажника и просили за работу и запчасти 120 000 Р, а в третьем сервисе мастера смогли выправить все вмятины и отремонтировали машину дешевле.
Работы заняли четыре дня, в конце мне прислали фотоотчет.
- Если произошло хоть сколько-то серьезное ДТП и у машины могут быть скрытые повреждения, не оформляйте европротокол, вызывайте сотрудников ГАИ.
- Если сотрудники приехали и говорят что-то вроде «ничего страшного, оформляйте европротокол», не соглашайтесь и настаивайте на оформлении ДТП. Если бы я так поступила, выплата была бы больше.
- Внимательно читайте и заполняйте документы. Если где-то надо выбрать один из вариантов, отметив его галочкой, не забудьте это сделать.
- Не бойтесь тратиться на независимую экспертизу. В моем случае она окупилась.
Выплата или ремонт по ОСАГО в 2021 — что положено по закону
Вопрос выбора варианта компенсации по ОСАГО – деньги или ремонт – актуален для любого автовладельца, попавшего в ДТП в качестве пострадавшей стороны.
Действующее законодательство, в частности, базовый закон по этой теме №40-ФЗ, предоставляет право определить подходящую схему взаимодействия со страхователем автостраховщику.
Такое положение сложно назвать справедливым по отношению к водителям, но оно остается неизменным в течение последних нескольких лет.
- Последние изменения в законодательстве
- В каких случаях машина потерпевшего отправляется на ремонт?
- Можно ли выбрать СТО самостоятельно?
- Если машина на гарантии
- Сроки и гарантия на ремонт
- Действия в случае некачественного ремонта
- Как добиться получения денежной выплаты?
- Ответы на вопросы
- Кто выбирает форму страховой компенсации?
- В течение какого срока восстановительный ремонт должен быть завершен?
- Какая неустойка полагается за превышение нормативных сроков ремонта по ОСАГО?
- Подведем итоги
Последние изменения в законодательстве
Впервые возможность выполнить ремонт вместо выплаты по ОСАГО появилась в 2017 году. Последующие неоднократные изменения, которые вносились в тест №40-ФЗ, сохраняли подобное положение. При этом производились незначительные корректировки, не носящие принципиально важный характер.
Сказанное в полной мере касается всех ФЗ, которые были приняты в части обязательного автострахования после 2017 года.
В каких случаях машина потерпевшего отправляется на ремонт?
Ответ на вынесенный в подзаголовок вопрос зависит от выгоды конкретной страховой компании.
Для большей части автостраховщиков ремонт пострадавшей машины сопровождается заметно меньшими расходами, чем выплата денежной компенсации.
Тем более – с учетом выстроенных отношений с многочисленными автосервисами, также крайне заинтересованными в сотрудничестве со страховыми компаниями и потому готовыми идти на серьезные преференции по отношению к ним.
Стоит ли удивляться тому, что дилемма: ремонт или выплата по ОСАГО – очень часто решается автостраховщиком в пользу первого варианта. Особенно в том случае, если речь идет об относительно новой машине. Напротив, для старого автомобиля выплата вместо ремонта по ОСАГО нередко оказывается выгоднее для страховой компании.
Аналогичная ситуация возникает, если речь идет о серьезных повреждениях, устранить которые за месяц нереально. В этом случае за каждый день превышения 30-дневного срока с автостраховщика взыскивается неустойка в размере 0,5%. В результате может накопиться весьма серьезная сумма, а потому проще и выгоднее выплатить деньги вместо ремонта по ОСАГО.
Применительно к страхователю выгода каждого из возможных вариантов также определяется индивидуально. Особое значение приобретает профессионализм сотрудников автостраховщика, выбирающих СТО для заключения договора. Это становится еще одним аргументом в пользу того, что к выбору страховой компании для дальнейшего сотрудничества в области ОСАГО следует подходит очень ответственно.
Можно ли выбрать СТО самостоятельно?
Восстановительный ремонт пострадавшей в ДТП машины в рамках обязательного автострахования производится исключительно в автосервисах, аккредитованных страховой компанией и имеющих соответствующий персонал, оборудование и разрешительную документацию. Страхователю предоставляется возможность выбрать СТО из предложенного автостраховщиком списка. Самостоятельно предложить автосервис для проведения ремонта он не имеет права.
Если машина на гарантии
Гарантийные обязательства производителя транспортного средства несколько расширяют возможности страхователя.
В этом случае имеет смысл обратиться за ремонтом к официальному дилеру, что наверняка устроит и страховую компанию, если она имеет с ним договор. Такой подход выгоден всем участникам сделки обязательного автострахования.
Автовладелец получает качественный ремонт, а страховщик минимизирует расходы на выплату страховой компенсации.
Сроки и гарантия на ремонт
Восстановительный ремонт транспортного средства происходит в течение 30 дней после согласования всех условий и передачи машины в автосервис.
На выполнение работы предоставляется гарантия сроком не менее полугода, а в некоторых случаях – до года.
Далеко не всегда восстановительный ремонт выполняется качественно. В этом случае страхователю не остается ничего иного, как воспользоваться одним из следующих способов защиты собственных прав:
- направление претензии в адрес страховой компании (но не СТО);
- подача жалобы в РСА или Центробанк;
- обращение с исковым заявлением, подкрепленным результатами независимой экспертизы, в судебные органы.
Важным юридическим нюансом выступает возможность подать иск не только об исправлении некачественно выполненных работ, но и по ряду дополнительных оснований. К их числу относится взыскание неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации за полученный моральный ущерб.
Как добиться получения денежной выплаты?
Действующее законодательство четко регламентирует перечень ситуаций, когда речь идет исключительно о денежной компенсации. В его состав входят:
- невозможность восстановления авто;
- летальный исход при ДТП или причинение пострадавшему тяжкого вреда;
- инвалидность потерпевшего, который нуждается в специальном авто из-за медицинских показаний;
- превышение величины ущерба размера максимальной выплаты по ОСАГО (400 тыс. руб.);
- обоюдная вина обоих участников ДТП;
- наличие соглашения со страховой компанией о необходимости денежной выплаты.
Ответы на вопросы
Кто выбирает форму страховой компенсации?
Право выбора по состоянию на сегодня предоставляется страховой компании. О планах законодателей изменить такую ситуацию ничего не известно.
В течение какого срока восстановительный ремонт должен быть завершен?
Положения №40-ФЗ четко указывают максимальную продолжительность ремонта по ОСАГО, которая составляет ровно 30 дней.
Какая неустойка полагается за превышение нормативных сроков ремонта по ОСАГО?
Если ремонт не закончен в течение 30 дней, со страховой компании взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта.
Подведем итоги
Начиная с 2017 года, автостраховщики получили право выбирать форму страховой компенсации по ОСАГО между денежной выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства, пострадавшего в ДТП.
Основным критерием выбора становится выгодность для компании.
Интересы страхователя учитываются редко, а потому для него крайне важно знать правила проведения подобного ремонта, нормативные сроки и случаи, когда денежная компенсация является единственным вариантом страхового возмещения.
