Отступления от равенства долей при разделе имущества супругов

Если Вы нуждаетесь в правовой помощи в деле о разделе супружеского имущества, обращайтесь в Коллегию адвокатов «Правовая защита». Будем рады помочь Вам! Звоните по телефону: +7 (495) 790-54-47.

Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 39) предусматривает два общих основания, которые позволяют суду отступить от начала равенства долей супругов: интересы несовершеннолетних детей и заслуживающий внимание интерес одного из супругов (например, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи). Сразу заметим, что применить можно любое из этих оснований как отдельно, так и в совокупности.

Закон четко не определяет, что необходимо понимать под «заслуживающими внимание интересами». Некоторые разъяснения этого понятия содержатся в обобщениях судебной практики. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъясняется, что под таким интересом также понимается ситуация, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Поскольку основания отступления от начала равенства долей супругов четко законом не определены, то они оцениваются в каждом конкретном случае и во многом зависят от внутреннего убеждения судьи.

Требование об отступлении от начала равенства долей супругов заявляется истцами достаточно часто, однако в подавляющем большинстве случаев суды не усматривают оснований для их удовлетворения. Тем не менее судебных решений, которыми увеличивается доля одного из супругов в совместно нажитом имуществе, достаточно много.

Поскольку норма закона, позволяющая отступить от начала равенства долей супругов на практике работает, то задача истца состоит в том, чтобы привести суду убедительные мотивы и доводы для такого отступления. Давайте вместе постараемся разобраться, какие обстоятельства необходимо доказать суду, для того, чтобы требование об увеличении доли супруга было удовлетворено.

Общие принципы отступления от начала равенства долей супругов

Увеличение доли истца должно распространятся не на все совместно нажитое имущество, а только на имущество, в использовании которого имеется интерес несовершеннолетнего ребенка или супруга. Например, если причиной отступления от начала равенства долей супругов, являются интересы детей, то можно увеличить долю супруга в жилом помещении, загородном доме, земельном участке, автомобиле, которыми пользуется также и ребенок. Увеличить долю не в нежилых помещениях, акциях или бизнесе в интересах ребенка не получится, так как он ими пользоваться не может. То есть суд вправе отступить от начала равенства долей не во всем имуществе, подлежащем разделу, а в отношении конкретного имущества (Определение Московского городского суда от 27.02.2015 года №4г/7-1067/15).

Отступая от начала равенства долей супругов, суд может снизить размер доли ответчика, но не лишить его доли вовсе, даже путем выплаты за нее денежной компенсации.

Решением суда не должны ущемляться права ответчика, он не может быть произвольно лишен права на какую-либо долю в подлежащем разделу имуществе, поскольку имущество является совместно нажитым (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г.

по делу № 33-22440, Кассационное определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 года № 4г/2-10322/15).

При разделе общего имущества должны учитываться интересы только супругов и их общих несовершеннолетних детей, а не третьих лиц, не имеющих никакого отношения к супружескому имуществу (например, несовершеннолетних детей от других браков, нетрудоспособных родителей). Так Президиум Московского областного суда в своем Постановлении от 04 марта 2009 года №43 отменил решение суда первой инстанции, отступившего от начала равенства долей супругов в пользу супруги, с которой проживала малолетняя дочь от другого брака.

Основания для отступления от начала равенства долей супругов

Обратим внимание, что такие основания как неполучение другим супругом доходов по неуважительным причинам, либо расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, в виду, например, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, азартными играми, лотереями, на практике применяются крайне редко. Поэтому мы подробно остановимся на «работающем» основании – интересах несовершеннолетних детей.

Еще раз подчеркнем, что речь идет именно об общих с ответчиком несовершеннолетних детях, а не детях истца от другого брака. Требование об увеличении своей доли может заявить супруг, с которым остался проживать ребенок.

Для начала рассмотрим ситуации, когда суды отказывают в отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе в интересах детей. В основной массе речь идет о ситуациях, когда ответчик ведет себя добросовестно, не действует в ущерб семье, участвует в жизни своих детей, выплачивает алименты, оплачивает лечение или учебу детей, погашает задолженность по общему кредиту.

В таких случаях суды указывают на то, что раздел имущества не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей и права детей при разделе имущества не затрагиваются (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2016 г. по делу №33-3738, Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2014 г.

по делу №33-30109/2014, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. №33-21643/2016).

Сам по себе факт нахождения ребенка на иждивении одного из родителей, не является безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей, так как законом закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей (Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу № 33-20682).

А теперь подробно остановимся на основаниях, дающих суду законную возможность отступить от начала равенства долей супругов.

Для того, чтобы доля супруга, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, могла быть увеличена, спорное жилое помещение должно быть единственным, а ребенок нуждаться в выделении для него отдельного помещения для проживания и обучения или сохранения имеющегося жилья, с целью поддержания материального уровня его жизни на прежнем уровне. Применительно к этому основанию интересное дело рассмотрел Верховный Суд Российской Федерации, где женщине, имеющей ребенка-инвалида, страдающего умственной отсталостью, пришлось пройти все инстанции, прежде чем Верховный Суд РФ признал за ней право на увеличение доли в общем имуществе в интересах ребенка. Верховный Суд согласился с тем, что в случае раздела имущества без отступления от равенства долей, истица сможет приобрести только однокомнатную квартиру, в которой у нее и сына-инвалида будет одна жилая комната на двоих, в связи с чем он не сможет полноценно заниматься учебой, а также отдыхать (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 41-КГ15-11).

Усилить позицию истца, может невыполнение ответчиком обязанностей по воспитанию и содержанию общего несовершеннолетнего ребенка. Например, когда у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, он не несет расходов по его содержанию, воспитанию и медицинскому обслуживанию.

Понятно, что раздел имущества, а также задолженность по алиментам повлечет ухудшение материального положения ребенка, а имущество, которым он раньше свободно пользовался, может стать для него недоступным (Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2016 г.

по делу № 33-387/2016).

Особо отметим такое основание, как невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, когда погашение кредита осуществляется только истцом.

Часто, когда отец детей уклоняется от возврата долга по кредиту, а погашение задолженности перед банком полностью ложится на плечи матери, с которой остаются проживать несовершеннолетние дети, суд увеличивает размер ее доли в совместной квартире, приобретённой за счет кредита.

В одном деле суд отступил от начала равенства долей, потому что ответчик уклонялся от погашения приходящейся на его долю задолженности по кредиту, уплаты алиментов, в связи с чем объявлялся судом в федеральный розыск, был осужден приговором суда за совершение в отношении бывшей супруги преступлений против жизни и здоровья (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-26115). Отступление от начала равенства долей супругов мотивируется судами тем, что матери, на иждивении которой остаются дети, необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность после расторжения брака между родителями и раздела имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по делу № 33-7689).

Наличие нескольких несовершеннолетних детей (особенно, если они разнополые), оставшихся проживать с матерью, в ряде случаев способствовало увеличению размера ее доли в супружеском имуществе (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 года №33-7689, Апелляционное Определение Московского городского суда от 8 февраля 2016 г.

по делу № 33-4512, Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. по делу № 33-25703), особенно если отец не помогает материально (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. по делу № 15-КГ14-7).

Отступая от начала равенства долей супругов суды нередко используют общую фразу: «отступление от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в большей степени будет соответствовать как интересам несовершеннолетних детей, так и интересам бывшего супруга» (Апелляционное Определение Московского городского суда от 2 октября 2015 г.

по делу № 33-36646) без более детальной мотивации, что на наш взгляд не совсем верно, так как суд должен обосновать исключительность конкретной ситуации.

Сделанное в ходе судебного разбирательства заявление ответчика о возможной продаже им своей доли в квартире, в которой проживают несовершеннолетние дети, с целью, например, погашения долга по договору займа, свидетельствует о действиях ответчика в ущерб интересам детей и может убедить суд в необходимости увеличения доли его супруги в спорной квартире (Определение Московского городского суда от 17 декабря 2014 года №4г/7-12962/14).

Адвокаты Коллегии адвокатов «Правовая защита» оказывают весь спектр юридической помощи по гражданским и семейным делам. Обращайтесь к нам за помощью по телефону: +7 (495) 790-54-47.

© Вашанова Оксана Вячеславовна, адвокат МОКА «Правовая защита», 2017 год

Отступление от равенства долей супругов при разделе имущества: в каких случаях это возможно

Уточняю, что даже если кто-то из пары не работал, а, например, занимался воспитанием ребенка, то он имеет на общее имущество супругов такое же право, как и работавший супруг. В суде не получится доказать, что жена-домохозяйка, не вложившая ни копейки в покупку жилья или машины, должна получить меньшую долю.

Если у бывших супругов есть брачный контракт, в котором прописаны условия раздела имущества в случае расставания, то дело упрощается. Закон не запрещает самостоятельно определять доли каждого. Если такой документ был составлен, то в суд можно не обращаться.

Также целесообразно без суда разделить имущество по своему усмотрению. Если муж или жена остается с детьми, то второй супруг может уступить ему/ей большую долю. Однако, на практике большинство бывших супругов не могут достигнуть общего мнения в данном вопросе.

В каких случаях суд признает возможным отступление от равенства долей

1. Чаще всего основанием для пересмотра доли одного из супругов является наличие у истца нескольких детей до 18 лет, либо детей с хроническими заболеваниями.
2. Если один из супругов без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, то суд может отступить от равенства долей.
3. Недееспособность супруга/супруги тоже считается веским доводом для увеличения доли при разделе. Если истец докажет, что не может после развода полностью себя обеспечить, то, вероятно, решение суда будет в его пользу.

Также упомяну более неоднозначные обстоятельства, учитывая которые суд тоже может вынести решение об уменьшении доли одного из супругов:

• Растрата или иное нецелесообразное использование общего имущества.
• Сознательное нежелание работать и вкладывать средства в общий бюджет.

Теперь разберем эти пункты более подробно на примерах из моей практики.

Ситуация 1

Два месяца назад ко мне обратился Андрей С. Он разводится с женой-игроманом. Супруга неоднократно проигрывала крупные суммы денег, закладывала машину понабрала долгов у родственников и знакомых. Также супруга злоупотребляла алкоголем. Все это время Андрей был вынужден водиночку воспитывать детей

Андрей хотел добиться, чтобы доля супруги уменьшилась. Он опасался того, что квартира будет поделена судом в равных долях, и его супруга получит половину квартиры, которую проиграет в игорных заведениях, в связи с чем будут ухудшены жилищные условия детей.

Чтобы выиграть дело, мы представили в суд доказательства: долговые расписки супруги, в которых фигурировала квартира, машина и даже ее ювелирные украшения; были приглашены свидетели, которые неоднократно видели ее в игорных заведениях. Данные факты были судом внимательно изучены, после чего вынесено решение об уменьшении доли супруги при разделе имущества.

Ситуация 2

Бывшая жена моего клиента Вадима Б. за 5 лет брака ни разу не работала. Уважительных причин для этого не было, просто отговаривалась, что не может трудоустроиться. Вадим пыталася заключить с супругой добровольное соглашение на раздел имущества с увеличением его доли, но ничего не вышло. Тогда мужчина обратилась ко мне за юридической помощью.

В таких ситуациях очень трудно собрать доказательства. Пришлось доказывать, что бывшая супруга Вадима не вкладывался в приобретение имущества.

В суд были предоставлены документы, подтверждающие, что супруга Вадима все время не работала, никаких заболеваний не имела, что только Вадим работал и покупал жилье, машину, и крупную технику на свои деньги и средства его родственников. В итоге нам удалось добиться положительного решения суда.

Квалифицированная помощь при уменьшении доли супруга

Надеюсь, в моем рассказе Вам удалось найти ответы на волнующие вопросы. Если Вам предстоит вступить в борьбу, то я готов помочь. Просто позвоните мне или оставьте заявку на сайте.

Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов

Я уже делал подробную публикацию «В каких случаях суд отступает от принципа равенства долей супругов. Обзор судебной практики применения ч.2 ст.

39 СК РФ», в которой рассматривал проблему отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества. Здесь  я сошлюсь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.

2019  №36-КП9-1, которое как раз и подтверждает изложенные мной в вышеназванной публикации позиции.

Итак, суд первой инстанции разделил общее имущество супругов в равных долях, как и требует ст. 39 СК РФ. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал за супругой долю в размере 2/3 в общем имуществе, а за супругом — 1/3.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просила признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за ответчиком — 1/3 доли.

В качестве таких оснований истец указала на проживание несовершеннолетних детей с ней, неисполнение ответчиком обязательств по содержанию своего сына, наличие между сторонами неприязненных отношений, а также неисполнение ответчиком обязательства по переоформлению доли в квартире с учётом прав двоих несовершеннолетних детей.

Данная позиция с правовой точки зрения является ущербной, о чем я и писал.

Как будут защищены интересы детей, если за их матерью признают не 1/2 долю, а долю в размере 2/3? Ответ очевиден, что просто один из супругов получит лишь больше имущества.

Поэтому сам по себе факт, что с одним из супругов остаются дети, никак не должен сказываться на разделе имущества. Сегодня дети будут с одним родителем, а завтра могут жить с другим и т.п.

• ВС РФ не согласился со столь примитивной позицией суда апелляционной инстанции. В Определении ВС РФ в частности говорится следующее:
• Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
• Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
• В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств.

При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика Щербакова Д.Г., не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Щербаковой Ю.М. — 2/3 доли, за Щербаковым Д.Г.

— 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах бывшие супруги Щербаковы находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако, на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что отступление от равенства долей супругов может происходить только лишь при наличии обстоятельств, из которых явно следует, что оно приводит к каким-либо положительным последствиям для детей. Иначе говоря,  такое отступление должно обосновываться исключительными обстоятельствами.

Адвокат по семейным делам в Санкт-Петербурге.

Отступление от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ

При разделе совместно нажитого имущества супругов их доли считаются равными (по ½ доли), если иное не предусмотрено брачным договором или соглашением сторон.

СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ

В тоже время в законе есть исключение, согласно которому суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.  2  ст.  39 Семейного кодекса РФ).

 Указанная норма закона применяется судами редко, так как достаточно сложно доказать наличие оснований для отступления от равенства долей.  Кроме того, большинство заинтересованных лиц и не знает, что при разделе имущества существуют ситуации, когда доля супруга может быть более чем ½.

Рассмотрим подробнее, в каких ситуациях, возможно отступление от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ.

В 1998 году Верховный суд РФ в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.

98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также в Бюллетене № 8 ВС РФ за 2011 год, указывает, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.  

Решения, в которых отступили от равенства долей, по причине того, супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи найти достаточно сложно. В основном положительные решения, имеются в делах, где есть несовершеннолетние дети, родители которых проживают раздельно.

В Определение ВС РФ от 16.12.2014 по делу № 15-КГ14-7 на примере конкретного дела указано, что «обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора являются: наличие на иждивении у С.В.

двух разнополых  несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака, несение её бремени расходов по оплате школы, детского сада низкой зарплатой, так как она работает медицинской сестрой в районной больнице и доход от трудовой деятельности у неё незначительный».

Положительные решения судов с увеличением доли одного из супругов можно подразделить на несколько оснований (категорий), рассмотрим их подробнее.

Наличие нескольких несовершеннолетних детей (редко можно встреть решения где имелся только один ребёнок).

В апелляционном определении Московского городского суда от2 октября 2015 г. по делу N 33-36646 основаниями для отступления от принципа равенства долей супругов стало наличие несовершеннолетних детей. При этом местожительство несовершеннолетних детей П.Г., 2010 г.р. и П.З., 2008 г.р. определено с матерью П.И.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного земельного участка и жилого дома, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли П.И.

Аналогичные основания указала апелляционная инстанция в определении Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу № 33-25797 определяя доли супругов при разделе автомобиля, суд обоснованно счел возможным с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с И.А., в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от принципа равенства долей в пользу И.А., взыскав в ее пользу стоимость компенсации за передаваемый Д.А. автомобиль размере *** руб.; в апелляционном определении Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу № 33-25703  с учётом того, что Д.Г. является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, алименты на их содержание не получает, судебная коллегия считает необходимым определить её долю в спорной квартире в размере 2/3, ответчику — 1/3 долю.

Схожие основания указаны в апелляционном определении Московского городского суда от 10.04.

2015 по делу N 33-7689 двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.

 С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г. 

В указанном судебном акте помимо несовершеннолетних детей, ещё одним доводом стало погашение матерью кредита, с которой проживают дети, неуплата ответчиком алиментов.

Отступление от равенства долей при наличии ребёнка, имеющего заболевание

В апелляционном определении Московского городского суда от 24 мая 2016 года   № 33-11777/2016 основанием для увеличения доли стало наличие ребёнка с заболеванием.

Учитывая, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с истцом, ребенок с рождения страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, суд, пришел к выводу о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Аналогичные основания в апелляционном определении Московского городского суда от 12 февраля 2016 года № 33-4026 при разделе автомобиля суд  в соответствии с п. 2 ст.

39 СК РФ пришел к выводу  об  отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы  двоих несовершеннолетних детей, с которыми проживает истец, один из которых является ребенком инвалидом, и  увеличил  долю истца в праве собственности на автомобиль до 2/3, за Киреевым А.И.  суд признал право на 1/3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении доли истца в общем имуществе нельзя признать убедительными, поскольку вывод суда   постановлен в соответствии с законом и доля истца в общем имуществе определена с учетом двоих малолетних детей, которые проживают с истцом.

Личность супруга

В данной категории помимо наличия несовершеннолетних детей, заболеваний, неисполненных алиментных обязательств и содержания ребёнка, величины зарплаты, основаниями для увеличения доли стало поведение и личность супруга.

Когда имущество разделят не поровну при разводе?

Кстати: Знаете о нашей услуге «Развод без стресса»? Подробнее

Надежда разводящихся женщин и золотое дно для недобросовестных адвокатов. Так коротко и ёмко можно охарактеризовать этот интересный и кажущийся разводящимся супругам актуальным пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Раздел совместно нажитого имущества – процедура зачастую болезненная. Замечу, что снизить градус накала страстей позволяет брачный договор. Однако перед свадьбой о нём задумываются далеко не многие. Семейная жизнь видится долгой и счастливой, «пока смерть не разлучит», и прагматичные идеи в такой романтической атмосфере на ум не приходят.

Впрочем, этот документ можно составить и заверить ещё до брака и в течение его. Своё действие он может распространять как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на приобретенное в будущем. Не следует путать брачный договор с соглашением о разделе имущества, это два разных документа, имеющих принципиальные отличия.

Обладая обширной практикой, мы искренне рекомендуем позаботиться о превентивных мерах урегулирования имущественных вопросов.

При отсутствии достигнутого взаимопонимания в этом вопросе ваше имущество может разделить и суд. Вот только зачастую итог судебного решения не устраивает обоих.

Второе искушение..

Про первое вы, разумеется, в курсе. Помните, ведь, чем соблазнилась жена Адама, да ещё и супруга подвела, в результате чего оба лишились уютненького тёплого Рая? Так вот, не иначе как в назидание тому поступку, многих земных дочерей Евы подстерегает вполне осязаемое искушение номер два. Отличие от первого в том, что бывшим мужьям оно обычно ущерба не наносит.

Речь идёт об упомянутом в заголовке пункте 2 той самой статьи 39 нашего Семейного кодекса, которая определяет порядок раздела совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ей всё делится поровну, а искушением служит оговорка, допущенная во втором пункте.

В нём указано, что суд при разделе имущества вправе отступить от принципа равенства долей супругов и учесть интересы несовершеннолетних детей, а также принять во внимание заслуживающий внимания интерес одного из супругов.

В подавляющем большинстве случаев дети остаются жить с матерью, поэтому оговорка этого пункта представляет живой интерес главным образом для женщин. Что касается заслуживающего внимания интереса – имеется в виду неполучение дохода по неуважительным причинам одним из супругов или расходование им денежных средств в ущерб семье.

Помимо указанной статьи существует ещё и Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В первом абзаце п. 17 этого документа содержится дополнение к п. 2 ст.

39 СК РФ, согласно которому заслуживающим интереса судей считается обстоятельство, в соответствии с которым один из супругов не имеет возможности к получению дохода от трудовой деятельности по состоянию здоровья или иным не зависящим от него причинам.

Почему искушение, а не буква закона?

• Навскидку может показаться, что законодатели действительно предусмотрели ряд условий, дающих при разделе совместного имущества определённые преференции для женщин.
• Вроде бы всё справедливо – не устраивался, допустим, муж длительное время на работу, значит должно компенсироваться его «тунеядство».
• Любил выпить или на свои мужские развлечения в виде охоты-рыбалки семейные денежки тратил – жена имеет право на компенсацию также.
• Тема мужских хобби поднимется, кстати, всё чаще – любознательные дамы испытывают настоящий шок, узнав, сколько стоит, например, пристрельный патрон или «кусок пластмассы» под названием воблер.

Законодательно прописанное условие в виде отсутствия возможности получения трудовых доходов тоже является поводом для надежды. Многим женщинам кажется, что наличие несовершеннолетних детей — вполне обоснованное препятствие к трудовой деятельности и для суда ощутимый довод.

Всё вышесказанное могло бы быть справедливым, если бы не два довольно любопытных момента.

 «Обязан» и «Вправе» – почувствуйте разницу

Первый заключается в том, что в п. 2 ст. 39 СК РФ говорится, что принять во внимание перечисленные обстоятельства суд не обязан, а всего лишь «вправе».

Второй момент – в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.98 и всё том же п.17.

С одной стороны, этот документ расширяет границы применения п.2 ст. 39 СК РФ, а с другой, то есть в отношении практического применения, наоборот, не оставляет никаких шансов.

Чёрным по белому в нём написано: «Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе».

Здесь следует уточнить, что ни закон, ни официальные разъяснения ВС РФ не устанавливают конкретных случаев о наличии интереса несовершеннолетних детей, на которые мог бы опереться суд для применения п.2 ст. 39 СК РФ.

Другими словами, получив доводы истца, суд обязан дать им правовую оценку, но в большинстве случаев для этого отсутствует хоть какая-то правовая база, а также надлежащие доказательства со стороны заявителя.

Именно поэтому суды отступают от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей крайне редко.

Что касается остальных весомых на взгляд заявительницы аргументов, то они обычно становятся поводом для разрядки накала страстей в зале суда. Любой ответ второй стороны не только разбивает их в пух и прах, но и вызывает саркастические улыбки у участников процесса.

Думаете, парирование аргументом о растрате денег на пьянство в виде «меня друзья всегда угощали» ничтожная отговорка? А вот и нет. Каждая из сторон должна ещё доказать свою позицию.

Пресловутое «тунеядство», даже подтверждённое справками из службы занятости, несколько болезненный для мужчин вопрос, но исключительно в психологическом плане. Однако рефлексиям, вытекающим из вековой установки «мужик должен быть добытчиком», не место в суде.

А что там с судебной практикой ?

Стереотипы о «женской солидарности» в мужской среде нередки. Дескать, весы Фемиды обязательно перевесят интересы жены, поскольку судьями являются в большинстве случаев дамы.

Справедливости ради стоит заметить, что, несмотря на крайне скудную судебную практику в отношении применения п.2 ст. 39 СК РФ, примеры, когда судьи реально пользуются данным им правом и учитывают интерес несовершенно летних детей, действительно имеют место.

В чём эти интересы должны проявляться, законодатель не уточняет, но что под ними подразумевается, вполне ясно. Конечно же, речь следует вести об имущественных правах, тем более что в нашем законодательстве есть статья 60 СК РФ, которая так и называется – «Имущественные права ребёнка». Есть в этой статье и п.

4, согласно которому дети, проживая с родителями, могут пользоваться их имуществом. То, что в результате раздела родительского имущества пользование им детьми будет затруднено, понятно. Ну хотя бы потому, что к нему в лучшем случае ограничивается доступ. То есть налицо ухудшение материального положения несовершеннолетних.

Некоторые судьи действительно стараются такое положение дел несколько улучшить.

К примеру, Заволжский районный суд Ульяновска от принципа равенства долей супругов отступил ввиду того, что их несовершеннолетний сын остался проживать с истицей. Доля матери была увеличена на 7 тыс. руб.

, а также ей были переданы мебель, видеокамера, домашний кинотеатр и телевизор на общую сумму 13, 5 тыс. руб. (дело было, когда был «дешёвый» доллар).

Это достойная победа, не так ли? … если забыть о том, что судебная тяжба продолжалась более полугода и не учитывать связанные с ней финансовые затраты…

Вполне понятно, что объектом пристального интереса женщины, с которой остаются несовершеннолетние дети, является не стремительно устаревающая бытовая техника, а что-то более существенное, то есть недвижимость или принадлежащая в ней доля.

И здесь придётся огорчить тех, кто надеется получить побольше.

В требовании о применении п.2 ст.39 СК РФ в отношении недвижимого имущества суды, как правило, отказывают.

Обоснование судей состоит в том, что раздел имущества в равных долях нисколько не препятствует матери владеть спорной недвижимостью, а несовершеннолетним детям пользоваться ею.

На текущий момент в судебной практике есть, пожалуй, единственное исключение, когда суд Магаданской области требование истицы удовлетворил, в результате чего она получила в квартире большую долю. Почему это, скорее, нонсенс и повторить такой успех почти нереально – вопрос, требующий отдельного рассмотрения.

Но вывод здесь однозначный – надежда на то, что суд воспользуется данным ему правом и поделит недвижимое совместное имущество не поровну, является призрачной на 99,9%.

Помните, в начале статьи было сказано, что п. 2 ст. 39 СК РФ – золотое дно для недобросовестных адвокатов? Это так и есть. В юридической среде имеются те, кто даёт несбыточные надежды.

1. Вот для них указанный пункт – неиссякаемая финансовая жила.
2. Использование так называемых прорех в нашем законодательстве в интересах своего доверителя абсолютно оправданно, когда речь идёт о его виртуозном применении в отношении судей.
3. Когда эта прореха лишь мнимая, как в данном случае, то она используется как средство банального выкачивания денег.

Вполне понятно, что соблазн вовлечься в судебный процесс, когда обещания адвокатов вполне радужные, очень легко. При этом следует учитывать, что заседание по делу будет не одно, и не два, и за представление своих интересов на каждом из них придётся платить весьма ощутимые деньги.

Это вполне распространённая схема заработка. Выглядит она примерно так:

1. Вначале дело рассматривается в районном суде, где, несмотря на исковое заявление, учитывающее преференции п. 2 ст. 39 СК РФ, имущество разделяется поровну.
2. Далее следуют многочисленные стадии обжалования в апелляционном и кассационном порядке, часто до того момента, пока у клиента не закончатся финансовые ресурсы.

Результат, полагаем, очевиден. Понятно также, что за катание на такой карусели придётся заплатить, и немало. Сойти где-то в середине с неё трудно, поскольку часть затрат уже сделана, и получается зря, а вперед зовёт свет радужных обещаний.

Как подстраховаться от фатального шага?

Ещё наши прабабушки советовали сначала семь раз отмерить, а потом уже отрезать. В рассматриваемом нами случае отмерить следует хотя бы два раза. Перспективность упования на п. 2 ст. 39 СК РФ мы уже изложили. Но нелишне повторить – есть немало и тех, кто сладкоречиво вынудит в него поверить.

Вас даже приглашают на консультацию, уклончиво предлагая взять «комфортную для вас сумму»?

Идите. Но только обязательно возьмите с собой ручку с блокнотом и приготовьтесь грамотно слушать.

Грамотно – значит, получая удовольствие от комплиментов, пропускать мимо ушей слова «искреннего» сочувствия и прислушиваться к тому что действительно относится к делу.

Обратите внимание – не используется ли словесная эквилибристика, когда намеренно подменяются местами слова «вправе» и «обязан».

Запомните – суд не обязан принять во внимание то, что указано в упоминаемом втором пункте.

Сделать это он всего-навсего вправе.

Обязан он другое – при использовании такого права аргументированно обосновать свою позицию. А следовательно, пойти на репутационный риск, поскольку любой из приводимых судом доводов может быть впоследствии разбит в пух и прах действующим с другой стороны адвокатом.

Подобное жонглирование терминами – уже повод насторожиться.

Второй момент – не стесняйтесь дотошно уточнять, на основании чего вам выдаются положительные прогнозы по будущему судебному делу.

 Сохраняйте самообладание. Требуйте конкретики.

Не принимайте обтекаемых формулировок типа «общая судебная практика», а уточняйте и записывайте все данные «такой практики» – наименование суда, город, номер и даты дела.

При упоминании собственных успехов в подобных делах просите показать судебные решения по таким категориям дел и запишите упомянутые выше данные.

С большой долей вероятности показать вам будет нечего. Но даже если в вашем блокноте и появятся какие-то записи, решаться на подачу искового заявления ещё рано.

Полученную информацию необходимо тщательно проанализировать применительно к вашей конкретной ситуации и оценить реальные перспективы вашего дела.

Иногда и не до второго пункта..

Предусмотренный в ст. 39 СК РФ раздел совместно нажитого имущества в равных долях далеко не всегда означает выгодный раздел по факту. Да и реальную, а не кажущуюся выгодность зачастую приходится детально оценивать. Нередко бывает и так, что желаемую, хотя и равную долю, невозможно получить без помощи компетентного специалиста.

Вот свежий пример из нашей судебной практики. Спорным имуществом супругов были квартира, машина и дом., стоимостью соответственно 10, 2 и 8 миллионов рублей.

Мы выступали на стороне супруги. Муж, ответчик, понимал, что стоимость долей в имуществе должна быть равной, но не учитывал ликвидность каждого из объектов в дальнейшем.

По итогу, наша доверительница при разделе имущества получила весомый выигрыш – ей досталась квартира в Москве, которую она может впоследствии использовать как приносящий доход актив, а муж – дом, требующий постоянных затрат на обслуживание и автомобиль, стоимость которого снижается с каждым годом.

Если у вас появились какие-либо вопросы относительно неравного раздела имущества или необходимо качественно оценить обещания сторонних специалистов или угрозы юристов (адвокатов) противной стороны, вы можете их задать нашему практикующему специалисту по телефону + 7 (495) 722-99-33 или посредством WhatsApp.