Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае, когда, по их мнению, необходимо избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, обращаются с ходатайством об этом в суд. Однако, само по себе ходатайство следователя (дознавателя) не является основанием для избрания меры пресечения.
В постановлении о возбуждении такого ходатайства должны быть изложены основания, которые вызвали необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, и мотивы, по которым невозможно избрание иной меры пресечения.
К постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения заключение под стражу
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.
108 УПК РФ мера пресечения заключение под стражу может быть применена лишь в отношении лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Однако, в исключительных случаях заключение под стражу может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях за которые предусмотрено наказание на срок до трех лет:
- если лицо не имеет постоянного места жительства в России;
- если на момент принятия решения об избрании меры пресечения не установлена его личность;
- если ранее была избрана другая мера пресечения, но она была нарушена;
- если он скрылся от органов предварительного следствия, дознания или суда
Исключения составляют случаи привлечения к уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Как правило, к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым мера пресечения заключение под стражу применяется лишь в случае, если они подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Поскольку Конституция РФ в части 2 ст. 22 установила, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае, когда, по их мнению, необходимо избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, обращаются с ходатайством об этом в суд.
Однако, само по себе ходатайство следователя (дознавателя) не является основанием для избрания меры пресечения.
В постановлении о возбуждении такого ходатайства должны быть изложены основания, которые вызвали необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, и мотивы, по которым невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как отмечалось в одной из предыдущих публикаций, исходя из целей избрания меры пресечения, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, основаниями для ее избрания являются представленные следователем (дознавателем) в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый или подозреваемый может:
- скрыться от следствия (дознания) или суда. Однако необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»);
- продолжить осуществление преступной деятельности;
- угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу путем.
Рапорт об обнаружении признаков преступления
Верховный Суд РФ также обратил внимание нижестоящих судов на то, что «указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями… К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу… (п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
- Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что данное положение нередко игнорируется судами.
- Если ходатайство возбуждается в отношении задержанного подозреваемого, указанные постановление и материалы должны представляются судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
- Ходатайство следователя (дознавателя) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу рассматривается судьей районного суда (военного суда соответствующего уровня) единолично в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.10.
2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (п. 21). Поэтому, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательно участие подозреваемых или обвиняемых, их защитников, прокурора.
Предварительное следствие
Однако, приведенный выше перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.
Верховный Суда РФ обратил внимание нижестоящих судов, что, если решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего (в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности или возмещения причиненного преступлением материального ущерба), потерпевший, его представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
- В судебном заседании также вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.
- Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.
- При этом, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Рассмотрев данное ходатайство, судья выносит постановление, в котором должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности.
Так, по одному из уголовных дел, следователь в ходатайстве об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу привел в качестве его обоснования сведения, полученные в результате оперативно розыскной деятельности, о том, что обвиняемый якобы является «смотрящим» и относится к членам одной из преступных группировок.
По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит одно из следующих постановлений:
- об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
- об отказе в удовлетворении ходатайства;
- о продлении срока задержания. При этом продление срока задержания допускается по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок задержания продлевается при условии признания судом задержания законным и обоснованным. Такое продление возможно на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
- При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
- Повторное обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
- Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
- Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
При этом обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого вправе обжаловать и потерпевший. Возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.
В случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя судом выносится постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
После этого следователь (дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело, должен незамедлительно уведомить о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого, а также кого либо из их близких родственников (других родственников), а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.
Закон не допускает возложение полномочий по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на одного и того же судью на постоянной основе.
Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.
Однако возможность рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей по отношению к лицу, в отношении которого конкретный судья уже выносил решение о заключении под стражей, не ограничивается.
В этом смысле судья нередко являются «заложниками» своих же решений. Приняв однажды решение о заключении под стражу, трудно его изменить, признав незаконным или необоснованным.
Поэтому судьи редко отменяют или изменяют меру пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства стороны обвинения о продлении этого срока в установленных законом рамках не только, когда сами принимали первоначальное решение, но и в случае, если такое решение принимали другие судьи этого суда.
О сроках содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей речь пойдет в следующей публикации.
P.S. О том, что необходимо предпринять, если вашему родственнику судом избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, рассказывает адвокат Николай Алмаев.
Пленум ВС: как избирать меру пресечения — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Оксана Острогорская Пленум ВС запретил отправлять предпринимателей в СИЗО только из-за их «корыстных мотивов». Также судам предписали всегда обсуждать возможность применения залога по «предпринимательским» преступлениям. А неэффективное следствие назвали одной из причин для отказа в продлении меры пресечения. Эти и другие положения содержатся в обновленных разъяснениях Верховного суда.
Пленум внес изменения в несколько своих «уголовных» постановлений, в том числе в разъяснения от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». С тех пор как эти разъяснения были приняты, в УПК случилось несколько важных изменений. Например, появилась новая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Это нашло свое отражение в изменениях, которые подготовил Пленум.
Пленум ВС уже привычно прошел в формате видеоконференции. Мы опубликуем запись заседания, как только она станет доступна. А пока – к обновленным разъяснениям:
Согласно новым разъяснениям Верховного суда, ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому «по умолчанию».
В ходе судебного заседания по мере пресечения нужно подтвердить, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.
Если он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или уничтожить доказательства по делу, то это тоже повод для ареста или другой меры пресечения.
Даже если следователю удастся доказать суду, что подозреваемый может скрыться от следствия или уничтожить улики, то это еще не значит, что его нужно сразу отправить в СИЗО.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем арест.
При этом такое обсуждение должно происходить всегда – вне зависимости от того, ходатайствовала ли об этом защита или нет. Также не влияет и стадия производства по уголовному делу.
А подозреваемых или обвиняемых по преступлениям небольшой тяжести (до трех лет лишения свободы) следует отправлять в СИЗО только «в исключительных случаях». ВС подчеркивает, что суды могут ограничиться более мягкой мерой, даже если фигурант дела до этого скрылся от органов следствия или суда (и вообще во всех случаях, прописанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).
Уголовно-процессуальный кодекс содержит запрет на аресты по ряду «предпринимательских» статей (ч. 1.1 ст. 108 УПК).
Но если индивидуальный предприниматель или руководитель коммерческой организации совершил преступление из перечня, а следователь хочет отправить его в СИЗО, то возможность найдется.
Для этого нужно доказать, что инкриминируемое преступление не связано с бизнес-процессами. Если это не смогут доказать, то суд не вправе арестовать коммерсанта.
Верховный суд подчеркивает: чтобы отправить предпринимателя в СИЗО, следователю не хватит одного лишь указания на «корыстный мотив» подозреваемого.
Не сработает и ссылка на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства), потому что это не доказывает, что деяние было совершено вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В отношении предпринимателей судам всегда следует обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога. При этом суд может вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе, подчеркивает Пленум ВС. Если стороне обвинения удастся убедить судью в том, что залог невозможен, то он должен отразить эти причины в постановлении.
Пленум ВС предлагает засчитывать срок применения к подозреваемому или обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Такой период засчитывается в срок ареста из расчета два дня применения запрета за один день нахождения в СИЗО.
Зачастую следователи ходатайствуют перед судом о продлении ареста на том основании, что им необходимо производить некие «следственные действия». Пленум призывает суды быть внимательнее к таким ходатайствам.
Обзор практики ВС Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка»
Если следователь уже объяснил предыдущее продление ареста необходимостью провести какое-то следственное действие, а в этот раз опять указывает его в качестве основания для продления, то суду нужно выяснить причины, по которым это действие не произвели. «Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, то это может быть одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства», – отметил ВС.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления ареста. Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого в СИЗО должно быть основано на фактических данных, которые подтверждают необходимость сохранения этой меры пресечения.
Пленум ВС подчеркивает: домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, но только если невозможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Во всех случаях, когда суд раздумывает над домашним арестом для подозреваемого или обвиняемого, ему сперва нужно обсудить именно возможность назначения более мягкой меры пресечения.
Если суд решит, что самого по себе залога не хватит «для достижения цели применения меры пресечения», то он может дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов. Например, вместе с залогом суд может запретить пользоваться интернетом (перечень возможных запретов закреплен в ч. 6 ст. 105.1 УПК).
Дополняет Пленум ВС и разъяснения о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда о мере пресечения. Апелляционный суд должен тщательно изучать и проверять доводы жалобы, а также всегда указывать на мотивы, по которым он принял то или иное решение по жалобе.
Постановление Пленума ВС «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
К вопросу о правовой реализации норм, регулирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
Затонская, К. В. К вопросу о правовой реализации норм, регулирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу / К. В. Затонская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 40 (278). — С. 106-108. — URL: https://moluch.ru/archive/278/62781/ (дата обращения: 20.03.2022).
- Ключевые слова: заключение под стражу, избрание меры пресечения, постановление, личная неприкосновенность, ходатайство, свобода человека.
- Проблемы избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовно-процессуальной науке всегда оставались в поле зрения отечественных ученых.
- Анализу норм, регулирующих порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, посвящено немало научных работ [1], несмотря на это, правоприменительная практика имеет большой спектр для корректировки, редактирования, изменения, создания норм права, позволяющих соблюдать права и свободы человека при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу.
Прежде всего, необходимо определить понятие меры пресечения в виде заключения под стражу. Она представляет собой самую строгую меру пресечения, так как она максимально ограничивает права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.
8 Декларации прав и свобод человека и гражданина).
Данная мера пресечения дает правоприменителю реальную возможность по пресечению противоправных действий и предупреждение совершения в дальнейшем преступлений, воспрепятствование оказанию давления на потерпевших, свидетелей и собиранию доказательств.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с ч. 4 ст.
108 УПК РФ — постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд [2].
Когда органы предварительного расследования приходят к выводу о применении меры пресечения в виде заключения под стражу им необходимо в полной мере оценить поведение подозреваемого (обвиняемого), с учетом его поведения в будущем.
Для того, чтобы дать такую оценку следователь (дознаватель) должным образом изучает личность, психологические качества, степень вины, характер преступления, круг общения, лицу, осуществляющее предварительное расследование необходимо сделать вывод о том, как может повлиять та или иная мера пресечения на ход расследования уголовного дела и собирание доказательств [3].
По мнению профессора А. П.
Рыжакова, «обсуждение» при избрании меры пресечения не обязательно предполагает высказывание своих соображений, «обсуждение» — это скорее выслушивание судом мнений сторон, выяснение их точек зрения по данному поводу, предполагается, что таким образом вырабатывается собственная позиция. Данная позиция суда будет отражена в вынесенном им постановлении об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) [4].
Однако, несмотря на то, что данная мера пресечения является самой строгой, нередки случаи, когда органы предварительного расследования допускают ряд ошибок при подготовке материалов для направления в суд и рассмотрении ходатайства, в частности:
- Несвоевременная подача материалов в суд. На практике имеют место быть ситуации, когда следователи (дознаватели) предоставляют материалы в суд не за 8 часов до окончания срока содержания, как предусмотрено в УПК РФ, а гораздо позже.
- Отсутствие в полном объеме характеризующего материала. Судьи, в чье производство поступают ходатайство об избрании меры пресечения отмечают, что в некоторых случаях в материалах отсутствуют характеристики с места жительства, спецпроверки ИЦ ГУ МВД России, ГИЦ МВД России.
- Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составляются с нарушением соответствующих правил и норм. Нередки случаи, когда правоприменитель в своем ходатайстве не указывает основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые четко регламентированы в статье УПК РФ, применительно к данному уголовному делу и к данному лицу. Все обстоятельства, которые указываются в ходатайстве должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями.
- Отсутствие материалов, подтверждающих основания, указанные в ходатайстве. Следует помнить, что каждое основание, изложенное в ходатайстве, должно быть подкреплено определённым документом из материалов дела, иным образом суд не может принять его во внимание. Когда следователь (дознаватель) пренебрегает соблюдением законных оснований, предусмотренных в УПК РФ, то это влечет за собой нарушение прав и интересов граждан, и кроме того, процессуальную ответственность следователь (дознавателя) [5].
При принятии решения суд руководствуется своим внутренним убеждением, которое должно быть основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, по этой причине судье необходимо представить все необходимые доказательства, а не их малую часть, так как судебный контроль не должен носить характер фикции.
Кроме того, в том случае, когда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предоставляется слишком поздно, либо достаточно объемное, то здесь встает проблема содержательного изучения ходатайства судом.
Здесь все будет сводится к решению основного вопроса: о тяжести совершенного деяния. Согласно статистике судебного департамента Верховного Суда РФ, сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу классифицируются по тяжести деяний, в 2017 году судами было рассмотрено 153159 ходатайств.
Из них по особо тяжким преступлениям — 36476 (удовлетворенно 35180, т. е. 96,4 %), тяжким –71554 (удовлетворено 65270, т. е. 91,2 %), средней тяжести — 37871 (удовлетворенно 33814, т. е. 89,3 %), небольшой тяжести 7258 (удовлетворено 6193, т. е. 85 %).
Как можем заметить, большинство ходатайств было рассмотрено по тяжким и особо тяжким преступления (108030 из 153159, т. е. 70,5 %) [6].
Данная статистика заставляет сделать неутешительные выводы. Как видно из данной статистики, суды при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу, из десяти таких ходатайств удовлетворяют девять, и лишь в одном суды отказывают следователям (дознавателям) [7].
Ходатайства о продлении срока содержания под стражей по-прежнему удовлетворяются примерно в 98 % случаев [5].
При этом по подавляющему большинству уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, а затем продлевается только с учетом одной лишь тяжести предъявленного обвинения, а основания для избрания или продления этой меры пресечения, изложенные в ст. 97 УПК РФ, традиционно носят предположительный характер и редко подтверждаются какими-либо доказательствами [8].
Особое внимания следует уделить практике обжалования постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из приведенных выше данных видно, что отказы в избрании ареста или в продлении срока содержания под стражей отменяются или изменяются судами второй инстанции чаще, чем постановления, которыми удовлетворяются ходатайства следователя (дознавателя).
Сложно предположить, что при принятии «отказных» постановлений суды в разы чаще допускают процессуальные ошибки, чем удовлетворяя ходатайства следователей (дознавателей). По-видимому, при пересмотре «отказных» постановлений процессуальные нарушения тщательнее обнаруживаются, что указывает на тот факт, что для них более жесткие стандарты пересмотра.
В результате судья, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя (дознавателя), гораздо больше рискует получить отмену или изменение постановления в апелляции, чем при их удовлетворении. Предполагается, что необходимо менять подход апелляционных инстанций к рассмотрению жалоб и представлений на постановления о мерах пресечения.
Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что правоприменительная практика, показала, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносил неправомерное решение о заключении лица под стражу.
На наш взгляд, гарантии соблюдения прав и свобод будут надлежащим образом гарантированы, в том случае если деятельность органов уголовного преследования и суда будет в полном объеме урегулирована не декларативными принципами, а теми нормами, которые реально действуют, отвечают требованиям практики.
Предполагается, что к избранию меры пресечения нужно подходить не менее ответственно, чем к вынесению приговора, в связи с тем, что вина лица считается доказанной лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Литература:
- Трунов И. Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб Юридический центр Пресс, 2003.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: (ред. от 23 апреля 2018 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2018.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — pdf free download
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
Подробнее
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу а. Кошехабль 10 ноября 2017 года Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Самогов Т.А., при секретаре судебного заседания
Подробнее
Справка изучения судебной практики применения Кумертауским городским судом Республики Башкортостан меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей за 2012 год. город
Подробнее
В Судебную коллегию по уголовным делам М осковского городского суда 107076, г. Москва. Богородский вал, д. 8 защитника — адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны действующей в интересах Барабанова Андрея
Подробнее
Верховный Суд Российской Федерации Определение суда надзорной инстанции Дело 5-ДП13-47 г. Москва 4 сентября 2013 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Подробнее
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершавшего кражи (образец заполнения)
СОГЛАСЕН
Начальник
следственного отделения
Кормиловского РОВД
Энской области
майор юстиции
Гавриков В.А.
25 июня 201* г.
р.п. Кормиловка
25 июня 201* г.
Следователь следственного отделения Кормиловского РОВД Энской области лейтенант юстиции Сырцова С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела N 112634-0*,
освободившись в мае 201* г. из мест лишения свободы, Силкин Сергей Сергеевич, 01 января 196* г. рождения, уроженец г. Энска, гражданин РФ, на путь исправления не встал и продолжал совершать кражи чужого имущества.
30 мая 201* г. утром он проник в квартиру Сливовых, что расположена в г. Энске, ул. Центральная, 73-18, откуда похитил принадлежащие хозяевам обручальное кольцо и другие золотые украшения.
03 июня 201* г. утром проник в дом 66, что в с. Заливино, Кормиловского района Энской области по ул. Зразы, откуда похитил принадлежащие Волковым золотые серьги и часы.
05 июня 201* г. вечером проник в квартиру Рябовых, что расположена в с. Хрущево Энской области, ул. Мичурина, 23-9, откуда похитил принадлежащие хозяевам норковую шубу и другие вещи. Все похищенные вещи обвиняемым проданы неустановленным следствием лицам.
Имеется высокая вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый Силкин С.С.
скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, а также то, что Силкин С.С.
ранее судим, не имеет постоянного места жительства, не работает, не позволяют избрать ему иную помимо заключения под стражу меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 — 99, 101 и 108 УПК РФ,
1. Ходатайствовать перед судом Кормиловского района Энской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Силкина Сергея Сергеевича, 01 января 196* г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, в настоящее время нигде не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого.
Следователь следственного отделения
Кормиловского РОВД Энской области
лейтенант юстиции С.Ю. Сырцова
