- От сумы, да от тюрьмы русский народ не советует зарекаться.
- Беда может прийти в любой дом и вот казалось бы нежданно-негаданно ваш близкий человек оказался в следственном изоляторе.
- Теперь многое зависит от вас — ведь ему так нужна ваша поддержка и помощь с воли…
Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:
+7 (499) 653-64-11 Москва
Скрыть содержание
Можно ли навещать в СИЗО?
Да и даже нужно — это ст. 395 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заключенным, содержащимся в следственном изоляторе временного содержания разрешены краткосрочные встречи с родственниками дважды в месяц.
Разрешение на это дает следователь (или не дает, что тоже вероятно и поверьте, вовсе не всегда причина в черствости, злобе и бессердечии служителя закона), либо судья (эти почти никогда не отказывают) после того, как уголовное дело передано в суд — Федеральный закон РФ «О порядке содержания под стражей» п. 18.
Или же сам начальник следственного изолятора — после утверждения приговора.
Подследственный может получать письма с воли. Их можно присылать хоть ежедневно, тут ограничений нет.
Более того, руководство изолятора обязано известить близких осужденного (кого именно — он попросит сам) о том, в какое заведение его отправят для отбытия наказания.
Что такое свидание с заключенным?
Это встреча продолжительностью до трех часов, которая происходит с разрешения должностного лица в особом помещении следственного изолятора. Не следует путать СИЗО и ИВС, это разные заведения.
В изоляторе временного содержания свидания не предусмотрены вообще.
Кому могут предоставляться?
- адвокату;
- близким людям заключенного (на свидание могут прийти максимум два человека).
Иногда встает вопрос, могут ли предоставить свидание несовершеннолетнему.
Да, могут и если отказывают именно по этой причине, не смиряйтесь — это незаконно.
Требуйте официальный отказ и жалуйтесь начальству следователя или в прокуратуру.
Кого на свидания все-таки не пустят:
- нетрезвых лиц;
- тех, кто не указан в разрешительном документе;
- людей, не имеющих удостоверений личности.
Так гласят Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Виды
Они бывают длительными и краткосрочными.
Что касается следственного изолятора, то находящимся там предусмотрены только краткосрочные свидания — продолжительностью до трех часов.
День — любой, кроме санитарного. Обычно назначают двухчасовые.
Длительные положены уже после приговора — то есть тем, кто осудился и поступил в хозотряд.
Иными словами, приговор утвержден и администрация изолятора получила документы из суда.
Последнее особенно важно — пока этого не произошло, подследственный остается просто обвиняемым. Им он будет оставаться (кстати, и в другое учреждение могут перевести), пока будет идти апелляционное производство (если апелляция была подана).
А стало быть, может рассчитывать только на недолгие «свиданки» в комнате с застекленной перегородкой.
Сколько свиданий положено?
Максимум — два в месяц (п. 139, Правила внутреннего распорядка СИЗО — приказ Минюста №189 от 14.10.05).
Для этого выдается разрешительный документ с гербовой печатью, где указано, кому дозволяется прийти на встречу с подследственным и на каких условиях. Следует помнить, что свидания предоставляются в порядке очереди (а в следственных изоляторах очереди маленькими не бывают).
Как получить разрешение?
- Написать заявление должностному лицу.
- Если отказывает (обычно это следователь), потребовать письменный отказ. К слову сказать, тут многое зависит от обстоятельств дела.
Бывает, что служитель закона просто, что называется «вредничает» и тогда на него можно воздействовать через начальство — и тут обязательно нужно подключать адвоката.
Но совсем другое, если он объясняет это «интересами следствия». Тут бывает так, что даже адвокату этот заслон пробить не удастся и свидание с родным,находящимся в неволе, вы не получите.
- Получить разрешение (или письменное обоснование).
- Приехать в СИЗО.
Лучше контакты с волей организовать вдвоем — пока один добивается свидания, второй родственник берет на себя отправку передачи — на них очереди несколько меньше.
С передачей вы можете отправить помимо необходимых вещей, письмо — подследственный его получит в тот же день.
Как проходит свидание в СИЗО?
- Это специально оборудованная комната, как правило разделена перегородкой из пуленепробиваемого стекла и разговаривать с родственником можно через переговорное устройство.
- Разговоры могут прослушиваться сотрудниками СИЗО.
- Иногда бывает так, что сотрудник пенитенциарной системы может видеть подследственного и его адвоката, но не слышать, о чем они говорят.
Вас могут досмотреть. Лучше не возражайте.
Вывернуть пиджак, перетряхнуть сумку — это не то, из-за чего стоит портить отношения с тюремным начальством. Плюс все сумки и передачи обязательно досматриваются, предметы — без нарушения их целостности.
Это, правда, не относится к сигаретам — именно по этой причине их лучше покупать прямо там, в ларьке у СИЗО, тогда их не разломают. Обычные сигареты все разламывают и если ваш близкий — курильщик, это будет для него серьезным неудобством.
Свидание может быть прервано досрочно — если правоохранители обнаружат запрещенные вещи, наркотики или, скажем, как вы пытаетесь передать подследственному напильник.
Свидания с адвокатом происходят наедине, без разделительной перегородки и без присутствия третьих лиц.
Кому его нужно писать?
- следователю (если дело в производстве);
- судье (если отправлено в суд);
- апелляционной коллегии (если в апелляционном производстве);
- начальнику СИЗО (после вступления приговора в законную силу).
Как правильно его составить?
- в «шапке» — куда, полное название органа;
- должность, фамилия и инициалы чиновника, у которого вы просите разрешения;
- просьба о свидании с заключенным;
- дата, подпись.
Бланк заявления на свидание в СИЗО
Как видно, ничего сложного нет — это если касается самих действий. Тяжело будет морально, но именно ваши грамотные действия лучше всего помогут вашему родственнику, который угодил за решетку.
Конечно, в таких ситуациях не обойтись без поддержки грамотного адвоката, который поможет вам, если пенитенциарная система начнет чинить препятствия.
Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:
+7 (499) 653-64-11 Москва
Порядок признания лица потерпевшим по уголовному делу
Лицо, которое пострадало в результате преступных деяний, приобретает возможность участвовать в ходе следственного процесса только в случае официального признания его потерпевшим. Важно знать, кто и когда вправе претендовать на получение этого статуса. Кроме того, рекомендуется ознакомиться с перечнем своих прав и обязанностей.
Кого и как признают потерпевшим в уголовном процессе
Данный статус участника уголовного процесса присваивается:
- физическому лицу;
- представителю юридического лица;
- группе лиц при наличии доказательств причинения каждому из них вреда.
Процедура признания гражданина потерпевшим происходит непосредственно в ходе возбуждения уголовного дела.
Но если сотрудники правоохранительных органов не обладают достаточным набором информации о жертве преступления, признание лица потерпевшим по уголовному делу производится сразу после получения необходимых для этого сведений.
Статус присваивается по заявлению пострадавшего или по инициативе сотрудников, которые занимаются производством в соответствии с УК РФ.
В случае гибели или смерти пострадавшего потерпевшим признается один из близких родственников умершего. Если произошло признание представителем потерпевшего, на него возлагаются все права и обязанности, присущие участнику следственного и судебного процесса.
Чтобы признать человека или компанию пострадавшими, требуются основания для признания потерпевшим по уголовному делу, такие как:
- Состоявшийся факт причинения вреда пострадавшему. Категории ущерба: материальный (порча или присвоение имущества); моральный (оскорбительные высказывания, клевета, осквернение репутации); физический (нанесение телесных увечий, побоев).
- Наличие доказательств связи между неправомерными деяниями и имеющимися последствиями в виде ущерба, понесенного человеком или компанией. Необходимо иметь подтверждение того, что поступки преступника повлекли за собой негативный результат.
После рассмотрения заявления пострадавшего вызывают в следственные органы для установления его личности. Затем готовят постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, с его текстом знакомят пострадавшего и разъясняют все права и обязанности, которыми он обладает, согласно вновь полученному статусу.
Физическое или юридическое лицо
Сравнительная таблица порядка присвоения статуса физическому и юридическому лицу:
| Ст. 42 УПК РФ | Ст. 42 УПК РФ |
| Жертва преступления или ее родственник (в случае гибели или смерти первого) | Законный представитель |
| Незамедлительно в момент возбуждения дела или сразу после получения соответствующих сведений о жертве преступления | Признание потерпевшим юридического лица по уголовному делу происходит незамедлительно в момент возбуждения дела или сразу после получения соответствующих сведений о компании, которой причинен ущерб |
| Наличие материального, морального или физического ущерба, нанесенного человеку или группе в результате преступных действий | Нанесение вреда имуществу или деловой репутации компании |
| Сама жертва или орган, который занимается производством дела | Представитель компании или орган, который занимается производством дела |
Права
Пострадавший, получивший статус в соответствии с УПК, имеет право на:
- получение информации о результатах уголовного дела и принятом судебном вердикте;
- дачу показаний, имеющих важное значение в ходе разбирательства;
- предъявление доказательств, которые способны повлиять на исход рассмотрения дела;
- получение помощи от официального представителя, а именно, адвоката;
- участие в следственном процессе на всех его этапах, если это не мешает работе ответственных органов;
- получение информации о ходе расследования.
Есть ли у него обязанности
Статус, присвоенный следователем, подразумевает ряд обязанностей:
- своевременно являться на заседания суда по данному делу;
- давать исключительно правдивые показания;
- хранить в тайне информацию, связанную с ходом расследования;
- проходить все процедуры, способные помочь следствию: освидетельствование, экспертиза и др.
Могут ли отказать
В уголовном процессе возможен отказ в признании потерпевшим по уголовному делу при отсутствии соответствующих оснований. Если лицу не нанесен вред, то оно не является жертвой преступления.
В случае отказа при наличии доказательств понесенного ущерба рекомендуется оспорить данное решение правоохранительных органов в законодательно установленном порядке.
Признание потерпевшим — стандартная процедура, без которой не обходится ни одно уголовное дело. Исключения встречаются крайне редко. Нарушение прав данного лица на участие в судебном разбирательстве и прениях — веское основание для отмены вынесенного приговора.
Уведомление потерпевшего
Перейти к материалам о потерпевших
Ходатайство о получении информации об осужденном (согласно ч.5 313 УПК)
| Этот документ позволяет потерпевшему постоянно «быть в курсе» о том, как отбывает наказание осужденный: UrlДополнительная информация: — 17 УИК уведомление потерпевшего о месте отбывания наказания |
— куда осужденный прибыл на место отбывания наказания (17 УИК).
UrlДополнительная информация:
— ч.2.1 81 УИК о переводе осужденного в другое ИУ уведомляют потерпевшего
— если осужденный переводится в другое исправительное учреждение (ч.2.1 81 УИК).
Url
Дополнительная информация:
— ч.6.1 97 УИК о выезде осужденного из ИУ уведомляют потерпевшего
— если осужденный получает разрешение на выезд из исправительного учреждения (ч.6.1 97 УИК).
Url
Дополнительная информация:
— ч.1 172.1 УИК за 30 дней до освобождения уведомляется потерпевший
— когда осужденный освобождается (ч.1 172.1 УИК).
Url
Дополнительная информация:
— п.18 Пленума № 8 извещение потерпевшего — о ходатайстве по УДО
— о том, что он пытается освободиться досрочно на основании ч.1 79 УК либо ч.1 80 УК.
Что происходит после подачи ходатайства
— суд (одновременно с приговором) выносит специальное постановление (ч.5 313 УПК). Это отдельный процессуальный документ, выносится он одновременно с приговором (То есть, это излагается не в самом приговоре, а в отдельном документе. ИЛЛЮСТРАЦИЯ Постановление Нижегородского областного суда N 2-11/2016).
- — это постановление будет неотступно сопровождать осужденного
- а) если он осужден не к лишению свободы (к примеру: исправительные работы), то оно поступит в уголовно-исполнительную инспекцию.
- б) если дан реальный срок, то оно будет содержаться в личном деле осужденного.
- — далее, например, если осужденный направляет через администрацию ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо в ИУ поступает запрос из суда, то поднимаются материалы личного дела и если там есть указанное постановление, то потерпевший будет извещен.
— если в материалах дела имеется постановление вынесенное в порядке ч.5 313 УПК, то суд не сможет приступить к заседанию пока не получит доказательство надлежащего извещения. Иначе есть серьезный риск отмены судебного решения по жалобе потерпевшего.
Нормативная база
— п.21.1 ч.2 42 УПК право потерпевшего на информацию об осужденном
— ч.5.1 42 УПК подача ходатайства потерпевшего о получении информации
— ч.5 313 УПК обязанности суда по ходатайству потерпевшего
— ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в заседании при наличии постановления
— 17 УИК уведомление родственников и потерпевшего о месте отбывания
— ч.2.1 81 УИК о переводе в другое исправительное учреждение уведомляют потерпевшего
— ч.6.1 97 УИК о выезде осужденного из исправительного учреждения уведомляют потерпевшего
— ч.1 172.1 УИК за 30 дней до освобождения уведомляется потерпевший
— п.18 Пленума № 8 извещение потерпевшего о ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Нет ходатайства — нет извещения
Следует понимать, введенная норма ч.2.1 399 УПК с одной стороны конкретизировала право потерпевшего на извещение и участие в заседании, но с другой стороны она же освободила суд от обязанности извещать потерпевшего, если он своевременно не подал ходатайство об этом.
«В соответствии с ч.2.1 399 УПК при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших…. в случаях, когда в материалах имеется постановление суда, вынесенное в соответствии с ч.5 313 УПК. Согласно предоставленным сведениям такого постановления районным судом — не выносилось. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли возможным рассмотреть ходатайство осужденного без извещения и в отсутствие потерпевшего«. То есть, суд говорит о том, что есть нет ходатайства — то суд извещать потерпевшего не обязан. |
Можно ли подать после приговора ?
В норме ч.5 313 УПК четко указывается, что подается оно ДО вынесения приговора. То есть, по буквальному толкованию, если момент предусмотренный нормой ч.5 313 УПК для подачи ходатайства упущен, то разрешить этот вопрос позже уже не получится. Но судебная практика говорит иначе: Можно подать в порядке исполнения приговора Есть еще один механизм, параллельный (то есть не связанный с обжалованием) — это вопросы, связанные с исполнением приговора (Глава 47 УПК). Может ли потерпевший (ранее не подававший ходатайство) подать его в таком порядке ? — в перечне вопросов, которые разрешаются в порядке с исполнения приговора (397 УПК) об уведомлении потерпевшего ничего не говорится. — и п.22 Пленума N 21 несколько расширяющий перечень этих вопросов, также умалчивает о такой возможности. Но фактически суды признают такую возможность: ИЛЛЮСТРАЦИЯ Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-6843/2020. Потерпевший обратился в суд (вынесший приговор) с ходатайством о вынесении постановления об информировании. Обращение было в порядке исполнения приговора (то есть при рассмотрения дела в суде первой инстанции это ходатайство потерпевший не подал). Сначала суд, вынесший приговор отказал в таком ходатайстве, но апелляция это решение отменила «доводы суда о том, что положения Главы 47 УПК не предусматривают разрешение в порядке исполнения приговора вышеназванного ходатайства потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона запрета на реализацию права потерпевшего, либо его представителя заявлять ходатайство о получении информации, указанной ч.2.1 399 УПК не содержат«.
|
Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!
Недавно на интернет сайте «Адвокатской газеты» между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А.
возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей…..
https://www.youtube.com/watch?v=PsuO2QAnCjIu0026t=412s
Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала «Уголовный процесс» за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.
И так….
Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.
Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.
Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.
К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М.
При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.
- Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.
- В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.
- Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.
Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).
- Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.
- Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.
- Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.
По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.
Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.
Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.
Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.
Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда.
В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело.
Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения.
Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения.
Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты.
Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.
Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?
Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.
К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска.
По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.
Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.
Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.
Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.
Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.
Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.
Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.
Спасибо за внимание)
Участие потерпевшего в судебном заседании
Неявка в судебное заседание кого — либо из участников процесса часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права.
Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст.
42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.
В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего.
К условиям принятия такого решения относятся следующие: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.
При этом потерпевший может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.
- Причины неявки в судебное заседание можно разделить на три группы:
- 1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
- 2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);
- 3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).
Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, — денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина — заболевание).
Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч.
1 ст. 314 УПК РФ). Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст.
42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.
N 432 — ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст.
249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2, 2.1 ст.
281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.
