ФПА хочет установить минимальный размер компенсации потерпевшим от преступлений

1 июля 2021

В мае текущего года Конституционный Суд РФ обнародовал Постановление № 18-П, в котором признал ч.3 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ и п.30 Положения «О возмещении процессуальных издержек..

», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1.12.12 г., не соответствующими основному закону страны.

Указанные положения посвящены проблеме возмещения издержек потерпевшего на представителя (и не только).

Поводом к проверке данных норм стало обращение Эльвиры Юровских, имевшей статус потерпевшей, которая несколько лет не могла добиться возмещения расходов на представителя по уголовному делу. Само уголовное дело было закрыто по нереабилитирующему основанию — из-за ухода из жизни подозреваемого.

Для возмещения расходов по уголовному делу Юровских сначала обратилась в орган правосудия с исковым заявлением, где в роли ответчика значилось Министерство финансов РФ. Однако судебный орган отказал женщине, посоветовав ей обратиться с соответствующим заявлением к следователю.

После долгих разбирательств следователь все же вынес постановление о выплате потерпевшей 7,8 тысяч рублей (из расчета почти 1 тысяча рублей за 1 сутки участия адвоката в следственных мероприятиях).

Орган правосудия отменил постановление, указав, что следователь принял во внимание только участие адвоката в следственных действиях, но не учел весь объем правовой помощи, оказанной потерпевшей.

С учетом этих обстоятельств, следователь постановил выплатить Юровских 35 тысяч рублей, однако требование потерпевшей об индексации данной суммы суд не стал удовлетворять.

Конституционный Суд РФ согласился с доводами потерпевшей. Он указал, что спорные нормы недостаточно проработаны и не позволяют потерпевшему эффективно использовать свое право на взыскание издержек по уголовному делу. Кроме того, не предусмотрен алгоритм индексации компенсации. Законодатель должен исправить данные недостатки и привести в соответствие Конституции РФ указанные нормы.

А пока поправки о взыскании расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу, завершенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, еще не внесены, Конституционный Суд РФ призвал придерживаться трех правил.

1. Потерпевшему возмещаются все затраты на представителя, подтвержденные документально, если гражданин действительно нуждался в тех или иных услугах. В том числе подлежат возмещению затраты, понесенные из-за необходимости обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Расходы по уголовному делу возмещаются за счет государства с учетом уровня инфляции. При этом не имеет значения наличие/отсутствие вины должностных лиц, ведущих предварительное расследование.
3. Если гражданин обжалует постановление должностного лица в органе правосудия, именно суд должен решить вопрос о необходимости выплаты возмещения, а также определить его размер.

Кроме того, КС РФ сделал еще один важный вывод: проводить аналогию между стоимостью услуг государственного адвоката и адвоката по соглашению нельзя. Стоимость услуг юриста определяется соглашением с доверителем, а Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 1240, применению не подлежит.

Отметим, что 11 мая 2021 года вступили в силу поправки в ст.132 УПК РФ, дающие право потерпевшим взыскивать процессуальные издержки не только с осужденных, но и с субъектов, уголовное преследование в отношении которых было завершено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования).

Безусловно, приведенная выше позиция КС РФ значительно облегчит потерпевшим процедуру возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Получить компенсацию за услуги уголовного адвоката станет проще хотя бы потому, что конечное слово будет за судом, а не за следователем.

Кс запретил необоснованно снижать размер материальной компенсации, присуждённой реабилитированному лицу

28 сентября 2021 в 16:15

Конституционный Суд опубликовал очередное Постановление. На этот раз проверке на соответствие Конституции подверглись пункт 4 части первой статьи 135, статьи 4016 и пункт 1 части второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабула дела

• Согласно материалам дела, в 2014 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с подозрением в подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.
• По окончании производства по делу прокурор дважды возвращал его: в первом случае для производства дополнительного дознания, а во втором — для пересоставления обвинительного акта.
• Спустя несколько месяцев дело было направлено мировому судье, но и он дважды возвращал материалы прокурору: для устранения нарушений и, как и в первом случае, для пересоставления обвинительного акта.
• В 2016 году уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию заявителя.

Позднее заявитель потребовал возместить нанесённый ему имущественный вред, понесённым им в связи с уголовным преследованием. Суд данное требование удовлетворил в 2017 году, но через пару месяцев прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, из-за чего и акт о компенсации вреда также был отменён.

Суд признал решение прокурора незаконным. Далее им вновь была предпринята попытка возбудить уголовное дело, но сделать это ему не удалось.

Заявитель вновь обратился в суд за соответствующим возмещение. Горсуд взыскал с Минфина в пользу мужчины расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу (1 203 140 руб. 8 коп.), расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (92 141 руб.

), и расходы на оплату экспертных услуг (21 087 руб. 24 коп.).

Решение было поддержано вышестоящими инстанциями, однако в 2019 году (уже после того, как судебный акт о возмещении был исполнен) Президиум краевого суда рассмотрел жалобу Управления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением краевого суда решение суда первой инстанции изменено со снижением присужденной суммы и с поворотом его исполнения. На реабилитированного возложена обязанность возвратить 900 027 руб. 77 коп., поскольку это, по мнению суда, не ухудшает его положения и ведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Позиция КС РФ

1. Заявитель обратился в Конституционный Суд, где утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.
2. Конституционный Суд напоминает, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем возмещения имущественного вреда: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Ранее Конституционный Суд в Определении №708-О отметил, что суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Также КС РФ обратил внимание и на тот факт, что в УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда.

Тем не менее, если реабилитированному лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, такие расходы нельзя отнести к понесённым потерпевшим на восстановление нарушенных прав. Конечно, такие расходы могут быть обоснованы, например, свободой договора, но это всё же не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного лица и не определяет их объём.

Конституционный Суд упомянул и о ситуации, когда реабилитированный рассчитывает на получение выгоды, не оправданной назначением реабилитации.

«Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи», — заявляет КС РФ.

Но это не даёт государству права требовать от лиц получать юридическую помощь по низкой/наименьшей стоимости таких услуг. Из этого следует, что высокая стоимость оказанной юридической помощи не будет основанием к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда.

КС напоминает и о том, что реабилитация должна минимизировать возникновение новых негативных моментов для реабилитированного лица: каждое новое участие в судебных процессах может травмировать психику гражданина, чего государство не должно допускать.

Вопросы о снижении размера присуждённой суммы также являются психотравмирующими. Негативный эффект усугубляется особенно в том случае, когда принятое судом решение влечёт поворот исполнения судебного акта с возложением на гражданина обязательств по возвращению денежных средств, которые он должен будет изымать из своего заработка и заработка его семьи.

• Подводя итоги, Суд обращается к статье 4016 УПК Российской Федерации, положения которой являются единственным ограничителем ухудшения положения лица.
• «При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу – ввиду концентрации в этой статье ограничений на поворот к худшему – отсутствие в ней правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц».
• Более подробно о компенсации морального вреда читайте в статье.
• Читайте далее:
• Имею право на хорошие дороги
• Дополняется список оснований, влекущих прекращение уголовного дела
• ВС: наказание за преступление, совершенное из-за бедности, не должно быть слишком суровым

FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Настоящий материал подготовлен в виде ответов практикующих адвокатов на наиболее часто возникающие вопросы о возможности освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности.

Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости.

При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

• если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
• если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
• когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый.

Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Ответ адвоката: Да, может. О наличии у суда такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений.

При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат Павел Домкин

В россии усилят поддержку жертв преступлений

22 февраля – Международный день защиты жертв преступлений, когда весь мир отмечает день солидарности общества с теми, кто стал жертвой криминала и нуждается в восстановлении своих прав, а также в психологической и духовной помощи.

С 17 по 23 февраля 2020 года в России проходит «Неделя в поддержку прав жертв преступлений», которую традиционно организует и проводит Фонд поддержки пострадавших от преступлений, с 2008 г.

являющийся членом Европейской Ассоциации Поддержки Потерпевших Victim Support Europe, а принимают участие в мероприятиях простые граждане, волонтёры, правозащитники, общественные и государственные деятели.

К 22 февраля 2020 года Фонд приурочил анализ ситуации в сфере защиты прав потерпевших от преступлений в Российской Федерации, который в виде основных тезисов представлен в аналитическом докладе «Оценка потенциала государственной сферы защиты прав потерпевших от преступлений».

Авторы исследования проанализировали законодательство Российской Федерации, правоприменительную практику в сфере защиты прав потерпевших от преступлений, состояние преступности и размеры причиняемого ею вреда на основании данных официальной статистики и подготовили соответствующие предложения законодательного характера.

Напомним, что 10 декабря 2019 года Президент РФ Владимир Путин озвучил свою позицию на встрече с региональными уполномоченными по правам человека, где отметил необходимость именно государственной поддержки потерпевших в вопросах возмещения вреда, причинённого преступлением, а также необходимость создания государственного механизма для полноценного восстановления социальной справедливости. Здесь стоит отметить, что последняя законодательная инициатива, улучшающая положение потерпевшей стороны, была предпринята в 2013 году (Федеральный закон № 432-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»). После него при том, что проблем стало больше, ни одного соответствующего закона принято не было.

Проблемы защиты потерпевших и пути их решения

Авторы исследования, основываясь на практике деятельности Фонда, отмечают, что требуются законодательные коррективы на стадии предварительного расследования, а также постфактум, т.е. после совершения преступления.

• После того, как авторы исследования определили проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются потерпевшие, ими были выделены основные направления в работе по защите и укреплению прав потерпевших от преступлений. Выяснилось, что чаще всего проблемы возникают:
• — на стадии возбуждения уголовного дела;
• — при ознакомлении с процессуальными документами, непосредственно затрагивающими его права;
• — при попытке компенсации вреда, причиненного преступлением и/или получения медицинской и психологической помощи.
• В частности, говорится в докладе, во-первых, потерпевший сталкивается с препятствиями при реализации своих прав на стадиях: подачи заявления о преступлении, рассмотрения заявления о преступлении, ознакомления с процессуальными решениями по принятому заявлению и проверки законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.
• Заявители о преступлениях все чаще не получают от правоохранительных органов уведомления о принятых по заявлениям процессуальных решениях, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, из правоприменительной практики следует, что до формального признания следователем (дознавателем) потерпевшего соответствующим постановлением, лицо (заявитель), фактически являющееся потерпевшим, не имеет даже части прав потерпевшего, закрепленных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Действующая редакция закона не предусматривает право заявителя подавать на стадии проверки сообщения о преступлении ходатайства.

В-третьих, на практике складывается ситуация, при которой после получения прокурором копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без жалобы потерпевшего прокурорская проверка законности принятого решения фактически не производится, поскольку на законодательном уровне остается неурегулированным вопрос о сроке предоставления органами дознания и органами предварительного следствия материалов проверки по сообщению о преступлении, которые в адрес прокурора могут и не поступить. Соответственно, прокурор начинает проверку законности принятого решения после получения жалобы от потерпевшего, которая, в свою очередь, не поступит до того момента, пока заявитель не получит копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В- четвёртых, всё чаще возникают проблемы с ознакомлениями с материалами проверки сообщения о преступлении.

Зачастую заявители получают немотивированные отказы от органов дознания и предварительного следствия
в ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении по его заявлению, в случае принятия процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически, не имея доступа к материалам проверки сообщения о преступлении, заявитель вынужден принимать на веру только субъективно оцененные и изложенные должностным лицом данные, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, не имея доступа к объективному источнику информации – материалу проверки.

В-пятых, сейчас действует редакция ст. 160.1. УПК РФ, устанавливающая обязанность следователя (дознавателя) принять меры по установлению имущества подозреваемого, (обвиняемого) стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного только имущественного вреда.

Таким образом, у следствия отсутствует обязанность по принятию мер к установлению и аресту имущества подозреваемого (обвиняемого) по уголовным делам, по которым потерпевшему был причинен неимущественный вред, т.е. например вред здоровью (гл. 16 УК РФ).

В-шестых, до сих пор никоим образом не разрешён крайне острый вопрос, касающийся социальной, медицинской и психологической реабилитации потерпевших от преступлений, оказания им различной помощи, которой в России сейчас нет.

В-седьмых, отмечают авторы доклада, в части проблем компенсации причиненного вреда преступлением на сегодняшний день потерпевшая сторона не может рассчитывать на адекватную социальную помощь со стороны государства, а возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица и производится только при наличии приговора суда. Социальная статья 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба, практически не реализуется на практике.

1. В итоге получается, что потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случаях, если:
2. — преступник не установлен;
3. — он установлен, но скрывается от следствия;
4. — у преступника нет материальной возможности возместить вред, даже частично.

Авторы доклада приводят статистику, согласно которой в 2019 году количество уголовных дел, которые находились в производстве правоохранительных органов, составило 2 394 508. По всем этим уголовным делам был установлен материальный ущерб в размере 627,7 млрд. руб. (из них 447,2 млрд. по преступлениям экономической направленности).

Материальный ущерб в 627,7 млрд. руб. , отмечают авторы исследования, необходимо представить в следующей структуре:

— По оконченным уголовным делам (812 тыс. дел) – 388 млрд. руб.;

— По материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (232 тыс. дел) – 6,2 млрд. руб.;

— По приостановленным уголовным делам (917 тыс. дел) – 234 млрд. руб.

Однако, считают эксперты, представленная структура не даёт возможности полностью оценить шансы примерно 1,5 млн. потерпевших возместить имущественный вред, причиненный преступлением. Для приблизительной оценки этих шансов, необходима структура статистических показателей, отражающих данные о предварительно расследованных преступлениях.

В 2019 году из 2 394 508 уголовных дел, находящихся в производстве, было расследовано 1 052 441 дело.

В случае нерасследованных преступлений, потерпевший, даже при наличии установленного имущественного ущерба не может рассчитывать на его возмещение, так как правоохранительными органами либо не была проведена работа по установлению обстоятельств совершенного деяния и, следовательно, установлены причастные лица, либо расследование уголовных дел было приостановлено.

Из 917 тыс. приостановленных уголовных дел, 895 тыс. приостановлены на основании не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Но даже в случае расследованных 1 052 441 уголовного дела, поясняют авторы доклада, не в каждом деле потерпевший может рассчитывать на возмещение вреда, так как из 1 052 млн.

расследованных уголовных дел, только 812 735 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, т.е. когда правоохранительными органами установлено лицо причастное к совершению преступления.

Впоследствии, в случае, если в отношении этого лица судом будет принято обвинительное решение, только тогда потерпевший может воспользоваться правом на возмещение имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.

Но самой главной проблемой, по мнению экспертов, является то, что даже при наличии установленного имущественного ущерба, виновного лица в причинении вреда, и обвинительного приговора в отношении такого лица, потерпевшему не гарантируется возмещение причиненного преступлением вреда.

Связанно это в первую очередь с характеристикой лиц, которые в России совершают преступления. Так, из 884 661 выявленных лиц совершивших преступления, которые должны возмещать причинённый своими действиями имущественный и моральный вред, 609 831 лиц не могут этого сделать по причине низкого финансового достатка.

609 831 неплатёжеспособное лицо статистика делит на следующие категории:

• учащиеся – 37 090;
• студенты – 3 820;
• не имеющие постоянного источника дохода – 563 986 (из них безработные – 4 935).
• Авторы доклада отмечают в связи с этим, что только в сотрудничестве с потерпевшим и при защите его прав государство сможет создать эффективную и действенную систему правосудия в Российской Федерации, которое будет не только карать, но и восстанавливать нарушенные права, помогая потерпевшей стороне.
• Поэтому авторы исследования считают необходимым:

1. Осуществить криминологическое и виктимологическое обоснование разрабатываемых проектов федеральных законов, предусматривающих внесение изменений в уголовное, уголовно–процессуальное, уголовно–исполнительное законодательство, включающего, в том числе, детальный анализ последствий принимаемых изменений для лиц, совершивших преступления, и граждан, пострадавших от их действий.

2. Провести полноценный национальный виктимологический опрос в целях получения объективной и надёжной информации в отношении объёмов и причин латентности преступности.

1. 3. Разработать проекты федеральных законов, предусматривающих:
2. — изменение процедуры начала производства по уголовному делу;
3. — корректировку уголовно-процессуального законодательства в части порядка уведомления потерпевшего (заявителя) о принятом по заявлению процессуальном решении;
4. — корректировку порядка проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором;
5. — закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве статуса заявителя;
6. — устранение пробелов уголовно-процессуального законодательства, в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

4. Разработать и внедрить программы возмещения ущерба пострадавшим от преступных посягательств, программы оказания психологической, медицинской и социальной помощи свидетелям и жертвам преступлений.

5.

Создать Национальный фонд поддержки потерпевших от преступлений – это должно быть, по мнению Фонда, отдельное звено уголовной системы, которое позволит производить выплаты за тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления даже в том случае, если отсутствует возможность взыскания денежных средств с преступника, при этом не освобождая преступника от дальнейшего возмещения денежных средств уже в пользу государства в регрессном порядке.

6. Проводить мониторинг правоприменения сферы защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Авторы доклада напоминают, многие страны давно реализуют самые разные модели и подходы к решению вопросов компенсации причинённого вреда и медико-социального сопровождения потерпевших. Такие программы работают в в странах Евросоюза, США и Великобритании, а также в Азербайджанской Республике, Республике Казахстан, Эстонии.

В Республике Беларусь под председательством Председателя Конституционного Суда Петра Миклашевича в конце 2019 года было принято решение о подготовке и принятии законодательного акта, предусматривающего поэтапное создание комплексного механизма возмещения причиненного преступлениями вреда и регулирующего вопросы осуществления государственных компенсационных выплат.

• В России значительная работа в данном направлении ведётся Комиссией Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда, в которой специалисты Фонда поддержки пострадавших от преступлений также принимают участие.
• Справка.
• Фонд поддержки пострадавших от преступлений создан 8 июня 2016 года в результате преобразования МПОО «Сопротивление» (с 15 декабря 2005 года по 7 июня 2016 года – Межрегиональная правозащитная общественная организация «Сопротивление») и является унитарной некоммерческой организацией, преследующей социальные, научные, образовательные и иные общественно полезные цели.
• Миссия Фонда – оказание бесплатной профессиональной адресной юридической помощи пострадавшим от преступлений, содействие оптимизации в сфере профилактики правонарушений, изучения латентной преступности, обеспечения прав потерпевших от преступлений, создания в России полноценной системы компенсации причиненного им вреда и оказания медико-социальной помощи.

Возглавляет организацию Председатель Совета Фонда, член Правительственной комиссии по профилактике правонарушений, Доверенное лицо кандидата в Президенты РФ Владимира Путина в 2018 и в 2012 гг. Ольга Костина.

Возмещение государством расходов на представителя потерпевшего от преступления

Здравствуйте, уважаемые коллеги и читатели сайта!

Сегодня я решил поделиться с вами с моей точки зрения интересной и полезной информацией, с которой меня свела практика реализации малоосвещенного вопроса о том, могут ли быть реально и полном объеме возмещены потерпевшему по уголовному делу его расходы на адвоката (представителя).

Этот вопрос крайне важен для нас — адвокатов, т.к. многие потерпевшие хотят что бы в уголовном процессе (на следствии и/или в суде) их интересы представлял независимый и квалифицированный защитник (адвокат).

Однако, будучи уже пострадавшими (зачастую в материальном плане) они не могут себе позволить несение дополнительных затрат понимая, что наши судебная и пенитенциарная системы практически неспособны в полной мере не  то, что бы обеспечить полного возмещения ущерба от преступления, но и тем более компенсировать им такие расходы. 

У народа укоренилось мнение, что коль скоро суд, следствие,  система исполнения наказаний, обеспечиваются,  в т.ч. финансируются государством, то оно никаких дополнительных трат для потерпевших от преступлений не предусматривает. Другими словами идите все в с…ад,  т.е. к жуликам и решайте эти вопросы с ними.

Между тем,  всё не так, точнее сказать, не всё так есть. 

Вашему вниманию представляется судебный акт, согласно которого расходы потерпевших на адвокатов возмещает государство. В данном случае Первый кассационный СОЮ отменил судебные акты 1 и 2 инстанций и дело в т.ч.

в части гражданских исков потерпевших о возмещении им процессуальных издержек,  связанных  с оказанием юридических  услуг, направил обратно в суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ и ст.

399 УПК РФ в ином составе. 

Представленным постановлением суда 1 инстанции, вступившим в законную силу, осужденная освобождена от процессуальных издержек в виде сумм,  выплачиваемых представителям потерпевших в связи с её имущественной несостоятельностью и возмещение решено в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ произвести в полном объеме за счет федерального бюджета.

Данное решение исполнено.

При этом заранее обращаю внимание коллег,  которые возьмут данные в статье на вооружение, проследите за тем, что бы в исполнительном листе в графе Должник суд обязательно и правильно указал наименование: Управление судебного департамента в таком-то субъекте РФ,  поскольку именно он,  а не соответствующее УФК, согласно п.п.20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» является органом СД при ВС РФ.

Ошибки в последнем фактически могут, мягко говоря, подзатянуть процесс такого возмещения.

При  этом обращаю ваше внимание на то, что мне лично  (а думаю и большинству из вас) впервые попалось дело, в котором факт несостоятельности физического лица,  а попросту его банкротства, был установлен в отличном от предусмотренного Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Кстати, не забывайте, что 13 мая 2021 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П, в котором признал ч. 3 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, а также п.

30 Положения от 1 декабря 2012 года № 1240, противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по не реабилитирующему основанию, не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

Суд обязал федерального законодателя и Правительство РФ внести необходимые изменения в действующее нормативное регулирование.

Так, что жду от коллег наблюдений и в этом направлении.