Интересная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ

gov-news.ru

Верховный суд РФ подготовил первый в этом году обзор своей практики. 181-страничный документ опубликован на официальном сайте ВС.

В обзор, в частности, вошло дело Президиума ВС. По результатам его рассмотрения был сделан вывод, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются.

Так, по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей («с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанцией»), некий С. был осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года, по ст. 317 УК РФ — на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ — на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

Президиум ВС, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения, указав следующее. Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей С. признан заслуживающим снисхождения за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Суд же в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.

63 УК РФ является совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа с использованием огнестрельного оружия.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным, повлиявшим на исход дела. На основании изложенного Президиум ВС  изменил приговор, кассационное определение и исключил указание на упомянутое обстоятельство, отягчающее наказание по ст. 317 УК РФ.

В итоге Президиум смягчил С. наказание по этой статье до 14 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ст. 317 и ч. 3 ст.

222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний преступник в итоге приговорен к 18 годам 9 месяцам лишения свободы.

Также в обзоре представлены дела из практики Коллегии по гражданским делам.

В частности, возникающие из договорных отношений, о разрешении споров, связанных с выплатой страхового возмещения, возникающие из наследственных, жилищных отношений.

Присутствуют споры, связанные с семейными  отношениями, а также возникающие из трудовых и социальных отношений, процессуальные вопросы.

В обзоре дел Коллегии по экономическим спорам, в частности, представлена  практика применения законодательства о юридических лицах и законодательства о банкротстве. А также практика применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства.

Присутствуют споры, возникающие из обязательственных правоотношений. Практика применения законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды. Практика применения таможенного законодательства.

Практика обжалования предписаний административных органов.

• Практика Коллегии по уголовным делам посвящена вопросам квалификации, назначения наказания и процесса.
• В обзоре присутствует несколько дел из практики Коллегии по административным делам.
• Представлены также административные, уголовные и  гражданские дела из практики Коллегии по делам военнослужащих.
• Отдельно даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

О наиболее интересных кейсах L.R расскажет отдельно.

Два великолепных судебных прецедента от СКЭС Верховного Суда РФ по поводу однодневок из 2020го

В мае месяце Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ почти одновременно рассмотрела два интереснейших дела, касающихся возложения на налогоплательщика вины за его взаимоотношения с контрагентами, которых налоговики признали однодневками.

Дело в том, что подобными налоговыми спорами — т.е. спорами по однодневкам с лишением бизнеса вычетов по НДС, а то и расходов по налогу на прибыль — буквально завалены арбитражные суды страны. Более того, некоторые дела до суда вообще не доходят, т.к. налогоплательщики понимают, что дела им не выиграть. Ведь у налоговиков в этом уже более чем 15-летний опыт.

И ладно, если бы налогоплательщики «страдали» за неумную оптимизацию или за обналичку через ими же созданные номинальные структуры.

Очень часто компании к «черным» фирмам не имеют никакого отношения, заключают договор, проводят его исполнение, отражают хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете — и на этом успокаиваются.

А через пару-тройку лет начинается эпопея, в которой «крайним» остается не тот, кто налогов не заплатил, а тот кто с ними «посотрудничал».

Оправдания налогоплательщиков в духе «а я откуда знаю», «я контрагентов не контролирую», «я не отвечаю за действия третьих лиц» никого особо не волнуют.

Фактически, действует принцип «Кто не спрятался, я не виноват», когда государство включило механизм круговой поруки. Получается, что ФНС борется с однодневками, наказывая тех, кто с ними вступает в работу — то есть когда за работу с «неправильным» контрагентом ответственность несет не сам нарушитель, а представители бизнеса.

• Тезис со стороны проверяющих здесь один: «А нечего было с однодневками работать».
• И такая практика стала столь повсеместной, что выиграть налоговый спор, если налоговая выявила где-то в цепочке однодневку, стало может быть и возможным, но уже сродни чуду.
• Несмотря на массовость налоговых споров по этому поводу, в Верховном Суде РФ за несколько лет их рассматривали всего несколько раз.
• С 2016 года, например, я таких дел насчитал их всего три.

В 2016 году это было дело ООО «Центррегионуголь» (№ А40-71125/2015), когда Верховный Суд РФ своим Определением от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 признал доначисление НДС и налога на прибыль незаконным, т.к. противоречивость доказательств налоговиков в «дежурном» наборе обвинений была признана просто недопустимой.

В 2017 году — дело АО «СИТИ» (№ А40-120736/2015), когда налоговая инспекция по буквально надуманным основаниям признала однодневками действующие предприятиями, которые к тому же работали даже по контрактам с госорганами (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921).

В 2018 году тема однодневок всплыла по делу ЗАО «НПФ «Технохим» (№ А40-32793/2017). Тогда налоговики буквально запутались в выявлении принадлежности однодневки не то к продавцу, не то к покупателю.

Тогда Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, особо указал на то, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст.

30 НК РФ), не могут допускать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133).

Таким образом, можно предположить, что за несколько лет в практике рассмотрения налоговых споров по однодневкам появились и накопились новые вопросы и проблемы, которые объективно требовали нового вмешательства Верховного Суда РФ. Что и произошло в 2020 году.

Первое такое дело было рассмотрено СКЭС Верховного Суда РФ в 14 мая, № А42-7695/2017, дело по АО «СПТБ «Звездочка» (№ А42-7695/2017).

Предприятие в 2013 году заключила договор поставки товарно-материальных ценностей на первые взгляд с нормальной компанией, договор исполнен, ТМЦ поставлены, оплата произведена, налоговые последствия отражены и налогоплательщик со «спокойной душой» поставил НДС к вычету.

Однако в 2017 году (т.е. фактически через 4 года) налоговая инспекция, проверяя предприятие, сделало выводы о том, что представленные на проверку документы «не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом». Всё как обычно…

Даже набор претензий и аргументов вполне «дежурный», который вы можете найти в сотнях, если не тысячах актах и решениях налоговых органов: отсутствие активов и персонала для осуществления поставки товара, в компании-поставщике числиться 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, результаты экспертизы показывают, что счета-фактуры и товарные накладные подписывал не директор контрагента, а иное лицо.

Выводы тоже не оригинальные: налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не истребовал рекомендации, подтверждающие репутацию поставщика, не истребовал документы реальности его деятельности, не убедился, что документы подписаны «тем кем надо» ну и т.д.

Правда, налоговая не оспаривала реальность поставки, с чем согласились и суды, однако, опять же, в условиях неосмотрительности и учитывая, что «в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС», в этом вычете было отказано.

Единственной может быть особенностью в данном деле можно назвать то, что речь в нём шла о крупном оборонном предприятии, и делать вывод о том, что оно «дружит с однодневками», как то было не совсем правильно. Хотя это тоже показатель, от обвинений по работе с «однодневкой» не застрахован никто.

Все суды согласились с налоговой инспекцией, и, вроде бы, как поётся в известной песне «Никто поделать ничего не смог…», но Верховный Суд подобный набор «дежурных» доводов и доказательств не убедил.

Фактически, СКЭС Верховного Суда РФ, пересматривая дело и направляя его на новое рассмотрение, оценила весь основной комплекс аргументов, которые обычно используются в налоговых спорах подобной категории.

Так, СКЭС высказался и по поводу «формирования источника в бюджете», и по поводу «осмотрительности» и по поводу «распределения бремени доказывания». Причем «высказался» Верховный Суд РФ достаточно подробно и широко, иногда даже создает впечатление, что ты читаешь не судебный акт, а выдержки из монографического исследования.

В частности СКЭС Верховного Суда РФ особое внимание уделила обстоятельствам реальности хозяйственных операций (в тексте Определения о «реальности» сказано более 10 раз) и еще раз подтвердила давнюю позицию судебной практики о том, что реальность поставки является базовым исходным положением при рассмотрении подобных споров.

Есть реальность — можно биться, нет реальности — дело не выиграть никогда.

Кроме того, СКЭС Верховного Суда РФ проанализировала расхожий довод налоговых органов про «источник в бюджете», когда утверждается о том, что якобы, если твой контрагент НДС в бюджет не перечислил, то никакого НДС к возмещению тебе не причитается.

В принципе, Верховный Суд РФ с таким подходом согласен, указывая, что «…

отказ в праве на вычет входящего налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога». Тем не менее, как бы полемизирует Суд, сам по себе этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем.

1. И дальше вывод: лишение права на вычет НДС возможно, когда налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, или он знал или должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство и таким образом налогоплательщик мог это предотвратить.
2. Хорошо проехался Верховный Суд РФ по еще одному популярному доводу налоговых органов: «контрагент уплачивает налоги в незначительных суммах» и про «должную осмотрительность» подробно написал.
3. Во втором деле, которое СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрела 28 мая (дело № А40-23565/2018, по заводу «Красцветмет»), обстоятельства и ситуация были схожими с предыдущим делом, поэтому Верховному Суду РФ оставалось только повторить свои выводы и доводы, но с учетом, конечно, конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, в 2020 году у налогоплательщиков появились новые дополнительные аргументы для защиты своих прав и интересов и, я думаю, что мы долго будем еще обращаться к тексту этих судебных решений. Так как в нынешние в сложные времена ни один налогоплательщик не застрахован от того, что на его пути ему попадется однодневка, а, соответственно, любой может быть обвинен в неуплате налогов.

(Продолжение следует)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020)

25 декабря 2020 в 17:23

Опубликован заключительный, четвёртый обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2020 года.

На 108-ми страницах расположился анализ судебной практики судебных коллегий ВС, а также Президиума Верховного Суда.

Президиум Верховного Суда

В обзоре представлены пояснения к трём делам, рассмотренным Президиумом:

1. В соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;
2. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;
3. При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам

Из практики судебной коллегии по гражданским делам представлено:

1. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Пункт 4 гласит, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли;
2. Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений: Пунктом 5 закреплено, что наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений;
3. Разрешение споров в области социальных отношений: Пункт 7 устанавливает, что вопросы о причинах пропуска правопреемником умершего застрахованного лица срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений и об уважительности этих причин подлежат разрешению судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам

Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала конфликты в следующих категориях:

1. Практика применения законодательства о банкротстве;
2. Недействительность сделок;
3. Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
4. Споры, возникающие из обязательственных отношений;
5. Практика применения законодательства о защите конкуренции;
6. Практика применения законодательства о налогах и сборах;
7. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 12 закреплено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним;

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

Судебная коллегия по уголовным делам

В обзоре имеют место и вопросы, решённые судебной коллегией по уголовным делам:

1. Вопросы квалификации;
2. Назначение наказания.

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

Завершают обзор споры, рассмотренные судебной коллегией по административным делам и судебной коллегией по делам военнослужащих.

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

• Традиционно присутствует разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике.
• Вопрос:
• Подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве?
• Ответ:

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в ст. 158–163 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

1. Читайте далее:
2. Самые значимые правовые события уходящего 2020 года
3. Закон, оружие, люди: как граждане воспримут новые ужесточения?
4. Личные данные и информация в соцсетях: новые законопроекты

Интересная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ

Суд обязан самостоятельно проверять доводы о применении недозволенных методов расследования

С. и его соучастники были оправданы по обвинениям в совершении убийства и разбоя (п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК). Прокурор в апелляционном представлении просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Суд сделал необоснованный вывод, что в ходе расследования подсудимые давали показания под давлением сотрудников полиции.

Коллегия согласилась с прокурором. В суде первой инстанции подсудимые заявили, что к ним с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования. По смыслу закона суд должен был принять достаточные и эффективные меры, чтобы проверить такое заявление.

Проверка доводов подсудимых в порядке ст. 144 УПК не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по результатам такой проверки, и отразить свои выводы в приговоре (п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.

2016 № 55). Вопреки этим требованиям, суд отверг ссылку стороны обвинения на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. и других осужденных лишь на том основании, что прокурор это постановление отменил.

При этом суд не учел, что прокурор направил материал следователю для дополнительной проверки. Суд не получил информацию о принятом по ее результатам решении (повторном отказе в возбуждении дела), не истребовал материалы проверки, не исследовал их в заседании и не дал им оценку в приговоре (апелляционное определение ВС РФ от 16.01.2018 по делу № 72-АПУ17-33).

Суд признал скрытую видеозапись опроса подозреваемых недопустимым доказательством

З. и П. были осуждены в том числе по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. В кассационных жалобах они ссылались на процессуальные нарушения и просили смягчить наказание.

Коллегия изменила приговор. Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на результаты бесед, которые провел с З. и П. оперуполномоченный уголовного розыска с использованием скрытой видеозаписи. Такие «беседы» не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК.

Кроме того, при проведении данных ОРМ было нарушено право на защиту З. и П., которые на момент «бесед» являлись подозреваемыми по делу и давали показания следователю в этом качестве на допросах.

Опрос оперативником З. и П.

с применением негласного (скрытого) видеодокументирования без разъяснения их прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, а также в отсутствие защитника является нарушением их права на защиту. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК результаты бесед подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства (кассационное определение ВС РФ от 07.02.2018 по делу № 73-018-1).

Судебная коллегия отметила, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не нарушило право обвиняемого на защиту

З. был осужден в том числе по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. В апелляционной жалобе он просил назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК. З. указывал, что в ходе расследования следователь нарушил УПК — несвоевременно ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, не вручил ему копии актов судебных экспертиз и приложений к ним.

Коллегия оставила приговор без изменения. Доводы З. не влияют на выводы суда о виновности осужденного. В итоге З. был ознакомлен с указанными постановлениями, актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

Изготовление копий актов судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому (осужденному) законом не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены (апелляционное определение ВС РФ от 01.02.

2018 по делу № 53-АПУ17-28).

Суд решил, что прекращение дела в связи с отказом прокурора от обвинения не исключает право на реабилитацию

Это, впрочем, не исключает в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК наличие у С. права на реабилитацию в той части, в которой уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения ввиду отсутствия в содеянном состава преступления и непричастности к совершению преступлений (кассационное определение ВС РФ от 18.01.2018 по делу № 4-017-4).

Суд решил, что оглашение показаний умершей потерпевшей не нарушило право подсудимого на защиту и нормы ЕКПЧ

П. был осужден за вымогательство и самоуправство (п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК). В апелляционной жалобе его адвокат просил отменить приговор. Суд необоснованно учел в качестве доказательств показания умершей Г., которые она дала на следствии, чем нарушил подп.

«d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Потерпевшая Г. в суде не допрашивалась, на следствии очные ставки с ее участием не проводились. П. был лишен возможности задавать ей вопросы, поэтому его право на защиту нарушено.

Коллегия отклонила доводы жалобы. Суд правомерно огласил показания умершей Г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК, что не противоречит Конвенции.

Эти исключения должны соответствовать двум требованиям. Во-первых, должна быть веская причина для неявки свидетеля. Во-вторых, обвинение не должно основываться только или главным образом на его показаниях. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ (определение от 10.10.2017 № 2252-О).

Согласно общепризнанному правовому принципу impossibilium nulla est obligatio невозможное не может вменяться в обязанность.

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при условии, когда органы власти не могут быть обвинены в неосмотрительности в отношении попыток предоставить обвиняемому возможности допросить соответствующих свидетелей, отсутствие свидетелей как таковое не приводит к необходимости прекращения уголовного преследования.

Из этого следует, что оглашение судом показаний умершей Г. не противоречит нормам международного права. Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на ее показаниях, но подтверждено другими доказательствами (апелляционное определение ВС РФ от 12.01.2018 по делу № 81-АПУ17-21).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

По уголовным делам

58. Мотивы преступных действий, связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем они не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, при осуждении виновного лица за указанное преступление.

По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2018 г. Д. осужден в том числе по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельством, отягчающим наказание Д., судом был признано совершение им указанного преступления по мотивам религиозной вражды.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника осужденного, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор изменила, исключила из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, совершение его по мотивам религиозной вражды и смягчила ему наказание по указанной статье УК РФ и по совокупности преступлений.

В обоснование Судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д. по ч. 2 ст. 280 УК РФ, суд признал совершение им этого преступления по мотивам религиозной вражды.

По приговору суда Д.

осужден за то, что, действуя на почве религиозной вражды, с целью ознакомления неограниченного круга лиц на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил текстовой материал, содержащий публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а именно призывающие к насильственным действиям по мотиву религиозной вражды. Тем самым Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г.

 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм) включает, в частности, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Согласно примечанию 2 к ст. 282.1 УК РФ и, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г.

 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, указанные выше мотивы преступных действий, в том числе связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, за совершение которого осужден Д.

Наличие в действиях Д.

мотива, связанного с религиозной враждой, обусловило его уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и квалификацию содеянного им по ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем указание об этом как об отягчающем наказание обстоятельстве противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Апелляционное определение N 205-АПУ18-23

19 резонансных дел Верховного суда-[year]

Верховный суд (ВС) РФ в уходящем году поставил точки над «и» по многим наболевшим вопросам: как обеспечивать детей незарегистрированными в России лекарствами и местами в детских садах, можно ли не оплачивать старые долги за услуги ЖКХ, на что может жаловаться пациент и как считать размеры компенсаций морального вреда. Высшая инстанция вступалась за права автомобилистов, туристов, адвокатов и бизнесменов. В практике ВС появились и неожиданные, а порой и сенсационные постановления, например, адвокатам разрешили критиковать судебную власть перед присяжными, а в коллегии присяжных позволили включать кандидатов-правонарушителей.

Амнистия капиталов 

Президиум Верховного суда РФ наложил абсолютный запрет на использование налоговой декларации в качестве повода для возбуждения уголовных дел: правовая коллизия между законом об оперативно-розыскной деятельности и законом о добровольном декларировании активов и банковских счетов, гарантирующих соблюдение налоговой тайны, должна решаться в пользу интересов декларанта. Также Президиум высказался категорически против возбуждения административных дел на основе налоговой декларации. 

Судьба школьников 

Школа несёт ответственность за учеников и после завершения учебного дня: пока дети находятся на территории образовательного учреждения, педагоги обязаны осуществлять за ними надзор.

Верховный суд указал, что законодательство исходит из презумпции виновности образовательного, медицинского, спортивного или культурно-досугового учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данных организациях. 

Места в детских садах 

Чиновники обязаны решать проблемы с нехваткой мест в детских садах: если власти видят, что в дошкольное учреждение образовалась большая очередь, значит они должны обеспечить либо большее число групп, либо увеличить количество детских садов в районе. Отписки об отсутствии в садах мест и даже предложение альтернативного, но не удобного родителям варианта решением проблемы не считается и свидетельствует о неисполнении местными администрациями своих обязанностей, подчеркнул ВС.

Он отметил, что решение проблемы должно проходить с учетом нюансов в каждой семье, чтобы посещение детсада не создавало трудности для родителей и их детей.

Пропуск работы без разрешения 

Предупреждать начальство о невыходе на работу можно с помощью смс-сообщений, при этом получение положительного ответа не является принципиальным. Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да ещё и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указала высшая инстанция.

ВС также подчеркнул, что увольнение является крайней мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.

Адвокатам разрешили критику

Верховный суд РФ не видит проблем в критике судебной системы перед коллегией присяжных: высшая инстанция рассмотрела представление на оправдательный вердикт, в котором прокурор жаловался, что адвокат рассказал заседателям о некачественном российском правосудии и несправедливых решениях профессионального суда.

Эти высказывания никак не ограничили право гособвинения на представление доказательств, а значит не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, считает ВС РФ.

Он также указал, что работа адвоката в одном уголовном деле сначала на стороне потерпевшего, а затем на стороне подсудимого не является нарушением закона.

Право быть присяжным 

Привлечение к административной ответственности не является препятствием для вхождения в состав коллегии присяжных заседателей: если правонарушитель не стал испытывать негативные чувства к силовикам, то такой присяжный сможет быть объективным и непредвзятым. Утверждения же об обратном являются голословными, убежден ВС РФ.

Он также подчеркнул, что защита имеет право в прениях сторон доносить до присяжных свое мнение о невиновности подсудимого — это отвечает принципам состязательности сторон и не является попыткой давления на коллегию.

Долги за коммунальные услуги

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольности решать, какую именно задолженность он оплачивает.

Это указание ВС очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается.

При этом высшая инстанция обязала суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. 

• УК приходит в гости 
• Управляющие компании имеют законное право осматривать квартиры собственников на предмет несогласованной перепланировки: на коммунальщиках висит обязанность обеспечивать безопасное и безаварийное содержание дома, поэтому никакие дополнительные согласования для проверки жилья им не требуются. 
• Единственное, свои визиты представители управляющих компаний должны согласовывать с собственниками и приходить к ним в гости в удобное для жителей время и не чаще одного раза в 3 месяца.
• Собственность без взносов

Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. Право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют, разъяснил ВС.

Лекарства для детей-инвалидов

Чиновники не могут отказывать детям-инвалидам в бесплатном обеспечении лекарствами, даже если они не зарегистрированы в России. Отсутствие заболевания в специальном перечне Минздрава также не является основанием для отказа в выдаче детям медицинских препаратов, назначенных консилиумом или комиссией врачей. 

Право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение другие права и свободы, подчеркивает ВС.

Размер компенсаций 

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить, почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

Жалобы пациентов

В обязанность медиков входит лечение всех недугов пациента, а не только той болезни, с которой его госпитализировали — у травм нет срока давности. Таким образом, врачи должны проверять все жалобы пациента, а не только симптомы, которые соответствуют поставленному диагнозу. 

Падение дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили. В подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Уступить дорогу на встречке

Верховный суд закрыл лазейку для сотрудников ГИБДД по штрафам за отказ уступить дорогу. Оказалось, что в некоторых регионах предприимчивые гаишники штрафуют не только водителей, которые едут по улице с односторонним движением по встречке, но и автовладельцев, не уступившим этим нарушителям дорогу.

Верховный суд РФ подчеркнул, что такая ситуация является абсурдной: едущий в неправильную сторону человек не имеет никакого преимущества и никто ему дорогу уступать не обязан. Соответственно, соблюдающий указания дорожных знаков об одностороннем движении водитель никакого правонарушения не совершает.

Недействительный протокол ГИБДД 

Верховный суд РФ не единожды выступал на стороне водителей в спорах с автоинспекцией. Так, высшая инстанция вновь указала сотрудникам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах инспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

1. Право туриста на лечение 
2. Пострадавшие на отдыхе российские туристы имеют право получать лечение за рубежом, если их не эвакуируют на родину, а также в случаях, когда необходимая медицинская помощь не может быть оказана в РФ или не доступна в рамках обязательного медицинского страхования. 
3. Права женщин 
4. Верховный суд защитил права беременных женщин, а также матерей с маленькими детьми на трудоустройство, в том числе на государственную службу: отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, запрещено, такой подход является дискриминацией.
5. Доверенность для адвоката 

Ещё одно решение в пользу адвокатов касалось доверенностей. ВС объяснил судам, что незачем требовать от защитника новую доверенность для обжалования постановления: если адвокат участвовал в процессе, то он имеет законное право подать жалобу и не обязан подтверждать свои полномочия. 

Необоснованный же отказ принимать жалобу нарушает конституционные права подзащитного на получение юридической помощи, подчеркнула высшая инстанция. 

Вернуть подарки 

Можно ли требовать вернуть подарки после ссоры — такой курьезный вопрос тоже пришлось решать высшей инстанции: житель Краснодара подарил своей девушке Mercedes-Benz, а после расставания взял с неё расписку, что она обязуется отдать ему автомобиль.

Кубанские суды поддержали ухажера и удовлетворили его требования, посчитав, что бывшая пассия обязана выполнить данное в расписке обещание.

Но Верховный суд посчитал, что если в будущем планируется отбирать подарки, то их лучше сразу оформлять по договору дарения, а не проводить сделку купли-продажи, оформляя собственность на получателя презента.

Подготовила Алиса Фокс