Андрей Гордеев / Ведомости
Пространство для политического высказывания граждан в России все время сжимается: все чаще местом для обнародования политического манифеста становится суд, а главным жанром – последнее слово подсудимого, далеко выходящее за рамки последней попытки как-то повлиять на исход процесса.
Последнее слово студента-политолога Высшей школы экономики Егора Жукова в Кунцевском районном суде Москвы – это в первую очередь политическое высказывание, и сильное политическое высказывание, о государстве, которое расчеловечивает и разобщает людей, о глубоком неравенстве и порождаемом им чувстве безнадежности, о вере в будущую Россию ответственных и любящих людей.
Это безусловно яркий, но не единственный выдающийся пример в этом жанре. Со знаковыми политическими манифестами в последнем слове в суде выступали Алексей Навальный, Алексей Улюкаев, Михаил Ходорковский.
Навальный говорил о «вранье, которое стало сутью государства» и своей «битве за людей, смотрящих в стол»; Улюкаев попросил прощения у россиян, признав, что на госслужбе «лицемерил», и пообещал «отстаивать интересы людей»; Ходорковский говорил о «больном государстве», уничтожающем свои лучшие компании, презирающем своих граждан, доверяющем только бюрократам и спецслужбам, и вере, что когда-нибудь власть будет действительно зависеть от граждан.
Суд стал едва ли не последним местом в России, где гражданин – но только в статусе подсудимого – может публично, открыто, без самоцензуры и ограничений высказать свое мнение о стране и ее будущем, поделиться важными, давно обдуманными мыслями, сделать, в конце концов, программное политическое заявление.
Парламент давно не место не только для дискуссий, но и для свободного слова. Федеральные каналы предпочитают галдеж. Трибуна митинга склоняет ораторов к лозунгам, а не рассуждениям – даже на согласованных властью акциях, а на несогласованных людей хватают даже за молчание. В интернете рыщут госборцы с «экстремизмом» и «иностранным влиянием».
Собственно, запрос прокуратуры – приговорить Жукова к четырем годам колонии за четыре ролика на YouTube без призывов к насилию – и означает, что любое резкое протестное политическое высказывание может быть расценено как экстремистское и повлечь за собой возможность реального срока, отмечал политолог Алексей Макаркин: по сути, общество, каждый гражданин принуждается к строгой самоцензуре.
В этом есть глубоко трагическая ирония: возможность свободно высказываться в России остается только у подсудимых – в последнем слове перед вынесением приговора, который в 99% случаев оказывается обвинительным. Это последний момент свободы перед долгой несвободой впереди.
Ни судья, ни обвинитель, ни кто-либо другой из участников процесса не имеет права перебивать подсудимого во время произнесения последнего слова, задавать ему вопросы и ограничивать во времени, а отказ в произнесении последнего слова может повлечь отмену обвинительного приговора.
По смыслу последнее слово подсудимого – это и его последняя возможность как-то повлиять на исход процесса, хотя судья не обязан все это учитывать в своем решении (и, судя по ничтожной доле оправдательных приговоров, и не учитывает).
Но это не чистая формальность для протокола. На знаковых процессах, вроде дела Егора Жукова, последнее слово получает такое же символическое значение, как инаугурационная речь президента – это политическая декларация о будущем страны, которое пока еще мало кто видит.
Какие нарушения права на защиту при ПОСЛЕДНЕМ СЛОВЕ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА?
❗ Таких оснований ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем многие думают! Судебная практика 2021-2020 г.г. с многочисленными примерами ПО РЕАЛЬНЫМ уголовным делам! Приводимые ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ для отмены приговоров и иных итоговых судебных решений по любым категориям уголовных дел!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты…
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел(!) из судебной практики возможность отмены приговоров, в связи с допущенными судами нарушениями прав подсудимого при произнесении последнего слова
1. Простое, известное и бесспорное основание отмены приговора, — НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ вообще судом последнего слова подсудимому («работает» применительно к приговорам и иным решениям судов первой и апелляционной инстанции по уголовным делам)
Чаще всего связано с «забывчивостью» и «торопливостью» судьи, либо неполнотой протокола судебного заседания. Тем не менее, ЯВЛЯЕТСЯ БЕССПОРНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ не только ПРИГОВОРА, и но и решения суда апелляционной инстанции(!) по уголовному делу! Про последний момент многие забывают, в т.ч. сами суды апелляционной инстанции…
В соответствии со статьей 293 УПК РФ в судебном заседании после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Согласно части 2 статьи 389.
14 УПК РФ по окончании прений сторон в суде апелляционной инстанции суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.
Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что осужденному Н. право последнего слова судами не предоставлялось.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.
Данное нарушение относится к существенным, поскольку ограничивает подсудимого в гарантируемом ему законом (статья 293 УПК РФ) праве на выступление с последним словом, влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 294 УПК РФ, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявлении о предоставлении новых доказательств, суд вправе возобновить судебное следствие.
Таким образом, непредоставление подсудимому последнего слова фактически лишило его и возможности заявить суду (при наличии таковых) о новых обстоятельствах, а также предоставить новые доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и апелляционного определения и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года №77-2375/2021
2. Как следует из положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон ИЛИ ПОДСУДИМЫЙ В ПОСЛЕДНЕМ СЛОВЕ СООБЩАТ О НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ(!), имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд ВПРАВЕ (а в некоторых случаях и обязан!) возобновить судебное следствие. + Вопросы подсудимому при последнем слове НЕ ДОПУСКАЮТСЯ!
2.1.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т. 3 л. д.
183-213) и его аудиозаписи С. в ходе предварительного расследования и при ее допросе в судебном заседании вину не признала, воспользовалась ст.
51 Конституции РФ, и показаний по существу предъявленного ей обвинения не давала.
В судебных прениях С. впервые выдвинута версия о том, что при вручении представления о наличии нелицензионных программных продуктов, установленных на используемых в деятельности ООО компьютерах, переданных другим лицом, она не знала. Необходимости в использовании нелицензионного программного продукта не имела, цель извлечения прибыли не преследовала.
В ПОСЛЕДНЕМ СЛОВЕ С. сообщила о том, что ее вина в том, что вовремя не обнаружила нелицензионные программы, то есть она частично признала вину в предъявленном обвинении.
Таким образом, в судебных прениях и в последнем слове С. сообщены новые обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОДНАКО, в нарушение положений ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции судебное следствие не возобновлено, впервые выдвинутая осужденной версия не проверена, Семенова Н.А. по обстоятельствам инкриминированного ей деяния не допрошена, возможность дать показания ей не предоставлена. Судом вынесен обвинительный приговор.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от 24 ноября 2016 года № 2554-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О, ст.
294 УПК РФ направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.
Судом нарушены ст. 294 УПК РФ, принципы состязательности сторон и не созданы равные и необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тем самым суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения С.
гарантированных УПК РФ прав, в частности возражать против обвинения и давать показания, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Данные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.
15, ст. 389.17, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года
2.2.
Согласно положениям ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Как следует из положений ст.
294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года, во время выступления подсудимого ФИО1 с последним словом председательствующий по делу задал ему вопрос(?!) по существу предъявленного обвинения. После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т. 3 л.д.50, 85,86).
Учитывая сведения, которые сообщил подсудимый ФИО1 в последнем слове, согласно которым он не признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, выдвинул версию о причастности к совершению преступления иных лиц, тем самым изменил свою позицию на стадии предварительного и судебного следствия, где он полностью признавал вину в совершении преступления, председательствующий по делу не поставил на обсуждение вопрос о возобновлении судебного следствия(!!!).
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ посчитал существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда первой инстанции отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года по делу № 22-409/2020
3. Не предоставление подсудимому времени для подготовки к последнему слову и возможности консультации с защитником = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
3.2.
Из протокола судебного заседания ФИО2 районного суда от 28 августа 2020 г. следует, что по окончании судебных прений подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово.
ФИО1, заявив, что не готов последнему слову, так как ему необходимо проконсультироваться с защитником, и дать свои объяснения по предъявленному обвинению, обратился к председательствующему с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.
Суд, ссылаясь на то, что у подсудимого было достаточно времени для подготовки к последнему слову, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства ОТКАЗАЛ.
Таким образом, не предоставление подсудимому ФИО1 времени для подготовки к последнему слову, что фактически является лишением его возможности выступить с последним словом, представляет собой существенное нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии со ст. 389.22 ч.
1 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.
: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 г. по делу № 22-1779/2020
3.2.
Согласно протоколу судебного заседания после прений сторон председательствующий предоставил ому право выступить с последним словом, подсудимый не отказался от последнего слова, при этом заявил о том, что не готов к выступлению с последним словом, поскольку ему не было предоставлено времени для подготовки.
Несмотря на заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимому для подготовки к выступлениям с последним словом.
Таким образом, председательствующий не обеспечил подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, создать условия для реализации подсудимому его права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.
Несмотря на это, председательствующий, выслушав заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, оставил его без внимания, удалился в совещательную комнату и вынес приговор.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Приговор суда первой инстанции отменен. с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года по делу № 22-4023/21
4. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются
4.1
В нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ, согласно которой никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, предоставив каждому из подсудимых последнее слово, председательствующий вступил в обсуждение(?!) с подсудимыми их отношения к предъявленному обвинению.
В результате заданных судьей вопросов П., вопреки его позиции(!), изложенной им в судебном следствии, заявил о признании вины, в том числе в наступлении смерти потерпевшего.
Указанными действиями председательствующего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст.
294 УПК РФ, суд первой инстанции должен возобновить судебное следствие и допросить подсудимых, чьи показания являются одним из доказательств по делу, в том числе предоставив возможность защитникам, потерпевшей и государственному обвинителю задать им соответствующие вопросы.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения,
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года по делу № 22-4971/2021
4.2.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2020 года, председательствующий судья и участники процесса в нарушение требований чч. 1, 2 ст.
293 УПК РФ неоднократно прерывали выступление Тюляева М.Л.
с последним словом, ЗАДАВАЛИ ЕМУ НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ, в том числе по обстоятельствам дела, юридической оценке его действий, что на данной стадии судебного процесса является абсолютно НЕДОПУСТИМЫМ(!!!).
Кроме того, подсудимый БЫЛ ОГРАНИЧЕН председательствующим при произнесении последнего слова, что влечет безусловную ОТМЕНУ судебного решения.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по делу №77-5831/2021
5. Последнее слово без защитника (в отсутствие защитника) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
5.1
Судом нарушено право подсудимого Ш. на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 10 июня 2021 года защиту Ш. осуществлял адвокат Т.
15 июня 2021 года подсудимый Ш. в судебном заседании выступил с последним словом. Данных об участии защитника материалы дела не содержат. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника судом не обсуждался.
Между тем последнее слово подсудимого — это неотъемлемая часть судебного разбирательства. В соответствии со ст.
294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Отсутствие адвоката лишает права подсудимого на консультацию с защитником и права заявить о новых обстоятельствах.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Ш. подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года
5.2
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.
Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу.
Заявление об отказе от защитника и (или) о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания.
При разрешении заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми
Прения сторон – это публичное обсуждение виновности или невиновности подсудимого. В них даются анализ и оценка исследованных судом доказательств, высказывается мнение сторон по квалификации инкриминируемого подсудимому деянию, назначению наказания, а порой появляются обстоятельства, требующие возобновления судебного следствия.
Данная часть судебного разбирательства регламентирована главой 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с момента объявления председательствующим об окончании судебного следствия и заканчивается удалением суда в совещательную комнату. После нее ставится точка в рассмотрении уголовного дела в виде приговора.
Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.
Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Последнее слово подсудимого – это обращение к суду лица, которому предъявлено обвинение.
Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. При этом подсудимый может отказаться от выступления в последнем слове. Это его право.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Уголовно-судебное управление
Последнее слово подсудимого
- Перечень существенных нарушений
- Последнее слово подсудимого, подборка материалов
- Заключительная точка судебного заседания
|
Последнее слово только в первой инстанции и апелляции
| Важно знать, что право на последнее слово есть — только в двух типах процессов: UrlДополнительная информация: — 293 УПК последнее слово подсудимого — в суде первой инстанции |
а) последнее слово произносится в суде первой инстанции (293 УПК).
UrlДополнительная информация:
— ч.2 389.14 УПК последнее слово осужденного в апелляции
Апелляция
Последнее слово подсудимого в апелляционном заседании (ч.2 389.14 УПК)
б) последнее слово произносится — в стадии апелляции (ч.2 389.14 УПК).
ВСЕ, более нигде
Кроме этих двух стадий процесса, последнее слово нигде не предоставляется — ни в дальнейших судебных стадиях (кассации и надзоре) ни в специальных судебных процессах (меры пресечения, получение санкции на обыск).
Это нужно помнить, чтобы не видеть «нарушений» там где их нет. Для обоснования, приведем все виды судебных процессов. По каждому приведем ту норму, в которой говорится о самом последнем моменте — когда обвиняемый имеет возможность выступить. В первой инстанции и апелляции этот момент и есть — последнее слово. А как в других процессах?
Url
Дополнительная информация:
— ч.6 108 УПК заслушиваются участники
— при заключении под стражу — заслушиваются объяснения участников (ч.6 108 УПК), и на этом все.
Url
Дополнительная информация:
— ч.4 125 УПК заслушиваются реплика заявителя
— при рассмотрении жалоб на следственные органы на стадии следствия, здесь немного интереснее — помимо заслушивания объяснений, заявителю дается еще и право на реплику (ч.4 125 УПК), но последнего слова нет.
Url
Дополнительная информация:
— ч.3.1 165 УПК вправе присутствовать обвиняемый
— п.7 Пленума № 19 процедура проведения судебного заседания по 165 УПК
— при получении судебного разрешения на обыск (контроль переговоров и пр. согласно 165 УПК) — заслушиваются выступления участников (п.7 Пленума № 19), и на этом все.
Url
Дополнительная информация:
- Последнее слово на предварительном слушании
- На предварительном слушании последнее слово не предусмотрено
- — 234 УПК порядок проведения предварительного слушания
— в ходе предварительного слушания (234 УПК) права на последнее слово нет. (Этот вопрос подробно обсуждается здесь: На предварительном слушании последнее слово не предусмотрено).
Url
Дополнительная информация:
— ч.7 399 УПК заслушиваются объяснения участников
— в судебном заседании по вопросам исполнения приговора (условно досрочное освобождение, рассрочка штрафа и все иное перечисленное в 397 УПК) — заслушиваются объяснения участников (ч.7 399 УПК), и на этом все.
Url
Дополнительная информация:
— ч.7 401.13 УПК заслушиваются выступления сторон
Кассация
Последнего слова в кассации не произносится (в отличие от I и II инстанций)
— в стадии кассации — заслушиваются выступления сторон (ч.7 401.13 УПК), и на этом все. (см. подробнее: Последнего слова в кассации не произносится).
Url
Дополнительная информация:
— ч.6 412.10 УПК заслушиваются выступления сторон
— в стадии надзора — заслушиваются выступления сторон (ч.6 412.10 УПК ), и на этом все.
Заявления в ходе последнего слова
UrlДополнительная информация:
а) заявить в последнем слове — о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела (например — если дело рассматривалось в особом порядке, то если в последнем слове подсудимый заявляет о несогласии с обвинением, то это влечет автоматический возврат к судебному следствию и переход к общему порядку согласно ч.6 316 УПК). б) заявить о необходимости — исследовать новые доказательства. Суд может отказаться реально исследовать эти новые доказательства, но это требует от суда очень хорошей мотивировки отказа, так как ч.2.2 159 УПК и п.1 Пленума № 51 затрудняют отказ в исследовании новых доказательств. UrlДополнительная информация: Разрешение ходатайств — обязательный механизм (общий для следствия и суда) — но дело даже не в том откажет ли суд или нет, а в том — что сам факт заявления в ходе последнего слова такого требования сразу же автоматически запускает обязательный механизм разрешения. ходатайств. — то есть, суд обязан принять решение по этому требованию, а принятие решения процессуально возможно только — путем возобновления судебного следствия (294 УПК). Никакого иного пути у суда просто нет. |
Адвокат на последнем слове
| UrlДополнительная информация: — п.15 Стандарта адвокат не вправе уклоняться от участия в прениях — хотя п.15 Стандарта обязывает адвоката участвовать только — в прениях, но и на произнесении последнего слова подсудимого — присутствие адвоката также обязательно, так как он может позволить себе отсутствовать только тогда, когда никакие процессуальные действия сторон — уже невозможны (например в момент провозглашения приговора — адвокат может не присутствовать). — на этапе же произнесения последнего слова — еще остаются возможны действия подсудимого, которые могут повлечь возобновление судебного следствия. — если адвокат в этот момент отсутствовал, то подсудимый может заявить, что он его лишили возможности проконсультироваться с ним и заявить о новых обстоятельствах (294 УПК). — это нарушение права на защиту, притом чистейшее нарушение — указанное в п.4 ч.2 389.17 УПК как основание для отмены приговора. Примечание: а вот дальше, при оглашении приговора адвокат уже может решать сам, принимать ли ему участие или нет. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Присутствие адвоката при оглашении приговора. |
Нарушения связанные с последним словом
UrlДополнительная информация: — п.3 Пленума № 51 разъяснение права на последнее слово — в начале а) право на последнее слово должно быть разъяснено отдельно (п.3 Пленума № 51). UrlДополнительная информация: — п.9 ч.3 259 УПК в протоколе указываются сведения о разъяснении прав — обнаружить это нарушение можно по протоколу судебного заседания. — само по себе неразъяснение права на последнее слово — не относится к существенным нарушениям. Ведь, в последующем процессе — была предоставлена возможность его произнести. Требуется обосновать существенность этого нарушения — например, тем, что это неразъяснение не дало подготовится к его произнесению, и подсудимому пришлось произносить его скомкано, без подготовки. UrlДополнительная информация: — п.7 ч.2 389.17 УПК непредоставление последнего слова — основание для отмены б) суд не может не предоставить подсудимому последнего слова. UrlДополнительная информация:
UrlДополнительная информация: — ч.2 293 УПК последнее слово — не ограничено по времени в) суд не может прерывать подсудимого во время последнего слова (ч.2 293 УПК). — последнее слово подсудимого — это последний момент судебного заседания, в которые еще остаются рычаги для влияния на ситуацию (после удаления суда в совещательную комнату, никакие процессуальные действия сторон — невозможны). |
Вернуться к списку нарушений
Обратиться за консультацией
Вернуться
Информация Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Свидетель меняет показания: что делать суду — новости Право.ру
«Мы часто сталкиваемся с тем, что показания потерпевших, свидетелей и подсудимых отличаются на стадии предварительного следствия и в суде», — говорит руководитель уголовно-правовой практики
Федеральный рейтинг.
группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Леонид Филановский. Изменять показания могут по разным причинам, добавляет Виктор Ушакевич, партнер АБ Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
. Участники дела либо забывают определенные события, либо, наоборот, вспоминают важные подробности. Есть и другой вариант: допрашиваемый сознательно искажает обстоятельства происшедшего.
Александр Погодин, заместитель заведующего БА Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании
, говорит, что в ситуациях, когда свидетель или потерпевший дает на предварительном следствии одни показания, а в суде — другие, суды чаще встают на сторону обвинения. Как правило, оглашают удобные для обвинения показания, данные на следствии, которые суд принимает в качестве доказательств, отмечает эксперт. Вот и адвокаты осужденных по делу № 2-8/2020 решили оспорить приговор, потому что потерпевший менял показания.
Стрельба на заправке
Все началось с того, что 25 января 2019 года Денис Марченко повздорил с незнакомцами. В ходе ссоры они оскорбили его, избили и забрали ключи от машины.
На следующий день на заправке, расположенной на Пушкинском тракте Омска, Марченко вместе со знакомым Андреем Тютюнником решил отомстить обидчикам. Марченко начал стрелять в сторону мужчин из охотничьего ружья «Сайга». Злоумышленник успел сделать около 10 выстрелов.
В результате двое были ранены, а третий скончался. Уже после этого Тютюнник сбил пострадавших на своей машине, а одному из них еще и прострелил бедро.
Практика ВС запретил заключенным смотреть любимые ТВ-программы
Стрелявших задержали, и 16 ноября 2020 года Омский областной суд признал Марченко виновным в незаконном хранении и ношении оружия (ст. 222 УК), убийстве одного человека и покушении на убийство двух и более лиц (ст. 105 УК). А Тютюнника — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).
В итоге суд приговорил первого фигуранта дела к двадцати годам колонии строгого режима, а его друга — к восьми годам лишения свободы.
Противоречивые показания
Но с этим Марченко и Тютюнник не согласились и подали апелляцию. В жалобе они настаивали, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Адвокат Тютюнника просил оправдать своего доверителя по ст. 111 УК, так как пострадавший (мужчина, которому прострелили бедро) давал противоречивые и непоследовательные показания.
Он путался в описании оружия и не мог сказать о внешности человека, стрелявшего в него. А Тютюнник добавил, что свидетель не подтвердил свои показания, которыми делился на стадии предварительного следствия. В суде потерпевший объяснил, что «не смог полностью прочесть протокол допроса, написанный неразборчивым почерком».
Поэтому, по мнению осужденного, достоверность его показаний вызывает сомнение.
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции эти доводы не убедили. Он указал, что потерпевший мог давать показания и объективно их оценивать. В итоге апелляция оставила приговор без изменения. Тогда представители осужденных пожаловались в Верховный суд. Адвокат Тютюнника подчеркнул, что показания потерпевшего противоречивы и их нельзя положить в основу обвинительного приговора.
ВС: показания можно менять
Дело № 50-УД21-11-А5 изучила тройка судей ВС под председательством Сергея Зеленина. ВС указал, что противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на выводы суда о виновности Тютюнника. Тем более что показания как потерпевшего, так и осужденного, которые они дали в ходе предварительного следствия, огласили и исследовали в судебном заседании. Их оценила первая инстанция.
«Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участвующим в процессе менять свои показания, не предусматривает недопустимость их предыдущих показаний. А еще не содержит ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях», — подчеркнула коллегия.
Судьи ВС решили, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в законном порядке. Поэтому ВС оставил приговор первой инстанции и определение апелляции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Мнение экспертов
Прямого запрета изменять свои показания (кроме случая дачи заведомо ложных показаний) законодательство действительно не предусматривает, подчеркнул Ушакевич. Поэтому позицию ВС эксперт считает верной.
Практика Ждал наказания четыре года: ВС заступился за осужденного
Артем Чекотков, адвокат МКА Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании
, говорит, что при наличии противоречий суд по требованию одной из сторон оглашает более ранние показания.
Но это не делает ни первоначальные, ни последующие показания недействительными, подчеркнул Чекотков. После этого, по словам эксперта, суд вправе положить в основу судебного решения как показания, данные на стадии следствия, так и показания, полученные в ходе судебного разбирательства.
Конечно, отразив мотивы того, почему он выбрал одни показания и отверг другие, в приговоре.
Ушакевич говорит, что суд сам решает, устранять ли противоречия в показаниях или нет. Второй вариант допустим, если в материалах дела есть другие сведения, подтверждающие одни слова допрошенного и опровергающие другие, либо если это противоречие не имеет значения для разрешения уголовного дела.
Следует помнить, что показания потерпевшего являются лишь одним из доказательств. В то время как суды всестороннее оценивают всю доказательную базу, а не опираются лишь на одни показания.
Леонид Филановский, партнер, руководитель уголовно-правовой практики
Федеральный рейтинг.
группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
- Верховный суд РФ
- Уголовный процесс
