Может ли потерпевший поменять показания в пользу обвиняемого?

В этой статье:

По общему правилу отказаться от дачи показаний невозможно. Более того, вызванный в рамках уголовного дела свидетель, потерпевший или иное лицо обязано явиться и сообщить все, что известно об обстоятельствах в рамках имеющегося дела. Однако, существует несколько ситуаций, когда возможно законно отказаться от дачи показаний.

Когда можно отказаться от дачи показаний?

Рассказ лица о фактах по делу может быть ограничен по усмотрению самого допрашиваемого.

Так возможно отказаться от показаний в отношении:

Самого себя
Супруга / супруги
Родителей / усыновителей
Дедушки / бабушки
Дочери / сына (в том числе, при усыновлении, удочерении)
Брата / сестры
Внука / внучки

Важно: отказ от дачи показаний подразумевает молчание, а значит, если лицо дает показания, они должны быть правдивыми. Если есть вопросы, то защита прав обвиняемого в уголовном суде и на следствии нашего адвоката даст ответ по любой проблеме.

Кроме названных ситуаций также не могут быть допрошены в связи с их профессиональной деятельностью адвокаты, священнослужители, члены законодательных органов, присяжный заседатель либо судья, в том числе третейский

Отдельной защитой в части отказа от показаний обладают лица, в отношении которых ведется следствие. По своей сути подозреваемый (равно — обвиняемый, подсудимый, осужденный) всегда дает показания против себя. Значит – такое лицо всегда может отказаться от дачи показаний полностью.

Кто может отказаться от дачи показаний?

Вне зависимости от вида дела – гражданское, уголовное или другое, во всяком случае при вышеуказанных обстоятельствах любое лицо может отказаться от дачи показаний. При этом, их процессуальный статус также не имеет значения.

В этой связи свидетель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший – в полной мере могут воспользоваться законным правом и отказаться от дачи показаний.
Место дачи показаний – на следствии, дознании или в суде также роли не играет.
Смотрите также по теме защиты прав обвиняемого видео на нашем канале:

Возможно ли отказаться от данных показаний?

В данном случае речь идет о ситуации, когда лицо уже давало показания (то есть не отказалось от дачи показаний), однако при наличии определенных обстоятельств в последующем желает «отказаться от своих слов».

Опять же – по общему правилу это невозможно. Более того, поскольку отказ от ранее сказанного зачастую связан с дачей «новых» показаний, которые будут противоречить уже имеющимся – возможно привлечение к уголовной ответственности за подобные действия.

Вместе с тем, необходимо рассмотреть вопрос — при каких обстоятельствах свидетель может отказаться от дачи показаний и требовать их не учитывать.

Законом выделяются следующие случаи правомерного отказа как свидетеля, так и других лиц от ранее данных показаний:

Не знание права на отказ от показаний. Перед каждым допросом в обязательном порядке лицу должно быть разъяснено право отказаться сообщать сведения в отношении себя либо близких. Подтверждением соблюдения этого требования является отдельная расписка или подпись допрашиваемого в протоколе.

Не соблюдение этого правила в полной мере позволяет законно отказаться от ранее данных показаний.

Отсутствие защитника. При допросах подозреваемого, обвиняемого обязательно должен присутствовать адвокат. Его наличие подтверждается соответствующей подписью в протоколе. При этом, важно именно реальное наличие защитника, который в полной мере оказал всю требуемую юридическую помощь. Потому наличие подписи в протоколе в графе «защитник» отнюдь не означает полное соблюдение права на защиту.

Более того, подозреваемый может требовать приглашение конкретного адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение (подробнее про участие адвоката на предварительном следствии). В этой связи допрос с иным адвокатом, например, по назначению, также не допустим.

Помимо присутствия адвоката в сам момент дачи показаний, по требованию допрашиваемого (либо адвоката) следователь обязан обеспечить конфиденциальное общение с защитником.

Не соблюдение любого из рассмотренных пунктов является грубейшим нарушением конституционного права на защиту и безусловно позволяет отказаться от ранее данных показаний.

Незнание обвинения / подозрения. Допросу в качестве подозреваемого или обвиняемого всегда должно предшествовать соответственно предъявление обвинения или подозрения. Закон гарантирует – каждое лицо может знать в чем его обвиняют.

В этой связи допрос обвиняемого (равно – подозреваемого) без предыдущей указанной стадии очевидно не соответствует закону и позволяет отказаться от данных в такой ситуации показаний.

Принуждение. Любая дача показаний всегда добровольная. Однако, встречаются случаи, когда сотрудники правоохранительных органов чрезмерно усердно выполняют свои обязанности в расследовании дела.

При этом, принуждение может быть выражено не только в физическом насилии. Изощрённость правоохранителей позволяет использовать различные методы воздействия – длительное задержание допрашиваемого либо его родственников; помещение лица в изолятор совестно с представителями преступного мира; содержание подозреваемого в условиях отсутствия необходимых человеку еды, воды – и тому подобное.

Как вывод — любое воздействие не допрашиваемого недопустимо и позволяет отказаться от ранее данных при таких условиях показаний.

Заявление об отказе от ранее данных показаний

По своей сути, каждые показания – это отдельное доказательство по делу и оформляются соответствующим протоколом. Исходя из того, что случаи отказа от ранее данных показаний связаны с нарушением закона, следует прийти к выводу – необходимо требовать исключить это доказательство из дела как нарушающее законодательство.

В этой связи, ответом на вопрос как отказаться от дачи показаний в суде является – заявление об исключении протокола допроса.

Каждое такое заявление суд (либо дознаватель или следователь) рассматривает отдельно и выносит соответствующее решение. Признав законность права на отказ от ранее данных показаний, суд исключает такой протокол допроса и не может в дальнейшем основывать обвинение на данном доказательстве.

, как вести себя на допросе в полиции по ссылке и пишите вопросы в заявке на сайте, Ваши права будут защищены с нашей помощью: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

Автор статьи:

А.В. Кацайлиди

Отказ от дачи показаний: к чему он может привести

«Если хотите отказаться от показаний – ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ». Путем анализа ст.

51 Конституции РФ можно сделать вывод, что в указанной статье речь идет о праве гражданина на отказ от дачи показаний только в части признания им своей вины в инкриминируемом преступлении или в части изобличения его близких.

Следовательно, лицо вправе не сообщать лишьте сведения, сообщение которых может повлечь привлечение его к ответственности, либо привлечение к ответственности его близких родственников, , а не хранить общее молчание.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины.

При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст.

51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

«Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности.

К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого.

Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования.

Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

«Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

В данном случае все зависит от ситуации.

Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения.

Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно.

Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;
Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);
Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).
Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление.

Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом — никто не может лишить его этого права.

Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний.

В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу).

Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

Отдельные проблемы применения в качестве доказательств показаний участников уголовного судопроизводства

В последние годы уголовно-процессуальное законодательство претерпело немало изменений, направленных на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а также предоставляющих дополнительные гарантии независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем вектор развития правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства остается репрессивным, судебные процессы проходят с явным обвинительным уклоном.
Причины этого, на мой взгляд, кроются не столько в непроцессуальных связях судей с представителями стороны обвинения (работниками органов следствия и прокуратуры), пресловутом «телефонном праве» или злоупотреблении властными полномочиями со стороны председателей судов, сколько в самой структуре уголовно-процессуального закона, позволяющей произвольно толковать отдельные его нормы в угоду представителям власти или конкретной социально-экономической ситуации.

В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет участникам уголовного судопроизводства достаточных гарантий от давления на них со стороны работников правоохранительных органов в целях получения «нужных» показаний, изобличающих в противоправных действиях допрашиваемых и других лиц. Несмотря на многочисленные случаи привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции и других правоохранительных органов в связи с превышением ими должностных полномочий, проблема остается нерешенной.

Это, с одной стороны, обусловлено непобедимой «палочной» системой, погоней оперативных служб, органов следствия и прокуратуры за «положительной» статистикой, а с другой – их уверенностью в судебной поддержке даже в самых неблагоприятных с точки зрения доказывания условиях. Допущенные при получении доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения требований УПК РФ судьи оставляют без должного реагирования, зачастую «вытягивая» обвинительный приговор на противоречивых данных.

Самым распространенным доказательством в уголовном процессе являются показания его участника (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого). При этом случаи оказания давления на допрашиваемого распространены чрезвычайно. Я, как практикующий адвокат, сталкиваюсь с такими проявлениями почти в каждом уголовном деле.

В целях получить «нужные» показания работники правоохранительных органов используют целый арсенал непроцессуальных средств – от побоев и длительного незаконного удержания в закрытых помещениях (камерах, кабинетах и пр.) до простого запугивания свидетеля (потерпевшего) уголовным преследованием, а подозреваемого или обвиняемого избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Зачастую, когда допрос лица на стадии предварительного следствия производился под давлением, в судебном заседании этот участник уголовного судопроизводства заявляет о принуждении его к даче ложных показаний и существенно изменяет их, что, в свою очередь, может значительно повлиять на объем или суть предъявленного обвинения, а то и вовсе сделать его несостоятельным.

Так, мой подзащитный М. обвинялся в сбыте наркотических средств своему знакомому К. Обвинение в этой части было основано исключительно на показаниях К. В суде свидетель К.

изменил свои показания, заявив, что он оговорил моего подзащитного под угрозами сотрудников полиции, продержавших его в камере одного из отделов МВД России двое суток без составления соответствующего протокола.

После этого государственный обвинитель и судья подвергли свидетеля буквально перекрестному допросу, пытаясь добиться признания в намеренном изменении им показаний в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Свидетель достаточно логично объяснил суду, что не мог сговориться с подсудимым, поскольку уже длительное время находится в исправительном учреждении строго режима по приговору другого суда.

Кроме того, мною были представлены суду опубликованные в сети internet сведения Следственного комитета РФ о том, что пятеро сотрудников полиции были обвинены в принуждении граждан давать показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств и заключены под стражу.

По версии следствия сотрудники полиции задержали и избили местного жителя, которого подозревали в незаконном обороте наркотиков.

Затем они доставили мужчину в отдел полиции, где продолжили его избиение, используя электрошокер и дубинки, а также прижигали его ноздри сигаретой.

В дальнейшем оперативники сфальсифицировали документы, на основании которых мужчина был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Эти сотрудники полиции проходили службу в том же отделе, где под давлением были получены показания свидетеля К.

Однако, несмотря на изменение свидетелем К. показаний в пользу подсудимого и подкрепление его позиции сведениями об уголовном преследовании сотрудников полиции за превышение должностных полномочий, суд не принял во внимание показания свидетеля К.

, данные им в судебном заседании, а в основу обвинительного приговора положил те показания, которые К. дал в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд полностью подтвердил предъявленное моему подзащитному обвинение, назначив ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Наличие у суда возможности без должных оснований отвергнуть показания участника уголовного судопроизводства, данные им в судебном заседании, приняв показания того же лица, полученные в ходе предварительного расследования, обусловлено несовершенством уголовно-процессуального законодательства в этой части.

Так, пункт 1 части 1 ст. 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу части 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно части 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вот здесь-то и кроется белое пятно, позволяющее судам почти всегда выбирать из противоречивых показаний те, которые были получены в ходе предварительного расследования.

Дело в том, что оба этих доказательства – и показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при условии оглашениях их в судебном заседании, и показания, данные тем же лицом в суде, с точки зрения закона являются равнозначными. Выбор между ними осуществляется судом путем оценки их относимости, допустимости и достоверности. И этот выбор почти всегда делается в пользу тех показаний, которые выгодны стороне обвинения.

Такие решения суды объясняют просто – недоказанностью фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на участника уголовного судопроизводства. Вместе с тем такие факты действительно крайне сложно доказать. Только самые дерзкие и очевидные из них предаются огласке и влекут уголовную ответственность виновных должностных лиц.

Однако в большинстве случаев выявленные судом противоречия в показаниях одного лица так и остаются не устраненными, поскольку и первые и в последующем измененные показания достаточно логичны и вписываются в совокупность всех доказательств по уголовному делу.

Суды не могут указать конкретное обоснование, которое привело их к выводу о достоверности именно показаний, полученных в ходе предварительного расследования. В таких случаях в приговоре используется общая формулировка о том, что суд отвергает показания, данные лицом в судебном заседании, «поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам».

Однако, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда необходимо применить положение части 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Представляется целесообразным законодательно исключить саму возможность и необходимость для суда принимать решение о выборе в качестве доказательства противоречивых показаний одного лица, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства. Даже при наличии существенных противоречий, при постановлении приговора судом должны учитываться лишь те показания, которые даны в судебном заседании.

Если же суд придет к выводу о необходимости отвергнуть (полностью или в части) показания участника уголовного судопроизводства, данные им в судебном заседании, по причине опровержения их другими доказательствами, то при постановлении приговора не могут приниматься во внимание и показания того же лица, данные им в ходе предварительного расследования.

Полагаю, что такая позиция соответствует и практике Европейского суда по правам человека.

Согласно подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

В постановлении от 10 февраля 1995 г. № 308/96 по делу «Аллене Де Рибемон против Франции» Европейский суд по правам человека указал, что Конвенция должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права.

Право подсудимого на допрос показывающего на него свидетеля будет иллюзорным и теоретическим, если закон и судебная практика не будут делать различий между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого, на публике, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности, и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии в отсутствие общественного контроля и потенциальной возможности давления и принуждения (особенно если свидетель доставлен в правоохранительные органы силой).

Отсутствие такого различия предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами, а свидетеля от принуждения, запугивания и пыток со стороны правоохранительных органов.

Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля, данные на предварительном следствии, то нарушается принцип гласности, так как от публики скрывается ответственный момент процесса – дача показаний свидетелем (потерпевшим).

Предлагаемые изменения уголовно-процессуального закона направлены не только на обеспечение прав граждан на справедливое судебное разбирательство, но и на положительное изменение вектора воздействия «палочной» системы работы правоохранительных органов: при бессмысленности «выбивания» показаний в связи со значительным риском их изменения в суде существующая система статистической отчетности побудит должностных лиц направить ресурсы на «реальное» раскрытие преступлений.

Уважаемые коллеги, прошу сообщить свое мнение о целесообразности и перспективности концепции.

Лжепотерпевший в уголовном процессе и как с ним бороться

Потерпевший врет? Да Вы что?!! В уголовном процессе такого не может быть! И не говорите! Ведь он письменно предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под угрозой уголовного наказания в размере 5 000 рублей, а значит не может врать! Надеюсь всем понятен мой адвокатский сарказм.

Плохой или хороший, честный или лживый, эгоист или альтруист, алчный или щедрый, безразличный или внимательный, властолюбивый или миролюбивый, глупый или мудрый, злой или добрый – я пытаюсь указать на безграничное разнообразие различных позитивных или негативных качеств людей, хороших или плохих черт характера, которые признаны Обществом как в России, так и во всем мире в целом. И я не указал и десяти процентов тех качеств людей и черт характера, которые существуют в нашем мире.

Но в современном Российском уголовном процессе потерпевший не делится на хорошего или плохого, честного или лживого, злого или доброго. Все признанные Обществом качества людей и черты характера отпадают и не признаются.

Постановлением следователя потерпевший неоспоримо приобретает статус «Царя и Бога» в уголовном процессе, который в силу сложившейся системы не может ошибаться или говорить неправду, несмотря на то, плохой он или хороший, честный или лживый, злой или добрый.

Современная уголовная система выстроена таким образом, что слово потерпевшего имеет более весомое для следователя и суда значение, чем тысяча доказательств обвиняемого.

Почему потерпевший в уголовном процессе «царь и бог» и почему так устроена система?

В большинстве случаев жертва действительно подвергается преступлению и единственным способом восстановления нарушенных прав и социальной справедливости для жертвы является обращение в полицию.

Уголовный закон предусмотрел ответственность потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний под угрозой наступления уголовного наказания. Поэтому если юридически потерпевший дал подписку по статье 306 УК РФ, его показания по уголовному делу являются заранее установленным и неоспоримым фактом.

Но есть случаи и таких очень много, когда потерпевший ошибается или намеренно по каким-либо личным причинам дает лживые показания.

В этом случае по практике следователь не разбирается, поскольку у него «замылен» глаз, у него большое количество уголовных дел в производстве, большая нагрузка, маленькая заработная плата, злой надзирающий начальник, которому требуется отчитаться в вышестоящую инстанцию о количестве завершенных уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением, где нельзя портить статистику, где из-за возможной коррупционной составляющей запрещено прекращать уголовные дела даже по законным основаниям в связи с примирением с потерпевшим, в общем такая система, которая выстроена так: если уголовное дело возбуждено и данные о возбужденном уголовном деле попали в соответствующий журнал регистрации уголовных дел, путь у дела один – направление с обвинительным заключением в суд. За каждое прекращенное уголовное дело даже не следователь, а его начальник ездит в вышестоящее управление и отчитывается об обстоятельствах прекращения уголовного дела с целью исключить коррупционную составляющую. И если Вам удается доказать, что потерпевший при обращении в полицию и дальнейших показаниях соврал или ошибся, или потерпевший сам «включает заднюю скорость» и желает изменить показания в сторону обвиняемого – тут же включается обвинительная бюрократическая машина, которая не дает обвинительному уголовному процессу повернуть вспять. Следователь очень доходчиво объяснит потерпевшему, что в случае изменения показания он отправится в тюрьму.

Как бороться с лжепотерпевшим в уголовном процессе

Человеческий фактор всегда субъективен. Грань между «намеренностью» лжепоказаний и «ошибкой» довольно тонка. Если Вы попали в такую ситуацию, я рекомендую следующее:

— наедине встретиться с потерпевшим, который дает ложные показания, и попробовать вывести его на правду, и обязательно на диктофон тайно записывать переговоры со потерпевшим (делать это следует опытному адвокату-манипулятору)
— найти свидетелей, слова которых подтверждают позицию обвиняемого
— доказать, что потерпевший не мог видеть того, что видел
— доказать, что потерпевший действует из личной неприязни или, напротив, симпатий к одной из сторон, или корысти

Также я советую провести по делу психофизиологическое исследование с применением полиграфа потерпевшему и обвиняемому (детектор лжи).

Некоторые адвокаты или следователи подвергнут критике данный совет и напишут комментарии: «Этот адвокат пишет глупость, детектор лжи не является доказательством, его не признают суды, поэтому и проводить его пустая трата времени». Отчасти эти юристы будут правы.

Но! Лишь в той части, что подзащитного в принципе надо защищать, ведь в наше время ни один адвокатский способ защиты в уголовном процессе, направленный на защиту со стратегией непризнания вины не является действенным.

И зачем вообще тогда заниматься защитой обвиняемого? Так что вперед, с ходатайством, на полиграф! Да и позиция защиты с данным исследованием сторон на детекторе лжи в вышестоящем суде крепче будет.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Кроме того, если же потерпевший в уголовном процессе действует не намеренно, и он ошибся, дал неточные или неправильные показания, которые не может изменить в сторону обвиняемого в связи с угрозой уголовного наказания за ранее данные заведомо ложные показания, следует организовать потерпевшему встречу с профессиональным адвокатом, который поможет скорректировать ранее данные показания таким образом, чтобы потерпевший не подпадал под уголовную статью. Ну, например, потерпевший меняет показания и сообщает, что он не уверен в том, что злодеяние совершил обвиняемый, поскольку в момент опознания он находился в состоянии, исключающем вменяемость, или болел, плохо видел, имел сильные головные боли, высокую температуру, измененное психоэмоциональное состояние и т.д. Опытный адвокат всегда поможет такому потерпевшему обыграть ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В конце концов знакомые адвокату психиатры помогут «нарисовать» правильное состояние без каких-либо последствий для потерпевшего.

Также, если обстоятельства дела позволяют и логика по уголовному делу идет вразрез здравому смыслу, а следователь бездумно выполняет свою роль обвинительной бюрократической машины, адвокату подзащитного обязательно следует сходить на прием к начальнику того следователя, который расследует уголовное дело. Ведь не надо забывать, что, если следователь и не против прекратить уголовное дело, он всецело зависим от своего начальника, который ставит визу на постановление о прекращении уголовного дела. А логичные последовательные цепочки грамотного адвоката укажут на необходимость прекращения уголовного дела. Ведь начальнику не хочется отдуваться за предъявленный к Российской Федерации иск, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности. И в моей адвокатской практике были случаи прекращения уголовного дела после приема начальника следственного отдела.

По действующей статистике 99% потерпевших в судебном процессе оказываются юридически правы, но кто мешает нам адвокатам идти со своей позицией до Верховного суда? обращайтесь к опытному адвокату по мошенничеству, который будет честно, разумно и своевременно отстаивать Ваши права и законные интересы. Ведь сейчас процедура вышестоящего обжалования в уголовном процессе упрощена и наверху, с комплексом доказательств, подтверждающих невиновность клиента может быть мы чего-нибудь таки и добьемся?

Как изменить показания

Здравствуйте, моего сына несовершеннолетнего(17 лет) поймали за рулем. Он дал показания что он выпил пару глотков пива. Но ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от него. Можем ли мы на вторичном допросе, поменять показания, написав что он был трезв? Это будет как дача ложных показаний?

Можем ли мы на вторичном допросе, поменять показания, написав что он был трезв? Это будет как дача ложных показаний?Ирина

Можете, но вам придется ОБЯЗАТЕЛЬНО объяснить, почему в ппервый раз вы дали те показания, которые в протоколе и подписались под протоколом. Иначе да

Это будет как дача ложных показаний?Ирина

тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

6. Свидетель не вправе:1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308Уголовного кодекса Российской Федерации.9. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как мне изменить показания, если я свидетель?

Здравствуйте! У меня такая ситуация на моего товарища написали заявления об изнасиловании где я прохожу как свидетель пока как свидетель хотя я с уверенностью знаю что я не каким боком к девушки не прикасался , но при этом много лишнего нагородил на первом допросе и то не допросе как свидетеля а в простой объяснительной !в связи с тем что когда я говорил правду на меня оказовалось психологическое давление со стороны органов власти и мне не верили ! Как мне изменить показание и при этом не угодить за ложные показания .

?те объяснения которые вы давали оперативным сотрудникам они не являются доказательством по делу
Тем более при этом не присутствовал ваш адвокат
Показания будут только когда вас допросит Следователь и вы подпишите именно процессуальный документ — протокол допроса свидетеля, где вас СЛЕДОВАТЕЛЬ предупреждает об отказе за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Также СЛЕДОВАТЕЛЬ должен вам разъяснить право не свидетельствовать против себя (статья 51 конституции)
Если после первого допроса вы измените показания тогда это и будет считаться что вы поменяли показания
Лучше сходите на допрос в качестве свидетеля со свои адвокатом — это самый правильный выход в вашей ситуации.

Если поменять показания до суда какие последствия

Так как речь идёт о суде второй инстанции, то без адвоката защищать самого себя в этой стране нельзя.
А могу ли я на суде заявить, что против того, что бы данный мне по закону «государственный» адвокат защищал меня?
И могу ли я поменять показания и заявить, что всё, сказанное мной до суда, было сказано «под давлением» или в связи с тем, что я был введён в заблуждение?
Адвокат, назначенный судом — Pflichtverteidiger
По второму вопросу:
А я имею право запросить копии всего дела, точнее имеющегося у адвоката материала?

единственный кто может врать на суде безнаказанно это подсудимый. слова адвоката… вернее он загадку такую загадал…оказывается можно.

но только ему, так как он не обязан против себя саидетельствовать.
Кстати по ссылке прочитал: оказывается «в этой стране» мент на суде по определению прав и если он свидетельствует, то его показания не требуют никаких доказательств!
Таки что написать адвокату?
Ничего не нужно обосновывать?

Безнаказанно врать? Очень сомнительное заявление адвоката без соответствующих разъяснений.

75: «К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».
То есть если давали (от которых в дальнейшем отказался) без защитника, и в суде от них отказались, то они уже не могут быть использованы в качестве
>Может ли потерпевший поменять показания?

Может ли потерпевший поменять показания?

Здравствуйте. В соответствии с примечанием к ст.

307 УК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Здравствуйте, не смотря на то, что все очень грозно расписано об ответственности в ст.ст. 306, 307 УК РФ, вы на здоровье меняйте, скажите что запутались первоначально, а потом додумали и вспомнили всетаки как было дело.

Читайте так же: Лишения водительских прав

Если возникнет вопрос-почему так сказали в первый раз?. Обоснуете реалистично и не будет грозить вам ст.

Вывод: Так что, но имейте в виду что, за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи вы можете понести ответственность в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, не попадитесь.
Если Вы будете изменять показания, то должны обосновать причину, по которой они изменились, возможно Вам не нужно менять показания, а достаточно их дополнить или уточнить.
Помните, что свидетель освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если до конца судебного следствия он заявит об этом в суде.

При копировании информации ссылка обязательна.

Бесплатная юридическая помощь

Часто показания меняются в пользу подсудимого, поэтому в процессе сопоставления результатов первых допросов и измененных данных представитель прокуратуры и суд пытаются выяснить, какие именно сведения являются правдивыми, устанавливают причины такого поведения участника процесса. Если показания изменились в результате забывания определенных деталей, других объективных причин, то никакой ответственности не последует, однако к результатам допроса такого свидетеля суд может относиться с меньшим доверием.

В случае если следователь не допустил адвоката к допросу свидетеля, то рекомендуется, чтобы свидетель подал следователю заблаговременно подготовленное заявление на имя следователя о допуске адвоката к допросу, при этом к заявлению нужно приложить копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и ордер адвоката.

Тактика взаимоотношений с правоохранительными органами 161 Важно УК, то Постановление о закрытии уголовного дела можно обжаловать вышестоящему прокурору (ст.

Можно ли изменить показания у следователя

Этот перечень не является исчерпывающим и при наличии оснований в отношении защищаемого лица могут применяться также другие меры безопасности.

На практике чаще всего применяются меры по выдаче специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. Обратиться с заявлением о принятии мер государственной защиты можно в случае, если вам поступили угрозы убийства, насилия, уничтожения или повреждения имущества, либо иного опасного противоправного деяния.

Важно Уменя есть психиатрическая статья 14б психологические расстройства, по этой статье я был комисован из армии и лежал 3 месяца в психиотрической больнице, может мне сослаться на эту статью и сказать что на тот момент когда меня допрашивали ,а допрашивали меня одним днём и всю ночь до дапроса я находился у них в отделении ни спавши ни евши, мне было физически и психологически тяжело и я был готов дать любые показания лишбы отпустили.

Как поменять показания у следователя, если у меня есть свидетель?

Как поменять показания у следователя если у меня есть свидетель с которым я был,и я дал не те показания и у того человека есть свидетели тоже на каторого я дал ложные показания меня не избевали а просто надовили record2016052record20160527203932.3gpp7203932.3gpprecord2016052record20160528165012.3gpp8165012.3gpp 27 Мая 2017, 20:04, вопрос №1266711 александр, г.

МоскваОбщаться в чате Ольга, Здравствуйте. Если вы подозреваемая то согласно ст. 46 УПК вы вправе 2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Александр!Вопрос Ваш не очень понятен.

Астрахань Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 14512 ответов 5965 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Мурашко Владимир Юрист, г. Что значит «у меня есть свидетель с которым я был»?

Где Вы были с этим свидетелем, что он может подтвердить (опровергнуть)? Далее пишете

«и у того человека есть свидетели тоже на которого я дал ложные показания .»

У какого человека?Несложно ведь изложить ситуацию кратко и понятно, чтобы получить по существу профессиональный ответ.Изменить свои показания Вы можете, обратившись к тому должностному лицу, который Вас допрашивал, ч просьбой вновь допросить Вас по обстоятельствам дела.

Можете также написать этому должностному лицу письменное заявление, изложив обстоятельства дела так, как было в реальности, и отправить ему регистрируемой почтой.
В этом случае он просто будет обязан вновь допросить Вас.
Вот тогда и расскажете так, как было на самом деле.

Можно ли менять показания во время следствия

Если свидетель изменяет показания в суде до вынесения итогового решения (приговора) по уголовному делу, то сторона обвинения обычно ходатайствует об оглашении в судебном заседании его предыдущих показаний.

Если показания изменились в результате забывания определенных деталей, других объективных причин, то никакой ответственности не последует, однако к результатам допроса такого свидетеля суд может относиться с меньшим доверием.

Им будет сложнее давить на Вас в присутствии адвоката. Даже если Вас в сизо посадят. Раньше сядешь, раньше выйдешь.

Внимание

По амфетамину крупный размер от 0,2 г. Особо крупный — от 1 г. Дал взаймы — это сбыт. Что дома нашли — постараются вменить приготовление к сбыту.Весы, показания подруги, Ваша явка — все это прямая дорога в ад.

Читайте так же: Федеральный закон об опеке и попечительстве

Можно ли менять показания во время следствия

Да, можно менять показания на любой стадии уголовного дела.
Все зависит от вашего процессуального статуса. Подозреваемый и обвиняемый не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, они имеют право изменять свои показания, хотя с точки зрения защиты, это не всегда правильно — показания должны быть по возможности последовательными и непротиворечивыми на стадии предварительного расследования и в суде. Свидетель не может изменять свои показания, за исключением случая, предусмотренного примечанием к ст.