Образец ходатайства о переквалификации обвинения не неоконченное преступление

В этой статье:

Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства.

В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно.

При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается».

Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.

ФАКТ таково количество человек, которым смягчили приговор в 2017 году. Это 0,5% от всех осужденных за преступления средней, тяжкой и особо тяжкой категорий.

Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления.

«Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е.

не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой.

Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет», – поясняет Мальцева.

Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием.

В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.

Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.

Каждому делу – индивидуальный подход

Пленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения статьи в каждом конкретном случае.

Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое.

А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.

«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления.

В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее.

Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. «Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст.

158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую», – приводился пример в проекте постановления.

Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя.

Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.

Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания.

Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок.

При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.

Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести.

Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК). В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет.

При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).

Надежда на гуманизацию

Юристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.

На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.

2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст.

15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.

Сергей Малюкин, партнер АБ «ЗКС»

Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.

Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: «Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным».

Верховный суд РФ
Уголовный процесс
Пленум ВС

Переквалификация преступления: как написать ходатайство о переквалификации статьи уголовного дела

Обвинение, которое предъявлено тому или иному лицу, не всегда подтверждается в суде. В таких случаях выносится оправдательный приговор, лицо освобождается от ответственности.

В иных ситуациях доказательства подтверждают вину только частично, что чаще всего требует изменения статьи закона. В уголовном праве есть термин «переквалификация» преступления, что означает изменение обвинения.

Когда допустима переквалификация статьи кодекса и кто вправе это сделать – читайте в нашей статье.

Переквалификация в уголовном праве

Понятие «квалификация» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. По сути, это юридическое сопоставление тех действий, которые совершило лицо, с признаками одной или нескольких статей уголовного кодекса. Если признаки совпадают, то преступление имеет место, если нет – то уголовного преследования быть не может.

Пример № 1. Бурыкин А.П. совершил кражу из магазина на сумму 7000 рублей. Сопоставив его действия с признаками ст.

158 УК РФ (кража), следователь убеждается в том, что подтвердились такие критерии, как тайность (никто не видел хищения), противоправность завладение имуществом другого собственника (в данном случае юридического лица), а также сумма похищенного. Поскольку все признаки преступления подтверждены, действия Бурыкина квалифицируются по ст. 158 УК РФ.

Пример № 2. При тех же обстоятельствах кражи Бурыкиным А.П. из того же магазина все признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подтвердились, кроме суммы. Ее ошибочно завысили, и, как выяснилось, похититель украл товар лишь на 300 рублей. Исходя из минимально необходимой суммы для возбуждения уголовного дела, состава преступления в действиях Бурыкина не будет, поскольку квалификация, а вернее один из обязательных квалифицирующих признаков кражи, не подтвердился.

По общим правилам, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно быть предъявлено обвинение.

Пример № 3. К примеру, квартирного вора Тарасова Р.Р. застали на месте происшествия. По заявлению потерпевшей возбудили уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище. В ходе расследования выясняется, что Тарасов Р.Р.

– это бывший сожитель хозяйки, которому она передавала второй экземпляр ключей от квартиры и разрешала приходить в ее отсутствие. Действия Тарасова Р.Р. были переквалифицированы: был исключен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку противоправность входа в квартиру установлена не была.

Но хозяйка не разрешала выносить и продавать ее микроволновку, пылесос и телевизор. Эти вещи принадлежали ей единолично, а Тарасов Р.Р. их вынес и продал, вырученные от продажи деньги потратил на выпивку. Его привлекли и осудили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, он понес уголовную ответственность, но за менее тяжкое преступление.

Из примера мы видим, что недоказанность одного из квалифицирующих признаков стало основанием для изменения обвинения в сторону улучшения правового положения преступника.

Вопрос: Возможна ли ситуация наоборот, когда небольшое преступление будет переквалифицировано на тяжкое?

Да, с точки зрения закона это допустимо.

Пример № 4. Саморуков М.А. избил соседа, которого увезли на скорой помощи в больницу, поставили диагноз черепно-мозговая травма. В отношении Саморукова М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (наказание до 8 лет лишения свободы).

Через 2 дня соседу стало плохо и он скончался в больнице, не выходя из комы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего состояла в прямой причинной связи с избиением. Действия Саморукова М.А. были переквалифицированы на ч. 4 ст.

111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (наказание до 15 лет лишения свободы).

Из чевертого примера мы видим, что положение обвиняемого ухудшилось: сразу после преступления он обвинялся в совершении тяжкого преступления, а позже, с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, – в совершении особо тяжкого.

Следует знать, что изменение обвинения «в любую сторону» возможно только на стадии предварительного следствия. В суде допускается переквалификация только в сторону смягчения положения подсудимого в сравнении с тем, что предъявлялось в обвинительном заключении следственными органами.

Если переквалификация необходима в силу изменений в уголовном законодательстве, применять новую квалификацию к уже совершившим преступление лицам можно, если новый закон смягчает их положение. Это правило обязательно к соблюдению и на стадии расследования, и в суде.

Пример № 5. В 2018 году Голикова П.Р., находясь за рулем в состоянии опьянения, сбила пожилого мужчину на пешеходном переходе насмерть и скрылась с места происшествия, ей предъявили обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение водителем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С 2019 года данная норма УК РФ действует в новой редакции: увеличен срок наказания в виде лишения свободы (было до 7 лет, стало до 12 лет), а также предусмотрен отдельный квалифицирующий признак «при оставлении места ДТП», которого ранее в части 4 ст. 264 УК РФ не было. Поскольку на момент принятия этих изменений преступление уже было совершено Голиковой П.Р., то к ней нельзя применить новый ухудшающий ее положение закон, здесь переквалификация невозможна. Голикову осудили по ч. 4 ст. 264 УК РФ в старой, более мягкой редакции.

Кстати, от переквалификации как таковой следует отличать изменение категории преступления. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на более мягкую в тех случаях, когда есть смягчающие и нет отягчающих обстоятельств.

Пример № 6. Лоскутов Е.П. обвинялся в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшей в размере 260000 рублей. Он полностью признал вину, выплатил весь ущерб и даже дополнительно возместил моральный вред, никогда ранее не был судим.

Постановлением суда ему была изменена категория преступления с тяжкой, к которым относится ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести – ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой возможно примирение. В результате дело было прекращено по ходатайству потерпевшей за примирением сторон, чего нельзя было сделать при квалификации по прежней части статьи.

Изменение категории не является переквалификацией, хотя фактически часть статьи уголовного Кодекса меняется на другую.

Основным правилом при переквалификации с одного состава преступления на другой является совпадение объекта посягательства. Так, невозможно переквалифицировать кражу на причинение телесных повреждений, или мошенничество на угрозу убийством.

Рассмотрим подробно процедуру, как происходит переквалификация на разных стадиях уголовного преследования.

Порядок переквалификации уголовного дела на досудебной стадии

Об изменении квалификации можно подать ходатайство, которое должно быть разрешено следователем или дознавателем в течение трех дней. По итогам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы. Копия постановления направляется заинтересованным лицам, отказ можно обжаловать руководству следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Обычно ходатайство заявляется адвокатом или самим обвиняемым. Можно воспользоваться образцом:

Следователю межрайонного отдела
Следственного комитета Следственного управления
по Мироновской области

Попову А.М.

обвиняемого Мирошникова Р.П.,
Проживающего в г. Мироновск, ул. Железнова, д. 9
тел. 889990

мера пресечения – подписка о невыезде

Ходатайство о переквалификации преступления (образец)

В Вашем производстве находится уголовное дело № 0000000 в отношении Мирошникова Р.П., то есть меня, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или государства, с причинением тяжких последствий.

Данный состав преступления предусматривает в п. «в» причинение тяжких последствий, которые наступили в результате превышения своих должностных полномочий должностным лицом.

Как следует из предъявленного мне обвинения, я, по версии следствия, занимая должность начальника отдела финансирования администрации района, превысил свои полномочия, утвердив смету расходов по несуществующим затратам. При этом следователем не указано, какие именно тяжкие последствия наступили в результате моих действий.

В этой связи мои действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, исключив признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 119-122, 175 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Переквалифицировать мои действия по уголовному делу № 0000000 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынести соответствующее постановление.

О принятом решении уведомить меня и моего защитника.

Мирошников Р.П., число, подпись.

В приведенном примере мы видим, что в ходатайстве есть ссылки сразу на несколько статей УПК РФ:

ст. 38 УПК РФ – общая статья о полномочиях следователя. Ссылка на данную норму необходима, поскольку означает обращение к надлежащему лицу: именно следователь на досудебной стадии разрешает ходатайства, в том числе и по изменению квалификации. Если по делу производится дознание, а не следствие (к примеру, по небольшим преступлениям – мелкие кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и т.д.), то необходимо сослаться на ст. 41 УПК РФ (дознаватель и его полномочия).
ст.ст. 119-122 УПК РФ – общие нормы разрешения любых ходатайств, которые заявляются на досудебной стадии. Такими ходатайствами могут быть просьбы о приобщении каких-либо документов, о допросе какого-либо лица, заявления о прекращении дела, об изменении меры пресечения и т.д., в том числе и просьба о переквалификации. Ходатайство может быть заявлено не только обвиняемым, но и потерпевшим, адвокатами. Свидетелю не предоставлено законом право просить об изменении статьи УК РФ.
ст. 175 УПК РФ – основная статья, в соответствии с которой может быть изменено обвинение. Согласно правилам данной нормы, следователь обязан вынести один из двух вариантов постановления:
1. о привлечении в качестве обвиняемого с новой квалификацией. К примеру, если лицу инкриминировался грабеж, а впоследствии появились доказательства применения насилия, то следователь своим постановлением предъявляет обвинение в совершении грабежа с применением насилия. Предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого за «простой» грабеж теряет силу.
2. о прекращении уголовного дела в части. К примеру, если лицо обвинялось в двух преступлениях по статье «мошенничество», но одно из деяний не нашло своего подтверждения. В такой ситуации следователь своим постановлением прекращает дело по второму преступлению. По оставшемуся эпизоду мошенничества дело направляет в суд на рассмотрение.

Вопрос:
Обязательно ли ходатайство о переквалификации составлять в виде отдельного документа?

Нет, не обязательно. Заявить об изменении обвинения можно:

в ходе допроса в протоколе. Бланк протокола допроса предусматривает фиксацию заявлений, замечаний в ходе процедуры или сразу после нее. Защитник или обвиняемый (подозреваемый) вправе собственноручно отразить заявление об изменении квалификации в соответствующей графе, удостоверив его своей подписью.
при ознакомлении с делом. Статьей 217 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования полностью ознакомиться со всеми материалами дела. В реализации такого права следователь не может отказать, в противном случае такой отказ будет считаться грубейшим нарушением закона. В бланке ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ есть специальная графа, в которой обвиняемый или защитник вправе заявить свое письменное ходатайство, в том числе и о несогласии с квалификацией.

Закон не запрещает устно заявлять какие-либо ходатайства, но мы все же рекомендуем делать это в письменном виде (отдельным документом или путем отражения в протоколах).

Обязанность зафиксировать устные замечания лежит на следователе, который в силу субъективного восприятия может недословно записать фразы, сказанные заявителем.

Подготавливая ходатайство письменно, заявитель может быть уверен, что смысл просьбы не будет потерян или искажен.

Вне зависимости от того, в каком виде было заявлено об изменении квалификации действий обвиняемого, следователь обязан разрешить ходатайство незамедлительно или, если это невозможно, в течение трех дней. Об этом следователь выносит постановление:

об удовлетворении ходатайства полностью или частично. Если следователь сочтет, что заявление обоснованно и обвинение не подтверждается в полном объеме, то выносится постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о прекращении дела. Если обвинение не подтверждено частично, то выносится постановление о частичном удовлетворении заявления и переквалификации преступления, а впоследствии – постановление о прекращении уголовного преследования в той части, которая не доказана.
об отказе в удовлетворении ходатайства. Если следователь сочтет, что изменить квалификацию невозможно и заявление необоснованно, выносит постановление об отказе в удовлетворении.

Копии постановлений выдаются заявителям (лично или направляются по почте). Еще раз напомним, что на стадии расследования обвинение может поменяться как в худшую для лица сторону, так и в сторону смягчения. Иными словами, фигуранту по делу могут перепредъявить квалификацию по более тяжкой статье, чем была ранее.

Таким образом, следователь может самостоятельно переквалифицировать обвинение или принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ, как и любое действие или бездействие представителя правоохранительного органа, можно обжаловать руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Чаще всего лица, не согласные с отказом, обращаются в прокуратуру, поскольку именно это ведомство надзирает за соблюдением законов при расследовании всех уголовных дел.

Адвокат добился переквалификации дела с покушения на убийство на причинение легкого вреда здоровью

Как стало известно «АГ», 13 декабря 2019 г. мировой судья в Москве прекратил уголовное дело в отношении гражданина Узбекистана, который несколько раз ударил свою сожительницу ножом.

Версия следствия

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (имеется у «АГ») следовало, что в августе 2019 г. гражданин Узбекистана N.

нанес два ножевых удара своей сожительнице на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. Инцидент произошел на детской площадке у жилого дома в Москве.

По версии следствия, удары ножом были нанесены в область жизненно важных органов – в грудь и шею потерпевшей.

Уголовное дело в отношении N. было возбуждено 23 августа, он был помещен под стражу в один из московских СИЗО. Впоследствии межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Москве предъявил ему обвинение в покушении на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению правоохранителей, вина обвиняемого доказывалась его показаниями, заключением судмедэксперты и свидетельскими показаниями.

Вступивший в дело адвокат ходатайствовал о прекращении дела

Степан Дилбарян вступил в уголовный процесс по приглашению родственников N. 7 октября. 29 октября защитник ходатайствовал (документ имеется у «АГ») о прекращении уголовного дела, указав, что обвинение явно необоснованно.

Адвокат сослался на то, что из заключения судмедэксперта следовало, что нанесенные потерпевшей телесные травмы не были опасны для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. «Так, из материалов дела следует, что после нанесения пореза потерпевшей N. более никаких действий не предпринимал, хотя ему ничего не мешало это сделать.

Очевидцы в момент инкриминируемых событий и некоторое время непосредственно после нанесения пореза находились на значительном отдалении.

А оставленная в обвинении формулировка о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременного оказания ей медицинской помощи, входит в прямое противоречие с заключением судебном-медицинской экспертизы», – отмечалось в ходатайстве.

Степан Дилбарян добавил, что даже если согласиться с выводом следствия о наличии у N. умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления (ст.

31 УК РФ), так как для доведения такого умысла до конца у него не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ. Защитник присовокупил, что его доверитель намеревался нанести удар ножом не в шею потерпевшей, а в плечо.

Кроме того, он полагал, что N. оговорил сам себя при даче показаний.

Тем не менее следствие отказало в удовлетворении ходатайства адвоката.

В постановлении (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства отмечено, что доводы защитника опровергаются данными камер наружного наблюдения, а также показаниями самого обвиняемого.

Следствие также не выявило факта оговора со стороны обвиняемого, который был допрошен в присутствие защитника по назначению и без оказания давления на него.

Прокуратура вернула дело следователю

8 ноября межрайонная прокуратура вынесла постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

В этом документе (есть в распоряжении у «АГ») отмечалось, что обвинительное заключение не может быть утверждено из-за неверных анкетных данных лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст.

220 УПК РФ в обвинительном заключении были неверно приведены ссылки на показания одного из свидетелей, а также листы, содержащие светокопию паспорта обвиняемого.

«Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков», – указала прокуратура.

Переквалификация преступления

Впоследствии в постановлении от 22 ноября о частичном прекращении уголовного дела (имеется у «АГ») старший следователь указал, что следствие достоверно не установило наличие прямого умысла обвиняемого на убийство потерпевшей.

После причинения телесных повреждений своей сожительнице N. не предпринял каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство. В обоснование своей позиции следствие сослалось на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г.

№ 1, согласно которому покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

В рассматриваемом случае, как пояснило следствие, потерпевшая не оказывала какого-либо активного сопротивления после причинения травм, а вмешательство посторонних лиц произошло спустя значительный период времени после происшествия. Само ранение в область шеи, по мнению судмедэксперта, не было опасным для жизни.

В связи с этим уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении N. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в дальнейшем ему было предъявлено обвинение п. «в» ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Дело было направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.

Мировой судья прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон

В ходе судебного процесса потерпевшая заявила о примирении с N. и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении последнего. Сожительница подсудимого утверждала об отсутствии претензий к нему, поскольку он извинился перед ней и возместил причиненный ей вред.

Подсудимый не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил факт возмещения потерпевшей вреда и пояснил, что он раскаивается в содеянном. Его адвокат также ходатайствовал перед судом о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В соответствующем ходатайстве (имеется у «АГ») Степан Дилбарян со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 отметил, что в соответствии со ст.

76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и возмещения причиненного ему вреда).

В свою очередь представитель гособвинения возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В своем постановлении (имеется у «АГ») мировой суд указал, что преступление, предусмотренное п. «в» ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом он учел факт отсутствия обвиняемого на учете у нарколога или в психоневрологическом диспансере, а также его положительную характеристику по месту жительства и работы.

«О примирении сторон и возмещении вреда свидетельствуют сделанные сторонами заявления, обвиняемый свою вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая подтвердила, что примирилась с N.

и простила его, причиненный вред возмещен, о чем указывается в заявлении», – отметил суд и постановил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда.

Защитник прокомментировал ход дела

В комментарии «АГ» адвокат КА «Манаков и партнеры» Степан Дилбарян, защищавший N., рассказал, что защита по уголовному делу осложнялась тем, что следователем в первые сутки после задержания N. (т.е.

до его вступления в дело) был составлен протокол допроса подозреваемого, из которого следовало, что он признает как наличие намерения убить потерпевшую, так и нанесение двух ударов ножом в область жизненно важных органов последней с целью причинить ей смерть.

«Кроме того, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и ряд других процессуальных документов. Когда я зачитал доверителю подписанные им же протоколы, их содержание и формулировки вызвали у него недоумение.

Он пояснил, что ни о каком желании убить, тем более о нанесении ударов с целью убийства, он не говорил, а лишь признавал произошедший конфликт и был уверен, что в этом его и обвиняют и что именно в таком виде его показания внесены в протокол», – пояснил адвокат.

По словам защитника, внимательное изучение показаний N. позволило подчеркнуть их противоречивость. «Так, в одних и тех же показаниях сначала утверждалось, что удар наносился в область шеи, но чуть позже уже утверждалось, что удар наносился в область лица.

В этих же показаниях то указывалось, что допрашиваемый не помнит, куда попал ножом, то он все-таки утверждает, что попал в шею. Кроме того, согласно показаниям он достал нож из кармана и нанес им удар, чтобы убить, но при это почему-то не запомнил, как именно держал нож и куда было направлено его лезвие.

Все это звучало абсурдно», – отметил Степан Дилбарян.

По словам адвоката, такие путанные показания обвиняемых характерны для случаев, когда допрашиваемому лицу «помогают» их составить те, кто понимает, какие именно формулировки нужны для «правильной» квалификации и какие детали лучше не писать до заключения эксперта, которое иначе может перечеркнуть полученные показания (в том числе из-за неправильного указания, куда было направлено лезвие и в части направления нанесения удара).

«А лицу, действительно умышленно нанесшему такой удар, как правило, не составляет сложности описать свои действия в мельчайших деталях. Однако для эффективной защиты доверителя одних только изложенных противоречий было совершенно недостаточно, ведь серьезных процессуальных оснований для исключения указанных доказательств просто не имелось, а оценка этих показаний – всегда дело достаточно субъективное», – рассказал Степан Дилбарян.

В связи с этим было принято решение строить защиту несколько иначе.

С учетом специфики законодательной конструкции неоконченного преступления (покушения) был сделан акцент на недоказанности обстоятельств, препятствующих доведению преступления до конца, пояснил защитник.

С этой целью были проработаны и даны подробные показания об обстоятельствах дела. Далее, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

«Такая линия защиты была основана на позиции Верховного Суда, указавшего, что по данной категории преступлений перед присяжными заседателями следует в понятной формулировке поставить вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца.

При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. Одновременно с этим по результатам изучения материалов оконченного уголовного дела было подготовлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.е.

покушение на убийство) с подробной мотивировкой, преследующей цель указать следователю, руководителю следственного органа и прокурору на недостаточность доказательств для вынесения судом присяжных обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая большую объективность такого суда», – рассказал адвокат.

По его мнению, акценты на этом позволили прокурору внимательнее изучить материалы дела и вернуть его в орган следствия, который уже переквалифицировал действия N.

«Поскольку к моменту рассмотрения дела в мировом суде обвиняемый возместил причиненный вред, то стороной защиты было предложено потерпевшей ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что и было сделано ею. Аналогичное ходатайство о прекращении дела было подано и со стороны защиты», – добавил Степан Дилбарян. Он выразил удовлетворение вступившим в силу судебным постановлением.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Саха (Якутия)

Прокуратура г. Якутска разъясняет: порядок переквалификации предъявленного обвинения в суде

Расследование уголовного дела заканчивается составлением следователем обвинительного заключения или акта, в котором описывается преступное деяние и дается квалификация содеянному в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.

Однако на практике могут возникнуть обстоятельства, ранее не известные следователю, в связи с чем появляется необходимость квалифицировать действия лица по другой статье УК РФ. В таком случае государственный обвинитель на основании ст.

246 УПК РФ или суд по собственной инициативе при вынесении итогового решения по делу могут переквалифицировать предъявленное обвинение, при этом переквалификация обвинения может быть исключительно в сторону смягчения.

Так, в 2021 году в судах города Якутска из общего количества рассмотренных уголовных дел предъявленное обвинение переквалифицировано по 10,7 %, что на 8,9 % больше аналогичного периода прошлого года.

Наиболее распространены в практике случаи переквалификации предъявленного обвинения с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину) на ч. 1 ст.

158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества) ввиду того, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие заявляют о незначительности причиненного ущерба, либо если размер похищенного имущества изначально ошибочно рассчитан по завышенной цене. Например, И. похитил у Н. денежные средства в размере 15 000 рублей. Н.

следователю заявил, что ущерб является значительным, исходя из его заработной платы. В ходе судебного разбирательства потерпевший Н. пояснил, что ущерб является незначительным, в связи с чем обвинение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Или иной пример. И. похитил у организации различные материальные ценности на общую сумму 350 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному ущербу.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего представлена справка об инвентаризации похищенного имущества, исходя из которой выяснилось, что материальных ценностей похищено на сумму 150 000 рублей, что уже не является крупным ущербом, потому такие действия так же подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также встречается в практике и переквалификация обвинения путем исключения излишне вмененной статьи УК РФ. К примеру, И. органом предварительного следствия обвинялся в совершении ряда магазинных краж, совершенных в одном торговом центре.

Между тем, исходя из того, что умысел на хищение чужого имущества у него был единый, а не возникающий каждый раз при совершении новой кражи, то в таком случае действия такого лица должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Если на стадии предварительного расследования возможна переквалификация обвинения как в сторону смягчения, так и в сторону утяжеления, то при рассмотрении уголовного дела в суде переквалификация в сторону утяжеления обвинения недопустима.

Прокуратура г. Якутска

Так, в 2021 году в судах города Якутска из общего количества рассмотренных уголовных дел предъявленное обвинение переквалифицировано по 10,7 %, что на 8,9 % больше аналогичного периода прошлого года.

Прокуратура г. Якутска