Уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 327 УК РФ

Судья Кирпичникова Л.А. Дело № 4479                                    

• КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• 18 октября 2010 года
• Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николайчук Л.И.

судей Колодиной Л.В., Курцевой М.М.

при секретаре Романовой Л.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кострова С.В. на приговор Советского районного суда г. Самара от 9.09.2010 года, которым 

Костров С. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.  

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров С.В. осужден за совершение подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. 

1. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, его готовностью возместить нанесенный ущерб в размере 1890 рублей. 
2. Костров считает приговор чрезмерно суровым. 
3. По мнению осужденного, его деяние преступлением не является из-за малозначительности.

Костров С.В. обращает внимание на то, что ранее он не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет мать и брата — инвалидов.

С доводами кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, малозначительностью содеянного согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в конце декабря 2009 года Костров исправил в пенсионном удостоверении на его имя дату рождения с 1986 года на 1989 год и исправил срок продления с 2009 года по 2012 год с целью использования этого удостоверения – документа предоставляющего право на льготный проезд в общественном транспорте. Дата обезличена года примерно в 21 час на станции метро «Безымянка» Костров предъявил единый социальный проездной билет и поддельное пенсионное удостоверение на свое имя, в связи с чем был задержан. 

Под деятельным раскаянием понимается активное поведение лица после окончания преступления, проявившееся в добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или в заглаживании иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Костров С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако деятельного раскаяния в его действиях не усматривается, поскольку в правоохранительные органы с явкой с повинной он не явился, причиненный ущерб не возместил. 

Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но на самом деле не представляет общественной опасности. 

Костров в конце декабря 2009 года исправил в пенсионном удостоверении свою дату рождения и срок продления до 2012 года с целью его использования для льготного проезда в общественном транспорте, то есть намеривался использовать этот документ на протяжении трех лет. Таким образом, деяние, совершенное осужденным — совершение подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования на столь длительный срок малозначительным не является.

Осужденный с обвинением был согласен, заявлял о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удовлетворил данное ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании необоснованны, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ соблюдены. Наличие больных родственников у Кострова С.В. не является основанием для смягчения его наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самара от 9.09.2010 года в отношении Кострова С. В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

• Председательствующий:
• Судьи:
• Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
• Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 1-353/2017 | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

• Дело №
•                                                     Копия.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                       

1.     Центральный районный суд в составе:
2. Председательствующего судьи- Шавриной АИ,
3. С участием прокурора — Тодинов АА
4. Защитников – адвокатов Давыденко ОА, Кузнецов МА,
5. Подсудимых- Привалихин ВВ, Мусаев РКо,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Мусаев РКо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего кладовщиком в магазине «Красный Яр» по в , не женатого, детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: , места жительства в не имеющего,

По ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мусаев РКо, согласно обвинительного заключения, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.

ГГГГ точное время следствием не установлено, Безденежных ИВ, действующая в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России, посредством сотовой связи по абонентскому номеру № осуществила заказ, который принял Привалихин ВВ на изготовление личной медицинской книжки и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

После получения заказа от Безденежных ИВ у Привалихин ВВ, находящегося в неустановленном следствии месте возник умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права и сбыт таких документов– медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, форма которой принята органами государственной власти– Министерством здравоохранения РФ (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и опубликованного в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ выпуск № (58) и личной медицинской книжки, форма которой принята органами государственной власти – Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и опубликованного в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привалихин ВВ для осуществления своего умысла, в неустановленные следствием время, но не позднее ДД.ММ.

ГГГГ, в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрёл бланк личной медицинской книжки № и бланк медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами 04 №.

        Также, в целях реализации умысла, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.

ГГГГ, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, Привалихин ВВ приобрёл печатные формы с оттисками »; в »; «Петрова Е * Миллер ЛА «Петрова Е * Киселева ЕЮ»; «Петрова Е психиатр * Гершенович ГМ»; «Петрова Е * Барышникова ЕА»; «Петрова Е * Кравченко ГА»; «Петрова Е Николаевна»; «Петрова Е * Абрамова ГМ»; « №»; « , №».

ДД.ММ.

ГГГГ, точное время следствием не установлено, Привалихин ВВ предложил Мусаев РКо, за денежное вознаграждение совершить подделку официальных документов, предоставляющих права и сбыт таких документов, в результате чего у Мусаев РКо, движимого корыстными побуждениями, возник умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права и сбыт таких документов. Тогда же, Мусаев РКо и Привалихин ВВ распределили между собой роли, согласно которым Мусаев РКо должен был получить фотографии в «салоне фотопечати» для изготовления поддельных документов, Привалихин ВВ подделать официальные документы, предоставляющие права с целью сбыта таких документов, а Мусаев РКо осуществить передачу официальных документов, предоставляющих права, заказчику. Тем самым Мусаев РКо и Привалихин ВВ образовали группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.

ГГГГ, точное время следствием не установлено, Мусаев РКо, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнении единого с Привалихин ВВ преступного умысла, согласно отведенной ему роли, получил фотографии в «салоне фотопечати» для изготовления поддельных документов, и находясь по адресу: 25, передал данные фотографии Привалихин ВВ.

ДД.ММ.

ГГГГ, точное время следствием не установлено, Привалихин ВВ после получения заказа от Безденежных ИВ на изготовление личной медицинской книжки № и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами 04 №, осуществляя единый с Мусаев РКо преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права и сбыт таких документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по месту проживания: 25, внёс в бланк медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами 04 № анкетные данные Безденежных ИВ, сведения о прохождении последней медицинского осмотра в » и, с помощью имеющихся печатей, поставил оттиск печати от имени « », а также внёс в бланк личной медицинской книжки № анкетные данные , сведения о прохождении последней медицинского осмотра » и, с помощью имеющихся печатей, поставил оттиск печати от имени », тем самым внёс недостоверные сведения в личную медицинскую книжку № и медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами 04 №, то есть подделал официальные документы, предоставляющие права.

ДД.ММ.

ГГГГ, точное время следствием не установлено, Привалихин ВВ, продолжая осуществлять единый с Мусаев РКо преступный умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права и сбыт таких документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, зная о том, что сведения в подделанных им личной медицинской книжки № на имя Каркина ЕО и медицинском заключении о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами 04 № на имя Безденежных ИВ не соответствуют реальной действительности, передал данные документы Мусаев РКо для дальнейшего их сбыта.

ДД.ММ.

ГГГГ, примерно в 19.00 часов, Мусаев РКо, действующий группой лиц по предварительному сговору с Привалихин ВВ, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, находясь на остановке общественного транспорта «Магазин Локомотив» на , передал Безденежных ИВ, участвующей в ОРМ «проверочная закупка» и находящейся под наблюдением сотрудников полиции, поддельные официальные документы – личную медицинскую книжку № и медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинский противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами 04 №, предоставляющие Каркина ЕО и Безденежных ИВ права на трудоустройства и получения водительского удостоверения соответственно, содержащие недостоверные сведения о прохождении Каркина ЕО и Безденежных ИВ медицинского осмотра, получив от неё 3000 рублей, которые должен был передать впоследствии Привалихин ВВ, после чего был задержан сотрудниками полиции.

То есть Мусаев РКо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа.

В судебном заседании Мусаев РКо вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое все участники процесса поддержали и ходатайство было удовлетворено судом, так как согласие дано без нарушений требований УПК РФ.

В судебном заседании защитник Мусаев РКо – адвокат Кузнецов МА заявил ходатайство о прекращении уголовного делав в отношении Мусаев РКо за деятельным раскаянием, так как последний вину признал, раскаялся, был задержан после передачи поддельных документов заказчику Безденежных, которая действовала под наблюдением сотрудников полиции, то есть данные поддельные документы не были использованы фактически по своему назначению, соответственно общественно –опасных последствий от этого не наступило. Помимо этого, Мусаев РКо осознал свое поведение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, то есть своим поведением после совершения преступления доказал свое раскаяние. При этом ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, что дает основания считать, что впредь Мусаев РКо не совершит ничего противоправного.

• Данное ходатайство поддержал Мусаев РКо, пояснив, что искренне раскаивается в совершенном.
• Прокурор считает возможным прекратить в отношении Мусаев РКо уголовное дело за деятельным раскаянием по основаниям, изложенным адвокатом.
• Выслушав стороны, исследовав характеризующие Мусаев РКо материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.

75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Мусаев РКо ранее не судим, после его задержания сразу после совершения преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред от преступления не наступил, так как Мусаев РКо сбыл поддельные официальные документы лицу, находящемуся под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Вследствие деятельного раскаяния Мусаев РКо перестал быть общественно опасным.

Кроме того, Мусаев РКо характеризуется исключительно положительно по месту учебы, жительства и службы в рядах Российской Армии, ни в чем противоправном никогда замечен не был. То есть имеются все основания считать, что Мусаев РКо раскаялся в содеянном и более преступлений не совершит.

Согласно ч. 1 ст.

28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершенное Мусаев РКо (ч.1 ст. 327 УК РФ), согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24,28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения Мусаев РКо по ч. 1 ст. 327 УК РФ- прекратить в связи с деятельным раскаянием.

1.     Постановление может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение 10- ти суток со дня его вынесения.
2. Председательствующий: /подпись/
3. Копия верна: судья АИ Шаврина

Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). — Мониторинг правоприменения

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

• •        охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, — 18 дел (26,5 %);
• •        исполнение наказаний — 3 дела (4,4 %);
• •        образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) —  16 дел (23,5 %);
• •        медицинская деятельность —  15 дел (22 %).

 В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило  70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) — 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) — 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам — 7 случаев (10,3 %),  процессуальные документы по делам об административных правонарушениях —  8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) — 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ — 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов — 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества —  штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ,  было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

1. Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления — официального документа —  по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Статья 327 УК РФ использование заведомо подложного документа

В эпоху автоматизированной системы электронного документооборота, множество преступлений, которые раньше никак не расследовались, стали возбуждать без особых проблем.

Купил человек, например, временную регистрацию по интернету, или справку в школу для бассейна, или больничный лист на работу — и уже образовался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 (ч. 5 ст.

327 в новой редакции) УК РФ. 

Данная статья не предусматривает лишение свободы, как правило в 90% случаев за нее дают штраф. Но штраф всё равно означает судимость со всеми вытекающими последствиями для обвиняемого и его ближайших родственников.

Но и по этой статье можно работать эффективно, выйти на судебный штраф без судимости (ст. 25.1 УПК РФ). Это сложно, так как здесь нет конкретного потерпевшего, а так называемым “потерпевшим” является государство.

А наши суды неохотно идут на назначение судебного штрафа именно в ситуации, когда нет потерпевших граждан.

Если мы хотим выйти на судебный штраф, то основная тактика защиты — это полное признание вины, особый порядок и возмещение вреда.

Если потерпевшим является государство, хорошо подойдет для этого благотворительный взнос в какой-нибудь государственный детский дом, благотворительный фонд.В моей практике был похожий случай по 2-м эпизодам.

Нам удалось убедить судью в необходимости применения именно судебного штрафа, и это результат, который обеспечил моему доверителю отсутствие судимости — пятна на всей его биографии.

• АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• г. Москва                                                                              2019 года
• Резолютивная часть оглашена     2019 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при секретаре Очировой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Кирилюка С.П., ****а М.Г., его защитника в лице адвоката Анцупова Д.В.

, предоставившего удостоверение №   и ордер №   от     2019 года, уголовное дело №  по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилюка С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от     2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.327, ч.3 ст.

327 УК РФ, в отношении:

****а, паспортные данные….., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетних детей 2006, паспортные данные, не судимого,

прекращено на основании ст.25.1 УК РФ; ****у М.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 28 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ****а М.Г. 

29 августа 2018 года первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы было утверждено обвинительное постановление в отношении ****а М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, поступивший вместе с делом к мировому судье 04 сентября 2018 года.

Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 года по итогам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи от 13 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УК РФ. ****у М.Г.

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, срок оплаты штрафа установлен в течение 1 месяца, до 13 октября 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ****а А.Г. отменена. ****у М.Г.

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

На данное постановления мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд, применив к ****у М.Г.

меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно сослался на возмещение им ущерба в виду перечисления денежных средств в ФГБУ «Сергиево-Посадский дом интерната слепоглухих детей и молодых инвалидов», что не свидетельствует о заглаживании ****ом М.Г.

причиненного преступлением вреда, ввиду отсутствия причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того судом первой инстанции данное постановление вынесено в совещательной комнате, при этом судом не было поставлено на обсуждение ходатайство стороны защиты о применении к ****у М.Г.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сторона обвинения была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал указанное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

**** М.Г.

и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку у государственного обвинителя была возможность высказаться относительно заявленного защитой ходатайства о применении ****у М.Г.меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – он возражал против его удовлетворения; отсутствие потерпевших по делу, которым необходимо возместить ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства; по инкриминируемой ****у М.Г. статье в любом случае могло быть назначено наказание в виде штрафа; назначенный судом штраф **** М.Г. оплатил сразу же в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены  судебного решения по изложенным в представлении доводам.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился **** М.Г., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. При этом суд обоснованно согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ****ым М.Г. и его защитником не оспаривалась.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 года, вопреки доводам апелляционного представления, мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о применении к ****у М.Г.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного заседание было высказано всеми участниками процесса, в том числе подсудимым, который просил суд удовлетворить данное ходатайство, и государственным обвинителем, который просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что **** М.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено документально, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соглашаясь с доводами ходатайства своего защитника. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ****а М.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст. 25.

1 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ****а М.Г., наличия у него иждивенцев.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие по инкриминируемым ****у М.Г. преступлениям потерпевших, не является основанием для применения к обвиняемому положений ст.25.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ****а М.Г. на основании ст.25.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от     2018 года в отношении ****а     — оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирилюка С.П. –  оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                              Г.Н. Таланина

Не всегда суд первой инстанции идет на встречу в вопросе прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

 Не так давно у меня было дело, где мировой суд отказал в назначении судебного штрафа и прекращении уголовного преследования.

Мотивировка действий остается непонятной, скорее всего, сказывается тот факт, что судьи у нас не любят что-либо новое. Большинству куда привычнее писать приговоры по изъезженным вдоль и поперек лекалам.

Не устроивший меня и моего доверителя приговор мы обжаловали в апелляционную инстанцию и добились там победы. Текст приговора я приобщаю ниже. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                 08 мая 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

осужденной ****,

защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом су​дебном заседании в по​рядке главы 45.1    УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе **** на приговор мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы Названовой Д.В. от 17.01.2020, которым:

**** ****а ****на, …….

Подделка (подлог) документов — ст. 327 ч.1, 2, 3, 4, 5 УК РФ

# адвокат по уголовным делам — судебная практика

 Наказание за подделку (подлог) просто документов предусмотрено частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ

• водительского удостоверения –, как правило, обнаруживают сотрудники ГИБДД при проверке водительских прав,
• правоустанавливающих договоров на недвижимость (квартиру, дом) – зачастую возникает проверка на стадии правовой экспертизы регистратором Росреестра,
• паспорта транспортного средства и СТС на автомобиль – так же возникает, когда добросовестный покупатель автомобиля вдруг при постановке на учет узнает, что его СТС, ПТС и государственные номерные знаки подделаны, 
• документов дающих право на получение пенсии –, как правило, гражданин узнает при вызове на допрос, после предварительной проверки сведений о фальсификации, правоохранительными органами.

   В любом из этих случаев органы предварительного расследования в Москве, Новосибирске, Кемерово и других городах России возбуждали уголовное дело по ч.1, 2 или 3 ст.327 УК РФ.

   Ответственность по ч.1 ст.327 за изготовление и сбыт фиктивного документа предусмотрена до 2 лет лишения свободы. На практике суды назначают наказание в виде наказания штрафа. 

    По ч. 2 и 3 ст. 327 УК РФ — за подделку паспорта или иного удостоверения и их приобретение с целью их использования максимальные наказания предусмотрены в размерах до 3-лет и 1 года соответственно.  В данных частях речь идет о паспорте или ином удостоверении.

 Если вышеуказанные деяния совершены для сокрытия другого преступления то возможное наказание за такой подлог  до четырех лет лишения свободы.

   Какие последствия?

1. Лицо привлекается к уголовной ответственности.
2. Если гражданин подделал документ для себя и успел приобрести по нему определенные права, то автоматически эти права аннулируются.
3. С преступника в пользу государства может быть взыскана незаконно полученная сумма. Например, когда речь идет о подделке документов дающих право на пенсию по инвалидности. С такого гражданина может быть взыскана необоснованно полученная пенсия. Однако это может быть сделано только после вынесения приговора по ст.327 УК РФ.

   Как защищаться по ст. 327 УК РФ — подлог документов?

   Единого алгоритма защиты нет, поскольку каждый из случаев имеет разную специфику и методы фальсификации документов. Но в первую очередь мой совет — это не давать никаких объяснений и отрицать вину. Показания можно дать в любой момент в период предварительного расследования — дознания.

   Но исходя из практики наших адвокатов в Москве и Кемерово, как правило, подделанный бланк обнаруживается при его предъявлении лицом, на которое он оформлен.

Такой гражданин всегда может сказать, что он его не изготавливал и доказать обратное, как правило, очень сложно. Однако, это не исключает возможности привлечения его уже по части 3 статьи 327 УК РФ – предъявление подложного документа.

В любом из указанных случаев, необходимо при первом же опросе обращаться к адвокату.

   Если Вам нужен адвокат по статье 327 Уголовного кодекса РФ в Москве, Кемерово или других городах,  вы можете обратиться к нам за консультацией по конкретному уголовному делу.

Желаю Вам успехов в вашей защите, адвокат Тарасенко Василий Георгиевич.