кассационная жалоба статья 228


МВД создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

ЗАЩИТА ПО НАРКОТИКАМ В МОСКВЕ И ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО СТ. 228, 228.1 УК РФ

Кассационная жалоба на приговор суда подается после его вступления вступления в законную силу.

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Другими словами, суд по кассационной жалобе, проверяет правильность применения норм закона, а также соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и на стадии расследования уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С 1 октября 2019 года порядок кассационного обжалования приговоров по уголовным делам был изменен в связи с началом работы новых кассационных судов общей юрисдикции.

Разъяснения Верховного Суда о новом порядке обжалования приговоров в кассационном порядке изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Приговор суда вступивший в законную силу после 1 октября 2019 года вынесенный районным или городским судом (кроме судов городов Федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) в первую очередь необходимо обжаловать в кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке обжалования.

Если приговор суда первой инстанции не был обжалован в апелляционном порядке, то данный факт не лишает осужденного или его адвоката(защитника) обжаловать приговор в кассационном порядке.

В таком случае, жалоба должна содержать указание о том, что приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Далее, после рассмотрения жалобы кассационным судом общей юрисдикции, приговор обжалуется в порядке выборочной кассации в Верховный Суд РФ.

Если приговор суда первой инстанции был вынесен краевым, областным судом, Верховным судом Республики входящей в состав РФ, судом города Федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, то кассационная жалоба в порядке сплошной кассации подается в Верховный суд РФ, независимо от того, были ли они рассмотрены в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции. Также в Верховный суд обжалуются и приговора вынесенные новыми апелляционными судами.

Сроков обжалования приговора суда в кассационном порядке нет!

Правом подачи кассационной жалобы по уголовному делу на вступившее в законную силу решение суда обладает сам осужденный, его адвокат, который не обязательно осуществлял защиту по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции, а также защитники допущенные по постановлению суда наряду с адвокатом. Прокурор обладает правом внесения кассационного представления.

Важно: С 28 апреля 2017 года, осужденные использовавшие все возможности кассационного обжалования приговора, получили право внесения повторных кассационных жалоб в суды кассационных инстанций, но по иным правовым основаниям.

Другими словами, можно подавать кассационные жалобы повторно, но по нарушениям допущенным в уголовном деле, о которых ранее в кассационных жалобах не указывалось.

К кассационной жалобе, в обязательном порядке прилагаются, копии состоявшихся судебных решений по уголовному делу (приговор суда первой инстанции, решение суда апелляционной инстанции в том случае, если приговор обжаловался в апелляционном порядке) заверенные надлежащим образом.

Если приговор обжалуется в ВС РФ после решения кассационного суда общей юрисдикции, то к жалобе также прилагается решение кассационного суда.

Новым законом предусмотрено два варианта рассмотрения кассационных жалоб кассационными судами общей юрисдикции:

Отправьте приговор, оценим перспективу его обжалования!

Оценка перспективы обжалования производится бесплатно!

1. Рассмотрение кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

ВАЖНО: В порядке сплошной кассации рассматриваются только кассационные жалобы по уголовным делам в которых приговор суда вступил в законную силу начиная с 1 октября 2019 года. Если приговор суда вступил в законную силу до 1 октября 2019 года, то он рассматривается кассационным судом общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

Так в порядке сплошной кассации с 1 октября 2019 года кассационная жалоба подается в соответствующий (территориальная подсудность новых кассационных судов общей юрисдикции) кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции (который первоначально вынес приговор).

Рассмотрение в порядке сплошной кассации предусматривает обязательное рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции поступившей кассационной жалобы без предварительного решения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

  • подана ли жалоба в соответствии с правилами кассационного обжалования, соответствует ли кассационная жалоба требованиям закона, и при наличии нарушений, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив лицу подавшему жалобу устранить выявленные недостатки;
  • извещает о поступивших жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением им права подачи возражений и с указанием срока, в течение которого они могут быть поданы;
  • направляет этим лицам копии жалобы, представления, а также возражений на них;
  • приобщает к материалам уголовного дела возражения, поступившие на жалобу, представление;
  • разрешает в пределах своей компетенции ходатайства этих лиц, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, именно суд первой инстанции выясняет у осужденных и иных участвующих лиц, об их участии в судебном заседании, назначении адвоката, разъясняет право участия при рассмотрении жалобы по средствам видеоконференц-связи (ВКС).

Далее судья первой инстанции направляет кассационную жалобу с уголовным делом в кассационный суд общей юрисдикции. После получения которых судья кассационного суда общей юрисдикции в течение 20 суток назначает дату судебного заседания.

Важно: Судья кассационного суда общей юрисдикции назначивший судебное заседание может участвовать при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе проверяет законность состоявшихся судебных решений, без пересмотра фактических обстоятельств уголовного дела.

2. Рассмотрение кассационной жалобы в порядке выборочной кассации.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке выборочной кассации по прежнему происходит в два этапа. При этом кассационная жалоба в порядке выборочной кассации (приговоры вступили в законную силу до 1 октября 2019 года) подается сразу в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

При поступлении жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, судьей изучающим жалобу принимается решение о передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции или об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции .

Судья изучающий поступившую кассационную жалобу вправе истребовать необходимые материалы уголовного дела, для проверки доводов изложенных в кассационной жалобе. И если данные доводы подтвердятся при изучении материалов уголовного дела, то жалоба с истребованными материалами передается для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, судья вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, не вправе участвовать при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствие с Постановлением №9 Пленума ВС РФ от 3 марта 2015 года, В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ, пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.».

Таким образом, осужденные чьи приговоры вступили в законную силу до 01.01.2013 года, имеют право обратится с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, в который ранее они с надзорной жалобой не обращались.

Узнайте, как мы можем помочь Вам в решении проблемы!

Первая консультация предоставляется бесплатно!

Законность судебных решений

Основная задача при написании жалобы, сводится к тому, чтобы указать на нарушения требований уголовного и(или) уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судами, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в отличии от апелляционного порядка обжалования, не является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. То есть суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства представленные сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания).

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С примерами оснований для отмены или изменения приговоров вы может ознакомится здесь.

Если вам необходимы профессиональные услуги юристов специализирующихся на уголовных делах связанных с незаконным оборотов наркотиков для обжалования незаконного приговора суда, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по всей территории России, или составления для вас жалобы в вышестоящий суд, Европейский суд по правам человека — ОБРАЩАЙТЕСЬ !

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

Бесплатная консультация Московских адвокатов по наркотикам!

Источник: https://konsultant228.ru/obzhalovanie-2/kassacionnaya-zhaloba/

Кассационная жалоба на приговор по ст. 228 УК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

на приговор К-го районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.20ххг.

Приговором К-го районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.04.20хх г. А.М.С. признан виновными по ст.ст. 228 ч.2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в том, что совершил незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, которое совершено, как признал суд, при следующих обстоятельствах:

незаконно хранил и перевозил в автомобиле «Мицубиси Каризма», р.з. О 000 ВХ 78, по улицам Санкт-Петербурга наркотическое средство героин, массой 422,2 грамма, т.е. в особо крупном размере, до момента задержания 20.11.04 в 00 часов 05 минут у д. З по ул. М… в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного наркотического средства в тот же день в 00 часов 35 минут в Управлении ФСКН РФ по Северо-Западному федеральному округу по адресу: Санкт-Петербург Литейный пр. д.64.

Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях А.М.С. незаконному хранению и перевозки без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере.

Полагаю, что подобная формулировка — «незаконно хранил и перевозил в автомобиле «Мицубиси Каризма», р.з. О 000 ВХ 78, по улицам Санкт-Петербурга наркотическое средство героин, массой 422,2 грамма, т.е. в особо крупном размере, до момента задержания 20.11.04 в 00 часов 05 минут» означает, что фактически лицо обвиняется в совершении преступления, объективная сторона которого не установлена.

Между тем, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

Часть 1 п.1: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); Без их установления едва ли можно считать обвинение доказанным, обоснованным и законным.

Неустановление признаков объективной стороны преступления, и, следовательно, фактически непредьявление лицу обвинения в этой части существенно ограничивает его право на защиту.

Приговор считаю неправосудным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.

Преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ в качестве субъективной стороны состава преступления, предусматривает наличие вины в виде прямого умысла, т.е. в соответствии с положениями ч.2 ст.25 УК РФ: « лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Данные о наличии в действиях (бездействии) А.М.С. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В обвинении отсутствует указание на то, что А.М.С. совершил инкриминируемые ему действия умышленно.

Предварительное следствие и судебное следствие, не установило цели и мотивы (корыстный, из хулиганских побуждений, национальной ненависти и т.д.) действий А.М.С., указание на которые также отсутствует в предъявленном обвинении.

Между тем, в силу прямого указания закона п.2 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, виновность, мотивы и цели являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу.

Позиция А.М.С. высказанная им как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, о том, что он не знал о содержимом свертка, который перевозил по просьбе своего знакомого, собранными по делу доказательствами не опровергнута.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд должен был привести в приговоре доказательства того, что А.М.С. заведомо знал о том, что незаконно хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Такие доказательства в приговоре не приведены, не имеется их и в материалах дела. Защита утверждает, что вина А.М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления следствием не доказана и не доказывалась, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все доводы обвиняемого, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Игнорируя ч.3 ст.49 Конституции РФ и п.п. 3, 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности А.М.С. не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения – прокуратуры.

Из приговора следует, что «суд оценивает критически показания подсудимого А.М.С. о том, что он не знал о характере содержимого хранимых им и перевозимого свертков, в день задержания вез изъятый сверток для передачи его знакомому по имени Т. и полагает их недостоверными, расценивает данную версию как защитную. Как указал суд в своём приговоре «Показания подсудимого не последовательны, не согласуются со здравым смыслом, при этом суд учитывает характерную упаковку свертка и специфический характер его содержимого (порошкообразное, частично гранулированное вещество)»

Что касается «здравого смысла», то суд при постановлении приговора должен так же руководствоваться законом и совестью (ст.17 УПК РФ), а это значит исходить и из чувства нравственной ответственности за действия и решения, принимаемые в ходе уголовно- процессуальной деятельности.

В материалах уголовного дела(т.1 л.д.44),имеется протокол досмотра транспортного средства от 20 ноября 20ХХ года, которым оперуполномоченный Де

Д.Ю.,обнаружил и изъял «чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находился другой чёрный пакет со штрихкодом…,в котором находится вещество кремового цвета, гранулированное, твёрдое».

Таким образом, если наркотическое средство находилось во втором непрозрачном, чёрном пакете, то этот факт, никоим образом не может свидетельствовать о том, что А.М.С достоверно знал, что перевозит наркотическое средство. Тогда не совсем ясно, как «характерная упаковка свёртка» согласуется с тем же «здравым смыслом» и как это может влиять на то, что суд посчитал доказанным, что А.М.С. достоверно знал, что перевозит наркотическое средство-героин.

Суд, оценив критически показания А.М.С. о том, что он не знал о характере содержимого хранимых им и перевозимых свёртков(защита обращает внимание, что был один пакет чёрного цвета, в котором находился ещё один пакет чёрного цвета в запечатанном виде и как можно знать достоверно при этом, что именно перевозишь в этом пакете),в день задержания вёз изъятый свёрток для передачи его знакомому Т. и полагает их недостоверными, расценивает данную версию как защитную. Высказав в приговоре «недоверие» к показаниям А.М.С.,суд был не вправе, не объясняя причин иного отношения к показаниям этого лица в части объяснения обстоятельств задержания его сотрудниками Госнаркоконтроля, класть их в основу обвинения А.М.С. Тем более что показания А.М.С. в этой части ничем объективно не опровергнуты.

Положив при таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора показания А.М.С., суд нарушил требования ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства для суда не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из приговора «Суд также принимает во внимание показания свидетеля А., из которых следует, что подсудимый в вечер задержания не намеревался с кем-либо встречаться».

Защита утверждает, что таких показаний, в протоколе допроса свидетеля А.,(т.2 л.д.39) оглашённых в судебном заседании-нет.

Из приговора так же следует, что «суд доверяет показаниям свидетелей Н., Д., З., Х., А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется».

Однако, в ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля, оперуполномоченный Н.,показал, что принимал участие в задержании А.М.С. только потому, что его попросили оказать помощь в задержании. Но в то же время, Н.не смог объяснить суду, каким образом в его производстве оказался материал КП-№ 8 от 20.05.20ХХ года в отношении А. М.С., который впоследствии и был направлен в следственное Управление ФСНК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как посчитал суд, оснований для оговора свидетелями Н., Д., З. не имеется.

Но как следует из обвинительного заключения, А.М.С. был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля в 00 часов 05 минут 20 ноября 20ХХ года.

В соответствии со ст.91УПК РФ, А.М.С. как лицо, подозреваемое в совершении преступления, был задержан в 12 часов 50 минут 20 ноября 20ХХ года, (т.1 л.д. 146)т.е. фактически, в течение 12 часов, он незаконно содержался сотрудниками Госнаркоконтроля в Управлении ФСКН РФ по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр.д.64, без всяких правовых на то оснований.

Однако суд не дал оценки тому факту, что А.М.С.,незаконно, в течение 12 часов, удерживался сотрудниками госнаркоконтроля, без возбуждённого уголовного дела и при не составлении протокола о задержании, в помещении Госнаркоконтроля г. Санкт-Петербурга, что может свидетельствовать о превышении служебных полномочий и незаконном лишении свободы человека. И что как раз этот неоспоримый факт и может свидетельствовать о заинтересованности показаний данных свидетелей. При таких обстоятельствах ясно, что увели от ответственности виновных в незаконном лишении свободы человека, сами органы предварительного следствия в результате непрофессионально, неполно, односторонне и необъективно, а может быть и умышленно некачественно проведенного следствия.

Защита просила суд вынести в адрес Прокурора Санкт-Петербурга, частное определение, в котором обратить внимание названного должностного лица на допущенные сотрудниками Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области существенное нарушение закона в отношении А.М.С.,выразившееся в незаконном его лишении свободы в период с 00 часов 35 минут 20 ноября 20ХХ года до 12 часов 50 минут 20 ноября 20ХХ года.

Однако в приговоре данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Доказательства, положенные в основу обвинения органами следствия, не только неполны, но и вызывают серьезные сомнения в своей достоверности.

Так, в материалах уголовного дела, имеется сопроводительное письмо (т.1 л.д.36),которым от 20 ноября 20ХХ года, в следственный департамент ФСНК России был направлен материал КП-№ 8 от 20.11.20ХХ года в отношении А.М.С.,…для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

К данному материалу, был приложен так же «один пакет с наркотическим средством- героин,(согласно справки №9/и/3874-04 от 20.11.20ХХ года ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО).

В соответствии с частью 1 статьи 183 УПК РФ (Основания и порядок производства выемки) «При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка».

Таким образом, наркотическое средство-героин, было получено следователем, возбудившим уголовное дело в отношении А.М.С., непроцессуальным путем, а потому, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, следователь должен был в соответствии со ст.183 УПК РФ, вынести постановление о производстве выемки в Управлении Госнаркоконтроля, пакета, изъятого 20.11.20ХХ года, в автомашине «Мицубиси_Каризма», осмотреть его и затем уже признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные требования закона, следствием выполнены не были. Фактически, наркотическое средство (как следует из заключения эксперта), было получено следователем НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПУТЁМ.

При таких условиях перечисленные выше доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением требований ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года за N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом.

Именно такие нарушения при собирании и закреплении доказательств ( называвшихся в данном деле органами дознания, предварительного следствия и судом «наркотическим средством-героин»), и были допущены по данному делу, что сделало ВСЕ дальнейшее расследование данного дела БЕСПРЕДМЕТНЫМ и БЕССМЫСЛЕННЫМ, поскольку в нем НЕ фигурировали допустимые к процессу доказывания вещественные доказательства.

Не могут быть положены в основу обвинения А.М.С. и доказательства, связанные с показаниями свидетелей Н., Д., З.го, поскольку эти лица являлись заинтересованными.

В материалах уголовного дела (т.1 лд.37),имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 20 ноября 20ХХ года, ст. оперуполномоченным Багдасаряном, о том, что « в 00 час.005 мин., в ходе проведения ОРМ по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. у д.3 были задержаны А.М.С. и А. …которые перевозили на автомобиле «Митсубиси-Каризма» г.з. О 000 ВХ 78 РУС наркотическое средство-героин, весом 422,2 грамм(справка ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО № ХХХ». Данный рапорт был зарегистрирован под № 8.

На листе дела № 43 том 1,имеется постановление о проведении обследования автотранспортного средства-автомобиля «Митсубиси-Каризма» г.н.000 ВХ 78 ,вынесенное сотрудников Госнаркоконтроля Н.,который рассмотрев материал КП № 8 от 20.11.20ХХ года,(в том числе и рапорт Б.) установил, что «20.11.20ХХ года, в 00 часов 05 минут, возле дома № 3 по ул. М.,в ходе проведения ОРМ,в автомобиле «Митсубиси-Каризма» г.н.0000 ВХ 78,принадлежащем А.Л.В., было обнаружено вещество кремового цвета, упакованное в чёрный полиэтиленовый пакет, предположительно-героин.По подозрению в незаконном обороте наркотиков задержаны: управляющий данным автомобилем гр-н А.М.С.06.06.1980 г.р.,…и находящийся в данном автомобиле гр-н А.

И далее, оперуполномоченный Н.,постановил, произвести обследование автотранспортного средства-автомобиля «Митсубиси-Каризма» г.н.0601 ВХ 78.

Но ведь согласно рапорта Б.,который имелся в материале КП-8, рассматриваемым оперуполномоченным Н., наркотическое средство было уже изъято и даже указан его вес, по справке.

Таким образом, вынося постановление о проведении обследования автотранспортного средства-автомобиля «Митсубиси-Каризма» г.н.0000 ВХ 78 , Н. не мог не знать о том, что досмотр транспортного средства был уже произведён, так как материал КП № 8 уже находится в его производстве и зарегистрирован был в книге учёта преступлений, согласно рапорта оперуполномоченного Б. в котором уже было указано, что обнаружено наркотическое средство и указан так же его вес, а потому, фактически досмотр автомашины был произведен, без всяких на то законных оснований и непроцессуальным путём, «задним» числом по времени, что является фальсификацией.

Из протокола (том 1 л.д.44)досмотра транспортного средства от 20 ноября 20ХХ года, составленного оперуполномоченным Д.(досмотр начат в 00 часов 20 минут, окончен в 00 час.35 минут),следует, что « между передними сидениями был обнаружен чёрный полителеновый пакет, в котором находился другой чёрный пакет со штрих кодом 64256010002,в котором находится вещество кремового цвета,гранулированное,твёрдое..»

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с прочими обстоятельствами подлежит доказыванию ВИНОВНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И МОТИВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в совершении которого обвиняется А.М.С., могло быть совершено только с умышленной формой вины, которая согласно со ст. 25 УК РФ, предполагает осознание лицом общественно опасного характера своих действий, предвидение их общественно опасных последствий и желание наступления этих последствий.

Применительно к фабуле вмененного органами предварительного следствия преступления следователь должен был изыскать и представить суду доказательства, что все действия А. М.С., квалифицированные на предварительном следствии по ч. 2 ст. 228 УК РФ, были совершены им в целях «незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере», как указано в постановлении о привлечении А.М.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Эти доказательства не были добыты в стадии предварительного следствия, не появились они и в суде.

В частности, сам А.М.С. отрицал и отрицает, что незаконно хранил и перевозил наркотическое средство-героин и действовал в приведенных преступных целях. Не добыто в стадии предварительного следствия и в суде и других доказательств, которые бы подтверждали, что А.М.С знал о самом наличии того, что незаконно перевозил и хранил без цели сбыта наркотическое средство- то есть обо всех тех обстоятельствах, осведомленность о которых только и могла бы дать органам предварительного следствия основания для привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы органов предварительного следствия, так и суда, основаны только на предположении.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд не вправе следовать в своих решениях таким выводам органов предварительного следствия, поскольку согласно упомянутому закону обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления ДОКАЗАНА.

Поскольку доказательств совершения А.М.С.незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере как такового, не было и нет, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Доказательствами вины А.М.С. в совершении незаконного, хранения и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере суд посчитал:

— из протокола досмотра транспортного средства от 20 ноября 20ХХ года, следует, что в ходе досмотра автомашины «Мицубиси-Каризма», обнаружен и изъят полителеновый пакет с гранулированным веществом кремового цвета. Этот протокол свидетельствует лишь о том, что в автомашине «Мицубиси-Каризма» был изъят полителеновый пакет с гранулированным веществом кремового цвета.

-заключением химической экспертизы 192к, 131эх от 20 января 20ХХ года, согласно которой, вещество, изъятое в автомашине «Мицубиси-Каризма», под управлением А.М.С. является наркотическим средством — героин, массой 422,1 грамма (л.д. 103-105) подтвержден лишь факт того, что изъятое вещество, является наркотическим.

-справкой о результатах оперативного исследования, в соответствии с которой вещество, изъятое из автомобиля «Мицубиси-Каризма», г.н. О 000 ВХ 78, является героином, массой 422,2 грамма. На исследование израсходовано 0,1 грамма. (т.1,л.д.52)

Этой справкой так же подтверждён лишь факт того, что изъятое вещество является наркотическим. Но и служить оно, как доказательство не может, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что возможно только в ходе производство по возбужденному уголовному делу.

-квитанцией № 1436 о сдаче наркотического средства на хранение (т.1 л.д.188)

Данная квитанция так же не может служить доказательством вины А.М.С., так как она указывает лишь на тот факт, куда поместили органы следствия вещественное доказательство.

-рапорт о задержании 20.11.2004 года А.М.С. (л.д.37 т.1),не может свидетельствовать о виновности А.М.С. Ни одно из этих доказательств не подтверждает вину А.М.С в том, что он достоверно знал о том, что незаконно хранил и перевозил наркотическое средство-героин. Подводя итог собранным по делу доказательствам, защита отмечает, что правовая несостоятельность стороны обвинения, собиравшей их, очевидна.

В приговоре так же указано, что «суд также принимает во внимание, как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, наличие уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ, возбужденного по факту получения правоохранительными органами сведений о том, что имеющийся у А.М.С. паспорт гражданина РФ является поддельным».

Однако, такой вывод суда, противоречит материалам уголовного дела. Нет наличия такого уголовного дела. Так, в томе № 1 л.д.22-24,имеется постановление от 28 апреля 2005 года, вынесенное следователем по особо важным делам 2 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента ФСКН РФ Ш.о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которым он ,в резолютивной части постановления, постановил: «выделить из уголовного дела № 91 в отдельное производство копии следующих материалов, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ…»

Тогда при чём тут суд указал личность подсудимого А.М.С. и выделение из уголовного дела в отдельное производство копий материалов (не уголовное дело!,а материалы),которые были направлены фактически для проверки и принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ.

Своим сугубо односторонним, не мотивированным и не основанным на законе приговоре, основанном на предположениях, судья показала, что косвенно заинтересована в исходе данного дела в пользу стороны обвинения.

Органами предварительного следствия А.М.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ в качестве субъективной стороны состава преступления, предусматривает наличие вины в виде прямого умысла, т.е. в соответствии с положениями ч.2 ст.25 УК РФ: « лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Данные о наличии в действиях (бездействии) А.М.С. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Данное обстоятельство объективно подтверждается данными, изложенными в постановлении о привлечении А.М.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В обвинении отсутствует указание на то, что А.М.С. совершил инкриминируемые ему действия умышленно.

Как следствие неустановления формы вины А.М.С., предварительное следствие не установило цели и мотивы (корыстный, из хулиганских побуждений, национальной ненависти и т.д.) действий А.М.С., указание на которые также отсутствует в предъявленном обвинении.

Между тем, в силу прямого указания закона п.2 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, виновность, мотивы и цели являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу. Предварительное следствие не установило указанные выше обстоятельства, вследствие чего, они не нашли своего отражения в предъявленном А.М.С. обвинении.

Суд превысил пределы судебного разбирательства, выйдя за рамки предъявленного А.М.С. обвинения. В частности, при вынесении приговора и при вменении А.М.С. незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не учел, что следователь не вменил умышленную направленность единого умысла действий А.М.С.

В приговоре же суд указал, что «вину А.М.С. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, так как он умышленно хранил наркотическое средство и перевозил его в автомобиле в специальной упаковке, имея умысел именно на перемещение наркотического средства, количество наркотического средства составляет особо крупный размер».

В соответствии со ст.379,380,381 УПК РФ односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке,

Источник: https://pravo163.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-prigovor-po-st-228-uk-rf/

Кассационная жалоба статья 228

107076, Москва, Богородский вал, д. 8

В Президиум Московского городского суда

По уголовному делу № _________ по обвинению Иванова Иван Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от _________ г. в отношении Иванова И.И.

01.13.2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы (председательствующий федеральный судья ___________) вынесен приговор в отношении Иванова И.И. (далее — Приговор суда), согласно которому ему назначено следующее наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.14.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Приговор оставлен без изменения, аппеляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Защита полагает данный Приговор и Апелляционное определение Московского городского суд незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор основан на двух эпизодах, в каждом из которых судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, так как такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

  1. 1.По первому эпизоду, согласно Приговору «…он (Иваонв И.И.) примерно ___________ 08 декабря 2015 годка, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с ранее знакомой Петровой И.И., о сбыте последней …наркотического средства, находясь в салоне автомобиля «Мерседес Бенц Е200»…, припаркованного напротив д. 1 по ул. ____________, сбыл Петровой И.И.путем продажи не менее пяти свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В дальнейшем, в 23 часа 00 минут 08 декабря 2014 года, Петрова И.И., возле корп. 1 д. 16 по ул. _______ в г. Москве, находясь в автомобиле «Мерседес Бенц Е200»…, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел МВД России по району ___________ г. Москвы…., где в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут 09 декабрь 2014 года, у нее (Петровой И.И.) в левом боковом кармане одетой на нее куртки были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин.

Таким образом, он (Иванов И.И.) совершил незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой не менее 4,47 грамма, что является значительным размером».

ü Судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Согласно Приговору вина Иванова И.И. подтверждается свидетелями А……. Е.Ю. (т. 1 л.д. 89-91), П…… Н.С., В……… (т. 1 л.д. 92-94, 97-99). Свидетели высказывали исключительно домыслы, так как при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, лично не присутствовали и владеют лишь информацией, полученной от Петровой И.И. Указанные свидетели, в частности, не присутствовали при передачи наркотических средств от Иванова И.И. Петровой И.И. При надлежащей оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд выяснил бы, что их показания связаны с изъятием вышеуказанных наркотических средств у Петровой И.И., и никакого отношения к Иванову И.И. не имеют .

ü Судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, согласно Приговору (с. 8 Приговора) свидетель М…… заявил: «…С…… , созвонился с Ивановым И.И., договорился о приобретении пяти свертков наркотического средства – кокаин, при этом в разговоре С…. говорил о предметах обихода, дословно фразы, произнесенные С…. он повторить затрудняется, но с уверенностью может сказать, что в данном разговоре произносилось число пять». Судом данные показания трактованы как договоренность между двумя лицами о сбыте пяти свертков наркотических средств. При этом, Приговор не описывает какие-либо выводы суда в части данных показаний, а лишь намекает, что данный разговор имел место быть и является доказательством вины Иванова И.И. Однако данное произвольное толкование, не основанное на иных реальных доказательствах, является домыслом и предположением суда, не основанном на реальных фактах.

ü Судом нарушены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым . Так, согласно Приговору (с. 14 Приговора): «Что касается показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С…., согласно которым 09 декабря 2015 года он не созванивался с Ивановым И.И. и не договаривался с ним о сбыте свидетелю Петровой И.И. наркотических средств, также ему ничего не известно о причастности Иванова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств, то суд не может принять их во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Петровой И.И. и М…, признанные судом достоверными». Обоснованность Приговора предполагает – по каким критериям суд принимает те или иные доказательства, и отвергает другие. Суд в Приговоре не разъяснил, в связи, с чем суд не принимает во внимание показания беспристрастного свидетеля С……– не находящегося с подсудимым в каких-либо родственных связях и доверяет показаниям Петровой И.И. (лицом наркозависимым).

ü Судом нарушены положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которым, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина . Иванов И.И. с момента своего задержания своей вины не признавал и предоставлял следствию показания. Не изменилась его позиция и в суде. Единственным доказательством т.н. вины Иванова И.И. являются показания Петровой И.И. (с. 4-5 Приговора, т. 1 л.д. 126-131, т. 2 л.д. 5-9, 245-250). Суд не разъяснил, по каким критериям он доверял данным показаниям. Петрова И.И. является наркозависимым лицом. В частности, она указала, что: «…на протяжении года она употребляет наркотическое вещество – кокаин, который приобретает у различных знакомых…». Кроме того, Петрова И.И. является лицом, совершившим преступление в сфере оборота наркотических средств (с. 11 Приговора – Приговор __________ районного суда г. Москвы). Показания данного т.н. свидетеля являются способом уклониться, либо смягчить свою уголовную ответственность, давая показания на невиновного человека. Петрова И.И. в своих показаниях неоднократно путалась, пыталась ввести следствие в заблуждение. Так, при допросе в качестве обвиняемого 17.12.2014 г. (т. 2 л.д. 5 – 9) она заявила: «Также хочу добавить по факту изъятых у меня свертков, изъятые у меня пять свертков из левого кармана принадлежат мне. По факту изъятого у меня свертка из правого кармана, могу пояснить, что он мне не принадлежит, что мне его подкинул С… при встрече, когда меня обнял, зачем он это сделал, не знаю. Ранее я об этом не сообщала, так как испугалась после моего задержания и испытывала стресс ». И вот показаниям такого свидетеля, путающегося, недоговаривающего, и откровенно сообщающего ложь, суд проявил доверие.

ü Судом нарушены положения п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Применение данных статей по данному делу, применительно к действиям Иванова И.И. недопустимо. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Следственными органами были изъяты пять свертков с наркотическими средствами т.е. в удобной для продажи упаковке – однако, указанные наркотические средства были изъяты у Романцовой И.С. (с. 10 Приговора – Протокол личного досмотра Петровой И.И.). Данный факт не был предметом анализа и оценки суда.

ü Судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В качестве доказательства вины Иванова И.И. в Приговоре указан Приговор __________ районного суда г. Москвы от 11 июня 2016 года в отношении Петровой И.И. Указанный приговор _____________ суда предрешает виновность Иванова И.И., хотя какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет. Преюдиция по уголовному делу, то есть признание обстоятельств из иного Приговора по иному уголовному делу недопустима.

Вышеуказанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них. В нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего, Приговор был вынесен в отношении невиновного гражданина.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая статьи 14).

В результате вышеуказанных существенных нарушений материального и процессуального закона судом вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, 401.14, 401.15 УПК РФ

1. Отменить приговор ________ районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., Апелляционное Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу от 29.03.2018 г. г. в отношении Иванова И.И. по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

2. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

— ордер № БК — , Приговор от 01.12.2015 г., Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2016 г.

Источник: http://advokat-balamutov.ru/sovety-advokata/documents/zhaloby/180-obrazets-kassatsionnoj-zhaloby

Кассационная жалоба статья 228

Адвокатский кабинет «Ваш защитник»

121087 г. Москва , ул. Барклая, д. 6, стр. 5

Приёмная: г. Москва , ул. Ильинка, дом 4

Для корреспонденции: г. Москва , 121351, а/я 101

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского областного суда

143402, Московская область, Красногорский район,

п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км,

Через Одинцовский городской суд Московской области

143007, Московская область,

От адвоката

Маляра Дениса Сергеевича

Рег. № 50/6545 в реестре адвокатов Московской области

123557, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д.52, офис 17

В защиту интересов Ф.И.О. Подсудимого

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ХХ ноября 2011 года (далее – Приговор) Ф.И.О. Подсудимого (далее – Подсудимый) признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу я представляю интересы подсудимого в качестве защитника.

С вышеуказанным приговором категорически не согласен и считаю его незаконным, необъективным и несправедливым по следующим основаниям:

1. Выводы Одинцовского городского суда Московской области (далее – Суд), изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания по данному уголовному делу.

В частности речь идёт о следующих обстоятельствах:

А) В судебном заседании Подсудимый пояснил, что добровольно и самостоятельно обратился в отдел полиции г. Голицыно, но в приговоре данные показания искажены и представлены в форме встречи Ф.И.О. Подсудимого с сотрудниками полиции в совершенно ином месте, чем вышеуказанный отдел полиции.

Б) Личный досмотр Подсудимого не проводился на месте предполагаемого задержания, в материалах Дела не имеется соответствующих протоколов о доставлении или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст. ст. 27.7 КоАП РФ и 92 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют иные процессуальные документы, которые отражают изъятие предметов у Ф.И.О. Подсудимого ХХ июля 2011г., в том числе в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол личного обыска или выемки от ХХ июля 2011г.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Ф.И.О. Свидетеля 1, Ф.И.О. Свидетеля 2, Ф.И.О. Свидетеля 3 и Ф.И.О. Свидетеля 3, заслушанных и оглашенных в ходе судебного заседания и содержащих информацию о том, что Ф.И.О. Подсудимого добровольно выдал предполагаемые наркотические вещества до фактического начала производства личного досмотра.

Однако, вышеизложенные обстоятельства существенно искажены в Приговоре и подразумевают собой именно «изъятие».

2. Судом не учтены следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы:

А) Согласно показаниям подсудимого, озвученным лично в ходе судебного заседания, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции отделения г. Голицыно, в следствие чего принял добровольное участие в «личном досмотре» по причине отсутствия специальных познаний в юриспруденции и особенностях проведения отдельных процессуальных действий, предусмотренных уголовным законодательством.

Кроме того, Ф.И.О. Подсудимого были озвучены вышеуказанные причины, как предпосылка к последующим противоречивым показаниям в ходе предварительного следствия.

Обращаю внимание, что данное обстоятельство не только не учтено Судом, но и не было принято во внимание.

Б) Судом не учтено то обстоятельство, что Ф.И.О. Подсудимого в момент добровольной сдачи, а также на протяжении предварительного и судебного следствия предоставлял исчерпывающую информацию об источнике получения вероятных наркотических средств, таким образом активно способствуя раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, что подтверждается показаниями Подсудимого, а также свидетелей на предварительном следствии и судебном процессе, в том числе сотрудниками полиции.

Более того, в отношении данного факта стороной защиты было обращено отдельное внимание в ходе судебных прений.

В) Не учтено то обстоятельство, что Ф.И.О. Подсудимого не был задержан. Данный факт подтверждается даже сомнительными показаниями сотрудников полиции, в ходе которых было заявлено, что Подсудимый добровольно прошёл с ними в отдел.

Г) Проигнорирован тот факт, что в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О. Свидетеля 1 (сотрудник полиции) пояснил, что случаев добровольной сдачи наркотических средств в его практике прежде не имелось, и он не знает, что делать в подобной ситуации»

Д) Согласно приговору одним из доказательств виновности Ф.И.О. Подсудимого является имеющаяся в материалах Дела «Справка об исследовании» (стр.20).

Е) Согласно ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Обращаю внимание на то обстоятельство, что согласно вышеуказанной статье УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Однако, согласно тексту Протокола осмотра в нарушение части 3 вышеуказанной статьи был произведён осмотр конверта с сопроводительным текстом об источнике исследуемого материала. Из данного текста следует, что данный материал был изъят у Ф.И.О. Подсудимого ХХ июля 2011г.

В отношении вышеуказанных фактов стороной было заявлено ходатайство об исключении доказательства, как недопустимого.

Однако Судом ходатайство удовлетворено не было. Данный факт был признан – «Технической ошибкой»

Тем не менее Судом не были учтены следующие существенные обстоятельства:

1. В пояснительной записке имеется достаточное количество примеров написания цифр для однозначной идентификации вышеуказанной даты, в том числе цифры «Х» и «Х»;

2. В материалах уголовного дела имеется Заключение эксперта № Х/ХХХХ от Х августа 2011 года, которое содержит идентичную информацию о Конверте и подтверждает его существование. Тем более, что деятельность эксперта категорически несовместима с подобными «техническими ошибками»;

3. Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенная ошибка является технической и может быть устранена в ходе судебного заседания, являлись несостоятельны, поскольку в данном случае речь шла о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась стороной защиты.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года);

4. Отсутствуют замечания к данному Протоколу осмотра со стороны указанных в нём лиц, что в свою очередь неопровержимо подтверждает отсутствие возможных опечаток при его составлении.

Данные факты аналогичным образом были проигнорированы Судом в ходе судебных прений, не были учтены при вынесении приговора и не нашли в нём своего отражения.

5. В ходе осмотра вышеуказанного конверта в судебном заседании стал очевиден факт наличия следов вскрытия на нём, однако само содержимое осмотрено не было, и по настоящее время осталось неизвестным для присутствовавших.

Считаю, что совокупность неучтённых сведений, указанных выше и заведомо известных суду по результатам прений сторон, с продолжительностью и видом меры пресечения в отношении Подсудимого, вполне достаточной для осознания всей глубины проблемы и последствий пагубной привычки, послужили причиной вынесения несправедливого приговора с применением излишне строго наказания.

3. В приговоре не указанно по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие.

В частности об этом свидетельствует отсутствие упоминаний о Заключении эксперта, которое указано в п. Е.2., а также показаний Подсудимого относительно введения его в заблуждение сотрудниками Голицынского отдела полиции.

4. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания:

А) В материалах Дела имеется Постановление по делу об административном правонарушении от ХХ июля 2011 года (далее – Постановление, стр. 19).

Согласно данным вышеуказанного Постановления достоверно известно и не подлежит сомнению то обстоятельство, что Ф.И.О. Подсудимого ХХ июля 2011 г. В 21 час 30 минут употребил наркотическое средство без назначения врача, а в последствии был подвергнут административному задержанию в 22 часа 45 минут . Данное постановление обжаловано не было, что свидетельствует об однозначности установленных в нём фактов, а также исключению возможности опечатки или указания ошибочных данных.

В своих показаниях, со ссылкой на собственноручно составленный Протокол личного досмотра, свидетель Ф.И.О. Свидетеля 1 сослался на факт задержания Ф.И.О. Подсудимого и проведения личного досмотра в 19 часов 30 минут ХХ июля 2011 года. Данное обстоятельство в корне противоречит заведомо достоверным фактам, которые отражены в вышеуказанном Постановлении об административном правонарушении.

Тем не менее, данное обстоятельство истолковано судом лишь как отсутствие оснований для исключения состава преступления в действиях Ф.И.О. Подсудимого несмотря на то, что стороной защиты обращалось отдельное внимание к данному Постановлению с целью наглядной демонстрации возможного служебного подлога документов, использованных в последствие стороной обвинения в качестве доказательства.

В частности в недоумение по прежнему вводит вопрос о том, каким образом Ф.И.О. Подсудимого, употреблял наркотические средства после его задержания и проведения личного досмотра, находясь в непосредственном взаимодействии с сотрудниками полиции г. Голицыно, которые в свою очередь и предоставили основные материалы доказательств обвинения по данному уголовному делу, если в совокупности установленных фактов достоверность подобных доказательств не выдерживает никакой критики.

Б) В ходе судебного заседания оглашены свидетельские показания, а также допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О. Свидетеля 1 (сотрудник полиции, который приглашал понятых и осуществлял процедуру личного досмотра), Ф.И.О. Свидетеля 3 и Ф.И.О. Свидетеля 3 (лица, которые были приглашены в качестве понятых). Таким образом установлены следующие противоречивые сведения:

1. Согласно показаниям Ф.И.О. Свидетеля 1 он единолично приглашал понятых, однако последние утверждают, что с данной просьбой к ним обращались несколько сотрудников полиции.

2. Понятые были приглашены Ф.И.О. Свидетеля 1 в одно и тоже время, в одном и том же месте, но по неустановленным причинам впервые встретились лишь в отделении полиции, в котором производился личный досмотр.

3. Оба свидетеля, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ф.И.О. Подсудимого, утверждают что, войдя в помещение, где проводилась соответствующая процедура досмотра, там уже находился второй понятой, что само по себе невозможно. Данные утверждения закреплены в письменных показаниях вышеназванных свидетелей и озвучены ими лично в ходе судебного заседания.

4. В ходе судебного заседания Свидетель Ф.И.О. Свидетеля 4 не смог ответить на вопросы стороны защиты об особых приметах свидетеля Ф.И.О. Свидетеля 3, в частности на вопросы о таких ярко выраженных, как внешний вид, довольно крупное телосложение и стрижка, вернее её полное отсутствие.

Напоминаю, что по вышеуказанным фактам, которые также подтверждены свидетелем Ф.И.О. Свидетеля 3. в ходе дачи показаний, стороной защиты был задан исчерпывающий список наводящих вопросов, исключающий лишь прямые и совсем очевидные ответы на них. Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что свидетель Ф.И.О. Свидетеля 4 никогда не встречался с Ф.И.О. Свидетеля 3 вплоть до судебного заседания.

Таким образом является очевидным тот факт, что в ходе проведения личного досмотра Ф.И.О. Подсудимого, присутствовало не более одного понятого, что является прямым нарушением требований п.п. 3 и 8 ст. 27.7. КоАП РФ.

Однако. согласно приговору «Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются с письменными материалами дела уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, а также достоверности письменных доказательств, указанных в решении».

Считаю, что указанные в пунктах А и Б обстоятельства бесспорно свидетельствуют не только о существенных противоречиях в выводах суда, но и о противоречивости выводов фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу, к сожалению.

5. В действиях суда усматривается неправильное применение уголовного закона ввиду следующих обстоятельств:

А) При рассмотрении ходатайств об исключении доказательств судом была неверно истолкована норма ст. 75 УПК РФ, что выразилось в следующем:

Стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении доказательств, в частности материалов проверки по факту возможного обнаружения у Ф.И.О. Подсудимого наркотических средств.

Данные ходатайства были отклонены судом с формулировкой «Нарушений уголовно-процессуального кодекса не имеется»

Действительно, ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Однако, высший закон Российской Федерации – Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 50 устанавливает более жёсткое требование: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Следовательно, допустимость доказательства определяется его законностью – строгим соответствием законодательству.

Ввиду вышеизложенного стоит отметить то обстоятельство, что вышеуказанные доказательства были получены с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, который предусмотрен ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

В частности в материалах уголовного дела отсутствовало соответствующее постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРМ), а сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности не содержит обязательной информации (когда, где, в результат какого оперативно-розыскного мероприятия какие именно получены результаты, когда и кем санкционировалось оперативно-розыскное мероприятие, наличие судебного решения на его проведение). Аналогичным образом в материалах Дела подтвердилось отсутствие результатов рассмотрения вопроса о возможном рассекречивании данных ОРМ.

В том числе Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства в форме Заключения № Х/ХХХХ от Х августа 2011 года. Тем не менее данный документ составлен нарушением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно не содержит сведений об ученой степени эксперта и данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы

Вышеуказанное разъяснение использовалось стороной защиты как при подаче ходатайств, так и в ходе судебных прений.

Тем не менее тот факт, что судом были проигнорированы нормы Конституции, фактически единственного закона, которому подчинены судьи РФ при осуществлении профессиональной деятельности, вызывает неоднозначные эмоции.

Б) Согласно примечанию 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Кроме того, вышеуказанным примечанием к ст. 228 УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 приводится исчерпывающий список оснований, исключающий возможность уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ: Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Ввиду вышеизложенного обращаю особое внимание на следующие факты:

1. Ф.И.О. Подсудимого в момент добровольной сдачи, а также на протяжении предварительного и судебного следствия предоставлял исчерпывающую информацию об источнике получения вероятных наркотических средств, таким образом активно способствуя раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших.

2. Ф.И.О. Подсудимогоне был задержан и добровольно явился в отдел полиции г. Голицыно, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в частности сотрудниками полиции.

3. Ф.И.О. Подсудимогодобровольно сдал предполагаемые наркотические вещества, не смотря на то, что имел реальную возможность распорядиться ими иным способом, так как каких-либо следственных действий в отношении его на момент сдачи не проводилось. Данные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетелей, включая сотрудников полиции.

Таким образом, на момент вынесения Приговора все установленные обстоятельства всецело удовлетворяли требованиям, предъявляемым Примечанием к ст. 288 УК РФ и не подтверждают не одного основания, исключающего возможность освобождения от уголовной ответственности, так как уголовным законодательством РФ личный досмотр в качестве следственных или судебных действий не предусмотрен, как и процессуальный документ в форме Протокола досмотра.

Тем не менее, судом было проигнорировано Примечание 1 к ст. 228 УК РФ и применена ч.2 вышеуказанной статьи. Согласно тексту приговора данное решение мотивированно не возможностью исключения состава преступления.

С подобной мотивировкой невозможно согласиться, поскольку в данной ситуации, учитываю её полную картину, подлежит применение п.2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния по отношению к целям, которые преследовал Подсудимый согласно его показаниям в ходе судебного заседания.

6. Одинцовским городским судом Московской области допущены следующие процессуальные нарушения:

Б) Заключительная часть судебного заседания началась 14 ноября 2011г. В 12 часов 25 минут.

В ходе заседания был объявлен перерыв с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут, в результате чего защитник воспользовался данным временным промежутком в личных целях и покинул здание суда.

Вернувшись защитник столкнулся со следующей сложностью – согласно внутреннему распоряжению председателя Суда вход в здание закрывается в 13 часов 50 минут по причине обеденного перерыва.

Таким образом, защитник фактически был лишён возможности присутствия на судебном заседании, поскольку о вышеуказанном обстоятельстве, заведомо известном председательствующему судебного заседания извещён не был.

В итоге, после продолжительных разъяснений с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда, удалось лишь услышать заключительные моменты провозглашения приговора по данному делу, а обвиняемый в нарушение ст. 51 УПК РФ был лишён гарантированного обязательного участия защитника.

В) Согласно п.7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК) ХХ ноября 2011 года стороной защиты было заявлено Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Данное и последующие обращения стороны защиты в Одинцовский городской суд Московской области с целью ознакомления с вышеуказанным протоколом были оставлены без удовлетворения, в частности в ходе телефонных переговоров с секретарем судебного заседания ХХ и ХХ ноября текущего года, а также посещении суда ХХ ноября 2011г. (данное посещение зарегистрировано в книге учёта посетителей суда).

Вопреки п.7 ст. 259 УПК РФ председательствующим судебного заседания по настоящее время (в течении и по окончании предусмотренного законодательством срока) не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания сторонами.

О каких-либо объективных причинах пропуска срока изготовления вышеуказанного протокола стороне защиты не сообщалось, что в свою очередь является очередным нарушением названной выше процессуальной нормы, кроме того при последнем обращении стороны защиты к секретарю судебного заседания была получена устная информация о том, что в настоящее время материалы дела не оформлены надлежащим образом.

В настоящий момент по данному факту в адрес председателя Одинцовского городского суда направлена жалоба (копия прилагается – приложение № 2). Однако ситуация не изменилась.

В заключении настоящей жалобы не могу не отметить тот факт, что на протяжении всего судебного заседания председательствующий неоднократно и открыто склонял подсудимого к признанию вины, что является вопиющим нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 3 сентября 1953 года, ратифицированной Россией 30 марта 1998 года.

Принимая во внимание колоссальное количество нарушений, допущенных Одинцовским городским судом Московской области, несправедливость вынесенного приговора, а также очевидную невозможность справедливого судебного разбирательства по данному уголовному делу в вышеуказанном суде, руководствуясь ст. 27.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, п. 2 ст. 14, ст. 228 и примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса Российской федерации, ст. ст. 51, 75, 92, 177, 182, п. 7 ст. 259, ст. 373, гл. 43 и 45, ч.1 ст. 379, п. п. 1-4 ст. 380, ч.1, ст. 381, п. п. 4 и 11 ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 50 Конституции Российской федерации, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, а также ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 3 сентября 1953 года.

1. Отменить Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года и прекратить уголовное дело руководствуясь п.2 ч.1. ст. 378 УПК РФ, либо изменить его в порядке ч.2. ст. 387;

2. Считать сведения, изложенные в настоящей жалобы заведомо достоверными, поскольку стороне защиты вплоть до окончания срока на её подачу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний;

3. Рассмотреть вопрос о присутствии Ф.И.О. Подсудимого в судебном заседании с целью вероятной необходимости удостоверения его показаний в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Ордер № Х/Х от ХХ.11.2011г. на защиту Ф.И.О. Подсудимого;

Копия жалобы в Одинцовский городской суд Московской области от ХХ ноября 2011г.

Источник: https://pravosudie.pro/kassatsionnaya-zhaloba-po-ugolovnomu-delu-st-228-uk-rf.html

Рекомендуем!  Жалоба в жилищную инспекцию на тсж и ее подача
PRPR.SU - Интернет журнал
Добавить комментарий

одиннадцать − 10 =