Намеренное ухудшение жилищных условий

В этой статье:

Государством установлены весьма жесткие условия для становления граждан на очередь для улучшения жилищных условий.

Чтобы претендовать на социальную помощь, необходимо представить документы, которые дают на это право, и подтвердить ухудшение жилищных условий.

Поскольку последнее является приоритетом, судебная практика показывает, что участились случаи, когда граждане умышленно ухудшают своих условий проживания.

В связи со сложившимися обстоятельствами возникло такое понятие, как намеренное ухудшение жилищных условий, получившее правовую подоплёку после того, как в 2005-м году вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации. Благодаря изменениям в его статьях, сегодня можно ссылаться на определённые пункты, которые разъясняют, какие именно действия считаются умышленными.

Расширенный список намеренного ухудшения

Чтобы не навлекать на себя неприятности, необходимо знать, что именно расценивается, как намеренное ухудшение жилищных условий:

Какая-либо сделка, которая связана с продажей, покупкой, меной, оформлением дарственной на недвижимый объект, при которой уменьшается количество жилых квадратных метров;
Фиктивный супружеский развод, посредством которого необходима покупка дополнительной жилплощади;
Факт умышленного перевода жилья в нежилой фонд (также расценивается как ухудшение жилищных условий);
Подселение в квартиру или дом своих дальних родственников с целью уменьшить метры квадратные, которые предусмотрены по нормам на одного проживающего;
Переселение в квартиру с худшими условиями для проживания, чем было до этого;
Затопление или поджег жилья с целью претендовать на получение нового от государства;
Искусственное создание ситуации, которая направлена на ухудшение жилищных условий, в том числе и для военнослужащих, при наличии комфортного жилья (серьезные правонарушения);
Намеренное изменение вида пользования жилым помещением гражданами;
Незаконная регистрация в квартире посторонних лиц;
Умышленный выход из жилого кооператива, чтобы получить отдельную долю имущества;
Несоблюдение правил эксплуатации недвижимости и неоплата коммунальных услуг.

Кто претендует на очередь

Если же ухудшение жилищных условий является не преднамеренным, физические лица сохраняют за собой право стать на очередь для получения социальной помощи от государства.

Обстоятельства, дающие основания оставаться в льготной категории:

Документально оправданный факт подселения родственников, которые лишились жилья;
Снижение количества метров квадратных на человека при рождении ребёнка в семье;
Потеря жилплощади в результате действия стихийного бедствия (приоритетное право).

Поскольку определения в Жилищном кодексе Российской Федерации на сегодняшний день весьма размыты, у граждан имеется возможность практически любой случай повернуть в своих интересах, при достаточной осведомлённости или обращении к грамотному юристу. Главную роль будет играть документальная доказательная база того, что действия не были преднамеренными.

В целом же льготными категориями, которые имеют право претендовать на улучшение условий проживания, считаются малоимущие лица, сотрудники полиции, военнослужащие и сотрудники государственных служб.

В случае с социальным наймом или безвозмездным пользованием очередь продвигается довольно медленно, и регулярно будет сдвигаться с появлением кого-либо, у кого больше документальных оснований продвинуться без ожидания.

Чем руководствуются государственные службы

Любое умышленное действие может быть квалифицировано сознательным причинением ущерба государству. Чтобы внести некоторую ясность, что же является руководствующим фактором в работе государственных структур, следует ссылаться на Жилищный кодекс Российской Федерации.

Так, например, действия граждан оцениваются, как инструмент для достижения желаемой цели – получение статуса нуждающегося и становления в очередь для получения жилья.

Анализируя саму очередь, можно заметить, что до завершения проверки, заявителей на учёт ни в коем случае не ставят.

В качестве основания для отказа государственные службы должны привести документальное подтверждение факта умышленного причинения ущерба недвижимости.

Неосознанные нарушения

Основанием для получения социальной помощи не является отказ от наследства и наличие временно проживающих граждан. В любом случае решение государственной службы будет принято только после проведения глубокого, тщательного анализа каждой ситуации заявителя. Нуждающихся более чем достаточно, поэтому нельзя допускать, чтобы их права ущемлялись, пока недобросовестные лица будут пользоваться тем, что им не полагается.

Отсутствие нарушений

Ссылаясь, опять же, на Жилищный кодекс, если на момент подачи заявления занижения метров квадратных не было, то считается, что не было и противоправного умысла. Законодательные нюансы в некоторых ситуациях исключают доказательство вины гражданина, даже если она очевидна. Например, нельзя классифицировать ухудшением бездействие жильца. Таким образом, у последнего появляется возможность манипулировать условиями и добиваться желаемого, не боясь ответственности, к которой по факту привлечь нельзя. На сегодняшний день не разработаны никакие защитные механизмы против подобных уловок.

Источник: https://PravoNedv.ru/subsidii/namerennoe-uxudshenie-zhilishhnyx-uslovij.html

ВВЕДЕНИЕ Вы — намеренно ухудшили свои жилищные условия!!! Это — любимая фраза чиновника, распределяющего социальное жильё. Эти слова греют его душу, ласкают его слух, мажут мёдом его уста. Это — как глоток выдохшегося шампанского 1 января, как запах травы после противогаза… И огромное поле для коррупции. Поучаствовал в приватизации? — Ухудшил! Намеренно!! Продал — подарил? — Еще худшее, ещё намереннее!!! Выкидываем из очереди! Через пять лет — поставим снова, но в самый конец! Что делать? Нести пухлый конверт … или всё-таки заглянуть в Жилищный кодекс?

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий
«Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий».
КОММЕНТАРИИ

Если вы попытаетесь расширить свои знания в области намеренного ухудшения жилищных условий, используя опубликованные комментарии к жилищному законодательству, то будете неприятно удивлены. В худшем случае это будет «пересказ своими словами» (лохотронистый, но, видимо, коммерчески очень успешный вид издания дорогостоящих комментариев), а в лучшем случае – кочуемая из комментария к комментарию цитата (как правило, без ссылок) из Грудцыной Л.Ю.[1]

Особое внимание обратим на тезис № 2: какие-либо действия можно признать намеренным ухудшением только тогда, когда гражданин не состоит на учёте. Это совершенно справедливо, так как если гражданин уже состоит на учёте нуждающихся, то любые его действия необходимо оценивать не по ст. 53, а уже по части 8 ст. 57 ЖК РФ (подробнее об этом – чуть ниже).

И, наконец, наиболее «продвинутые» комментарии всё-таки дают ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного суда РФ[2]:

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать…иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции. Надо сказать, что данная правовая позиция имеет необыкновенно важное значение. Дело в том, субъекты РФ, а также министерства, вправе принимать нормативные правовые акты, в которых устанавливаются условия, признаваемые (или не признаваемые) намеренным ухудшением жилищных условий. И хотя, в целом, они во многом похожи, всё-таки тенденция «кто в лес, кто – по дрова» — явно прослеживается. Но главное заключается в том, что в большинстве случаев эти самые условия никак не соответствуют правовой позиции, изложенной КС РФ, а значит, для нас, для адвокатов, есть непаханое поле для работы. Для примера возьмём закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», где в статье 10 установлено, в частности, что:

«Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются: … — вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве»

Давайте построим эту тяжёлую для восприятия фразу попроще: Если супруг(а) ранее не была принята на жилищный учёт, то его/её вселение является намеренным ухудшением жилищных условий.

Абсурдность этого правила очевидна. Возьмём весьма распространённую ситуацию: гражданин проживает в квартире своих родителей, собственности не имеет, но является членом семьи собственника, на каждого приходится более учётной нормы – он не может быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учёт.

Далее вступление в брак, где супруг имеет в собственности жильё, также не имеет права быть принятым на учёт, но после вселения супруга приходящаяся на каждого площадь становится меньше учётной.

Можно ли вселение одного супруга к другому считать «умышленными действиями с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий»?

Но выход есть. Ниже приводится интересная позиция Верховного Суда РФ[3]: «Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О (далее следуют вышеприведённые цитаты)… Из содержания искового заявления следует, что после заключения брака Рыбкина В.П. и Рыбкин В.И. пришли к выводу о том, что проживание и ведение совместного хозяйства целесообразно в квартире, в которой проживает Рыбкина В.П., площадью 56.1 кв. метров). При этом они исходили из того, что данная квартира является трехкомнатной, то есть позволяет семье Рыбкиных, семье Хорошавиных, а также совершеннолетней Хорошавиной Е.П. проживать в изолированных жилых помещениях, в то время как квартира, в которой проживал Рыбкин В.И. ( площадью 51,6 кв. метров), является двухкомнатной, что исключает возможность истцам, Рыбкину И.Я. и Рыбкину М.И. проживать в изолированных жилых помещениях. Таким образом, следует признать разумными, добросовестными, совершенными в рамках и во исполнение действующего законодательства действия Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N и регистрации в ней. [1] (Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 146 – 147). [2] Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О [3] Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N 5-В10-102

Продолжение следует.

АНОНС!Во второй части статьи (публикация – 23 января) будут рассмотрены вопросы:

1. Почему при определении намеренного ухудшения жилищных условий не обойтись без математики. 2. Методика определения намеренного ухудшения жилищных условий. 3. Разграничение правовых последствий статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ — наглядная таблица.

Источник: https://pravorub.ru/articles/35762.html

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 202-КГ17-2
Требование: О признании незаконным решения должностного лица о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был снят с жилищного учета в связи с отсутствием оснований для постановки на жилищный учет и неистечением на момент увольнения с военной службы пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения жилищных условий.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на каждого из членов семьи собственника жилого помещения приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения.

В обоснование жалобы она указывает на оставление судами без внимания установленных в судебном заседании данных об отсутствии факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца и его супруги с их сыном, супругой сына и двумя внуками в квартире, принадлежавшей до июля 2010 года на праве собственности супруге Ткачева А.В., тогда как это обстоятельство в соответствии с действующим законодательством является существенным для отнесения данных лиц к членам семьи собственника жилого помещения. Поскольку супруга истца распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, то в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) Ткачев А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в течение пяти лет, до истечения которых он был уволен с военной службы.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1055-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Падерина Вадима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации»

части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих круг лиц, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях, включая собственников жилых помещений, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, которая устанавливается органом местного самоуправления, а также определяющих правовые последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1050-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на жилищные гарантии, предоставляемые в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждан, которые распорядились жилым помещением, предоставленным муниципальным органом, а также препятствует получению ими этих гарантий после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.

2017 N 78-КГ17-25
Требование: Об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении комнаты, распоряжения администрации о снятии с жилищного учета, договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельства: Истец полагает, что отказ администрации в восстановлении его на жилищном учете ввиду превышения учетной нормы и умышленного ухудшения жилищных условий нарушает его жилищные права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил возможность признания граждан, претендующих на предоставление спорного помещения, малоимущими с учетом их дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности всех членов семьи, и определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал на то, что возникшие после принятия решения о снятии с жилищного учета обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении истца и членов его семьи на жилищном учете, районной администрацией факт отчуждения Казанкиной Н.С. принадлежащих ей жилых помещений правомерно квалифицирован как ухудшение жилищных условий, последствия которого предусмотрены статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 45-КГ16-32
Требование: О возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате пожара сгорел дом, где находилась квартира, предоставленная им по договору социального найма. Жилой дом признан непригодным для проживания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не учли, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, судами не принято во внимание, что семья истцов малоимущей в установленном законом порядке не признана.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 74-КГ17-2
Требование: О предоставлении жилого помещения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что занимаемое им и членами его семьи жилое помещение сгорело в результате пожара, в связи с чем истцу на семью из пяти человек было предоставлено во временное пользование жилое помещение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии правового значения для разрешения возникшего спора того обстоятельства, что семья истца не относится к категории малоимущих граждан, являются ошибочными как не основанные на положениях действующего законодательства. Кроме того, судом не учтен тот факт, что на момент заявления истцом требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке он и его семья были обеспечены жильем в маневренном фонде.

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 84-КГ16-9
Требование: Об обязании предоставить вне очереди жилое помещение.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что произошел пожар, в результате которого дом стал непригоден для проживания.

Постановлением органа местного самоуправления семью истицы сняли с учета по тому основанию, что ее отец построил жилой дом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения этих лиц жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, однако это не было предметом проверки и оценки суда.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2459-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деревцовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.

Деревцова оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 47-КГ16-10
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Обстоятельства: Заявителю отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не выяснены обстоятельства того, были ли действия заявителя по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его отцу, намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, приобрел ли он в результате этих действий статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1977-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Зинаиды Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет правовые и социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим и связанные с признанием их нуждающимися в жилье после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.

2009 N 1368-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказ Минрегиона РФ от 25.02.

2005 N 18
«Об утверждении Методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма»

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке целесообразно отразить, что граждане, которые произвели действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, приведших к ухудшению жилищных условий.

Приказ Минрегиона РФ от 25.02.

2005 N 17
«Об утверждении Методических рекомендаций для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма»

15.3.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, то есть добровольно ухудшили свои жилищные условия, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма, не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 258-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.

Кузнецов просит признать противоречащей статьям 7 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 41 и 55 Конституции Российской Федерации статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/ZHK-RF/razdel-iii/glava-7/statja-53/

III. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)

В удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве от , признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать. установила:

Рябоконь И.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от года, мотивируя тем, что с года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: , на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью кв.м., где они занимают комнату кв.м.

, в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее кв.м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью кв.м. по адресу: , принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой.

В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось. В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В.

доводы иска поддержали. Представитель ответчика, по доверенности Колмакова Т.Н., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рябоконь И.А. по доводам апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии Рябоконь И.А. и его представитель адвокат Артюхова Г.В.

явились, доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Пигорев О.И. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст.

4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее — единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что истец Рябоконь И.А. имеет стаж службы в органах внутренних дел года месяцев дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Рябоконь И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО года рождения.

До года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: . Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера от г. и с года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.

С года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью кв.м. по адресу: , где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.

года истец обратился в Комиссию ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Комиссии ГУ МВД России по г.Москве года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Рябоконь И.А. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А.

, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: , которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера и в последующим, оформлена в единоличную собственность ФИО в порядке приватизации. При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Рябоконь И.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Рябоконь И.А. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий _________________ Судьи _________________________

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-571/2013

Источник: http://www.juryst.ru/gjs_sud_reshenia_3.html