Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика


В этой статье:

Приветствую! Вчера знакомый рассказал очередную историю о «банках и страховках». Оформлял с женой кредит в Сбербанке на 350 000 рублей. Им тут же навязали комплексную страховку на общую сумму 60 000 рублей. При этом страховка включалась в «тело» кредита, и на нее начислялись проценты.

Кредит знакомому нужен был срочно, поэтому на страховку пришлось согласиться. Правда, через пару дней после получения займа договор «добровольного» страхования удалось расторгнуть. Но на это пришлось потратить неделю времени и пройти все «круги ада».

Итак, насколько законно навязывание страховки при получении кредита? И можно ли с этим бороться?

Рекомендуем!  Как найти человека по ИНН физического лица?

Когда страховка обязательна?

  • Если Вы оформляете ипотеку – недвижимость должна быть застрахована
  • Если Вы берете любой залоговый кредит – страхуется залоговое имущество (например, автомобиль)
  • Если ипотека оформляется по программе господдержки, то придется застраховать собственную жизнь (это обязательное условие участия в программе)

Во всех остальных случаях страховка – навязанная услуга!

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

В чем суть добровольно-принудительной страховки?

Допустим, Вы берете в Сбербанке пакет «потребительский кредит плюс комплексная страховка». Если за время погашения кредита происходит страховой случай, то СК «Сбербанк Страхование» погасит остаток задолженности (или ее часть) вместо Вас.

В страховку включены риски смерти, тяжелой болезни, утраты трудоспособности и даже ухудшение финансового состояния заемщика.

Для каждой ситуации прописывается свой алгоритм действий со стороны страховой компании. Если заемщик временно потерял трудоспособность, СК будет вносить ежемесячные платежи по кредиту, пока клиент не «вернется в строй». В случае смерти или серьезной болезни «Сбербанк Страхование» выплатит банку весь остаток по кредиту.

Важно! В Сбербанке выплаты по страховке включены в сумму кредита как в аннуитетном варианте, так и в дифференцированном!

Почему банки навязывают заемщикам страховые продукты?

Во-первых, многие банки выступают партнерами страховых компаний. И получают прямой доход за заключенные страховые договора.

Во-вторых, крупные банки имеют «дочерние» страховые компании в составе группы. У Сбера это «Сбербанк Страхование», у ВТБ24 – «ВТБ Страхование». Естественно, «своим» надо помогать.

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

В-третьих, страховка в разы снижает риски банка. В случае смерти или болезни заемщика страховая компания гарантированно выплатит банку остаток долга с процентами. А вот без страховки с «проблемным» заемщиком придется долго судиться…

На какие хитрости идут банки, чтобы навязать страховку?

По закону банки не имеют права отказать клиенту в кредите лишь из-за того, что тот не оформил страховку. По сути, одна услуга (выдача заемных средств) никак не связана с другой (страхование).

Навязывание страховки ущемляет права потребителя и нарушает сразу несколько законов РФ. На практике же у банка есть куча «сравнительно честных» способов заставить заемщика оплатить ненужную услугу.

Вот лишь несколько таких уловок:

  1. Банк не обязан сообщать клиенту причину отказа в кредите. И, к сожалению, Вы никак не сможете доказать, что отказ получен именно из-за отсутствия страховки
  2. Каждый банк предлагает заемщикам два варианта процентной ставки по кредиту: высокий (без страховки) и более-менее приемлемый (со страховкой). Закон не может запретить банкам «играть» с процентной ставкой
  3. Навязанная страховка всегда оформляется договором, где черным по белому написано «добровольно». Подписав договор страхования, Вы соглашаетесь с тем, что САМИ решили застраховать свою жизнь, здоровье и ответственность. Судебная практика показывает, что доказать обратное крайне сложно… Даже если Вы просто поставили галочку напротив пункта «Согласен на добровольное страхование».
  4. Некоторые банки подключают клиентов к системе коллективного страхования. Заемщик не покупает отдельный полис, а платит банку за участие к программе. Страховщиком в этом случае выступает сам банк (юридическое лицо). И по закону заемщик не может отказаться от страховки в течение пяти дней после ее оформления. Новое Указание регулирует отношения физического лица и страховой компании (о новом законе я буду писать чуть ниже)

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Как минимизировать потери от навязанной страховки?

Оформить страховку самостоятельно

В соответствии с ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк обязан предоставить заемщику потребкредит на тех же условиях, если заемщик самостоятельно застрахуется в пользу кредитора. При этом страховая компания должна соответствовать всем требованиям банка.

Перевожу на человеческий язык. Берете в банке список аккредитованных им страховых компаний, обзваниваете их и выбираете самый выгодный для Вас тариф. Экономия получается очень приличной.

Банк обязан принять «чужой» полис! Если отказывается – ссылайтесь на постановление РФ №386 и ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Использовать свежую лазейку в страховом законодательстве

С 1 июня 2016 года россиян, наконец, освободили от «добровольного» страхования. С этого момента вступило в силу Указание Банка России «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г.

Теперь в течение пяти дней с момента заключения страхового договора можно обратиться в СК, отказаться от страховки и вернуть деньги в полном объеме.

Если на момент подачи письменного отказа договор уже действовал, то страховая удержит с клиента деньги за несколько застрахованных дней.

Отказаться можно почти от всех видов страховых продуктов: КАСКО, жизни, финансовых рисков, ответственности, медстрахования.

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Но, к сожалению, для заемщиков это вряд ли что-то меняет…

Ведь ставки по кредитам «со страховкой» и «без» серьезно отличаются. Отказавшись от страховки «задним числом», Вы меняете условия кредитования в худшую сторону. Разница в процентах нередко составляет 4-7% годовых. Банк может отреагировать и по-другому: потребовать досрочного закрытия кредита и возврата остатка задолженности вместе с процентами.

Написать претензию в банк

В претензии опишите ситуацию со всеми ссылками на закон. Потребуйте письменного обоснования отказа. Оставьте у себя один экземпляр претензии с номером обращения и подписью сотрудника банка.

Еще, как ни странно, хорошо работают отзывы в Интернете (банки реагируют на них быстрее, чем на письменные обращения, особенно на banki.ru). При желании письменный ответ банка можно обжаловать в Роспотребнадзоре, в Федеральной антимонопольной службе и даже в интернет-приемной Банка России.

Обратная сторона монеты

Отказаться от навязанной страховки при получении кредита можно – было бы время и желание. Но в заключение хочу сказать пару слов в защиту страхования.

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Оформляя кредит на крупную сумму и «длинный» срок (ипотеку, автокредит, залоговый наличными), Вы не знаете, что может случиться за эти 10-30 лет. А случиться может все, что угодно… И если семья вдруг останется без кормильца да еще и с незастрахованной ипотекой на руках, выйти из ситуации будет очень сложно.

На мой взгляд, далеко не каждая страховка бесполезна. В отдельных случаях она помогает финансово защитить близких в самых страшных ситуациях.

Источник: http://capitalgains.ru/investitsii/strahovanie/navyazyvanie-strahovki-pri-poluchenii-kredita-kak-borotsya.html

Действующая судебная практика по возврату страховки по кредиту

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Пропорционально объему выданных кредитов возрастает и количество споров, связанных с навязыванием сопутствующих услуг, например полисов от страховых компаний.

Уже собрана большая судебная практика по возврату страховки по кредиту.

Законодательство

Рассмотрение споров об отказе от оплаченных услуг страхования регулируется следующими нормативными актами:

Общие положения возврата уплаченной премии определяются в ГК и законе о ЗПП. В этих правовых актах содержатся основополагающие нормы, регулирующие право заявителя на прекращение заключенного договора, который был ему навязан или подписание которого было необязательным. Изучение этих документов необходимо, если в планах погасить заем раньше срока и оспорить страховку по кредиту в суде.

Специфика каждого вида услуги предусмотрена в более узких правовых источниках. Так, особенности возврата уплаченной премии при наличии договора ипотеки регулируется одноименным законом. Услуги, сопутствующие получению потребительского займа или автокредитования, рассматриваются в акте о потребительском кредите.

Особую роль в судебных спорах играет принятое Банком России указание относительно увеличения с 1 января 2018 года так называемого четырнадцатидневного «периода охлаждения».

Его появление предоставило потребителям дополнительную возможность расторгать договоры и обеспечило защиту от недобросовестных страховых компаний и банков, вводящих в заблуждение по поводу обязательности ряда сопутствующих услуг.

Особенно это касается страхования жизни и здоровья.

Судебная практика по возврату страховки по кредитам

Наряду с законодательными актами немаловажную роль при рассмотрении этой категории дел играет судебная практика. Это связано прежде всего с тем, что в каждом из нормативных документов содержится лишь 2–3 статьи, касающиеся данной тематики. Соответственно, применение закона на практике вызывает множество вопросов и спорных ситуаций.

На помощь сторонам и суду приходят ранее рассмотренные дела. Как правило, принятые по ним судебные решения уже подвергались обжалованию и нередко были предметом рассмотрения вышестоящих судов, что придает им дополнительную ценность.

Специалисты делят практику на две категории – положительную, имея в виду удовлетворение требований потребителей, и отрицательную. Во втором случае постановления суда оказались не в пользу заемщиков.

Так, уверенная положительная практика сложилась по делам, связанным с возвратом страховой премии, если кредит погашен досрочно.

Знаковое постановление в этой сфере — определение судебной коллегии Верховного суда от 5 марта 2019 года.

В рамках дела № 16-КГ18-55 вышестоящая инстанция отменила постановление Волгоградского областного суда и подтвердила право заемщика при погашении займа на возврат уплаченной страховки пропорционально оставшемуся периоду.

Такая же благоприятная судебная атмосфера для заемщиков царит и в случаях оспаривания навязанных услуг.

С увеличением с января 2018 года срока для добровольного отказа увеличилось и количество обращений за защитой нарушенных прав. Одно из Постановлений Верховного суда (от 31 октября 2017 г.

по делу № 49-КГ17-24) увеличивает возможности для реализации своих прав не только страхователям, но и застрахованным лицам.

Сложившаяся ситуация свидетельствует, что защита прав через суд приобретает высокое практическое значение и позволяет обманутым заемщикам отстоять свои права. Несомненный плюс обращения в компетентный орган — достижение результата, который при правильном подходе к делу не может быть изменен или оспорен.

ЗНАЙТЕ: все перечисленные категории дел относятся к сфере защиты прав потребителей. В связи с этим у истцов появляются дополнительные льготы и гарантии.

Среди них можно назвать:

  1. Иск подается в суд по выбору заявителя. Это приятный бонус, если страховая компания или банк находится в другом городе: «ездить в гости» придется представителям этих компаний.
  2. Отсутствие госпошлины позволяет заявлять неограниченно высокие требования даже при понимании их последующего занижения судом по запросу другой стороны.
  3. Высокий размер пени за каждый день просрочки восстановления нарушенных прав и дополнительно штраф в размере 50 % от всего присужденного.

Относительный минус в этих ситуациях — продолжительность судебного процесса по времени. Привлеченные компетентные органы, как правило, обжалуют вынесенное постановление в любом случае, что в значительной степени продлевает срок до его реального исполнения.

ВАЖНО: все расходы, понесенные заемщиком при рассмотрении дела, в случае его выигрыша возлагаются к возмещению на страховую компанию или банк. Но первоначально их несет сам истец. Поэтому для обращения в суд необходимо располагать минимальной суммой для оплаты юридических услуг и иных расходов.

Автокредитование

Практику рассмотрения дел, связанных с предоставлением страховых услуг при выдаче кредитов на приобретение автомобиля, нельзя назвать только положительной. Это связано с различными условиями договоров и программ, которые предлагаются банками одновременно с предоставлением займа.

Так, в Московском городском суде было отказано получателю автокредита в возвращении уплаченной суммы по договору страхования (дело № 33-11217/2018). Причина тому — пропуск заявителем срока, установленного для добровольного отказа от навязанных услуг и отсутствие в страховой программе, к которой он присоединился, права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Рассмотрение дела по спорам, связанным с автозаймами, осложняется для истцов еще и тем, что в соответствии с действующим законодательством страхование имущества при кредитовании под залог автомобиля обязательно по закону. Убедить суд, что цель банка — навязать такую страховку, будет очень сложно.

Потребительский

Это наиболее плодотворная сфера для навязывания потребителю дополнительных услуг. При выдаче таких займов не всегда предусмотрен залог, следовательно, банки стремятся обезопасить исполнение кредитного договора любыми другим способами. И далеко не последнее место среди них занимают всевозможные виды страхования.

ВНИМАНИЕ: приобретение полиса страхования при оформлении потребительского кредита — в большинстве случаев добровольное мероприятие. Возможно, такая услуга и будет оправданной и необходимой. Но решение о ее приобретение должен принимать сам заемщик без какого-либо давления со стороны компетентных органов.

В большинстве случаев судебная практика по возврату страховых премий, уплаченных при выдаче потребительского кредита, напрямую зависит от срока, в течение которого заемщик отказался от сопутствующих услуг. Если это происходит по истечении 14 дней от даты заключения договора, то суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований заемщика.

Одним из примеров может служить акт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу 44-КГ17-22. В описательной части судья ссылается на невозможность одностороннего отказа от договора, если это не предусмотрено в тексте подписанного документа.

Ипотека

Одни из самых сложных дел — рассмотрения в суде с участием стороны, оформившей ипотеку. Ситуация усугублена еще и обязательностью страхования имущества при оформлении договора, которая предусмотрена в законе. Тем не менее, в вердиктах можно также встретить акты в пользу потребителей.

Например, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 44-КГ15-25. Вышестоящая инстанция встала на сторону истца, отменила постановления нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение.

Исследование судебных актов позволяет сделать вывод, что нередко по одним и тем же обстоятельствам можно встретить абсолютно разные постановления.

В других случаях практика достаточно однородная и выработана единая линия рассмотрения дел.

В большинстве случаев именно опытный юрист способен не только найти нужный прецедент, но и правильно и в определенном контексте его применить, чтобы оспорить страховку в суде.

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

  • Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:
  • Мск +7 (499) 938 5119
  • Спб +7 (812) 467 3091
  • Фед +8 (800) 350 8363

Источник: https://PoPravu.club/uchrezhdeniya/banki/sudebnaya-praktika-po-vozvratu-strahovki.html

Верховный суд запретил банкам навязывать страховки заемщикам — МК

Высшая судебная инстанция защитила заемщиков от ненужных услуг

13.06.2019 в 21:10, просмотров: 8660

Важные разъяснения для всех, кто планирует взять кредит, сделал Верховный суд РФ. Высшая судебная инстанция напомнила, что банковские клерки обязаны каждому клиенту сообщать о возможности отказаться от предлагаемой страховки. А если дело дойдет до суда, то служители фемиды должны разрешать споры между недовольным заемщиком и банком по правилам закона «О защите прав потребителей».

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Самые спорные ситуации потребительского кредитования и случаев, когда банк навязывает клиенту страховку «от смерти, болезни и вообще всего», ВС включил в новый обзор судебной практики.

Для всех, кто решил связать себя с банком крепкими узами кредита или займа наличными, подход высшей инстанции будет очень выгодным.

Это значит, что в суде клиент, которому продали ненужный страховой продукт, сможет не только отбить потраченные на него деньги, но и получить компенсацию морального вреда. А заодно и оштрафовать банкиров на 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя по решению суда.

Соответственно, подобная перспектива должна заставить сотрудников банков лишний раз подумать, прежде чем называть страховку клиентам в каечестве необходимого условия получения кредита или грозить повышением процентной ставки в случае отказа от покупки полиса.

Причем, как отмечается в обзоре, в случае смерти застрахованного на отношения между его наследниками и страховщиком также распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как отметил ВС, банковский клерк обязан всякий раз объяснять клиенту, что от страхования жизни при получении кредита можно отказаться или вернуть часть страховой премии в случае досрочного погашения займа.

Правда, есть и одно важное напоминание для заемщиков: не обманывать банк и страховую компанию.

Так, ВС указал на недопустимость сообщения заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при оформлении кредита и страховки. Если ложь вскроется, платить за последствия придется самому клиенту банка.

Страховая компания просто расторгнет с ним договор, и в случае болезни или потери работы выкручиваться из долгов придется самому.

— Этот обзор является результатом взвешенного подхода, который Верховный суд постоянно демонстрирует при разрешении споров между гражданами и страховыми организациями.

Его применение, безусловно, позволит существенно сократить количество судебных споров между страховщиками и потребителями страховых услуг и поспособствует защите интересов страхователей и застрахованных, — пояснил президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс.

Источник: https://www.mk.ru/economics/2019/06/13/verkhovnyy-sud-zapretil-bankam-navyazyvat-strakhovki-zaemshhikam.html

Судебная практика по взысканию и возврату страховки по кредиту

В связи с активным развитием сферы банкострахования в России практически все банковские учреждения при выдаче кредитов (потребительских, ипотечных, коммерческих и других) предлагают клиенту заключить договор страхования.

В некоторых ситуациях такое предложение является прямым навязыванием услуги страхования, что противоречит действующим законодательным актам. В качестве убеждающих аргументов используются предупреждения о повышении ставки по кредиту в случае неоформления страховки или вовсе отказе от выдачи займа.

Поэтому большинство граждан соглашаются подписать договор, несмотря на высокую стоимость страховой премии. При этом согласно Указанию Банка России №3854-У от 20.11.

2015 «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» клиент в течение 14 дней с момента подписания договора страхования может его расторгнуть, вернув при этом свой страховой взнос в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 Указания. Но до 2015 года такое право клиента не было указано в законодательных актах, поэтому приходилось обращаться в суд.

Каковы наиболее частые причины судебных разбирательств?

Судебные споры по возврату страховой премии представляют собой довольно сложный процесс, поскольку речь идет о добровольном страховании, и доказать факт принуждения или давления на клиента банка во время подписания договора довольно сложно. Но прецеденты в судебной практике все же есть. При этом опытные юристы рекомендуют составлять иск не к банку, а к самой страховой компании, с которой заключен договор. Выиграть дело в этом случае можно будет с большей вероятностью.

Среди наиболее частых причин судебных разбирательств можно выделить посредничество банковского учреждения в оформлении договора страхования.

То есть при подключении к программе страхования банк берет комиссию за свои услуги, а эта комиссия рассчитывается на весь период страхования.

Ее начисление оправдывается тем, что банк обрабатывает и передает персональные данные клиента в страховую компанию, а также активно участвует в подключении к программе.

На деле же, учреждение вряд ли предоставит доказательства оказания этих услуг (например, акт приема-передачи данных в страховую). Основанием для возврата страховки в таком случае может быть отказ от неосуществленных, но оплаченных услуг банка, если не будут предоставлены доказательства обратного. Пример подобного судебного разбирательства и решения по нему представлен ниже.

Гражданка В.А. Павловская обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ОАО Сбербанк РФ, заявив, что между ней и учреждением был заключен кредитный договор.

При этом банк подключил ее к Программе страхования жизни и здоровья, назначил тариф за выдачу кредита и начислил комиссию за подключение к Программе, а также начислил проценты за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии и тарифа за подключение к Программе.

В своем иске гражданка просила взыскать с банка незаконно удержанную комиссию, сумму тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсировать моральный ущерб.

В заявлении также было указано, что условия договора считаются недействительными, поскольку банк обусловил выдачу кредита обязанностью истца заключить договор страхования, а также оплатить тариф и комиссию за подключение к Программе.

Рассмотрев материалы дела суд решил удовлетворить требования Павловской частично — признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии, обязать ОАО Сбербанк взыскать уплаченный тариф, проценты за пользование чужими деньгами, а также компенсацию морального вреда в установленной сумме. Ознакомиться с полным текстом решения по данному делу можно по ссылке.

Еще одной причиной судебных разбирательств является недобровольное страхование при оформлении кредита, когда в договоре или заявлении на его выдачу типографским способом проставляется отметка о согласии клиента участвовать в Программе страхования или присоединиться к Программе страхования какой-то конкретной компании. При этом в примечаниях к договору может быть сказано, что у клиента нет права вносить какие-либо изменения в содержание документа. Пример дела по названной причине рассмотрен ниже.

Гражданин Яцко М.М. обратился Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) с иском к НБ «Траст». В качестве обоснования заявления гражданин указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу была выдана карточка Mastercard Unembossed.

При этом согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита были включены комиссия за расчетное обслуживание (то есть за зачисление денег на счет гражданина), а также сумма страхового взноса. При этом незаконность взимания комиссий регулируется п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395 -1 от 02.12.

1990 «О банках и банковской деятельности» и объясняется тем, что расчетное обслуживание является прямой обязанностью банка и не требует возложения на потребителя услуг таких расходов.

Незаконность взимания страховой премии обусловлена тем, что страхование является добровольным, но заемщику не было предоставлено возможности самостоятельно принять это решение, отметка о согласии была поставлена заранее кредитным учреждением.

При этом согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика единственным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк. Таким образом, согласно статье 934 ГК РФ гражданин Яцко М.М. не был обязан уплачивать страховой взнос, поскольку не является стороной договора и выгодоприобретателем. Таким образом, договоры, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными, а получение банком комиссий в рамках этого договора можно считать необоснованным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Стоить отметить, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в банк претензию с указанием обоснований и требований возврата полного размера страхового взноса, а также комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат согласно законодательству должен был быть произведен в 10-дневный срок, но банковское учреждение в ответном письме сообщило, что для разрешения и разбора сложившейся ситуации необходимо 2 месяца (с указанием ряда причин). Таким образом, действия ответчика не были направлены на удовлетворение требований истца, в связи с этим в соответствии с п.6 ст.

13 Закона РФ №2300-1 банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом.

На основании предоставленных материалов, показаний сторон разбирательства, а также руководствуясь ст.

194-199 ГПК РФ, суд постановил частично удовлетворить требования истца, а именно признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы страхового взноса, сделать перерасчет кредитных платежей, взыскать проценты за пользование чужими деньгами, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, а также обязать НБ «Траст» уплатить штраф. С полным текстом решения и выводов суда можно ознакомиться здесь.

Граждане подают иски в суд еще и в том случае, если банк вместе со страховкой продает клиенту пакет услуг, включающих в себя смс-информирование, мобильный банк, телебанк и иные подобные услуги.

При этом в договоре не указывается стоимость каждой отдельной услуги, а проценты по кредиту начисляются на общую сумму, включающую сам кредит, страховку, необязательные услуги.

Еще одним вариантом недобросовестности банковских учреждений является оформление отдельной страховки без взимания комиссии, но при этом размер тарифа, уплаченного банку из личных (или кредитных) средств заемщика в десятки раз выше, чем указано в официальной документации страховой компании.

Все подобные дела, рассматриваемые в суде, являются неоднозначными, поэтому главное — найти основания для предъявления иска, и если они будут достаточно мотивированными, суд обязательно примет решение в пользу истца.

Что может повлиять на положительное решение для истца?

Главная загвоздка в подобных судебных делах заключается в том, что в добровольном договоре страхования стоит подпись заемщика, являющаяся прямым доказательством волеизъявления гражданина и согласием на участие в Программе страхования, согласием на уплату комиссий и процентов (если о них указаны данные в документе). Доказать факт принуждения в подписании такого договора со стороны банковского учреждения практически невозможно. Именно поэтому большинство дел о возврате страховки по кредиту имеет отрицательное решение.

Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Для того чтобы повлиять на положительный исход дела, истец должен доказать, что находился под давлением сотрудника кредитного учреждения, не осознавал, что вместе с кредитным договором подписывает и согласие на страхование.

Помочь в этом могут разные факторы, например, указание на то, что пункты договора о страховании были написаны с использованием узкоспециализированных терминов, что затруднило понимание сути документа и так далее.

Для увеличения вероятности возврата страховки по кредиту рекомендуется обратиться к опытным юристам или хотя бы получить консультацию у специалиста, поскольку по статистике одним из гарантов выигрыша дела является грамотно составленное исковое заявление.

Таким образом, получить удовлетворительное решение о возврате страховой премии по кредиту в ходе судебного разбирательства не так просто. Необходимо, чтобы требования истца были обоснованными и мотивированными, а исковое заявление грамотно составлено и подкреплено убедительной доказательной базой.

Наибольшие шансы по возврату страховки имеют те граждане, которые досрочно выплатили кредит и хотят вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период. При этом необходимо обратить внимание на условия договора, поскольку в некоторых случаях при расторжении договора страхования страховая премия не возвращается.

В такой ситуации нужно подавать иск не о расторжении, а о признании договора недействительным в связи с выполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

Источник: https://insur-portal.ru/banks/sudebnaya-praktika-po-vozvratu-strahovki-po-kreditu

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.П. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что ПАО «Сбербанк России» ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб.

сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П.

и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 г. между Павловой Н.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по ее запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П.

подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.

55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении»).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст.

195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Н.П.

в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст.

972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21022017-n-74-kg16-35/

Как вернуть страховку, навязанную банком при оформлении кредита [2019]

Содержание статьи:

Навязанная банком страховка — это возмездный договор добровольного страхования жизни, утраты трудоспособности и пр. рисков, который банк при заключении кредитного договора под различными предлогами вынуждает подписать (заемщик не хочет, но все равно подписывает).

Договор добровольного страхования заключается, как правило, со своими же страховыми компаниями. Такую связь банки даже не скрывают.

Заключая договор со Сбербанком, договор страхования заключается со «Сбербанк страхование», договор с Альфа-банком – страховка с АльфаСтрахование-Жизнь и т.д.

Таким образом, создается дополнительный источник заработка для связки «банк» — «страховщик». Деньги на уплату страховой премии включаются в тело займа, и банк получает дополнительный доход за пользование кредитом в этой части.

Возврат страховки. Как отказаться от навязанной страховки и вернуть деньги за страховку

Как банки навязывают страховку

Существует несколько стандартных схем навязывания страховки заемщику во время получения кредита. Рассмотрим самые распространенные из них.

Схема 1: страховка внутри кредитного договора

В кредитный договор включается пункт, по которому приобретение страховки является обязательным. Основные условия страхования прописываются банком прямо в договоре. Эта схема теперь используется реже, поскольку появилось много судебных решений, признающих незаконность включения подобных условий в договор.

Схема 2: «вы можете отказаться от страховки в любой момент»

При выдаче кредита банковский работник вас уверяет, что вы вправе будете отказаться от страховки. Вам нужно просто написать заявление, например, после внесения первого платежа по кредиту. Так вас вводят в заблуждение: создается ситуация, при которой будет минимум законных оснований для возврата денег за страховку.

Схема 3: документы по страховке не выдают на руки сразу

Ещё один способ лишить Вас возможности отказаться от страховки. При оформлении документов вам ничего не выдают на руки: ни самого полиса, ни квитанций об оплате. Говорят, что они будут готовы и выданы Вам через неделю. Но чтобы отказаться от страховки Вам нужны документы и информация о ней, так как через неделю будет уже поздно.

Схема 4: «без страховки вам откажут в кредите»

Консультанты прямо говорят, что можно не подписывать договор на страховку, но тогда банк 100% откажет в одобрении кредита. Поскольку банк не должен обосновывать причину отказа в выдаче займа, то при таком отказе заемщику сложно доказать, что его права нарушены.

Схема 5: без страховки процентная ставка выше

Сотрудник банка предлагает на выбор два варианта: получение кредита с одновременным приобретением страховки и без него. При первом варианте процентная ставка по кредиту является приемлемой, среднерыночной, на которую заемщик рассчитывал изначально. При втором варианте процентная ставка по кредиту значительно больше и проще согласиться со страховкой, это будет выгодней.

Схема 6: включение страховки в заявку на кредит

Вариант, когда кредитный договор заключается дистанционно. Например, при покупке автомобиля в автосалоне. Сотрудник автосалона направляет в банки заявки от вашего имени на предоставление кредита на определенных условиях.

В эти заявки (так называемые индивидуальные условия) помимо суммы на оплату автомобиля, включается дополнительная сумма на оплату страховки и поручение о перечислении этой суммы в пользу страховщика.

Получается, что не банк навязал ненужную дополнительную платную услугу, а вы сами попросили банк предоставить займ на таких условиях.

Банки используют различные способы оформления навязывания страховки при получении кредита. Эти схемы постоянно трансформируются, подстраиваясь под изменения законодательства и судебную практику.

Раньше документы составлялись так, что содержание договоров (кредитного и страхования) перекликались, содержали ссылки друг на друга и т.п. Это позволяло юристам без труда доказать в ходе судебного процесса факт навязывания дополнительных услуг. Договор в этой части признавался незаконным, деньги за страховку возвращались, кредит пересчитывался.

Теперь схемы значительно усложнились.

Схема 7: подключение к программе коллективного страхования

При такой схеме как таковой договор страхования не заключается.

Всё выглядит так, как будто банк оказывает некую услугу по подключению заемщика к программе коллективного добровольного страхования, условия которого содержатся в ранее заключенном другим человеком договоре.

Тот человек и является страхователем, а вот присоединившийся заёмщик уже нет, и, следовательно, он не может реализовать права, предусмотренные законом и Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Как вернуть навязанную страховку

Для того, чтобы вернуть нежелательную страховку, необходимо четко понимать, по каким правовым основаниям происходит возврат.

Сразу следует сказать, что с большей вероятностью, добровольно банк ничего вам не вернет. Как правило, заявление с умными фразами про недопустимость навязывания страховки, со ссылками на статьи закона, не пугают банк. Скорей всего потребуется обратиться с заявлением в суд.

В нашей практике возврат навязанной страховки происходит после подготовки и подачи иска: путем заключения мирового соглашения либо путем принудительно взыскания по решения суда.

Что мы подразумеваем под «возвратом страховки», навязанной вместе с кредитным договором.

Возврат страховки — возврат суммы страховой премии страховой компанией на кредитный или иной счет заемщика, и соответствующее изменение условий кредитного договора: сумма кредита уменьшается на сумму страховки, проценты пересчитываются, выдается новый график погашения.

При возврате страховой премии на кредитный счет, если к этому моменту заемщик еще не погасил кредит, деньги, как правило, идут на частичное погашение кредита.

✔ Способ 1: отказ от договора страхования в «период охлаждения»

Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» был установлен «период охлаждения», составляющий пять дней, в которые страхователь вправе отказаться от договора.

Не имеет значения, была ли уже оплачена страховая премия. Единственное исключение – это наступление страхового случая после заключения договора, но до подачи заявления на отказ.

Договор страхования считается расторгнутым сразу, как страховщик получит ваше заявление об отказе. Основание — ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. Теперь страховая должна вернуть страховую премию по указанным в заявлении реквизитам или на кредитный счет, с которого поступила оплата.

Если на момент подачи заявления, установленный договором период действия страхования начался, то страховщик вправе удержать часть страховой премии соразмерно прошедшему периоду.

Приведем пример расчета суммы возврата в таком случае. Если размер страховой премии составляет 50000 руб. за период действия страхования продолжительностью один год, то при отказе от договора на третий день после начала действия страховки (если дата начала страхования совпадает с датой подписания договора), размер удержанной страховщиком суммы составит 410 руб. 96 коп. (50000/365*3).

Сколько вам вернёт страховая, если договор уже начал своё действие. Пример расчета.

  • Страховая премия: 50 000 рублей
  • Срок страховки: 1 год
  • Когда оформили отказ от страховки: на 3 день

50 000 — ( 50 000 / 365 * 3 ) = 49 589 руб. 04 коп.

К возврату 49 589 руб. 04 коп.

✔ Способ 2: отказ от договора страхования, если прошло более 14 дней

Согласно приведенному Указанию Банка России на страховщика возложена обязанность информировать страхователя о том, что у него есть право отказаться от договора страхования, о порядке и способе возврата страховой премии.

Отсюда следует, что, если вы пропустили 14-дневный срок, но при этом вам не была предоставлена эта информация – вы можете отказаться от страховки и по истечении 14-дневного «периода охлаждения».

✔ Способ 3: установить взаимосвязь документов

Если по содержанию документов удается установить факт навязывания — это также дает вам возможность отказаться от страховки. Такое право вам дает ст.16 потребительского закона, согласно которой это недопустимо.

✔ Способ 4: другие основания

Возможны и иные законные основания для расторжения или признания недействительным/незаключенным договора страхования.

Для того, чтобы понять, имеются ли у вас основания для отказа от навязанной страховки по таким законным основаниям – необходимо показать ваш договор юристу общества защиты прав потребителей на бесплатной консультации.

Образец отказа от навязанной страховки

Ниже приведен образец отказа от навязанной страховки, соответствующий Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Заявление должно быть направлено страховщику в течение 14 календарных дней с даты подписания договора страхования.

Лучше направить его ценным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения, в которой указать: «Отказ от договора добровольного страхования №_____ от __. __.2017».

✎ Скачать образец заявления (претензии) об отказе от страховки в формате .doc

_________________________________(наименование, ОГРН страховщика)От ______________________________(ваши Ф.И.О.)Адрес:___________________________(адрес для ответа)Тел.: ____________________________(телефон для связи с вами)

Источник: https://potreballiance.ru/kak-vernut-strahovku-navyazannuyu-bankom-pri-oformlenii-kredita

PRPR.SU - Интернет журнал
Добавить комментарий

двенадцать − 5 =