Ст 322 3 ук рф судебная практика

В этой статье:

Статья 322.3. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судебная практика по статье 322.3 УК РФ

Так, согласно статистической карточки по уголовному делу N 1-151/18, подписанной мировым судьей Мищенко Г.А., дата рассмотрения уголовного дела в отношении Орумбаевой А.Х. по статье 322.3 УК РФ указана — 15 марта 2018 г., что соответствует информации, размещенной на интернет-портале ГАС «Правосудие», за достоверность которой несет ответственность мировой судья. Между тем из материалов уголовного дела N 1-151/2018 следует, что 15 марта 2018 г. судебное заседание по уголовному делу не назначалось и не проводилось, дело рассматривалось 12 марта 2018 г. и после объявленного перерыва до 27 марта 2018 г. вынесен приговор (от 27 марта 2018 г.).

СТАТЬЯМИ 14, 17 И 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЕЙ 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 322.3 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Примечания к данной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, организацию незаконной миграции, фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивную регистрацию иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивную постановку на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации (статьи 322, 322.1, 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

Источник: https://ukrfkod.ru/statja-322.3/

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Получить ссылку
Facebook
Twitter
Pinterest
Электронная почта
Другие приложения

Приговор мирового суда по статье 322.3 УК РФ — судебная практика в Москве: наказание — штраф ниже низшего предела в размере 25 тысяч рублей. Справка: по ст 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 3 лет.

Фамилия Имя Отчество признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, УК РФ, и назначить ей наказание: — по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ; — по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ; — по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ; — по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний — окончательно назначить Фамилия Имя Отчество наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: досье оформленное на ФИО, ФИО, ….. — считать возвращенными по принадлежности. Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №75 Войковского района г. Москвы: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России но г. Москве), ИНН 7712037564; КПП 774301001; л/с 04731446030;р/с № 40101810 0452500 10041; в ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; КБК: 18811621010016000140; ОКТМО 45336000; УИН: *. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока. Мировой судья В.С. Яковлева

Источник: https://www.advokat-kk.ru/2019/08/prigovor-po-st-322.3-uk-rf.html

Судебная практика по ст. 322.3 ук рф

Оправдательный приговор по ст. 322.3 УК РФ

Уголовное дело по ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к указанным статьям.

Прекращение уголовного дела по статье 322.3 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по примечанию 2 к указанной статье)

Возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования по уголовному делу

Прекращение уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на стадии предварительного расследования

(в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ)

(введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ)

(п. 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ)

Источник: https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+322.3+%D1%83%D0%BA+%D1%80%D1%84

Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел

по преступлениям, предусмотренным ст. 322- 322 3 УК РФ

за 2015 год и 1 полугодие 2016 года.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом работы суда на второе полугодие 2016 года проведено обобщение практики рассмотрения судами округа уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 322 – 322 3 УК РФ за 2015 год и 1 полугодие 2016 года.

Указанными статьями Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ), организацию незаконной миграции (ст. 322 1 УК РФ), фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322 2 УК ПРФ) и фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322 3 УК РФ).

При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом преступления, предусмотренные ст.ст. 322 и 322 1 УК РФ отнесены к подсудности районных судов, а преступления, предусмотренные ст.ст. 322 2 и 322 3 УК РФ – к подсудности мировых судей.

Согласно предоставленных районными (городскими) судами сведений за указанный период времени дела о преступлениях, предусмотренных ст.322 УК РФ, судами округа не рассматривались.

По преступлениям, предусмотренным ст. 322 1 УК РФ, было рассмотрено только одно уголовное дело (Лабытнангский городской суд) в отношении одного обвиняемого, который был оправдан. Суд апелляционной инстанции решение городского суда в данной части оставил без изменения. (дело №1-70/2015).

Сведения о результатах рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 322 2 и 322 3 УК РФ, мировыми судьями судебных районов округа, представлены в приведенной ниже таблице.

Постановлено оправдательных приговоров

Прекращено производство по делу

В большинстве случаев дела указанной категории были рассмотрены мировыми судьями в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Так, в 2015 году из 4-х рассмотренных уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 322 2 УК РФ, – 3 были рассмотрены в особом порядке, из 84-х уголовных дел по ст. 322 3 УК РФ – 61 было рассмотрено в особом порядке. В первом полугодии 2016 года из 3-х рассмотренных уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 322 2 УК РФ, – 2 дела были рассмотрены в особом порядке, из 17-и уголовных дел по ст.322 3 УК РФ – 15 было рассмотрено в особом порядке.

Как показывает анализ данной категории дел, только по одному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены два лица, действовавшие в составе группы лиц (приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района в отношении Ф. и А., ст. 322 3 УК РФ, дело №1-76/2015), в остальных случаях преступления рассматриваемой категории совершались единолично.

При этом, преступления совершаются в равной степени мужчинами и женщинами. Так, по рассмотренным в 2015 году уголовным делам обвинение было предъявлено 47 женщинам и 42 мужчинам, по рассмотренным в первом полугодии 2016 года уголовным делам – 10 женщинам и 10 мужчинам.

Предусмотренные статьями 322 2 и 322 3 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение этих преступлений осужденным, впервые совершившим преступление, может быть назначено только при наличии по делу отягчающих обстоятельств.

В этой связи, только к 11 осужденным в 2015 году было применено наказание в виде лишения свободы, к остальным 58 лицам — наказание в виде штрафа. В первом полугодии 2016 года всем 19-и осужденным было назначено наказание в виде штрафа.

Изучение судебных решений показало, что все осужденные к лишению свободы, имели не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, поэтому не могли считаться впервые совершившими преступление.

Санкции статей 322 2 и 322 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100000 до 500000 рублей.

Как показало проведенное обобщение, при назначении наказания в виде штрафа, в большинстве случаев мировые судьи назначали его ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки предписаниям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», мировые судьи не во всех случаях при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ делают ссылку на указанную норму в резолютивной части приговора (аналогичное требование содержалось в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2).

Примером такого судебного решения, где в резолютивной части отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ (при ее фактическом применении), является приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 23 декабря 2015 года в отношении Т.

Данная ошибка послужила основанием для внесения государственным обвинителем апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи, наказание постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ (апелляционное дело 10-15/2016).

Более чем в половине случаев назначения наказания в виде штрафа мировые судьи применяют рассрочку его уплаты в соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ (в том числе по делам, по которым наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ). Каждый случай применения рассрочки уплаты штрафа мировыми судьями мотивирован с приведением соответствующих доводов, при этом судьями учитываются материальное положение осужденного и возможность получения им доходов, а также возможное ухудшение материального положения осужденного и членов его семьи в случае единовременной уплаты штрафа.

Кроме того, 8 осужденных к штрафу в 2015 году были освобождены от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Из 18 уголовных дел прекращенных мировыми судьями в 2015 году, 13 были прекращены на основании указанного акта об амнистии. Остальные уголовные дела в 2015 году и одно уголовное дело в 1 полугодии 2016 года были прекращены на основании п. 2 примечания к ст. 322 3 УК РФ, согласно которого лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В 2015 году по одному оправдательному приговору вынесли мировые судьи судебных участков № 1 (дело в отношении И. по ст. 322 3 УК РФ) и № 3 (дело в отношении Е. по ст. 322 3 УК РФ) судебного района города окружного значения Салехард, в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления.

В апелляционном порядке было обжаловано 13 обвинительных приговоров и одно постановление о прекращении уголовного дела, вынесенные мировыми судьями в 2015 году, решения принятые в первом полугодии 2016 года не обжаловались.

При этом 3 решения (одно из которых постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием) оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Отменено судом апелляционной инстанции 4 приговора, и по уголовным делам приняты следующие решения:

— по двум делам лица оправданы;

— по одному делу вынесен обвинительный приговор судом апелляционной инстанции;

— одно уголовное дело прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322 3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Остальные обжалованные приговоры суды апелляционной инстанции изменили, при этом 5 из 7 по причине нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В течение рассматриваемого периода времени в кассационном порядке было обжаловано 5 решений вынесенных по делам указанной категории. При этом в двух случаях было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а жалобы (представления) по трем уголовным делам стали предметом рассмотрения Президиума суда округа, который отменил решения нижестоящих судов.

Проведенное обобщение показало, что в большинстве случаев суды Ямало-Ненецкого автономного округа правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел данной категории. Вместе с тем, необходимо обратить внимание судов на некоторые допускаемые ошибки, а также на положительные примеры принятия решений по спорным вопросам.

1. Фиктивная постановка на учет по месту пребывания даже одного иностранного гражданина или лица без гражданства, образует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 322 3 УК РФ.

Органами предварительного расследования Г. обвинялся в фиктивной постановке на учет двух граждан Республики Таджикистан по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности за вознаграждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 1 сентября 2014 года уголовное преследование в отношении Г. было прекращено на основании пункта 2 примечания к ст. 322 3 УК РФ, в связи с его способствованием раскрытию этого преступления.

Апелляционным постановлением Надымского городского суда от 29 сентября 2014 года постановление мирового судьи было отменено в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в силу его малозначительности.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что характеристика личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ни факт возвращения полученного вознаграждения, не является основанием считать то или иное деяние малозначительным. Вводя в уголовный закон ответственность за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, законодатель имел целью защитить установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. В связи с этим, по смыслу диспозиции статьи 322 3 УК РФ, единичный характер фиктивной постановки на учет даже одного иностранного гражданина не может свидетельствовать о малозначительности деяния и отсутствии общественной опасности.

Уголовное дело в отношении Г. направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

( постановление Президиума от 18 марта 2015 года, дело № 44у-4/2015)

2. При квалификации действий виновного суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положение осужденного.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска К. признана виновной в фиктивной постановке на учет девяти иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 3 УК РФ.

Изменяя на основании апелляционного представления приговор в отношении К. суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 252 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия К. как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Вместе с тем, фиктивная постановка на учет лиц без гражданства органом предварительного расследования не вменялась К. Таким образом, при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденной.

( апелляционное постановление от 12 мая 2015 года, дело № 10-36/2015)

Аналогичная ошибка была допущена мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой при постановлении приговора в отношении В. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322 3 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2015 года приговор мирового судьи в отношении В. был изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий В. исключено указание на фиктивную постановку на учет лица без гражданства.

( апелляционное постановление от 30 октября 2015 года, дело № 10-38/2015)

3. Под способствованием раскрытию преступления, дающим основание в соответствии с примечанием к ст. 322 2 и ст. 322 3 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, понимаются самостоятельные активные действия обвиняемых, благодаря которым правоохранительным органам становятся известны новые обстоятельства (не известные ранее), либо сообщается о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию.

При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, участие в следственных действиях сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления и поэтому не могут служить единственным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статьям 322 2 и 322 3 УК РФ, вместе с тем, такие обстоятельства могут быть учтены судами как смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года К. был осужден по ст. 322 3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

Апелляционным постановлением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2015 года приговор мирового судьи в отношении К. оставлен без изменения.

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа решения мирового судьи и районного суда отменил, освободил К. от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322 3 УК РФ, а производство по делу прекратил. Принимая такое решение, Президиум, ссылаясь на материалы дела, указал, что в ходе плановой проверки сотрудниками ТП УФМС России миграционного законодательства, К. сообщил о постановке им на миграционный учет по месту своего жительства гражданина Молдовы без намерения фактического проживания и предоставления жилого помещения. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, сведений о том, что до этого сообщения сотрудникам правоохранительных органов было известно о фиктивности постановки К. на миграционный учет иностранного гражданина, материалы дела не содержат. Уголовное дело было возбуждено и все иные доказательства были собраны уже после указанного сообщения К., который в ходе предварительного следствия дал полные показания по факту совершения им преступления, признанные достоверными, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Иного состава преступления в действиях К. не содержится.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что по делу соблюдены все указанные в п. 2 примечания к ст. 322 3 УК РФ условия и К. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

( постановление Президиума от 13 мая 2015 года, дело № 44у-12/2015)

Аналогичное решение было принято Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении С., осужденного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 4 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губкинского районного суда от 9 февраля 2015 года) по ст. 322 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

По результатам изучения материалов дела, Президиум пришел к выводу, что С. сам сообщил проверяющим органам о фиктивной регистрации лица в своей квартире, что в последующем послужило основанием для направления сообщения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.

(постановление Президиума от 23 сентября 2015 года, дело № 44у-18/2015)

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях связанных с незаконной миграцией, имеются недостатки, которые в первую очередь связаны с определением наличия оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. 322 2 и ст. 322 3 УК РФ, и нарушением общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Источник: http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=312