Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

Содержание статьи:

Деловая репутация: раскрываем понятие

Под деловой репутацией следует понимать общественную оценку деятельности физического или юридического лица.

Репутация формируется:

  • согласно качественным показателям – положительная либо отрицательная репутация (готовность к сотрудничеству, позитивное отношение и доверие контрагентов или нестабильное положение в экономическом обороте, недоверие со стороны контрагентов);
  • согласно количественным показателям – стоимостная оценка деловой репутации, которая определяется в качестве разницы между текущей рыночной стоимостью, рекомендуемой собственнику актива при приобретении организации или ее части, а также стоимостью активов, обязательств по бухгалтерскому балансу на дату приобретения. Другими словами, деловая репутация организации – это разница между стоимостью покупки компании и ее имеющимся капиталом.

Граждане могут придерживаться иного мнения относительно деловой репутации, однако с правовой точки зрения учитывается исключительно общественное мнение и оценка.

Способы защиты репутации сквозь призму законодательства

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

Если в распространении превратных заявлений были задействованы средства массовой информации, опровержение может быть достигнуто посредством тех же СМИ.

В данной ситуации истец может рассчитывать на публикацию собственного ответа в источнике, который выступил инициатором распространения дискредитирующей информации. Подлежит отзыву/удалению/замене в таком случае и материал, содержащий такого рода сведения, например из интернета.

При игнорировании судебного решения ответчиком на него налагается взыскание в виде штрафа. В то же время это не освобождает ответчика от обязанности опровержения ложной информации.

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

Таковы специальные способы защиты деловой репутации в рамках российской судебной практики. Отметим, что защита от диффамации юридического лица сопряжена с аналогичными законодательными положениями, что и защита деловой репутации физического лица.

Важно! Ныне действующей 152-й статьей ГК РФ исключается использование нормы, подразумевающей компенсацию морального вреда в случае распространения информации, которая может затрагивать деловую репутацию юридических лиц.

Наряду с опровержением компрометирующей информации и опубликованием ответного материала в печати, защита деловой репутации предусматривает права субъектов предпринимательской деятельности только на возмещение материальных убытков, вызванных распространением недостоверных сведений.

Дополнительные способы защиты неимущественных прав граждан

Согласно последним поправкам, которые коснулись 8-й главы ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага и их защиту, были обозначены дополнительные способы защиты.

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

Это защита нематериальных благ граждан:

  • путем судебного признания факта нарушения неимущественных прав;
  • путем обнародования судебного решения;
  • путем запрещения, пресечения, которые нарушают, создают угрозу нарушения личных неимущественных прав.

Важно! 10-й пункт 152-й статьи Гражданского кодекса гарантирует судебную защиту гражданам при распространении о них не только порочащих сведений, но и любой информации, не соответствующей действительности.

Об особенностях защиты деловой репутации юридических и физических лиц

На сегодняшний день защита чести и деловой репутации в России пока не сложилась в устойчивую практику.

Тем не менее, количество прецедентов привлечения к ответственности лиц, порочащих репутацию граждан и компаний, растет.

Об этом свидетельствует Обзор судебной практики, обнародованный Верховным Судом РФ в марте 2016 года, который гласит о ежегодном рассматривании судами общей юрисдикции 5 тысяч дел и арбитражными судами порядка 800 дел.

В качестве надлежащих ответчиков по делам рассматриваемой категории выступают:

  • авторы материалов, не соответствующих действительности;
  • лица, которые выступили инициаторами распространения данных материалов, например, СМИ, которые, как показывает Обзор, привлекаются к ответственности в 4 раза меньше, чем обычные граждане и юридические лица.

Удовлетворение иска осуществляется судебным органом при соблюдении 3 важных условий:

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

  • если сведения носят порочащий характер;
  • налицо факт распространения;
  • сведения не соответствуют действительности.

При этом истец должен привести доказательства о распространении сведений и порочащем характере этих сведений, а ответчик – реализовать возложенную на него обязанность о подтверждении соответствия действительности распространенных сведений.

Важную роль в удовлетворении иска играет и подведомственность спора определенному судебном органу. Исходя из анализа материалов судебной практики, а также допускаемых судами ошибок, Верховный Суд РФ пришел к выводу о необходимости обратить внимание на определенные моменты.

Важные нюансы на примерах:

  • Если в качестве сторон спора выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица, которые не имеют отношения к экономической/предпринимательской деятельности, данный спор может быть отнесен к компетенции исключительно судов общей юрисдикции. Например, в арбитражный суд обратилась коллегия адвокатов с иском о признании текстовых сообщений, распространенных в поисковой системе, как не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца и членов адвокатского объединения. В качестве ответчика по делу выступала интернет-компания. Поскольку адвокатская деятельность не может быть рассмотрена в качестве предпринимательской, производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

  • Арбитражные суды могут рассматривать дела о защите деловой репутации истца, являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Например, в арбитражный суд обратилось общество и гражданин Н. с иском к компании и Т. о признании недействительной и порочащей деловую репутацию истцов информацию, изложенную в обращении Т. Обосновывая выдвинутые требования, истцы рассказали, что Т., выступая в качестве председателя совета директоров компании, направил обращение в администрацию президента РФ. В данном обращении содержалась информация, указывающая на возглавление гражданином Н. рейдерской группы по захвату компании в интересах общества как хозяйствующего субъекта. Ответчики, в свою очередь, обратились в суд с ходатайством о прекращении производства ввиду того, что спор не входит в компетенцию арбитражного суда. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку критерием отнесением дел является также характер оспариваемых сведений.
  • Для доказательства факта распространения недостоверных или порочащих сведений могут использоваться любые доказательства, которые отвечают требованиям доступности и относимости. Например, ранее в качестве единственно допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ложных или порочащих сведений посредством трансляции на источниках телерадиовещания, суд рассматривал только собственные материалы компаний, которые часто не сохранились в архивах ко времени обращения в суд. Сегодня ситуация кардинально поменялась. Применимо к данному случаю в качестве доказательств могут рассматриваться показания свидетелей о выходе передачи в эфир и озвучивании ответчиком оспариваемой информации, собственные видеозаписи передачи, прочее.
  • При решении вопроса о признании сведений порочащими в отдельных случаях суды могут прибегать к назначению экспертизы (например, лингвистической) либо привлечению к делу специалиста (например, психолога).

Скачать полный текст «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации».

Источник: http://bizjurist.com/likbez/zashhita-delovoj-reputatsii.html

Защита чести, достоинства и деловой репутации — судебная практика

Я занимаюсь рыбным бизнесом уже 10 лет, и довольно успешно. У меня сеть рыбных магазинчиков в каждом районе города. Но недавно мой основной конкурент решил нечестным путем занять позицию лидера: он оклеветал меня на ежегодном собрании бизнесменов, сделав там громкое заявление, что я сотрудничаю с рыбными контрабандистами.

Мои магазины стали бойкотировать защитники природы, что значительно повлияло на прибыль. Мне даже пришлось закрыть 3 магазина и сократить штат. Из моей статьи Вы поймете, что защита чести, достоинства и деловой репутации крайне важна для ведения бизнеса.

Главные определения

Столкнувшись с клеветой, я сначала просто не знал, что делать. Конечно, я нашел толкового адвоката, который помог многим людям восстановить свое доброе имя, но и сам стал углубляться в тему. Поделюсь с вами своими наработками. В таблице я привел расшифровку изучаемых понятий.

№ п/п Определение Характеристика
1 Честь Довольно субъективное понятие о нравственности, раскрывающее отношение общественности к конкретному человеку. Здесь от самого человека мало что зависит, мнение уже сформировано окружающими, пусть и предубежденное. Но это существенно влияет на личность, которая может сделать о себе определенные выводы и работать над негативными чертами в соответствии с принятыми в обществе рамками. Человек не может не считаться с общественным мнением, поэтому, пока есть общество, существует и его суждение о каждом его члене
2 Достоинство Здесь имеет место уже собственное мнение человека о себе, то есть его самооценка. Человек сознательно дает оценку своим навыкам и насколько он важен для общества. Каждый вменяемый человек принимает мнение о себе и не может его полностью отбросить. Так и формируется представление о себе каждого лица
3 Человек Эти понятия неразрывны. Группа лиц или отдельный гражданин выступает объектом приведенных понятий
4 Деловая репутация Это определение больше подходит не к человеку, а к юрлицу, предпринимателю или коллективу. Все рьяно защищают свою деловую репутацию, так как от этого напрямую зависит успешность и положение на рынке. Для устранения соперников вовсю идут методы черного пиара с целью сомнения общественности в качестве товара (услуги) или добросовестности поставщика

Особенность! Личное мнение есть у каждого, но если оно весьма оскорбительно и влияет негативным образом на бизнес оговоренного лица, можно ответить в уголовном порядке за сказанное.

Судебная практика по защите чести, достоинства и деловой репутации

У каждого есть право на защиту чести и достоинства, закрепленное Конституцией.

Когда репутация подверглась критике, потерпевший имеет возможность в суде истребовать опровержение недоказанных голословных данных.

Судебные дела утверждают, что защита чести и достоинства человека подразумевает обнародование опровергнутых фактов тем же методом, что и посягнувшие на имя и деловую репутацию факты.

Важно! Пострадавший вполне может направить иск о защите своего имени и компенсации морального ущерба в судебный орган, помимо опубликования опровержения в СМИ.

Верховный суд имеет четкую позицию по рассматриваемым делам о защите чести и достоинства: предметом защиты по Гражданскому кодексу не могут быть мнения и позиции, которые подлежат оспариванию, если это не оскорбляет честь человека. Суды должны видеть грань между фактами, которые несложно проверить, и отдельными мнениями лиц, которые не могут быть предметом для возбуждения дела.

Внимание! Срок исковой давности в 3 года не применим к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Регламентируется вопрос о защите деловой репутации статьей 152 ГК РФ.

Иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда: пример клеветы в СМИ

Депутат городского совета г. Екатеринбург Аникеенко В.Ю. подал исковое заявление на ведущего новостей местного канала, состоящее в том, что он обвинил его причастным к коррупционной схеме по перепродаже лекарственных препаратов, выделенных области по специальной программе здравоохранения.

Депутат Аникеенко В.Ю. посчитал, что была задета его честь и репутация, и это крайне негативно сказалось на его рейтинге в период предвыборной кампании. Адвокат Аникеенко В.Ю.

требует от канала публичных извинений, опровергнуть непроверенные факты и назначить выплату компенсации размером 1 000 000 рублей.

Суд удовлетворил просьбу Аникеенко В.Ю. полностью, однако телеканал составил кассационную жалобу об уменьшении суммы компенсации. Мнение репортера считается его личным, и нельзя изучать данный факт как порочащий честь депутата.

Кассация была принята к рассмотрению и направлена в суд первой инстанции на пересмотр иной судейской коллегией в части уменьшения размера возмещения за моральный вред. После повторного изучения дела компенсация была уменьшена вдвое, а телеканал выпустил сюжет в вечерних новостях об извинении перед Аникеенко В.Ю.

, суть которого заключалась в обнародовании непроверенных и неподтвержденных суждений.

Что говорит буква закона по данному вопросу, смотрите в видео по ссылке:

Способы посягнуть на честь, достоинство и деловую репутацию

Всевозможные методы затронуть честь людей четко прописаны в кодексах в зависимости от вида искажения фактов. Различают такие варианты оклеветать человека:

  • оскорбление как способ унизить человека грубо и неприлично;
  • диффамация представляет собой распространение неправдивых фактов, затрагивающих репутацию. Для этого применяют все многообразие методов освещения лжи, такие как печать в газетах и журналах, показ по телевидению, вещание на радио и в сети Интернет;
  • деформация данных в характеристиках работника либо клевета в любой форме;
  • клевета говорит о распространении неправды про прочих людей. При диффамации преуменьшаются достоинства отдельного лица путем обнародования лживых данных, а при оскорблении и клевете негативное влияние направлено на личностные качества человека.

Особенность! Порочащие факты являются непоколебимым условием покушения на репутацию с применением СМИ.

Также важным фактором влияния на репутацию выступает сильное давление со стороны обидчика. В обществе моральные принципы постоянно меняются, и то, что было недопустимым 20 лет назад, сейчас вполне приемлемо. Это и есть узкая лазейка в том, как разработать те критерии, по которым будут судить человека, что распространяет клевету.

Порочащие данные — это некорректные данные о человеке либо компании, которые нарушили нормы закона, были замечены в осуществлении нарушающего этику поступка, недобросовестно осуществляли деятельность, прибегали к игнорированию понятий деловой этики.

Меры взыскания

Главный шаг, в результате которого Вы имеете возможность оградить себя от всех отрицательных факторов клеветы, это поход в суд. Оправдать Ваше имя суд сможет только лишь после Вашего обращения, никакой резонанс в обществе не будет основанием для тяжбы. Производство в судебном порядке применимо по двум кодексам по степени урона:

Важно! Когда человек, оскорбивший Вас, не выяснен, а результат ущерба от клеветы очевиден, смело идите в суд. Заявите о том, чтобы по Вам было сделано заявление с оправданием и изложением лживых данных и того, как есть на самом деле. Виновника Вы не найдете, но свое имя восстановите и вернете положительную оценку общества.

Бывают случаи, когда применяют меры ответственности для исполнения судебного постановления к лицу, который был осужден за клевету. Но это все равно его не освобождает в конечном итоге от извинений и исправления текущего положения. Суд вправе сам решать, каким образом восстановить репутацию потерпевшего, конечно, придерживаясь закона.

Способы самозащиты

Дабы не доводить разбирательство до суда, можно самому исправить ситуацию по распространению неправдивых сведений о себе. Для этого используют некоторые способы, и о них поговорим далее:

  1. Отозвать находящийся на фирме документ. После увольнения работнику была выдана плохая характеристика, несоответствующая реальности. В итоге человек не может устроиться на новую работу. Вопрос можно решить полюбовно, при этом компания составляет новую бумагу с печатью и подписью. Но если этого не произошло, суд может постановить недействительной такую характеристику и присудить выплату штрафа за порочащие честь работника данные в сумме 50 000 рублей.
  2. Опровержение. СМИ часто выдают правдивые факты после клеветы и при этом в обязательном порядке говорят, что конкретно было ложью.
  3. Иск. Потерпевшая сторона после предпринятых мер по восстановлению справедливости идет в суд против человека, что пролил тень на его честь.

Моральная компенсация

По закону каждый человек, ощутивший негативный эффект от клеветы, вправе истребовать возместить ему моральный ущерб. Также есть практика достижения мирового соглашения, в результате чего достигается согласие обеих сторон путем публичных извинений в зале суда.

Примите во внимание, что юрлица владеют своей деловой репутацией, и от этого зависит ход разбирательства. Эта категория не вправе потребовать какой-либо компенсации, так как такой субъект не может прочувствовать отрицательное влияние клеветы.

Заключение

Постановление суда о способе наказания за распространение ложных фактов выносит суд в зависимости от юрисдикции. Различайте опровержение лживых сведений о физическом и юридическом лице. Последние не вправе требовать моральную компенсацию за нанесенный ущерб.

Источник: https://grazhdaninu.com/ugolovnoe-pravo/zashhita-chesti.html

Решение Промышленного районного суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации

  • Р Е Ш Е Н И Е
  • Именем Российской Федерации
  • г. Самара
  • 28 апреля 2018 года
  • Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указав следующее, что в июле 2017 года в сети интернет истцом был обнаружен ролик с истцом и его автомобилем.

Автором выложившим данный ролик является ответчик ФИО2, который незаконно производил видеосъемку автомобиля принадлежащего истцу.

Ответчик несколько раз проводил незаконную видеосъемку и выкладывал видео в интернет под псевдонимом «RAM» по ссылке Действия ответчика направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорбление людей, а не на защиту своих прав.

  1. В результате действий ответчика по опубликованию видеоролика и использованию изображений истца в сети Интернет последним был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценивает в рублей.
  2. На основании изложенного просит обязать ответчика удалить видеоролик с изображением истца, размещенные им в сети Интернет, запретить ответчику размещать видеоролики с изображением истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины.
  3. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит запретить ФИО2 размещать видеоролики с изображением ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины

Представитель ответчика, Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2ст.

150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1ст. 152ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.

2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-promyshlennogo-rajonnogo-suda-po-isku-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/

Вс дал разъяснения по делам о защите чести и деловой репутации — новости право.ру

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте обзор судебной практики, где, в частности, дал разъяснения о подведомственности дел по защите деловой репутации адвокатских образований и их членов, а также о порядке рассмотрения споров о защите чести и достоинства в случае, когда нельзя установить распространителя недостоверных порочащих сведений. Документ утвержден Президиумом суда 16 марта.

В обзоре проанализирована практика рассмотрения судами в 2010-2015 годах дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно статистике, в среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах, разрешающих споры о защите репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По итогам изучения судебной практики ВС пришел к выводу, что при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в основном правильно применяли законодательство, регулирующее спорные отношения. Однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы указывают на необходимость обратить внимание на следующие аспекты.

В частности, ВС отмечает, что в случае, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Специализированная коллегия адвокатов Москвы «Призывник» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к интернет-компании «Яндекс» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов этого адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. В итоге производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Истец – коллегия адвокатов – является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли.

С учетом этого суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (постановление АС МО от 14 апреля 2015 года по делу № А40-48978/14).

Анализируя другое дело, ВС указывает, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в интернете.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении.

Впоследствии заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку он не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, а вопрос направил на новое рассмотрение. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество указывало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц», защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены недостоверные порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда невозможно установить распространителя таких сведениий (например, при направлении анонимных писем либо распространении сведений в интернете лицом, которое невозможно идентифицировать).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Таким образом, подчеркивает ВС, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления (постановление 9-го ААС от 6 марта 2013 года по делу № А40-138780/12-19-1171).

С полным текстом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации можно ознакомиться здесь.

Источник: https://pravo.ru/news/view/127137/

Судебная практика о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя. Мы полагаем, данное решение суда полностью соответствует судебной практике, а именно, обращение с жалобой или заявлением в компетентные органы не может нарушать честь достоинство и деловую репутацию. Однако, остается правомерный вопрос о заведомо ложном доносе, но оценку таким действиям дает не суд, а правоохранительные органы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Иониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/10 по иску К. к В, Р о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в процессе рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, между К. и К-Р и К-Ф.

подал заявление об обеспечении иска, к которому приложил заявление В. в УВД ЗАО г. Москвы и объяснение В., в которых она указывает, что П. является любовником К. Данная информация стала известна представителям сторон по делу, судье Зюзинского суда, сотруднику милиции. К. замужем, данная информация является порочащей ее честь и достоинство. Истица просит суд взыскать с В. и Р.

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

Истица К. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя – адвоката Москвы Путиловой О.В. в размере 40 000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 200 руб.

Представитель В. в суд явилась, требования не признала, пояснила, что В. не распространяла никаких сведений об истице. В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые призваны принимать меры и проводить проверки по обращениям граждан.

Никаких сведений о Карповой она распространять не собиралась. Она не распространяла информацию, не высказывала никаких комментариев о своем отношении к истице, просто наиболее приближенно к действительности описывала сложившуюся ситуацию.

Заявление она подавала без копий, также она не знала, что имеются копии ее объяснения, данного в органах внутренних дел.

Ответчик Р. в суд явился, требования не признал, пояснил, что никаких сведений о К. не распространял.

Документы, указанные истицей, он приложил к заявлению об обеспечении иска как обоснование противоправных действий сотрудника милиции, приведенного Карповой на земельный участок, входящий в состав имущества, подлежащего разделу, в обоснование давления, оказываемого на него в связи с иском о разделе имущества. Своего отношения к истице он нигде не высказывал и никаких сведений о ней не распространял.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчицы В., ответчика Р., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. .

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 7.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

  • Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, s распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств» телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
  • Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся i оспариваемые сведения.
  • Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении I гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о разделе имущества между Р. и К. 09 июня 2009 года Р. обратился Зюзинский суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К.

до вступления решения по делу в законную силу пользоваться земельным участком и домом по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Десна-Агропункт д. хх. К заявлению приложена копия заявления В. на имя начальника УВД ЗАО г. Москвы и объяснения В.

, данных заместителю начальника 2 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦАО Степанову С.А. по поводу действий сотрудников милиции ХХ и ГГ, которые совершили в отношении нее противоправные действия.

В указанных документах содержатся сведения о том, что в процессе противоправных действий ХХ объяснил свое присутствие в доме по указанному адресу тем, что является любовником К.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

В. не распространяла об истице сведений, имеющих порочащий характер. В. обращалась в правоохранительные органы, с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий работниками милиции.

В заявлении и объяснении, поданных в органы, специально существующие для проведения проверок по обращениям граждан, В. максимально подробно описывала происшедшее, не давая при этом оценку поведению истицы, не указывая на свое отношение к истице.

Никаких утверждений о поведении истицы в документах не содержалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования к В. суд полагает отказать.

Суд полагает, что Р. также не распространял об истице сведения, имеющие порочащий характер, поскольку документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска, не содержат утверждений ответчика о неэтичном поведении истицы, никаких оценок поведения истицы ответчик не давал. Поведение истицы не было предметом проводимых органами внутренних дел проверок.

В удовлетворении иска суд полагает отказать.

Представленными квитанциями подтверждается оплата: В. денежных средств в размере 40 000 руб. за участие представителя в настоящем деле, удостоверении доверенности на право представлять ее интересы.

Поскольку в удовлетворении требований к В. судом отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с К. в пользу В. В. расходы на оказание услуг представителя адвоката Москвы Путиловой О.В. в сумме 40 000 руб.

, расходы на удостоверение доверенности в размере 200 руб.

Сумму на оказание услуг представителя суд полагает разумной в связи с тем, что данное дело рассматривалось длительное время, представитель ответчицы участвовал во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска К. к В, К о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы в размере 40 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Силаева Т.В.

Решение вступило в законную силу.

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/103-sudebnaja-praktika-o-zaschite-chesti-i-dostoinstva-kompensacii-moralnogo-vreda/

Вс рф: о защите чести, достоинства и деловой репутации

В 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся защиты нематериальных благ. 16 марта 2016 года Президиум Верховного суда РФ, обобщая результаты своей работы и работы нижестоящих судов за прошедшие годы, утвердил обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Адвокат Владимир Чикин, изучив данный многостраничный труд, знакомит вас с наиболее важными выводами, сформулированными высшей судебной инстанцией.

Как можно подтвердить в суде факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений?

По мнению Верховного суда, истец может использовать любые средства доказывания. Это, в том числе, и свидетельские показания, и нотариальный акт осмотра сайта, содержащего информацию диффамационного (порочащего) характера.

Как отграничить утверждение о факте от оценочного суждения?

Газетная публикация, телевизионный материал или статья на сайте лишь тогда содержит порочащую информацию, когда есть утверждение о фактах. Если сформулировано предположение, субъективное мнение или суждение, диффамация отсутствует. Отсюда – уже основательно внедренная в журналистский и публицистический российский лексикон фраза «по моему субъективному убеждению…».

В обзоре судебной практики Верховным судом настойчиво предлагается судам пользоваться помощью экспертов-лингвистов для оценки формулировок.

На наш взгляд, привлекать их каждому подобному делу о защите чести и достоинства совершенно необязательно, и знания школьного курса русского языка судье должно было бы быть достаточно для установления истины по делу.

Тем не менее, отныне следует ожидать, что суды будут в подавляющем числе случаев назначать экспертизу.

Что если в целом утверждение о факте соответствует действительности, а отдельная его составляющая – нет?

Как следует из обзора, ответчик должен доказать, что изложенные им сведения в целом соответствуют действительности. Если отдельно взятое слово или фраза в оспариваемом высказывании ложное, ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, не наступит.

Суд, рассматривая дело, обязан определить, какие из утверждений являются ключевыми, а какие второстепенными, не влияющими на общий смысл, на общий посыл высказывания.

В качестве примера Верховный Суд привел дело, где оспаривалось утверждение об инициировании в отношении компании процедуры банкротства, наличии у нее значительной задолженности, назначении внешнего управляющего и об имеющемся долге в размере более 4 млн. рублей.

Факт открытого дела о банкротстве подтвердился (и это – ключевой факт). Однако был назначен не внешний, а временный управляющий; наличие задолженности в указанном размере ответчиком доказан не был.

Не смотря на это, суд посчитал, что оснований для признания оспоренного высказывания несоответствующим действительности не имеется.

О допустимой критике в адрес госслужащих и политиков

Президиум Верховного суда на примере одного из дел показал, что пределы допустимых высказываний в отношении государственных служащих по поводу исполнения ими своих полномочий, а также в отношении политиков шире, нежели чем в отношении обычных граждан.

При этом Президиум донес эту свою позицию в большей степени через цитирование двух известных решений Европейского суда — по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года и по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008. Как бы то ни было, мнение Верховного суда таково: данные решения ЕСПЧ должны использоваться российскими судами.

Изложенное разъяснение весьма актуально в канун выборов в Государственную Думу и в региональные органы законодательной власти.

Может ли порочащая информация содержаться в официальных обращениях в органы власти?

Обычная ситуация: лицо, используя предоставленное ему законом право, обращается в какие-либо государственные органы или к должностному лицу. Даже если факты, изложенные в обращении, не найдут своего подтверждения, к ответственности за распространение недостоверных сведений данное лицо привлечено быть не может.

Исключение первое – если в таком заявлении будут присутствовать оскорбления. Исключение второе – злоупотребление правом (например, лицо многократно жалуется с единственной целью «насолить» недругу, осознавая, что жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности).

О воспроизведении ранее опубликованных сообщений в СМИ

СМИ не будет нести ответственность за распространение недостоверных сведений, если оно дословно воспроизвело сообщение, ранее опубликованное другим СМИ, и не знало (не могло знать) о недостоверности распространенных сведений.

Вместе с тем опубликовать опровержение всё же придется. И это будет средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Непрямой ущерб деловой репутации организации

В обзоре Президиума Верховного суда приведены два примера, когда юридическое лицо может обратиться с иском о защите деловой репутации и при этом публикация, являющаяся предметом спора, может непосредственно и не затрагивать самого юридического лица.

Во-первых, речь идет о случаях распространения порочащих сведений в отношении лиц, входящих в органы управления компании-истца. Умаление профессиональной репутации, например, директора организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Во-вторых, распространение недостоверных сведений о товарном знаке. Такая информация будет умалять деловую репутацию производителя (правообладателя), хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Одновременно с этим Верховный суд подчеркнул, что в случае реорганизации юрлица иск о защите его деловой репутации может заявить правопреемник или учредитель юридического лица.

Недостоверные сведения, распространенные в судебном процессе

Если вы – сторона в судебном процессе и ваш оппонент сообщает суду несоответствующие действительности сведения, защититься от данных действий вы можете только в этом процессе (опровергаете, доказываете ложность представленной информации). Подать параллельный или последующий иск о защите чести и достоинства не получится. Такова была позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, такова она и в рассматриваемом обзоре.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Ориентированные на эталоны, создаваемые американским кинематографом, российские граждане зачастую исчисляют подлежащую взысканию компенсацию морального вреда сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей.

К сожалению или к счастью, но отечественные суды редко измеряют компенсацию морального вреда такими суммами. Один из примеров был изложен в самом обзоре: суд снизил взыскиваемую сумму с 500 тысяч рублей до 5 тысяч.

С одной стороны, сами истцы зачастую слабо аргументируют свое требование, ссылаясь лишь на ухудшение здоровья и душевные волнения. С другой, Верховный суд исходит из того, что должна иметь место именно компенсация, а не кара.

Согласно проанализированной Верховным судом практики сложившиеся в российских судах критерии определения размера денежной компенсации морального вреда таковы:

  • характер и содержание спорной публикации;
  • способ и длительность распространения недостоверных сведений;
  • степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты;
  • другие отрицательные последствия;
  • в некоторых случаях — индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (например, возраст и состояние здоровья).

Иногда суды также учитывали установленный прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Возмещение убытков от распространения сведений, порочащих деловую репутацию

Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но может просить суд о возмещении убытков. Достоверно доказать их размер по данной категории дел проблематично. Так же непросто установить причинно-следственную связь.

В связи с этим Верховный суд разъяснил, что в возвещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду в таком случае следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности и руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Цель та же, что и при компенсации морального вреда – устранить последствия нарушения.

Источник: https://www.vvcl.ru/2016/03/verhovnyj-sud-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputatsii/

Добавить комментарий

*