Верховный суд разъяснил, какие деньги может вернуть заемщик, досрочно погасивший кредит

В этой статье:

Очень полезное разъяснение для всех, кто имеет счастье (или несчастье) быть заемщиком банковского кредита, а равно для тех, кто собирается стать таковым, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги спора гражданина и страховой фирмы. История, многим знакомая. Человек взял в банке кредит на покупку машины и оплатил положенную по закону страховку. Но потом гражданин сделал все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее. И это у него получилось.

После полного погашения кредита гражданин потребовал расторжения страхового договора и возврата ему оставшихся денег. Страховая фирма отказалась это делать. Суды, куда пошел вчерашний заемщик, дружно встали на сторону страховщиков. Пришлось гражданину дойти до Верховного суда. Там жалобу изучили и сказали, что гражданин прав, а суды — нет.

Верховный суд начал разъяснение с закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этом законе сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий.

По этому закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Страховым случаем в законе названо свершившееся событие, предусмотренное договором.

Вывод Верховного суда: страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить.

Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.

По той самой 958-й статье Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось «по обстоятельствам иным, чем страховой случай».

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в 958-й статье, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод: перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. И договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Эти нормы, подчеркивает Верховный суд, не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором. Это «существенная ошибка», сказал высокий суд, которая повлияла на вывод.

Апелляция к отказу райсуда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. И с таким выводом не согласился Верховный суд.

Он сказал, что это «существенные нарушения установленных законом правил толкования договора».

Верховный суд напомнил про свой пленум (номер 49 от 25 декабря 2018 года). Там было подчеркнуто, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон «извлекать преимущество».

В Гражданском кодексе есть статья 431. Там говорится, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляция.

Досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая В нашем случае договор страхования заключался в связи с кредитным договором. А истец — потребитель банковской услуги — кредита и услуги страхования, которую предоставил ответчик. При этом ответчик — профессионал в страховании, который разработал и утвердил условия страхования по программе «Защита заемщика автокредитов». Он же заполнил и выдал гражданину полис. Верховный суд подчеркнул, что местные суды не обратили внимания на то, что в деле нет графика платежей, не обсуждались условия договора страхования, не давалась им оценка. Суд отменил все решения по делу и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 129(8183)

Вс рф разъяснил, какие деньги может вернуть заемщик, досрочно погасивший кредит

И снова здравствуйте, уважаемые подписчики, читатели и гости сайта 9111. ру!

А знаете ли вы какие деньги можно вернуть при досрочном погашении кредита?

Верховный Суд РФ дал по этому поводу разъяснения.

Данные разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ очень полезное для всех россиян, которые имеют счастье (или несчастье) быть заемщиками банковского кредита, а также и для тех, кто собирается стать таковым.

Пересмотр спора гражданина и страховой компании

Данная история со страховкой кредита знакома многим. Человек взял в банке кредит на покупку автомобиля, оплатил положенную по закону страховку. Но затем он сделал всё для того, чтобы выплатить этот кредит как можно быстрее и погашает его досрочно!

После полного досрочного погашения кредита заёмщик потребовал расторжения страхового договора и возврата ему оставшихся денег. Страховая фирма отказала в просьбе гражданину.

Суды, куда обратился вчерашний ещё заемщик, дали отказ в исковой просьбе и дружно встали на сторону страховой компании.

Тогда бывшему заёмщику пришлось обратиться в Верховный суд РФ, где его кассационную жалобу изучили и сказали, что гражданин прав, а нижестоящие суды — неправы.

ВС РФ начал своё разъяснение ошибок нижестоящих судов с закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вывод ВС РФ

Страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить.

Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.

Из всех перечисленных норм ВС РФ делает следующий вывод:

Перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после того как кредита погашен страховое возмещение не подлежит выплате из-за отсутствия долга, с которым и связан сам размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие уже не повлечет обязанность страховщика сделать это страховое возмещение. Именно поэтому договор страхования и прекращается досрочно в силу закона.

Именно эти нормы права и не были учтены судом первой инстанции, который сослался на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором. Это «существенная ошибка», сказал ВС РФ, которая повлияла на вывод суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция к отказу суда первой инстанции добавила ещё и то, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

ВС РФ и с этим выводом не согласился, указав на то, что это также «существенные нарушения установленных законом правил толкования договора».

ВС РФ ещё раз напомнил про свой пленум (номер 49 от 25 декабря 2018 года), где было подчеркнуто, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон «извлекать преимущество».

В ГК РФ также есть статья 431. В этой статье говорится, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул ВС РФ, также не учла апелляционная инстанция.

Досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая

В данном случае договор страхования заключался в связи с кредитным договором. Получается что истец является потребителем банковской услуги — потребительского кредита и услуги страхования, которую предоставил ответчик.

При этом ответчик — профессионал в страховании, который разработал и утвердил условия страхования по программе «Защита заемщика автокредитов». Он же заполнил и выдал гражданину полис.

ВС РФ подчеркнул, что нижестоящие суды не обратили никакого внимания на то, что в деле нет графика платежей, не обсуждались условия договора страхования, а также не давалась им оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все решения нижестоящих судов по данному делу и велела спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Мнение автора

ВС РФ чётко определил какие именно денежные средства может вернуть заёмщик при досрочном погашении кредита.

Каждый россиянин, который пользуется кредитами и страховкой при кредитовании обязательно должен знать свои права в случае досрочного погашения кредита. А зачем переплачивать? Россияне не на столько богаты, чтобы разбрасываться деньгами.

Да, и кредитами бы не пользовались, если бы денежных средств у них было достаточно на приобретение того же автомобиля или квартиры.

На этом всё. Знайте о своих правах.

С нетерпением жду комментариев. Заранее благодарна за корректное и уважительное отношение к своим оппонентам.

Желаю всем добра и счастья, здоровья и материального достатка, чтобы как можно меньше пользоваться услугами банков по кредитованию! Берегите себя и своих родных. Всех вам земных благ!

С уважением, Татьяна Дмитриевна.

Источник http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/29010/

Вс решал судьбу страховки после досрочной выплаты кредита — новости право.ру

Летом 2017 года Ринат Галимов* взял у ВТБ в кредит 386 000 руб. на пять лет, а вместе с ним оформил и страховку на этот же срок. Он перечислил 81 000 руб., а за это его включили в программу коллективного страхования.

По договору страховыми случаями у Галимова были смерть и инвалидность. Через девять дней он обратился в банк, чтобы расторгнуть страховое соглашение. Решив, что еще действует «период охлаждения». Срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть деньги.

Но в первый раз ответа он не получил. Спустя полгода направил заявку еще раз, когда досрочно выплатил заём. Клиент посчитал: раз он раньше времени погасил кредит, то и выплаченную за полис сумму должны пересчитать, вернув ему часть. Но в этот раз кредитная организация отказала заемщику.

Тогда Галимов обратился в суд с иском к банку и СК «ВТБ Страхование».

Заявитель утверждал, что страховка «привязана» к кредиту, ведь полис он получил на пять лет, как и сам заем. А если деньги возвращены досрочно, то и страховку можно вернуть.

Обзор практики ВС Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами

ВТБ утверждал, что страховка — это не обязательство банка, а страховой компании. То есть, Галимову нужно было обращаться не в кредитную организацию, а в «ВТБ Страхование».

А представитель страховой компании убеждал суд, что сам клиент не является стороной по договору коллективного страхования: соглашение заключено между ним и банком. То есть, заявление об исключении конкретного застрахованного должен был направить сам ВТБ.

Первая инстанция с ответчиками согласилась. Указав, что согласно п.

1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» у клиента есть пять дней, чтобы отказаться от страховки. Суд решил, что Галимов не разорвал договор в спорный период (обратился не в течение пять, а через девять дней).

Первая инстанция указала, что ни в кредитном, ни в договоре страхования нет пункта о возврате страховки при досрочном погашении кредита. Поэтому суд отказал Галимову (дело № 2-4768/2019). Позицию поддержали апелляция и кассация, тогда клиент подал жалобу в Верховный суд.

Будет ли страховой случай?

«Тройка» под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 89-КГ20-7-К7 22 декабря 2020 года. В заседании по видеосвязи поучаствовала представитель истца, адвокат Маргарита Генрих. Представители ответчика не пришли, коллегия решила приступить к рассмотрению спора при такой явке.

В начале заседания судья ВС Сергей Романовский зачитал кассационную жалобу Галимова. Тот указывал на экономическую нецелесообразность продолжать страхование, если кредит уже выплачен.

Поводом для передачи жалобы, как уточнил Романовский, стало то, что нижестоящие инстанции не оценили пункты договора коллективного страхования.

Согласно условиям этого документа, если конкретный застрахованный отказывается от соглашения, то ему могут вернуть страховую премию или ее часть.

Генрих уточнила, так как ее доверитель досрочно погасил кредит, то и отпала возможность наступления страхового случая. А согласно ст. 958 ГК («Досрочное прекращение договора страхования») в таком случае он может рассчитывать на возврат денег.

Для того, чтобы сказать, что возможность страхового случая отпала, одного факта погашения кредита недостаточно. Нужно еще пояснить, почему страховой случай не может наступить, уточнил Асташов.

После этого Романовский уточнил, что являлось по договору страховыми случаями. Представитель истца ответила, что смерть или получение инвалидности.

— Такой страховой случай, как смерть. После того, как кредит погашен полностью, смерть могла наступить? — спросил Асташов

— Теоретически могла, ответила Генрих
— Чем отличается по этому договору смерть до погашения договора и после его погашения юридически? — задал еще один вопрос председательствующий в процессе
Но представитель не смогла на него ответить.

Практика Можно ли поменять страховку и сохранить процент по кредиту, решал ВС

Асташов указал, что самое главное для возврата страховки по ст. 958 ГК — это как размер страховой выплаты изменяется с погашением кредита. Например, когда в случае смерти эта сумма ровняется остатку по кредиту. Представитель отметила, что такой пункт предусмотрен и в случае с Галимовым, но указать, где именно содержится это условие, она не смогла.

Генрих еще раз обратила внимание коллегии на положения правил коллективного страхования, которые разрешают досрочное расторжение договора и возврат выплаченной суммы (или ее части).
— Вы на него ссылались, когда в суде слушали это дело, на такое основание? — уточнил Романовский
— Наша сторона, на сколько я помню, не ссылалась, — ответила Генрих

После этого коллегия удалилась в совещательную комнату. Выйдя Романовский огласил решение «тройки»: акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Вернуть страховку — реально?

Страхование для банка имеет смысл только на время погашения кредита, считает Александр Соловьев, адвокат КА Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
Заключение такого договора продиктовано возможностью невозврата займа: «Нет риска — нет оснований для страхования и удержания страховой премии», считает эксперт.

Рассматривать страхование вне связи с кредитом было бы ошибкой и безосновательным ущемлением прав потребителя в пользу профессиональных участников рынка.

Александр Соловьев, адвокат КА Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании

С Соловьевым согласился и Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал
.

Он уточнил, что банки учитывают страховку при расчете процента по кредиту. Поэтому было бы справедливо, чтобы гражданин, досрочно вернувший кредит, мог вернуть часть страховой премии. Очевидно, такой подход банкам может не нравиться, отметил Водолагин.

С другой стороны, по его словам, «брать проценты за возвращенный кредит – это уже чересчур».

Дополнил коллег Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
.

ОН рассказал, что возможность вернуть «неиспользованную» часть премии на практике зависит от характера страховой суммы. Если она равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, деньги нужно возвращать. Если страховая сумма от остатка по кредиту не зависит, заемщик не может претендовать на уплаченные средства.

Ведь, по словам Денисова, в такой ситуации страховка с погашением кредита не прекращается.

Законодательство Часть страховой премии вернут при досрочном погашении кредита

Оксана Петерс, партнер Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
продолжила, что из-за распространённости проблем с возвратом страховки при досрочном погашении потребкредита внесены изменения в Закон о потребительском кредите.

Новое регулирование применяют к договорам, заключённым с 1 сентября 2020 года. Поправки обязывают страховщика «пересчитать» страховку и вернуть часть выплаченной суммы.

*Имя и фамилия изменены редакцией

Верховный суд РФ
Гражданский процесс

Вс защитил право граждан на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении автокредита

3 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 78-КГ19-7 по спору о взыскании со страховой компании ее клиентом части уплаченной им страховой премии в связи с досрочным погашением автокредита.

В июле 2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило Сергею Выборову на 3 года кредит на приобретение автомобиля в размере 1,1 млн руб. под 8% годовых. В этот же день гражданин застраховал свои обязательства по кредитному договору в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках программы «Защита заемщика автокредита» на сумму в 1 млн руб., а страховая премия по договору страхования составила 127 тыс. руб.

В мае 2018 г. Сергей Выборов досрочно погасил задолженность перед банком, что подтверждалось справкой кредитной организации.

Спустя месяц гражданин направил страховщику претензию, требуя частичного возврата страховой премии в размере 92 тыс. руб. пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно был прекращен.

Поскольку страховая компания отказалась выполнять претензию клиента, он обратился в суд.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю при его отказе от договора страхования, который должен содержать соответствующие условия.

Как пояснил суд, спорный договор предусматривает возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, а отказ истца от него произошел уже за пределами этого срока.

Суд также счел, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку его условиями это не предусмотрено.

Решение суда устояло в апелляции, которая добавила, что досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Апелляционный суд также отметил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения действует до даты полного погашения кредита и применяется только при наступлении страхового случая, однако такой случай (смерть, инвалидность, критическое заболевание) по настоящему делу не наступил. Кроме того, вторая инстанция сочла, что положения п. 1 ст.

958 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применяются, поскольку эта норма прямо не предусматривает в качестве основания досрочного прекращения договора страхования досрочное погашение кредита.

Сергей Выборов обжаловал судебные акты в Верховный Суд, судья которого отказал в приеме его кассационной жалобы. Впоследствии заместитель председателя ВС вынес определение о передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам.

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Соответственно, событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не является страховым случаем.

Верховный Суд пояснил, что перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие (в том числе и формально предусмотренное таким договором) не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

«Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Ошибочным является и указание суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст.

958 ГК РФ со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано», – отмечено в определении.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

ВС также не согласился с выводом апелляции о том, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.

№ 49 Суд пояснил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, а также его смыслом и целями.

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется, в частности, в пользу контрагента страховщика, который подготовил проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

«Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования по программе “Защита заёмщика автокредита”, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были», – отметил ВС.

Он добавил, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

Согласно п. 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

По мнению Суда, если апелляция сочла, что в рассматриваемом случае имело место страхование финансового риска, то такое толкование является ошибочным.

Из буквального содержания условий программы «Защита заемщика автокредита» следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Таким образом, Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Партнер MGP Lawyers Станислав Голотвин поддержал позицию ВС, отметив, что она соответствует справедливому распределению обязательств сторон по отношению друг к другу.

«Данный спор вытекает из действия теории взаимосвязанных договоров, которые представляют собой два или более договора, заключенных раздельно с юридической точки зрения, но составляющих единое целое с экономической точки зрения по причинам единства объекта или цели.

Доктрина связанных договоров позволяет отказываться от договора в связи с прекращением другого связанного с ним договора без негативных последствий», – пояснил он.

Эксперт заметил, что ранее ВС РФ уже высказывался по вопросу частичного возвращения страховой премии при досрочном погашении потребителем кредита. «Так, в Определении от 22 мая 2018 г.

№ 78-КГ18-18 Суд выразил позицию о том, что “досрочное исполнение кредитного договора является обстоятельством, приводящим к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования”. Прекращение по этому основанию договора страхования подпадает под п. 1 ст. 958 ГК РФ и позволяет вернуть страховую премию пропорционально времени страхования. Однако в Определении от 28 августа 2018 г. № 44-КГ18-8 ВС РФ в рамках рассмотрения схожего спора (отличия были только в том, что по условиям договора страховая сумма на весь срок действия кредитного договора была единой и не зависела от остатка по кредиту) высказал противоположную позицию», – отметил Станислав Голотвин.

Он добавил, что в рассматриваемом деле страховая сумма также не уменьшалась по мере выплата кредита. «Как указано в материалах дела, согласно п.

3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы. Таким образом, ВС РФ устраняет возможность разного толкования условий договора страхования, заключаемого в связи с выдачей потребительского кредита», – подытожил эксперт.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев отметил, что потребители нередко сталкиваются с тем, что в банке вместе с кредитом предлагается оформление страхового полиса.

По его мнению, в рассматриваемом случае Верховный Суд отошел от формализма и указал на диспозитивный характер ст.

958 ГК РФ, а также напомнил судам о том, как следует толковать условия договора с учетом уже имеющихся разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Эксперт полагает, что определение ВС будет служить в дальнейшем ориентиром для потребителей, которые совместно с банковским продуктом оформляют страховку и вправе рассчитывать на то, что в случае досрочного возврата кредита они могут правомерно требовать от страховой компании возврата части ранее уплаченной страховой премии. «Более того, потребитель в большинстве случаев не является профессиональным юристом и вправе рассчитывать на прозрачность и предсказуемость тех условий, на которые он соглашается. Странно, что в данной ситуации суды нижестоящих инстанций не учли сути сложившихся отношений в сфере страхования между потребителем, досрочно выплатившим кредит, и страховой компанией, а также примечательно и то, что кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом только после вынесения соответствующего определения заместителем Председателя ВС РФ», – отметил Иван Хорев.

Возврат страховки при досрочном погашении: обзор судебной практики

Калькуляторы
Кредиты
Микрозаймы
Карты
Досрочные погашения
Вклады
Банки
Законы

Свернуть

В прошлом банки брали комиссию за любое действие: за выдачу кредита, открытие счета. Когда Верховный Суд пресек такую практику, банкиры нашли новый способ наживаться на заемщиках – «навязывать» страховку.

Особенно остро такая проблема стоит для тех, кто погасил кредит досрочно. Клиенты заплатили за все время действия кредитного соглашения, и по большому счету договор страхования им больше не нужен. Ведь обязательств перед банком больше нет, поэтому нет резона в дополнительной защите.

Однако страховщики отказываются делать перерасчет страховой премии.

Если кратко отвечать на этот вопрос — ответ Да, это возможно в 3х случаях: это предусмотрено договором страхования, существование страхового риска прекратилось или если так решил суд.

В настоящий момент госдума принимает закон, который делает возврат страховки достаточно простым. Более подробно о законе тут.

Гражданский кодекс(см. статью) однозначно утверждает, что расторгнуть договор страхования можно, вот только деньги страхователю не вернут.

Исключением из этого правила является ситуация, когда существование страхового риска прекратилось.

Например, автомобиль застраховали от ДТП, а на него упало дерево, полностью уничтожив транспортное средство. В такой ситуации дорожно-транспортное происшествие машине уже не грозит.

Но банки страхуют на случай смерти или наступления инвалидности. А это такие ситуации, которые могут наступить в любое время. Даже если кредит выплачен, очевидно, это не значит, что с человеком ничего не случится.

В договоре может быть прописана возможность его досрочного расторжения с возвратом денег. Однако, банкам и страховым компаниям нет никакого резона ограничивать себя, и они руководствуются нормой ГК РФ.

Если страховая премия удерживается ежемесячно или ежегодно, то заемщик может просто перестать платить. Т.е. если сумма страховки зависит от остатка долга, то платить страховку не нужно.

После досрочки сумма долга становится равной нулю, а следовательно и страховая премия тоже нулевая.

Не случайно, суды практически не сталкиваются с делами, когда страховая премия удерживается периодическими платежами.

Но банки часто удерживают страховку в момент подписания договора за весь период действия страхования.
Например – 140 тысяч за 5 лет. И даже, если кредит погашен за два года, банкиры и страховщики ссылаются на то, что существование страхового риска не прекратилось.
Приведем табличку, сколько требует банки при сумме кредита 200 тыс. рублей

Банк Сумма кредита Обязательная страховка Страховка/Сумма кредита

МКБ	200000	50000	25%
Открытие	200000	30000	15%
ВТБ	200000	24500	12,25%
Почта Банк	200000	24000	12%
Ситибанк	200000	19200	9,60%
Альфа-Банк	200000	18000	9%
Сбербанк	200000	13200	6,60%
Бинбанк	200000	16450	8,23%
Юникредит	200000	15700	7.85%
Райффайзенбанк	200000	15120	7,56%
Россельхозбанк	200000	10560	5.28
СМП-Банк	200000	10509	5.2545%
Газпромбанк	200000	31220	15,61,%
Промсвязьбанк	200000	40000	20%

Как видите, тарифы на страхование драконовские, особенно в МКБ и ПСБ.

Суды часто отказывают во взыскании страховки, даже при досрочном гашении кредита. Однако, это не значит, что судебная практика исключительно на стороне банка.

Договор страхования с обычным гражданином должен подчиняться общим требованиям закона «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП) и закона «О потребительском кредитовании». В частности, они предписывают, что:

Запрещено навязывание дополнительных услуг (ст. 16 ЗОЗПП)
Потребителю должна быть сообщена цена товара или услуги (ст. 10 ЗОЗПП)

Например, банк должен письменно разъяснить клиенту, что страховка – добровольная (хотя, конечно, это не всегда так), указать ее размер, сроки оплаты. Если этого не произошло, суд может взыскать деньги в пользу заемщика.

Так Верховный Суд посчитал, что были нарушены права заемщицы, которой не разъяснили порядок расторжения договора страхования и не сообщили, что страховка будет включена в сумму кредита.

Примечательно, что Октябрьский районный суд г. Рязани встал на сторону гражданки, а вот апелляция решение отменила. Верховный суд поддержал доводы заемщицы и согласился с позицией суда первой инстанции.

Поскольку банк не сообщил о том, что сумма страховки будет включена в кредит, не уведомил о смене страховой компании, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд (Дело №6-КГ 17-2 от 20.06.

2017 г.).

Рассматривая спор во второй раз, апелляционная инстанция взыскала всю сумму страховки, что была удержана банком, даже во время действия кредитного договора (Дело № 33-1743/2017). В общей сложности гражданка получила:

33297 руб. – страховая премия
2 593 руб.92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
5 000 руб. – судебные издержки.

Таким образом, если банком или страховой были нарушены положения действующего законодательства, то заемщик, расторгнув договор страхования досрочно, может получить всю страховую премию, что была с него удержана, независимо от того, сколько действовал договор страхования.

Самое главное, что нужно понимать — в общем случае нет закона, по которому страховку при досрочном погашении можно вернуть.
Позиция Высшей судебной инстанции однозначна – само по себе досрочное гашение займа не основание для возврата страховки. Об этом прямо указано в деле 44-КГ17-22 от 13.02.2018 г.

Однако, тот же ВС РФ указал, что, если договор страхования привязан к сумме долга, то заемщик может получить часть денег, закрыв кредит раньше срока.

В некоторых страховках пишется конкретный размер возмещения. Например, «2 миллиона при наступлении смерти, 500 тысяч при инвалидности I группы». Соответственно, когда бы ни наступил страховой случай человек или его наследники, получат означенную сумму.

Но иногда в договоре страхования указывается, что размер выплаты соответствует остатку задолженности по кредитному договору. И чем меньше долг, тем меньше получит заемщик. Значит, если у должника страховка на 5 лет, а он вернет все за год, то сумма возмещения при наступлении страхового случая будет равна нулю. А вот сумму страховки удерживают за все время.

Например, в банке Уралсиб прямо указано, что страховку можно вернуть пропорционально неистекшему сроку периода кредитования. С памяткой по страхованию, где это указано, можно ознакомиться по ссылке.

В Уралсибе страховая сумма на протяжении действия договора страхования всегда равна остатку долга по кредитному договору. Т.е. раз она завязана на остаток долга, то после полного досрочного погашения есть основания для возврата страховки

Другой пример — с такой ситуацией столкнулась жительница Перми. Она единовременно заплатила 130 605 руб. за страховку на 5 лет. А свои обязательства перед банком исполнила за 2 мес. И получается, что заемщица фактически могла воспользоваться услугой лишь эти два месяца. Несправедливо?

А вот суды г. Санкт-Петербурга не увидели никаких нарушений, сославшись на то, что существование страхового риска не прекратилось. Спор дошел до Верховного Суда.

Вышестоящая судебная инстанция напомнила коллегам, что суть страхования – в выплате финансового возмещения при наступлении страхового случая. Нет платы, значит отношения со страховой прерваны.

В такой ситуации Верховный Суд посчитал, что договор страхования считается расторгнутым при досрочном гашении кредита, а заемщику нужно вернуть часть страховки пропорционально неиспользованному времени (Дело № 78-КГ18-18 от 22.05.2018).

На этом основании дело было направлено в суд апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении взыскал в пользу заемщицы страховую премию в 128 317 руб. и штраф в 64 158, 88 руб. (Дело № 33-14567/2018)

С ноября 2019 обязательно досудебное урегулирование споров по страхованию через финансового омбудсмена.
Читаем № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Новый порядок обязателен для потребителя.

Нужно будет обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимыми документами. Он примет решение в течение 15 рабочих дней. Подача обращения осуществляется бесплатно. Вам не нужно будет присутствовать при рассмотрении.

Страховая обязана исполнить решение финансового уполномоченного в течение 1 рабочего дня. Если вдруг при досудебном разбирательстве вам будет отказано в возврате страховки, то все равно можно обратиться в суд.

При подаче иска нужно также представить доказательства, что был соблюден порядок досудебного разбирательства.

Как правило, ни банки, ни страховые компании не желают добровольно возвращать заемщику деньги. Поэтому после досрочного гашения кредита человеку придется идти в суд с исковым заявлением, чтобы вернуть часть страховой премии.

Иск можно подать как по месту нахождения кредитора, так и по своему месту жительства. К исковому прикладывается:

Кредитный договор
Квитанция об оплате страховой премии либо банковская выписка, подтверждающая, что деньги были перечислены в страховую компанию
Договор страхования
Справка о полном гашении кредита
Копия паспорта (не обязательно, но некоторые судьи просят ее приложить, чтобы было проще подготовить исполнительный лист)

Иск подается в трех экземплярах. Один – для суда, остальные для банка и страховой.
В иске вам нужно будет доказать, что существование страхового риска прекратилось или возврат денег предусмотрен по договору. Ссылаться просто на то, что вы погасили кредит и страховка теперь не нужна нет смысла. Свою позицию нужно четко формулировать и доказывать. Возможно нужно обратиться к юристу.

В судебном заседании исследуются документы и по итогам анализа будет приниматься решение о возврате денег.

Позиция Верховного Суда по вопросам взыскания страховок неоднозначна.

Согласно ГАС «Правосудие» последние такие дела рассматривались весной 2019 г. Так, Смоленский областной суд 23.04.2019 г. поддержал решение нижестоящего суда, отказавшего гражданину во взыскании страховой премии.

Судьи фактически повторили позицию Верховного Суда, указав, что само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не дает права на возврат денег, уплаченных по договору страхования.

(Дело № 33-1320/2019)