Арбитражный управляющий затягивает сроки закрытия процедуры банкротства

vs-razbiralsya-na-kakoy-period-rasprostranyaetsya»>Вс разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

Арбитражный суд Московской области признал общество «Латент Плюс» банкротом. В отношении компании было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Корнев.

26 декабря 2016 г. конкурсное производство по делу было завершено определением суда. Спустя некоторое время это решение было обжаловано в апелляционном порядке налоговой инспекцией. Только 16 мая 2017 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

При этом в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель Владимира Корнева. 

После этого он обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере около 140 тыс. руб. за период с 26 декабря 2016 по 15 мая 2017 г., а также 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с инспекции 30 тыс. руб. в качестве вознаграждения управляющего и 60 тыс. руб. судебных расходов. При этом суд  руководствовался п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.

2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ст. 106, 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, суд округа оставил это решение без изменения.

Суды пришли к выводу, что в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, объем и сложность судебного дела по рассмотрению апелляционной жалобы не требовали привлечения стороннего лица, а само привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника. Все это исключает возмещение расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с таким выводом, Владимир Корнев обратился с жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решения нижестоящих судов частично подлежат отмене, и вынесла Определение № 305-ЭС18-2312.

Судебная коллегия напомнила, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы составляет 30 тыс. руб. в месяц. 

Согласно п. 2 упомянутого выше Постановления ВАС РФ № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата по общему правилу прекращается с завершением конкурсного производства. 

При этом в фиксированную сумму вознаграждения не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства. Но, как указал ВС, если в это время конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то ему может выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения. В частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам ст. 110–112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

«При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения», – указано в определении ВС. 

Поскольку Владимир Корнев через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, то оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, у апелляционного и окружного судов не имелось, указала Судебная коллегия, постановив отменить их решения в этой части и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом в части возмещения судебных расходов ВС указал, что по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему. Не будучи стороной спора, Владимир Корнев не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу. 

Суд отметил, что после завершения конкурсного производства у Владимира Корнева имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

Комментируя решение ВС, финансовый управляющий Алексей Леонов назвал достаточно распространенными ситуации, когда арбитражный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия уже после завершения конкурсного производства.

В основном это касается необходимости участия в судебных процессах в том числе за рамками дела о банкротстве.

Поэтому эксперт положительно оценил, что Суд подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение в указанных случаях.

В то же время он отметил вывод о том, что арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, однако в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет.

Как считает Алексей Леонов, с учетом обстоятельств конкретного дела данный вывод Судебной коллегии представляется безусловно верным и справедливым. «Однако прецедентообразующее значение данного судебного акта для отрасли в целом представляется скорее негативным.

Фактически арбитражный управляющий ограничивается в возможности привлекать для участия на данной стадии дела о банкротстве профессиональных представителей, поскольку оплата их труда будет производиться за счет его фиксированного вознаграждения (для конкурсного производства это 30 тыс. руб. в месяц)», – отметил он.

Подобное вознаграждение, по мнению эксперта, представлялось бы нормальным для одного судебного процесса, как это было в рассмотренном деле, однако в более сложных делах такой вывод Судебной коллегии был бы явно несправедливым, считает эксперт: «В сложных делах арбитражный управляющий не может лично вести все судебные процессы. В подобных случаях задача арбитражного управляющего, как правило, состоит в координации работы профессиональных представителей».

Алексей Леонов считает недопустимым лишение арбитражного управляющего по таким делам права на самостоятельное гарантированное законом фиксированное вознаграждение, а также возложение на него обязанности за счет этого вознаграждения финансировать работу профессиональных представителей.

«Очевидно, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на профессиональных представителей в подобных случаях не может рассматриваться двойной оплатой одних и тех же действий.

Поэтому судам еще предстоит дать окончательные ответы на указанные вопросы, возникающие в практической работе арбитражных управляющих», – заключил он.

Как отметил партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов, несмотря на то, что вопрос о возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения после подачи им ходатайства о закрытии конкурсного производства достаточно подробно описан в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, на практике суды все равно по-разному решают данный вопрос. 

«Чаще всего, когда управляющему приходилось после подачи ходатайства заниматься какими-либо судебными процессами, вознаграждение ему присуждалось, но в уменьшенном размере ввиду того, что объем работ в этот период все же меньше, чем обычно (например, постановление АС Волго-Вятского округа  по делу № А28-770/2002, постановление АС Северо-Западного округа по делу № А66-693/2014)», – пояснил эксперт.

По его мнению, ВС вносит определенность и единообразие в этот аспект и при этом призывает суды строже подходить к требованиям конкурсных управляющих о выплате вознаграждений и компенсаций расходов за период после подачи ходатайства о закрытии производства, разбираться в их обоснованности и избегать двойного возмещения в виде вознаграждения управляющему, фактически делегировавшему свою работу по представительству в суде третьим лицам, и расходов на услуги данных третьих лиц. «До этого суды относились к взысканию расходов проще – по схеме “расходы фактически подтверждены – взыскиваем”», – указал Александр Арбузов. 

«Суды будут более аккуратно подходить к исследованию степени вовлеченности арбитражных управляющих в работу после подачи ходатайства о закрытии банкротства, за которую они требуют вознаграждение. То есть будут нещадно снижать.

Возможно, что это не очень хорошо, так как управляющие и так не очень много получают за свою работу, учитывая характер работы и ответственность.

Кроме того, увеличится число случаев отказа в возмещении расходов на услуги других юристов, привлеченных управляющим», – спрогнозировал эксперт. 

Адвокат АП Кемеровской области Павел Кирсанов считает, что решение ВС стимулирует уполномоченный орган и кредиторов добросовестно пользоваться своими правами и обжаловать судебные акты только в том случае, если имеются очевидные основания для их отмены.

По словам адвоката, на сегодняшний день в практике достаточно часто приходится встречаться с ситуациями, когда уполномоченный орган или кредиторы злоупотребляют своими правами и без каких-либо серьезных оснований для обжалования все же обращаются в вышестоящий суд с жалобами на определения о завершении процедуры банкротства: «Указанные действия затягивают процедуру банкротства и влекут дополнительные расходы арбитражного управляющего».

«Что касается вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то и в этой части судебная коллегия также сделала логичный вывод, что они не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего, поскольку спор, рассматриваемый в апелляционной инстанции, касался требований, предъявленных к должнику, а не к арбитражному управляющему», – заключил Павел Кирсанов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-na-kakoy-period-rasprostranyaetsya-pravo-konkursnogo-upravlyayushchego-na-voznagrazhdenie/

Новые вызовы в процедуре банкротства | БІЗНЕС

С 21 октября 2019 года в Украине начал действовать Кодекс Украины по процедурам банкротства («Кодекс»), который во время его принятия был в целом позитивно оценен экспертным сообществом. В то же время существует ряд нюансов, на которые стоит обратить отдельное внимание, анализируя нововведенную процедуру банкротства.

Новые требования к открытию производства по делу о банкротстве

Отныне для открытия производства кредиторам необходимо предоставить суду доказательства неплатежеспособности должника.

Суд, в свою очередь, обязан исследовать признаки такой неплатежеспособности и установить существует ли несостоятельность выполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При этом порядок доказывания и установления соответствующих признаков неплатежеспособности должника Кодексом четко не регламентирован. На практике это может привести к неоднозначным судебным решениям, особенно на первых порах применения положений Кодекса кредиторами и судами.

Также, рассматривая особенности открытия производства по делу о банкротстве, стоит отметить, что такое производство не подлежит открытию при наличии спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства. В то же время Кодекс не содержит определения такого понятия как «спор о праве», что также может привести к формированию различной судебной практики инициирования производства и затягиванию рассмотрения дел о банкротстве.

Новый стандарт ответственности руководителя должника

В соответствии с положениями Кодекса, солидарную ответственность вместе с предприятием перед кредиторами несет руководитель, если он не обратился в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с момента возникновения угрозы неплатежеспособности.

С одной стороны, это эффективный механизм возмещения убытков кредиторов в случае банкротства компании, которое наступило по вине его руководства, в связи с чем требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме.

Однако данная норма не дает четкий ответ, когда возникает момент, с которого необходимо отсчитывать срок для подачи в суд заявления о банкротстве и что такое неплатежеспособность в целом.

Одним из документов, которые необходимы для инициирования процедуры банкротства компании, является соответствующее решение органа управления компании, то есть решение общего собрания участников/акционеров.

В то же время, в месячный срок общее собрания участников/акционеров может и не принять указанное решения.

Таким образом, руководитель не будет уполномочен инициировать банкротства компании, но при этом основания для привлечения руководителя к солидарной ответственности уже возникнут.

Несмотря на то, что такие изменения призваны предоставить кредиторам альтернативную возможность взыскания долга, эффективность привлечения руководства к солидарной ответственности будет зависеть от судебной практики и доказательств, на которых будет основываться невыполнение руководителем обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также будут ли на законодательном уровне усовершенствованы положения Кодекса.

Читайте подробнее об этом в материале: За долги предприятия будет отвечать директор: какие риски для руководителей несет новый Кодекс о банкротстве

С базой актуальных объявлений о банкротстве и ликвидации субъектов хозяйствования можно ознакомиться в модуле «Банкротство» ИПС ЛІГА:ЗАКОН, а модуль «Алгоритмы действий для бизнеса» содержит пошаговые инструкции, представленные в виде инфографики, по общей процедуре банкротства юридического лица, процедурам санации и ликвидации. Кроме того, в модуле приведена схема общей процедуры банкротства физического лица. Получить тестовый доступ к ИПС можно по ссылке

Отстранение арбитражного управляющего

Не менее значительным нововведением является увеличение полномочий комитета кредиторов должника-банкрота. Так, Кодекс наделил комитет кредиторов правом в любое время обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий.

При этом для такого отстранения комитету кредиторов не обязательно демонстрировать наличие каких-либо оснований.

С одной стороны, этот механизм призван предоставить кредиторам возможность защитить свои права, однако в таком случае кредиторы также могут существенно влиять на действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Особенно этот риск усиливается в случае так называемого «контролированного банкротства», когда большинство в комитете кредиторов имеют связанные с должником компании.

На данный момент, на рассмотрении парламента находятся несколько альтернативных законопроектов относительно усовершенствования механизма отстранения арбитражного управляющего.

В частности, предлагается внедрить компенсацию арбитражному управляющему в случае его отстранения комитетом кредиторов или вернуться к концепции, когда отстранения арбитражного управляющего возможно только при наличии определенных обстоятельств.

Мораторий на погашение требований кредиторов

Кодекс дает возможность кредиторам и арбитражному управляющему принять необходимые меры по распоряжению имуществом в течение 170 календарных дней со дня введения процедуры распоряжения имуществом.

Действие моратория прекращается автоматически по истечении указанного срока.

Если судом в течение этого времени не было признано должника банкротом или введено процедуру санации, обеспечены кредиторы должника получают возможность самостоятельно обратить взыскание на залоговое имущество вне процедуры банкротства.

При этом мораторий не распространяется на требования текущих кредиторов, выплату заработной платы и начисленные на эти суммы страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное и прочее социальное страхование, возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, выплаты авторского вознаграждения, алиментов, а также требования по исполнительным документам неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Обжалование судебных решений в процедуре банкротства

Теперь подавляющее большинство определений суда в деле о банкротстве не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Так, не подлежат обжалованию все постановления апелляционного хозяйственного суда кроме: 1) постановления об открытии производства по делу о банкротстве; 2) решения по результатам рассмотрения денежных требований кредиторов; 3) определения о прекращении производства по делу о банкротстве; и 4) постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.

С одной стороны, это соответствует задекларированному принципу сокращения нагрузки на кассационную инстанцию.

С другой стороны, учитывая концентрацию всех споров с должником в рамках банкротства, это может привести к неоправданному лишению участников производства права на обжалование, а также медленному формированию практики Верховного Суда по вопросам, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, но не подлежат самостоятельному пересмотру в кассационном порядке.

Напомним, проверить вашего контрагента на благонадежность и узнать о наличии открытых процедур банкротства можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.

Недействительность сделок должника

Также Кодекс расширяет период, на протяжении которого можно признать сделки должника недействительными, до 3 лет, предшествующих открытию производства по делу о банкротстве.

При этом среди перечня оснований для недействительности таких сделок Кодекс предусматривает «заключение договора с заинтересованным лицом».

К сожалению, текущая редакция Кодекса не позволяет однозначно определить, необходимо ли при таком основании устанавливать убытки для должника и кредитора.

Поэтому существует риск того, что внутригрупповые операции, заключенные на рыночных условиях, могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, остается некое пространство для неоднозначной интерпретации последствий недействительности сделок должника. В случае признания недействительными сделок должника, кредитор обязан вернуть в конкурсную массу имущество, которое он получил от должника или возместить его стоимость.

Исходя из буквальной трактовки данного положения, последствия недействительности распространяться исключительно на тех контрагентов, которые являются кредиторами в рамках дела о банкротстве.

При этом Кодекс в отличие от предыдущего Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» («Закон») не регулирует вопрос последствий для кредитора, договор с которым был признан недействительным.

Так, для примера, раньше у кредитора было право выбора: погашения своего долга в первую очередь или исполнения обязательства должника в натуре после закрытия производства в деле о банкротстве. Кодекс же такой конкретики не предусматривает, что может также привести к неоднозначной судебной практике.

Вы частнопрактикующий юрист (нотариус) и хотите усилить ваше присутствие в Интернете? Нужны новые клиенты? Зарегистрируйтесь в Национальном профессиональном юридическом каталоге Liga:BOOKили обновите уже существующий профиль!

Банкротство физических лиц

Кодекс впервые устанавливает возможность признания неплатежеспособным как физических лиц-предпринимателей, так и физических лиц-граждан. В отличие от банкротства юридических лиц, заявление о неплатежеспособности может подать только сам должник. Кредитор не имеет права инициировать банкротство физического лица ни при каких обстоятельствах, даже при наличии бесспорной задолженности.

Основаниями для обращения должника в суд является соблюдение следующих условий: 1) задолженность составляет не менее 30 минимальных заработных плат; 2) должник прекратил погашать кредиты или осуществлять другие плановые платежи в размере более 50 % месячных платежей; 3) в исполнительном производстве вынесено постановление об отсутствии у физического лица имущества, на которое можно обратить взыскание.

Заявляя о банкротстве, физическое лицо также обязано представить доказательства собственной добросовестности, в частности, копию трудовой книжки, сведения о работодателе, информацию о наличии судимости за экономические преступления, декларацию об имущественном состоянии.

В течение следующих трех лет после признания должника банкротом и закрытия дела о неплатежеспособности должник будет считаться таким, который не имеет безупречной деловой репутации. Должник обязан будет письменно уведомлять другую сторону о своей неплатежеспособности при заключении кредитного договора, договора займа и договора поручительства.

Однако Кодекс прямо не предусматривает механизмов, которые позволяли бы выявлять и реализовывать имущество должника за границей. В связи с этим недобросовестные должники смогут скрыть активы в других юрисдикциях, а в Украине показать нулевые декларации и требовать списания долгов.

Таким образом, до внесения уточняющих поправок к тексту Кодекса, которые более детально определят термины «неплатежеспособность» и «спор о праве», усовершенствуют солидарную ответственность руководства и последствия недействительности сделок должника, интерпретация и правоприменение указанных положений будет, в первую очередь, зависеть от судов, поскольку именно они первыми будут формировать практику и исправлять недостатки Кодекса.

Александр Руденко, советник KPMG Law Ukraine

Юлия Подлесная, юрист KPMG Law Ukraine

Богдан Шишковский, юрист KPMG Law Ukraine

Источник: https://biz.ligazakon.net/analitycs/191041_novye-vyzovy-v-protsedure-bankrotstva

Кодекс по процедурам банкротства: новые правила

Ответственности не избежать

Процесс подготовки и принятия Кодекса Украины по процедурам банкротства сопровождали многочисленные комментарии как экспертного, так и общественного секторов. Один из них достоен отдельного внимания в связи с общим резонансом нововведений Кодекса.

Так, бытует мнение, что введение новых правил процедуры банкротства для компаний может привести к расцвету мошеннических схем, поскольку официально признанное банкротство способно легализировать неисполнение финансовых обязательств такими компаниями (в том числе финансовыми пирамидами).

За время моей 20-летней практики по делам о банкротстве я ни разу не столкнулся с банкротством компании – финансовой пирамиды, следствием чего было бы освобождение ее от долгов и полная или частичная реабилитация. Как правило, такие дела ведут к открытию уголовных производств и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц указанных компаний.

Эти вопросы более актуальны для нормальных компаний, оказавшихся по тем или иным обстоятельствам в состоянии неплатежеспособности.

Действующий Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” намного лояльнее к таким должникам, чем Кодекс по процедурам банкротства, принятый 18 октября 2018 г.

(далее – Кодекс), ставший результатом продолжительной работы отечественных и иностранных специалистов.

В Кодексе заложен инструментарий для сокращения процедур банкротства и повышения их эффективности, что должно обеспечить удовлетворение требований кредиторов в результате процедуры банкротства, а также сделать невозможным злоупотребления должниками (выкуп своего имущества аффилированными структурами по низкой цене и т. п.).

Кодекс содержит ряд положений для достижения соответствующей цели: во-первых, упрощена процедура инициирования банкротства; во-вторых, кредиторам и комитету кредиторов (в том числе обеспеченным кредиторам) предоставлены более широкие права в процедуре; в-третьих, запрещено останавливать производство по делу о банкротстве; в-четвертых, усовершенствованы процедуры продажи имущества – теперь это разрешается исключительно через электронную платформу, утвержденную Кабинетом Министров Украины, а не с помощью “карманных” бирж.

В контексте действий руководства, приводящих к негативным последствиям, Кодекс увеличивает ответственность должностных лиц неплатежеспособного предприятия: не заявив своевременно о банкротстве и не приняв мер по инициированию соответствующей процедуры, они солидарно будут отвечать по непогашенным долгам перед кредиторами.

Инициирование банкротства

Изучая Кодекс, я исследовал его содержание, опираясь на свой многолетний судейский опыт, свидетельствующий о том, что в любом подобном нормативно-правовом акте всегда можно найти самые “болезненные” моменты для практикующих юристов.

При рассмотрении нового порядка процедур банкротства следует обратить внимание на начальный момент – инициирование. Кодекс предлагает два формально-юридических основания для отказа в открытии производства: погашение долга или наличие спора о праве.

Вопреки тому, что относительно второго основания судейский корпус уже имеет более-менее сформированное толкование, в каждой конкретной ситуации будут возникать разные точки зрения. Следовательно, судебная практика не сможет быстро решить все имеющиеся разногласия по новым правилам и восполнить пробелы.

В данном контексте важно то, что Верховный Суд определил свой подход к формированию практики – принятие не разъяснительных документов или постановлений Пленума, а решений, которые прошли все инстанции и получили окончательное признание наивысшей из них.

Это, на мой взгляд, правильно, ведь каким бы прогрессивным не был сам Кодекс, правовая среда намного более изменчива. Будут возникать ситуации, которые даже нельзя предусмотреть на нормативном уровне.

Именно тогда практика Верховного Суда станет необходимым дорожным указателем.

Без формулировки оснований для отказа в открытии производства было бы невозможно ускорить инициирование процедур банкротства. Поскольку согласно Закону производства по делу нарушались по признанной претензии, злоупотребления и действия предприятий по обслуживанию конвертационных центров, затягиванию процедуры ликвидации и т. п. раньше были довольно распространенными.

Теперь процедура инициирования более быстрая и короткая. Дело открывается при условии подачи заявления и наличия решения суда, вступившего в силу, либо в том случае, если претензия была признана и не обжалована. При этом суд на этапе от принятия заявления до открытия производства не сможет проверить факт неплатежеспособности.

Это будет тяжело сделать и в дальнейшем, если одна из сторон не предоставит соответствующие доказательства (аудиторские выводы или акты оценки имущества). Вместе с тем у суда есть полномочия проверять признаки платежеспособности, а одним из оснований закрытия производства является само неустановление данных признаков.

Указанная норма может применяться на любой стадии дела, что создает определенную угрозу манипулирования делом.

Ограниченные сроки процедур банкротства

Следует также обратить внимание на сокращение продолжительности процедур банкротства. Так, в отличие от действующего законодательства, истечение сроков данной процедуры будет вести к жестким последствиям.

Например, если в течение 170-дневного срока по требованию кредиторов не были урегулированы вопросы относительно санации или перехода к ликвидации, залоговые кредиторы получат право на взыскание заложенного имущества вне процедур банкротства.

Прочие сроки тоже установлены довольно четко, они являются пресекальными и завершаются автоматически – даже у суда не будет полномочий продлить срок действия такого моратория.

Сокращения процедуры банкротства удалось достичь за счет уменьшения возможности обжалования промежуточных судебных актов в кассационную инстанцию. Осталось лишь несколько видов основных решений, которые можно обжаловать в Верховный Суд, остальные же не будут подлежать обжалованию после апелляции.

На мой взгляд, указанный инструментарий обусловит то, что процедуры действительно будут длиться год (а то и меньше). Контрастным является тот факт, что на сегодняшний день существуют процедуры, длящиеся три, пять, девять лет.

Предприятия находятся под мораторием, не уплачивают долги, продолжают свою деятельность и чувствуют себя комфортно, в отличие от кредиторов, не имеющих возможности получить задолженность даже при условии наличия судебного решения и исполнительного производства.

Согласно данному мораторию судебные процедуры по делам о банкротстве затягиваются из-за легального сопротивления должников.

Согласно положениям Кодекса по процедурам банкротства предприятие, которое имеет стойкую неплатежеспособность и не может урегулировать проблему в течение 2 – 3 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, неизбежно столкнется с процедурой ликвидации (возможность получить свое имущество и избавиться от долгов в таком случае минимальная). То есть Кодекс должен обеспечить удовлетворение требований кредиторов (хотя бы частичное). Отныне процедура банкротства для должников теряет свою привлекательность.

Затягивание избрания арбитражного управляющего

Следует отметить: несмотря на новые сжатые сроки, существует вероятность того, что из-за определенных коллизий в Кодексе частичное затягивание все еще будет возможным в связи с процедурой назначения арбитражного управляющего.

Так, Кодекс устанавливает автоматизированный порядок избрания арбитражного управляющего. Если ни один из претендентов не согласится на участие в деле, назначение будет осуществляться судом. В таком случае возникает вопрос, по каким критериям и с какого круга лиц выбирает суд? Это может привести к обжалованию решений кредиторами.

Кто-то отдает предпочтение одному арбитражному управляющему, другие же выступают против, ищут на него компромат и т. п. Комитет кредиторов может отозвать то или иное предложение относительно арбитражного управляющего, даже не объясняя оснований.

Согласно процессуальному законодательству пересмотр решения в апелляционной инстанции может длиться два – три месяца, а иногда и больше.

Противоречивость процедуры оценки имущества

Аналогичная ситуация и с процедурами, связанными с реализацией имущества, относительно получения согласия кредиторов на продажу имущества или получения согласия суда на проведение аукционов (в случае несогласия кредиторов).

Особенность аукциона заключается в том, что стартовая цена имущества не имеет принципиального значения. Если это открытый и честный аукцион, на нем имущество будет продаваться по самой высокой цене, сформированной по спросу и предложению.

Однако кредиторы часто обжалуют начальную цену и требуют ее определения на основании проведения оценки.

Оценка имущества – это всегда дополнительные расходы на специалистов. Она также нуждается во времени. Результат также создает основу для споров: оценка субъекта оценочной деятельности может не устраивать всех кредиторов.

Наличие таких разногласий создает масштабный круг несогласований, способный затянуть, сделать невозможным реализацию имущества и сыграть на пользу залоговым кредиторам, ведь прекращение моратория на обращение взыскания на имущество и предоставление права залоговым кредиторам на такое обращение вне процедуры приведет к открытию других судебных дел и к дальнейшему обжалованию.

На данный момент существует тенденция рассмотрения всех споров, связанных с процедурой банкротства, в суде, ведущем соответствующее дело. Это вполне дельная норма, ведь именно судья, рассматривающий дело о банкротстве, знает его нюансы, неизвестные другим судьям. С одной стороны, это действительно положительный подход, ведь он экономит время и ресурсы.

Однако есть еще и норма, согласно которой дело в рамках искового производства, возбужденное до открытия производства по делу о банкротстве, должно передаваться в суд, слушающий дело о банкротстве.

Данная норма несколько противоречит основному принципу непосредственности и непрерывности судебного процесса, поскольку возможны случаи, когда в ходе искового производства уже осуществлено значительное исследование, однако с открытием дела о банкротстве все переходит в суд, ведущий последнее дело. Там дело проходит все этапы принятия к производству, слушается по правилам искового производства, а не упрощенного, суд устанавливает отсутствие признаков неплатежеспособности и закрывает производство по делу о банкротстве. В результате оно снова возвращается к исковому производству, а рассмотрение начинается заново.

Следовательно, наличие данной нормы также предоставляет дополнительные поводы для манипулирования, создающие определенный риск нивелирования нововведений, направленных, например, на сокращение сроков и ускорение вынесения окончательного решения по делу о банкротстве.

Напоследок следует отметить, что согласно Переходным положениям Кодекс вступает в силу и вводится в действие через шесть месяцев со дня его опубликования в официальном печатном органе. Так что есть еще полгода, чтобы максимально подготовиться, изучить все нюансы и риски.

К сожалению, в случае, когда размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость активов, результатом процедуры банкротства может быть только ликвидация предприятия.

И хорошо, если на основе ликвидированной построят новую фирму с созданием рабочих мест, что даст возможность генерировать и продукцию, и налоги.

Намного хуже, если предприятия-банкроты будут превращаться в какие-то строительные площадки и будут терять свою предыдущую цель.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012205

Закрытие компании через банкротство: как сохранить имущество и сэкономить до 2 лет времени – Стороженко и Партнеры

Руководство и собственники сталкиваются с проблемами в процессе закрытия компании, потому что кредиторы и контролирующие органы наперебой стараются получить с ликвидируемого должника максимум денежных средств, используя все доступные (законные и полузаконные) методы:

• ФНС проводит выездные проверки, доначисляет миллионные штрафы;

• Кредиторы перехватывают инициативу банкротства, назначают «своего» арбитражного управляющего и получают контроль над активами должника;

• Кредиторы подкупают арбитражного управляющего, применяют в коалиции с ним разнообразные схемы захвата имущества, проводят махинации на торгах;

• Кредиторы затягивают процесс закрытия компании, используют любую законодательную возможность подать в суд на должника и его представителей: оспаривают сделки, привлекают руководство к субсидиарной ответственности (заставляют платить по долгам личным имуществом.

Но можно ли закрыть бизнес быстро, избежать проблем с законом и сохранить имущество?

О том, как можно взыскать долг быстро и в полном объеме; как действовать в особо сложных ситуациях – рассказал директор антикризисной группы Сергей Стороженко.

Читайте до конца, и вы узнаете:

• Когда лучше закрыть компанию, чем продолжать работать («уважительные» причины ликвидации);

• Если нужно закрыть компанию с долгами: выбираем выгодный и безопасный путь;

• Как проходит закрытие компании через банкротство: кратко и пошагово;

• Как закрытие компании через банкротство помогает избежать налоговых проверок и доначислений ;

• Как выбрать надежного арбитражного управляющего, чтобы «не попасть на деньги».

Нет времени читать? – Задайте свой вопрос по закрытию компании с долгами и получите готовое решение от эксперта:

Задать любой вопрос по закрытию компании с долгами

Ситуации, когда дальнейшее существование организации нецелесообразно, могут быть разными:

• Бизнес не приносит ожидаемого дохода, является убыточным
• Имеются большие долги перед контрагентами: инвесторами, клиентами и партнерами, банками и государством, собственными сотрудниками
• Не все в порядке с бухгалтерскими документами, и налоговые проверки крайне нежелательны
• Есть риск привлечения руководства к уголовной и субсидиарной ответственности
• Большая часть имущества фирмы арестована или заложена

• Организация подвергается «заказным атакам» со стороны ФНС, контролирующих и надзорных органов. Это можно понять по частым налоговым и другим проверкам, которые оканчиваются начислением внушительных штрафов
• Собственники бизнеса не приходят к компромиссному решению в вопросах раздела власти, распределения прибыли, направленности развития компании, методов управления персоналом, внешней политики организации
• Контрагенты нарушают обязательства, заявляют о банкротстве, не отдают долги, вследствие чего компания оказывается не способной к дальнейшему существованию
• Есть опасность рейдерского захвата (недружественного поглощения)

а также когда конкретное направление коммерческой деятельности потеряло актуальность, либо поставленные задачи и цели бизнеса уже достигнуты.

Стоит ли нам закрывать компанию?

Если нужно закрыть компанию с долгами: выбираем безопасный и выгодный путь

Закрыть компанию простым исключением из ЕГРЮЛ возможно только в том случае, если нет задолженностей перед контрагентами, налоговым органом и внебюджетными фондами (либо есть средства на погашение долга).

Какие еще есть способы закрыть компанию?

В сети можно встретить множество предложений от юридических фирм разного уровня и масштаба моментально (иногда – за 1 день) закрыть бизнес, избавиться от долгов с помощью «альтернативных» методов ликвидации. Например, закрыть компанию через оффшор, сменить директора на номинала, передать бизнес правопреемнику и т. д.

Будьте осторожны. Заманивая преимуществами, быстротой и дешевизной процедуры ликвидации, от вас скрывают реальные угрозы. Их цель – получить деньги сейчас, а что будет потом с бывшим руководством, им не интересно.

Альтернативные методы ликвидации часто незаконны, а первые лица компании сильно рискуют:

Есть опасность привлечения бывшего директора и собственников к субсидиарной и уголовной ответственности (постановление АС ВСО № Ф02-3985/2016 по делу № А19-1360/2014 от 24.08.2016 г.)

Компания-правопреемник подвергается выездным налоговым проверкам (постановление АС СЗО от 18.02. 2015 г. № Ф07-282/14 по делу № А56-16292/2014)

В случае ложной реорганизации, – отсутствие правопреемника по юридическому адресу, отсутствие признаков хозяйственной деятельности могут стать основанием отмены реорганизации (постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленобласти по делу А56-27840/2011);

До 5 лет тюремного заключения могут получить лица, использующие подставных лиц при реорганизации (ст.173 УК РФ)

Поэтому:

Если у фирмы есть неисполненные обязательства, но нет возможности расплатиться с кредиторами, ликвидация через банкротство — лучший способ закрыть компанию с долгами в условиях ограниченных финансовых возможностей и времени

Закрытие компании с долгами через банкротство выгодно и безопасно, потому что проходит в упрощенном порядке и позволяет:

• Освободить от арестов и сохранить имущество

• Защитить репутацию руководства

• Получить судебную защиту от агрессивно настроенных кредиторов

• Избежать уголовной и субсидиарной ответственности

• Уменьшить срок предъявления требований к должнику до 1 месяца

• Существенно, до 3 и более лет, сэкономить время (упрощенная процедура банкротства длится 8-12 месяцев, тогда как стандартная процедура затягивается на годы);

• Сэкономить деньги: сокращение срока ликвидации работы приводит к экономии в размере от 40 до 50%.

Кроме того, кредиторы при закрытии компании через упрощенную процедуру банкротства ограничены в доступе к информации об активах должника, на которые может быть обращено взыскание.

Важно: в конкурсном производстве руководство отстраняется от управления компанией. Интересы фирмы представляет конкурсный управляющий, в том числе занимается сбором конкурсной массы и реализацией имущества. Поэтому выбор арбитражного управляющего – самый ответственный момент (более подробно об этом далее).

Как проходит закрытие компании через банкротство: кратко и пошагово

Упрощенное банкротство регламентируется 11 главой Закона №127-ФЗ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Закрытие компании через банкротство происходит так:

1 На собрании участников принимается решение о ликвидации фирмы, назначается ликвидатор

2 В СМИ публикуется сообщение о ликвидации

3 Собирается пакет необходимых документов, который вместе с заявлением о банкротстве направляется в арбитражный суд

4 Суд рассматривает заявление и принимает решение о банкротстве в случае, если организация неспособна погасить требования кредиторов

5 Суд «открывает» конкурсное производство

6 Проводится инвентаризация имущества,

7 Собирается конкурсная масса для расчетов с кредиторами

8 Проводятся торги, реализуется имущество

9 Вырученные деньги распределяются между кредиторами в порядке законодательно установленной очередности, в соответствии с соотношением сумм задолженностей

10 Составляется отчет и передается в суд

После завершения конкурсного производства, долги считаются погашенными, – независимо от того, погашены требования полностью или в части.

Далее информация отправляется в ИФНС, информация о закрытии компании вносится в реестр юридических лиц.

Еще один вариант – обратиться сразу в уполномоченный орган с заявлением о ликвидации и постараться рассчитаться/договориться с кредиторами. Если выяснится, что денег не хватает на расчеты с кредиторами, – дело будет передано в арбитражный суд, и компания пойдет по пути упрощенного банкротства.

Узнать подробно о процедуре упрощенного банкротства

Как закрытие компании через банкротство помогает избежать налоговых доначислений

Выездная налоговая проверка – агрессивный вариант налогового контроля с санкциями в виде миллионных доначислений, штрафов и рисками привлечения руководства к субсидиарной/ уголовной ответственности..

Риск выездной проверки повышается для ликвидируемых организаций. По общему правилу, ВНП не должна проводиться чаще 2 раз в год, однако если компания ликвидируется, проверить могут независимо от даты предыдущей ревизии (п.11, ст.89 НК РФ). В том числе проконтролировать правильность расчета и уплаты налогов за 3 предшествующих года.

Проверка длится 2 месяца, но может быть продлена еще на 6 (п.6, ст.89 НК РФ), что отдаляет закрытие фирмы и предоставляет кредиторам больше возможностей.

Снизить риски выездной проверки поможет инициирование банкротства. Как правило, финансово несостоятельные компании не интересуют ФНС. Налоговая служба предпочитает банкротить должников по собственной инициативе.

Как выбрать надежного арбитражного управляющего, чтобы «не попасть на деньги»

Территориальная привязка, слепое доверие бренду, ориентация на рекомендации знакомых при выборе арбитражного управляющего – это ошибки, которые приводят к неприятностям.

Очень часто арбитражный управляющий участвует в мошеннических схемах на торгах, присваивает и вымогает деньги у представителей должника, использует целевые средства не по назначению.

Так, в Камчатском крае арбитражный управляющий присвоил 8 миллионов рублей средств компании-банкрота, получил взятку 2,8 миллионов рублей за бездействие в вопросах истребования дебиторской задолженности. Обвинен в 12 эпизодах преступной деятельности.

К сожалению, даже крупнейшие компании с укомплектованными службами безопасности ошибаются с выбором арбитражного управляющего. Что говорить о представителях малого бизнеса: должник покупает кота в мешке, выбирая управляющего «методом тыка» или доверяя самому красноречиво представленному в Сети.

Выбирайте надежного управляющего, не привязывайтесь к территории и бренду. Проверяйте и перепроверяйте информацию о нем, опираясь на надежные источники (реестр арбитражных управляющих, официальный сайт Арбитражного суда, черные списки арбитражных управляющих).

Так вы сможете обеспечить финансовую безопасность, сохранить имущество и быстро закрыть компанию.

Источник: https://lfsp.ru/poleznaya-informatsiya/zakrytie-kompanii-cherez-bankrotstvo-kak-sohranit-imushhestvo-i-sekonomit-do-2-let-vremeni/