Как взыскать долг с компании, у которой нет имущества
Когда суд принимает решение о взыскании долга, кредитор получает исполнительный лист и обращается с ним в службу судебных приставов. Это эффективно, если у должника есть имущество. Но часто должники заранее выводят ценные активы.
Например, логистическая компания-должник получила претензию об оплате долга, а спустя три недели уступила свою дебиторскую задолженность с условием о рассрочке оплаты на 4,5 года организации, которая была создана за несколько дней до подписания договора.
Суд признал действия должника направленными на сокрытие имущества от взыскания кредитором. Актив вернули. За его счет удалось погасить большую часть долга.
Когда надо взыскать долг, у кредитора есть три варианта действий:
1. Вернуть активы должника, намеренно спрятанные у третьих лиц, и для этого оспорить сделки.
В суде кредитор должен обосновать нарушение своих законных интересов через возможность взыскания активов: если бы этой сделки не было, он бы получил свои деньги за счет предмета сделки.
Дополнительными доводами могут быть: продажа имущества по заниженной стоимости (от 30% ниже рыночной) или с существенной рассрочкой платежа (на год и более), заключение сделки с лицом, знающим о кредиторской задолженности, и проч.
Если кредитору известны объекты, принадлежавшие должнику, он может узнать о выводе имущества из сведений ЕГРН, а об отчуждении долей – в открытом ЕГРЮЛе. Информация о сделках может фигурировать и в судебных актах с участием должника или стать известной от общих контрагентов.
Производственная компания задолжала банку более 100 млн руб. Кредитор узнал, что его должник продал объект недвижимости фирме, созданной незадолго до совершения сделки. Хотя банк вел с должником переговоры о получении данного актива в качестве обеспечительного залога. Сделку банк оспорил. Суд решил, что она заключалась с единственной целью – не выплачивать долг кредитору.
Частая ошибка кредиторов – затягивание с подачей заявления об оспаривании сделки. За это время актив могут перепродать, и это затруднит или сделает невозможным его возврат.
Оспаривание сделки может занять от 6 до 24 месяцев и обойтись кредитору в сумму от 500 000 руб.
2. Инициировать банкротство должника.
Сведения о совершенных сделках не всегда доступны кредитору, и в этих случаях можно использовать другие способы. Банкротство должника дает важные преимущества:
Поданное в суд заявление о признании банкротом побуждает должника устранить проблему. Нередко после этого компании добровольно выплачивают долги кредиторам (это связано с ужесточением норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).
Заявления о признании банкротом в отношении одного лица рассматриваются судом в хронологическом порядке. Чем раньше заявление подано, тем выше вероятность вернуть долг и меньше других кредиторов в очереди перед вами. У кредиторов есть также право объединить требования для совместного рассмотрения судом. Можно ходатайствовать и об ускорении рассмотрения дела.
Активные действия одной строительной компании привели к аресту имущества компании-должника, которая поставляла тепловую энергию и задолжала энергетической производственной компании. Действия строительной компании были направлены не на должника, а на его дебитора – энергетическую компанию и привели к остановке ее работы. Обострение ситуации вынудило должника полностью выплатить долг.
Признание должника банкротом позволяет получить полную информацию о его деятельности и финансовом состоянии. Кредитор получает сведения о нем не только на момент введения банкротства, но и как минимум за три последних года. Это позволяет выявить имущество и оспорить сделки.
3. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Личную финансовую ответственность за долги компании несут: руководитель, собственники, главный бухгалтер и другие лица, принимавшие важные решения. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в деле о банкротстве.
Заявителю необходимо доказать, что банкротство компании – результат недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц. К недобросовестным действиям относят уклонение от выплаты долгов, потерю бухгалтерской документации и проч.
А неразумные действия – это, например, сделки, совершенные без соблюдения требующихся внутренних процедур.
В заявлении кредиторы должны обосновать, что действия контролирующего лица привели к банкротству, а не только противоречили интересам должника и являлись недобросовестными.
Когда что лучше применять
Оспаривать сделки (вне дел о банкротстве) нужно, если кредитор может полностью или по большей части погасить долг за счет отчужденного актива. Инициировать банкротство следует во всех иных случаях, в том числе если кредитор не полностью осведомлен о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках, а также при наличии других кредиторов.
Привлекать к субсидиарной ответственности бенефициаров можно только в деле о банкротстве. Практика показывает, что именно институт банкротства наиболее эффективен и востребован среди кредиторов из-за его широкого инструментария.
Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2019/08/20/809256-vziskat-dolg
«Робот-коллектор»: долги будут выбивать быстрее
Процедура взыскания долгов с граждан претерпит серьезные изменения. Минюст разработал концепцию нового закона «О деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц», сообщает «Коммерсантъ».
Законопроект предполагает «установление обязательного досудебного (претензионного) порядка возврата просроченной задолженности» физлиц.
Взыскатель долга сможет обратиться в суд, только если после получения предложения о возврате просрочки должник в 30-дневный срок не закроет долг.
Сейчас кредитор имеет право обратиться в суд с любого дня просрочки.
В реестр внесут всех
Предполагается, что новый «механизм установит дополнительные гарантии прав» граждан и уменьшит число судебных споров, «что снизит нагрузку на судебные органы и ФССП».
При этом в соответствии с новым законом включаться в реестр Федеральной службы судебных приставов должны будут не только коллекторы, но и любые организации, занимающиеся взысканием долгов с физлиц «по договорам кредита (займа)».
К ним относятся банки, микрофинансовые организации (МФО), ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, а также операторы связи, управляющие компании ЖКХ, ресурсоснабжающие организации, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Присутствие в реестре позволит им: направлять сотрудников для личной встречи с должником, звонить должнику, направлять ему электронные сообщения и использовать «робота-коллектора».
Без включения в реестр должнику можно будет лишь отправлять письма по почте, электронной почте или через «личный кабинет».
Включенные в реестр организации должны будут обеспечить хранение не менее двух лет аудиозаписей разговоров с должниками, всех видов сообщений, застраховать свою ответственность за причинение убытков должнику (годовое покрытие — не менее 10 млн руб.). Разработчики концепции оценили первоначальные расходы банков на эти новации от 5,2 млн руб. Необходимо будет также заплатить госпошлину (100 тыс. руб.).
Но банкиры считают требование Минюста о включении всех взыскателей в реестр нецелесообразным. «Сегодня надзор за соблюдением банками закона о взыскании долгов находится в компетенции ЦБ, введение нового реестра и регулирование со стороны ФССП создаст фактически дублирование функций»,— отмечает президент АРБ Гарегин Тосунян, добавляя, что это слишком затратно.
По мнению президента СРО НАПКА Эльмана Мехтиева, включение в реестр организаций, для которых взыскание не основной вид деятельности, не обеспечивает эффективную защиту прав потребителей. «Эффективный поведенческий надзор требует четких правил и одинаковых требований по отношению к каждому»,— добавил он.
Коллекторы отмечают, что такие новации в регулировании сделают процесс возврата долгов для непрофессиональных взыскателей нецелесообразным именно из-за дополнительных расходов.
Если закон будет принят в таком виде, то за счет управляющих компаний, которых в стране тысячи, реестр вырастет в разы и регулятор не сможет всех проконтролировать, отмечают правозащитники.
Руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева утверждает, что предлагаемый претензионный порядок работы с задолженностью затянет процедуру взыскания.
Пока кредитор будет направлять заемщику уведомление и ждать ответа, проценты по кредиту и штрафы продолжат накапливаться.
В ЦБ отметили, что комментарии преждевременны, поскольку «в настоящее время концепция законопроекта находится в стадии обсуждения».
Законопроект должен заменить вызывающий многочисленные претензии закон о взыскании долгов с физлиц. Новый законопроект должен быть подготовлен и внесен в правительство до конца года.
Гранаты больше не бросают, но долги остались
Просроченная задолженность россиян по кредитам в 2018 году снизилась на 10,5% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года, отмечал ранее 3 сентября ЦБ РФ.
На 10,5% (с 849 миллиардов до 760 миллиардов рублей) снизилась просроченная задолженность физических лиц перед кредитными организациями», — привел данные регулятор.
Но больше всего долгов граждане накопили за услуги ЖКХ. В размере сотен миллиардов рублей. Сначала власти пытались применить репрессивный метод взимания долгов.
Их поручали выбивать даже коллекторским агентствам. До тех пор, пока «черные коллекторы» на радостях не перегнули палку, бросив в окно одного из должников самодельную гранату.
Теперь, по закону, коллекторы не имеют право взыскивать задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Таким правом обладают только управляющая организация, ТСЖ, а также жилищный кооператив или ресурсоснабжающая организация. Кроме того, согласно закону, нельзя теперь погасить долги за счет соседей. Также взыскать долги теперь можно будет только через суд.
Теперь власти сменили тактику. Но долги за ЖКХ россияне по-прежнему не в состоянии оплатить полностью. Стоимость таких услуг неподъемна. Это показало июльское исследование холдинга «Ромир». Согласно исследованию, 27% граждан хотели бы, чтобы платежи были ниже.
Под действие нового закона, видимо, попадут и индивидуальные предприниматели. В среду Банк России сообщил, что считает законной блокировку личных счетов индивидуальных предпринимателей (ИП) в случае возникновения у них долгов по налогам.
ЦБ считает, что в подобной ситуации нужно руководствоваться тем, что бизнесмен должен отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.
В этом году банки стали получать требования о блокировке средств на личных счетах бизнесменов. При этом многие банки отказывались делать это. Наличие проблемы подтвердил первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов.
По данным Ъ, министерство финансов считает, что право ФНС взыскания налоговых долгов ИП не через судебных приставов на деле выгоднее для предпринимателей, поскольку иначе возможен исполнительский сбор, требующий судебных расходов.
Источник: https://www.gazeta.ru/business/2019/09/19/12660769.shtml
