Взыскание с гражданина суммы за потерянную вещь
22 февраля кто-то потерял шапку рядом с нашим магазином-островком. Проходившая мимо женщина подобрала шапку и спросила, не наша ли она, мы ответили, нет, и она поставила ее на нашу стойку. Шапка так и осталась лежать. Перед закрытием торгового центра проходил мимо охранник и спросил, не наша ли это шапка, мы сказали, что нет, кто-то потерял, и он ничего сказал, пошел дальше. Шапка осталась.
ТЦ закрылся, мы еще час работали, никто так и не подошел. Мы решили ее выбросить. На следующий день подошла женщина, продавец соседнего магазина, оказалась, что шапка ее. Она требует возместить деньги за шапку, утверждает, что может доказать, что мы ее якобы забрали себе. Мы положили ее в мусорный мешок и вышли из ТЦ.
Она говорила с директором ТЦ, тот тоже согласен с тем, что мы должны возместить деньги за шапку. Как решить данную ситуацию по закону? Должен ли охранник нести ответственность?
Константин Алексеев
Консультаций: 483
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса РФ, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.
В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Таким образом, вы будете нести гражданскую ответственность перед гражданином, который утерял свою вещь.
Исковое заявление о возмещении стоимости утраченных (или поврежденных) вещей
Исковое заявление о возмещении стоимости утраченных (или поврежденных) вещей. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.
Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.
Ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведенной в соответствии с пунктом 3 статьи 919 Гражданского Кодекса.
Исковое заявление о возмещении стоимости утраченных (или поврежденных) вещей
В _________________ суд
Истец: ________________
Адрес: ________________
Представитель: _________
Ответчик: _____________
Адрес: ________________
Исковое заявление о возмещении стоимости утраченных (или поврежденных) вещей, сданных на хранение в ломбард
Я, _______________, ______________ сдал (Ф.И.О.) (дата) на хранение в ломбард _________________, (наименование организации, адрес) __________________________, что удостоверяется (наименование имущества, сданного на хранение) именной сохранной квитанцией N _____ от «__»_________ ___ г. В установленный срок — ____________________, принадлежащее мне (указать срок) имущество ломбардом возвращено не было в связи с его утратой (повреждением).
Возместить мне стоимость утраченного (поврежденного) имущества добровольно ломбард отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 891, ст. 900, ст.
919 ГК РФ, ст.ст. 131 — 132 ГПК РФ,
Взыскать с ____________ в мою пользу стоимость (наименование организации) утраченного (поврежденного) имущества, сданного на хранение в ломбард, в сумме ____________ (__________) рублей.
Приложение:
1. Именная сохранная квитанция.
2. Акт об утрате имущества
3. Заключение компетентной комиссии о повреждении имущества и стоимости ремонта.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины.
5. Копии искового заявления и документов, обосновывающих требования истца, для ответчика.
«___»_____________ 20__ г. _____________/__________/
(подпись)
Исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании стоимости утраченной или поврежденной найденной вещи в случае умысла или грубой неосторожности лица, ее нашедшего
Указанная вещь была утрачена (повреждена) ответчиком вследствие его умысла (или грубой неосторожности), что подтверждается: ____________________.
В соответствии с п. 4 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Требование (претензию) истца от ___________ ___ г. N ___ о возмещении стоимости утраченной (поврежденной) вещи ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на _______________________________________________ (мотивы отказа) (или: осталось без ответа), что подтверждается _________________________________.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Копии документов, подтверждающих право собственности (или иное право) истца на найденную ответчиком вещь.
2. Копия документа, подтверждающего стоимость найденной вещи.
3. Копия уведомления о находке от ________________ _____ г.
4. Доказательства умысла (или грубой неосторожности) ответчика при утрате (повреждении) найденной вещи.
5. Расчет суммы исковых требований.
6. Копия требования (претензии) истца от _____________ ____ г. N ___.
7. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.
8. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
9. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
10. Доверенность представителя от _____________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
11. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
_____________ ____ г.
<1> При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст.
24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
<2> Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
<3> Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление арендодателя в суд общей юрисдикции о взыскании с арендатора стоимости утраченного предмета проката и убытков, причиненных его утратой
Документ относится к группе «Исковое заявление». Рекомендуем сохранить ссылку на эту страницу в своем социальном профиле или скачать файл в удобном вам формате.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании с арендатора стоимости утраченного предмета проката и убытков, причиненных его утратой
Арендодатель выполнил свою обязанность по проверке Предмета проката в присутствии арендатора, предусмотренную ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества (вариант: выдал ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом).
В результате нарушения ответчиком (арендатором) правил эксплуатации и содержания Предмета проката, что подтверждается _________________________, он был утрачен.
Цена аналогичного предмета проката составляет _____ (__________) рублей, что подтверждается _________________________.
Кроме того, в результате утраты Предмета проката истец (арендодатель) понес убытки в виде _________________________ в размере _____ (__________) рублей, что подтверждается _________________________.
В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные первым параграфом тридцать четвертой главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. _____ договора проката от _____________ ____ г. N _____ в случае утраты или иного повреждения Предмета проката арендатор возмещает арендодателю стоимость (стоимость ремонта) утраченной (поврежденной) вещи с учетом ее износа в размере средней рыночной стоимости аналогичной вещи, а также возмещает убытки, причиненные указанной утратой (повреждением).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст.
401, абз. 1 ст. 622, ст. ст.
625, 628, п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного Предмета проката с учетом его износа в размере _____ (__________) рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере _____ (__________) рублей.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере _____ (__________) рублей.
1. Договор бытового проката от _____________ ____ г. N _____.
2. Документы, подтверждающие цену аналогичного предмета проката.
3. Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет проката утрачен по вине ответчика.
4. Расчет суммы убытков.
5. Расчет суммы исковых требований.
6. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
8. Доверенность представителя от _____________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
10. Копия передаточного акта от _____________ ____ г. N _____.
1 При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст.
24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
3 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
1. Определение стоимости утраченных или поврежденных вещей
Гражданский кодекс РФ устанавливает размер ответственности хранителя пропорционально вреду, причиненному хранимой вещи. При этом возникают споры о стоимости поврежденной вещи. Анализ судебной практики позволяет выделить допустимые способы определения цены утраченной или поврежденной вещи.
1.1. Вывод из судебной практики: Стоимость утраченных вещей, размер убытков, причиненных повреждением вещи, определяются исходя из накладных или независимой оценки рыночной стоимости (ст. 393 ГК РФ), а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, если в накладных цена не указана.
Определение ВАС РФ от 19.03.2007 N 2430/07 по делу N А21-8735/2005
. При определении убытков в виде реального ущерба, связанного со стоимостью утраченного автомобиля, суды, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отчетом независимого оценщика от 15.03.2006 N 0903-2006-С, пришли к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера ответственности общества за утрату автомобиля.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что взысканию подлежит фактурная стоимость автомобиля, составляющая 3200 евро. По мнению заявителя, фактурная стоимость автомобиля, заявленная владельцем таможенным органам Российской Федерации, является условием договора временного хранения на СВХ.
Однако судом установлено, что договор об оказании складских услуг от 20.05.2005, предметом которого является выполнение услуг хранения товаров и транспортных средств заказчика, не предусматривает соглашения о стоимости автомобиля, помещенного на склад временного хранения.
Поскольку в отличие от статьи 115 главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации не прописана ответственность юридического лица владельца СВХ в связи с осуществлением хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения, убытки и их размер судами определены по правилам, установленным статьями 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734
. Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах ЗАО НПО Авиатехнология передало ОАО Кулебакский металлургический завод (правопредшественнику ОАО Русполимет) металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи на ответственное хранение.
Предметом иска ЗАО НПО Авиатехнология явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО Русполимет обязанностей по хранению спорной металлопродукции.
Ответчик не согласен с размером убытков, заявленных ЗАО НПО Авиатехнология и отмечает, что стоимость спорных металлозаготовок на момент их передачи составила 58 793 337 рублей. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о стоимости аналогичной продукции по состоянию на 2007 год; факт понесения расходов по восстановлению нарушенного права документально не подтвержден.
В обоснование исковых требований истец представил технические условия по изготовлению металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов-изготовителей металлозаготовок ОАО Металлургический завод Электросталь и ОАО Корпорация ВСМПО-АВИАСМА, письмо ОАО Металлургический завод Электросталь за N 88-5/140 от 14.12.2007 со справкой о стоимости металлозаготовок, накладные на отгрузку ОАО Корпорация ВСМПО-АВИАСМА металлозаготовок, требования по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО Металлургический завод Электросталь, договоры на проведение работ по контролю качества продукции, сертификаты качества продукции, Положение о технической приемке, письмо N 14/166 от 07.05.2008 ОАО Корпорация ВСМПО-АВИАСМА, полученное на запрос суда по данному делу.
Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО Русполимет обязательств по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца.
Доводы ОАО Русполимет относительно размера убытков, заявленного ЗАО НПО Авиатехнология, судом округа не принимаются в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1174/2007-7-22
. Судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком обязательств по возврату алкогольной продукции, переданной ответчику на хранение. В обоснование размера понесенных убытков ООО Адеон-НН представило реестры на получение ответчиком винно-водочной продукции и имущества на хранение, приемосдаточные акты на возврат, товарные накладные.
Полно и всесторонне исследовав данные документы, суд счел доказанным факт причинения истцу убытков в предъявленной сумме. Исковые требования удовлетворены правомерно.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006
. При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание стоимость зерновой продукции, установленную в Республике Марий Эл (справка Территориального органа службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 16.10.2006 N 10-42/391) на момент предъявления иска, как требует того пункт 2 статьи 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>.
<*> Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3475/2008(6147-А46-8) по делу N А46-2552/2007
. Первая инстанция арбитражного суда при расчете размера понесенных истцом реальных убытков пришла к выводу, что расписка от 09.07.2004 не содержит индивидуальной характеристики дисков и футляров и поскольку истец не представил первичные бухгалтерские документы на этот товар, то при определении стоимости утраченных товаров следует исходить из Справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 31.05.2007, в которой средняя потребительская стоимость компакт-диска с записью в момент разрешения данного дела составляла 87,69 руб., а DVD-диск с записью 106,78 руб. за штуку. По расчетам арбитражного суда первой инстанции размер реального ущерба определялся суммой 9944,20 руб.
Апелляционный суд в этой части не согласился с рассчитанной судом первой инстанции суммой ущерба, посчитал, что в данном случае при определении понесенных истцом реальных убытков следует исходить из рыночной стоимости утраченного товара, которая определена Отчетом ООО Стандартэкс N 169/11-07 от 23.11.2007 и сумма понесенного истцом реального ущерба составляет 419 028, 07 руб.
Суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела принятое апелляционным судом решение.
Применяя правила пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о рыночной стоимости утраченного товара, апелляционный суд учел, что по расписке от 09.07.2004 ОБЭП передало на хранение ООО Квадро-Омск принадлежащие предпринимателю Борисову В.Ф. диски и футляры на общую сумму 419 668, 75 руб., а также учел заключение экспертов ООО Стандартэкс, в котором указывалась поштучно рыночная стоимость дисков и футляров, аналогичных переданным на хранение.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4602/2006(34659-А27-30) по делу N А27-42339/2005-1
. Также колхозом Победа подписана 15.02.2005 и выдана сохранная расписка, содержащая сведения о факте принятия колхозом обязанности по сохранности семенной пшеницы Омская-29, в количестве 860 центнеров, выписанной по требованию N 426 от 15.02.2005 в счет задолженности перед ООО Караван.
Невыдача зерна в мае 2005 года по требованию истца послужила поводом для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из цены пшеницы, указанной в накладной N 426 от 15.02.2005. Иных сведений о стоимости спорной пшеницы не представлено.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2508/2006(22088-А03-16) по делу N А03-17533/05-27
. Переданный ответчику на хранение уголь не возвращен. В связи с указанным обстоятельством, согласно статьям 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 3311857 руб., исходя из средней рыночной стоимости угля 820 руб. за тонну.
Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11019-09 по делу N А41-23260/08
. Управление по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матукову Василию Михайловичу о взыскании 141416 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак M266MT90RUS, переданного ответчику на хранение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 иск удовлетворен.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 25.08.2008, около 22 часов 29 минут индивидуальный предприниматель Матуков В.М. принял от истца автомобиль HWDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак M266MT90RUS, на платную автостоянку, расположенную на территории торгового комплекса Бородинский сад по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.
26.08.2008 г. около 3 часов 10 минут неустановленное лицо, разбив стекло автомобиля, путем умышленного занесения источника огня внутрь салона автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья совершило его поджог, Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства определена по результатам независимой оценки в размере 141416 руб. 00 коп.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя иск, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А05-1301/2009
. Как видно из материалов дела, в период с 17.11.2005 по 10.12.2005 ответчик в соответствии с условиями Договора выгрузил, переработал и складировал груз (металлоконструкции) в количестве 86 мест общим весом 1 161,632 т, прибывший в адрес истца на теплоходе Пионер Белоруссии Пароходства, о чем сторонами Договора составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком не был выдан груз (металлоконструкции) в количестве 21,996 т, поставленный ОАО Транс-НАО, истец с соблюдением претензионного порядка (претензия от 08.12.2008 N А09-731) обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Из содержания Договора следует, что он является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров и в частности договора хранения, регулируемого главой 47 Хранение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу полученных уполномоченным работником ответчика металлоконструкций весом 55,52 т, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данный груз является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 ГК РФ его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя, которым в соответствии с условиями договора выступало ОАО Глобалстрой-Инжиниринг.
Размер стоимости утраченного груза (2 087 552 руб.), который ответчиком не оспорен, истцом произведен правильно из расчета 37 600 руб./т, что соответствует товарным накладными производителя металлоконструкций закрытого акционерного общества АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций от 18.08.2005 N 730, от 22.08.2005 N 741, 742 и 743, от 23.08.2005 N 753.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2003 N Ф08-3662/03 по делу N А63-2427/02-С2
. Как видно из материалов дела, по накладным от 11.08.01 N 14 и N 19 КФХ Ласточка передало на хранение КФХ Веста соответственно 17 910 кг и 15 120 кг проса. На накладных имеются подписи главы КФХ Веста Белозерова С.Е. и печати хозяйства.
В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.
В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.
Поскольку при взыскании убытков судом применена стоимость проса, утвержденная Постановлением правительства Ставропольского края от 12.03.02, возмещение убытков произведено в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9366/06-С4 по делу N А76-52157/2005-19-1073/92
. Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, накладные на ответхранение тары, накладные на внутреннее перемещение материалов, подписанные истцом и кладовщиком склада, доверенность на получение товара от 31.10.2005 N 420, суды установили, что истцом на хранение был передан товар на общую сумму 1545578 руб. 82 коп., при приемке товара 31.10.2005 была выявлена его недостача отсутствие на складе бумаги в количестве 669 шт., стоимость которой согласно накладным на ответхранение и отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00457 составляет 97365 руб.
Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009 N Ф10-1815/08(3) по делу N А62-1690/2007
. Определяя размер стоимости сгоревшей автомашины, судебные инстанции исследовали представленную истцом автоэкспертизу от 26.03.2007, проведенную ИП Рабизо С.В., согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 192 383 руб., и представленную ответчиком экспертизу от 11.06.2008, проведенную ООО Смоленскэксперт, согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 156 200 руб., и посчитали наиболее достоверной экспертизу ООО Смоленскэксперт.
При этом, обоснованно указав на то, что ООО Смоленскэксперт при определении средней рыночной стоимости сгоревшей автомашины, используя те же данные, полученные из средств массовой информации на автомобильном рынке г. Смоленска, а также ту же методику определения стоимости, что и ИП Рабизо С.В., правильно применил поправочный коэффициент уторговывания в размере 5% для автомобилей средней ценовой группы, против 3% примененных ИП Рабизо С.В.
1.2. Вывод из судебной практики: Убытки за утрату вещей, хранившихся с обезличиванием, рассчитываются по рыночным ценам.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2005 N А43-17030/2004-28-565
. Арбитражный суд Нижегородской области установил, что битум в хранилище ответчика хранился с обезличением, поэтому установить действительную стоимость именно битума, переданного поклажедателем на хранение, не представлялось возможным. При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости дорожного битума, переданного ООО Нижегородское транспортное предприятие на хранение, и при определении стоимости имущества исходил из его рыночной цены.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2008 N А33-9648/07-Ф02-3432/08 по делу N А33-9648/07
. Удовлетворяя требования истца, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения.
При определении стоимости зерна суд правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не завышена по отношению к средней цене за тонну зерна, и соразмерна причиненному ущербу.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4128 по делу N А51-6091/2005-2-164
. Арбитражный суд, установив фактический объем недостающего топочного мазута в размере 950,64 тн, с учетом расхода мазута на технические нужды, а также его стоимость в соответствии со среднерыночной ценой региона, исходя из имеющейся в материалах дела справки Приморскстата от 29.11.2006 N 17-ц-12-813/1181, свидетельствующей о том, что средняя цена приобретения промышленными организациями по Приморскому краю на топочный мазут во втором квартале 2005 года составляла 6162 руб. 37 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО Аскольд убытков в размере 5858195 руб. 41 коп. на основании ст. ст. 393, 902 ГК РФ.
1.3. Вывод из судебной практики: Договором хранения может быть предусмотрена возможность зачета излишков товара в счет недостачи.
. В пункте 8.8 договора стороны определили, что в случае утраты, недостачи или повреждения товара по вине хранителя последний обязан возместить клиенту стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара (реальный ущерб), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия непреодолимой силы, либо из-за свойств товара о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности клиента. Упущенная выгода возмещению не подлежит. В случае выявления на складе хранителя излишков одного и/или нескольких наименований товара, и утраты, недостачи или повреждение другого и/или других наименований товара, недостача товара определяется после зачета недостач товара излишками по пересортице.
Установив, что общая сумма выявленных излишек превышает сумму недостачи, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта наличия у него убытков и правомерно отказал в иске.
Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 904 ГК РФ
1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи >>>
