Как добиться назначения штрафа за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ?

В этой статье:

С 1 июля 2015 г. стала действовать новая статья 264.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на то, что данная статья действует около 5 месяцев, мне как адвокату часто задают вопросы по данному преступлению.

В настоящей статье я остановлюсь об особенностях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Итак, ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях:

если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.

Возникает вопрос, когда лицо будет считаться не подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения?

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более одного года, то такое лицо будет считаться не подвергнутым административному наказанию.

Например, лицу за управление автомобилем в состоянии опьянения назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года. Данное наказание истекает 25 декабря 2014 г. Следовательно, данное лицо будет считаться не подвергнутым административному наказанию с 26 декабря 2015 г., то есть по истечении одного года со дня исполнения административного наказания.

Если такое лицо будет застигнуто за управлением автомобиля в состоянии опьянения после 26 декабря 2015 г., то оно не будет нести уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Его действия будут квалифицированы как административное правонарушение.

Когда истекают судимости по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ?

В зависимости от вида назначенного наказания судимости по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ истекает в отношении:
— лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;
— в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
— в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, — по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, если лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения, а судимости за вышеуказанные преступления погашены, то данное лицо будет нести только административную ответственность.

Какое наказание предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ?

За совершение данного преступления предусмотрены следующие виды уголовного наказания:

штраф;
обязательные;
принудительные работы;
лишение свободы.

При перепечатке ссылка на сайт и автора обязательна.

(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко, advokat-abramenko.ru

Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа в соответствии с ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на стадии предварительного расследования. Московская область, 2024 год

Когда в 2016 году было введено понятие прекращения дела с назначением судебного штрафа, я решил, что наконец-то на законодательном уровне решилась существовавшая проблема с прекращением дел на стадии следствия.

В чем была проблема?

Дело в том, что человек, впервые столкнувшийся с уголовным делом небольшой или средней тяжести, прочитав в законе, что дело можно прекратить с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), радостно прибегал к следователю (дознавателю) с соответствующим ходатайством.

Последний же вынужденно расстраивал «радостного человека», отказывая в ходатайстве и предлагая примириться в суде. Мол, это право следователя прекращать дело, а не обязанность.

Адвокатам, знающим эту «кухню» изнутри, нередко приходится объяснять доверителям в таких случаях, что это связано с показателями результативности работы следователя и всего следственного подразделения. Так, если следователь (дознаватель) направил дело в суд – молодец! Прекратил – перечеркнул результаты работы подразделения.

Поэтому, с введением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, казалось бы, проблема должна была быть решена. Теперь следователь собирает минимальные доказательства по делу, возбуждает ходатайство перед судом (то есть готовит всего одно постановление), и суд за одно заседание прекращает дело, назначив обвиняемому судебный штраф.

На первый взгляд все очень просто, и приемлемо для всех: обвиняемому теперь даже примиряться с потерпевшим совсем необязательно, достаточно просто загладить причинённый вред, следователю такое решение по делу идет в положительные показатели результативности работы, конечное решение принимает всё тот же суд, а в казну уплачивается штраф.

Однако так оказалось лишь в теории. На практике же складывается совершенно другая картина.

Дело, прекращения которого мне удалось добиться, оказалось лишь вторым (!) прекращенным на стадии предварительного следствия, в одном из крупнейших подмосковных городов (с численностью населения свыше 150 тыс. человек), и это за весь период действия ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ вплоть до начала 2018 года (то есть за период времени свыше 1.5 лет).

Если верить прокурору, участвовавшему в процессе, количество прекращенных дел с назначением судебного штрафа на стадии судебного рассмотрения за тот же период равно 11, что тоже ничтожно мало для такого города.

Итак, расскажу, как же мне удалось добиться прекращения уголовного дела по ст. 264 УК РФ с судебным штрафом на стадии следствия.

Один из моих доверителей, которого я защищал на тот момент по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ попал в ДТП вместе со своим другом. Друг получил серьёзнейшие повреждения, и то, что он остался жив, наверное, можно назвать чудом, сотворенным в том числе руками врачей.

Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ следователь возбудил спустя почти полгода с момент ДТП, что по времени то ли умышленно, то ли случайно совпало с окончанием судебного рассмотрения первого дела доверителя с обвинением в сбыте наркотиков.

По ст. 228.1 УК РФ доверителю было назначено условное наказание. Как удалось добиться такого приговора, при непризнании вины доверителем, думаю следует рассказать в отдельной публикации.

В этой же публикации важно то, что при назначении наказания за новое преступление суд должен был руководствоваться положением ч.5 ст. 69 УК РФ, и частично или полностью сложить наказания.

А каким будет результат сложения, если одно из слагаемых — 5 лет условно, а второе — пока еще не известно? Проверять это на себе, по понятным причинам, не хотелось, поэтому было принято решение действовать.

По версии следствия, автомашиной управлял мой доверитель, не имеющий водительского удостоверения, а на переднем пассажирском сиденье находился его друг. На участке автодороги он случайно зацепил обочину, автомашину занесло, в результате чего она пересекла проезжую часть и «врезалась» в столб электропередач.

Доверитель, воспользовавшись тем, что нет очевидцев происшествия, и тем, что его товарищ впал в кому, не стал рассказывать правду инспекторам ГИБДД, а сразу после ДТП стал утверждать, что за рулем сидел сам пострадавший. Инспекторов это устроило, а вот опытного начальника отделения по расследованию ДТП — нет. В связи с чем, он возбудил уголовное дело и принялся лично его расследовать в качестве следователя.

После ДТП, доверитель совместно с другими общими друзьями организовал сбор пожертвований на дорогостоящую операцию пострадавшему другу. За счет различных ресурсов собрал достаточно немаленькую сумму, которая была передана сестре пострадавшего.

Кроме того, написал ряд расписок о передаче в будущем еще определенной суммы денег пострадавшему. Исходя из логики следователя, это было ни что иное, как прямое доказательство вины доверителя.

То, что я вступил в дело с самого начала расследования, давало мне широкие возможности для маневра.

Одним из первых было мое предложение следователю прекратить дело с судебным штрафом, т.е. по ст. 25.1 УПК РФ, однако, получил категоричный отказ.

После ознакомления с частью материалов дела, в рамках п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, было принято решение на этой стадии не подтверждать и не опровергать первоначальную версию доверителя. Исходя из складывающейся ситуации по делу, положения ст. 51 Конституции РФ были как нельзя кстати.

Просто ссылаясь на то, что в материалах дела имеются объяснения моего доверителя о нахождении за рулем самого пострадавшего, я заявил ходатайство о проверке этой версии экспертным путем, а именно проведением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, из своего опыта и из конкретных обстоятельств ДТП понимая, что наиболее вероятно будет дано заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы, либо ответы будут носить вероятностный характер.

Следователь, видимо, понимая то же самое, отказал в проведении экспертизы. По этим же причинам следователь рискнул отказать в ходатайстве поставить дополнительные вопросы на СМЭ, в том числе такие элементарные вопросы как: «от удара об какие элементы салона автомашины образовались телесные повреждения» и т.п.

Понимая, что следователь любой ценой намерен направить дело в суд, параллельно со следователем, я так же занялся выяснением обстоятельств и подготовкой к судебному разбирательству.

Опрашивая общих друзей, которые сразу же после ДТП выезжали на место происшествия, выяснил ряд очень интересных обстоятельств.

Так, друзья утверждали, что сами пытались понять, что произошло на самом деле и разглядывали следы.

Они были совершенно уверены, что до съезда на обочину был след торможения на проезжей части. И даже, как оказалось, они настойчиво спрашивали доверителя после ДТП о том, что именно их испугало и заставило тормозить и выезжать на обочину. А это существенным образом разнилось с тем, что инкриминировал следователь.

Интересно, что к материалам дела не были приобщены фотографии участка автодороги, с началом следов торможения. А такое сложно себе представить по делам данной категории, если, конечно, это не было сделано умышленно. Забегая вперед скажу, что в последующем выяснилось, что основная масса фотографий так и осталась в компьютере следователя, не попав в материалы уголовного дела.

Кроме этого, друзья единогласно утверждали, что потерпевший совершенно не помнит обстоятельства ДТП, что совершенно логично, учитывая тяжесть полученных черепно-мозговых травм и столь длительное нахождение без сознания.

О том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, потерпевший, кроме прочего, рассказал судебно-медицинскому эксперту, что нашло свое отражение в тексте экспертизы. Об этом, кроме прочего, потерпевший проговорился еще и на очной ставке при ответе на мой вопрос, после чего очная ставка превратилась в цирк с отводами вопросов адвоката под любыми предлогами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямых доказательств наличия опасности для движения, в отсутствие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие надлежащей фиксации вещно-следовой обстановки на месте происшествия, уверен, занимающиеся данной линией уголовных дел коллеги, сразу поймут, как непросто будет следователю опровергнуть грамотно выработанную версию защиты, тем более если она будет включать в себя сразу два обстоятельства, исключающих виновность доверителя.

А из материалов уголовного дела следовало, что следователь даже не пытался опровергнуть никакую из возможных следственных версий, кроме версии о том, кто на самом деле находился за рулем. А опровергать эту версию стал топорно, как в принципе свойственно следователям.

Так, он добился от потерпевшего прекрасной памяти, несмотря на вышеописанную тяжесть перенесенной травмы. Конечно же потерпевший дал показания, полностью подтверждающие обвинение, в том числе о том, что помнит, как автомашина «зацепила» обочину, от чего ее занесло и т.д.

Потратив столько сил, чтобы доказать нахождение за рулем, следователь заметно насторожился, когда услышал от меня вопрос: «Почему Вы вообще решили, что мой подзащитный и дальше будет придерживаться версии, что не он был за рулем?». Особенно внимательно он отнесся к ходатайству, заявленному по окончанию ознакомления с делом, в котором в том числе указывалось на:

— недостатки осмотра места происшествия, без надлежащей фиксации следов
— отсутствие автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП, а также исследования технического состояния автомашины
— необходимость проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, на предмет способности правильно воспринимать и описывать им обстоятельства, предшествующие ДТП
— и другие.

Конечно, изложив следователю свою версию произошедшего, можно было бы добиться еще большего эффекта, однако в этом случае мы бы потеряли ряд серьезных преимуществ на предстоящем суде. Поэтому рисковать не стоило, а вышеизложенного оказалось достаточно для достижения результата.

В итоге, в одной из инстанций, куда следователи иногда ходят советоваться по сложным делам, не будем ее тут называть, нашему следователю порекомендовали дело в таком виде не приносить, а провести следственные действия и экспертизы, на которых настаивала защита, в том числе комплексную судебную экспертизу.

Узнав об этом, я вновь предложил следователю прекращение дела с судебным штрафом. В этот раз предложение оказалось более заманчивым. Теперь следователь, оценив объем предстоящей работы, его наиболее вероятный результат, а также сроки необходимые для этого, соотнеся их, по моей подсказке, со сроками давности по делу, дал свое согласие, предварительно согласовав это с руководителем.

Далее все достаточно просто. Не произведя по делу более никаких следственных действий, загладив вред потерпевшему и оказав помощь следователю в подготовке ходатайства перед судом (дабы подстраховаться от допущения ошибок в постановлении), оказались в суде.

В судебном заседании было достаточно подтвердить соблюдение всех оснований для прекращения дела, наличие которых обязательно влекло прекращение дела, независимо от желания суда, а также добиться небольшого размера штрафа, приемлемого для доверителя, что и было достигнуто.

Результат: уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Вот так, достаточно непросто удалось доверителю воспользоваться своим, казалось бы законным правом на прекращение уголовного дела с судебным штрафом.

Уголовное дело по ст.264.1 прекращено | Адвокат СПБ Хохлачев П.Г

В октябре 2019 Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел уголовное дело в отношении доверителя обвиняемого в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ. Статья предусматривает наказание за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, если не вдаваться в детали, грубое повторное нарушение.

Наказание за преступление по ст.264.1 УК РФ в следующих пределах:

Минимальное — штраф в размере от двухсот тысяч с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет;
Максимальное — лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет;

Игнорировать дело по данной статье и пускать на самотек определенно нельзя. Защита по обвинению строиться в зависимости от обстоятельств конкретного дела и порядка привлечения лица по первичному правонарушению. (постановление о привлечении к административной ответственности).

Варианты решений по ст.264.1 УК РФ:

Работать по первичным обстоятельствам — восстанавливать сроки обжалования постановление о привлечении к административной ответственности (вариант). Например если доверитель привлечен к административной ответственности и не получал извещений суда по уважительной причине.
Оспаривать повторное нарушение: процессуальное оформление нарушения, отсутствие состава нарушения.
Прекращение дела уголовного преследование в суде и назначения минимального штрафа. Работа по характеризующему материалу обвиняемого.

В нашем случае, защита прорабатывала сразу два направления. Работала по первичному привлечению к административной ответственности и одновременно собирала положительный характеризующий материал на обвиняемого для формирования положительного мнения суда.

Указанная тактика выбрана не случайно. При защите по уголовному делу необходимо использовать и прорабатывать варианты, которые приведут к улучшению позиций обвиняемого. Игнорировать направления работы нельзя.

Прекращение уголовного преследования и назначение судебного штрафа — право суда. Это значит, что судья может отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело с вынесением приговора и привлечение к ответственности. Также, судья рассматривающий ходатайство может отказать о восстановлении сроков обжалования первичного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исключать такие варианты развития событий нельзя, необходимо тщательно прорабатывать каждое направление.

Преимущества прекращение уголовного дела с назначением минимального судебного штрафа очевидны:

Первое преимущество — человек считается не судимым (отсутствие судимости).
Второе — минимальность наказания в виде денежного штрафа.

Однако работа проводится систематично по каждому из направлений, собран характеризующий материал, предприняты действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением и т.д.

Защита подготовилась к судебному заседанию. Собрала необходимые доказательства. Сформировала положительный образ обвиняемого, приобщила справки и характеристики. Подготовила обвиняемого к допросу, проработала детали. Предоставила свидетелей по личности обвиняемого в быту.

В заседание рассматривалась личность обвиняемого сформированная и представленная адвокатом, доказательства предоставленные защитой, адвокат допросил обвиняемого в нужном ключе. Адвокат выступил с мотивированным ходатайством, в котором обратил внимание суда на все моменты дела в нужном для защиты ключе. Судья внимательно выслушал мнения адвоката и прокурора.

Правосудие прислушалось к мнению адвоката и приняло решение о прекращении уголовного преследования. Назначил судебный штраф в размере девяносто тысяч рублей с рассрочкой на три месяца (минимальное наказание по преступлению по ст.264.

1 УК РФ составляет штраф в размере от двухсот тысяч с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет).

Это победа защиты. Доверитель вышел из зала суда свободным и не судимым человеком. Минимальный штраф, который назначил судья меньше, минимума предусмотренного указанной статьей в двое.

С уважением Адвокат по уголовным делам П.Г. Хохлачев

19.11.2019

Возможно ли назначение судебного штрафа по статье 264 часть 1?

Какое наказание ожидать по 264.1 УК, если в момент совершения этого преступления были погашенные судимости. По 166 ч 1 УК условный срок дали. Повторюсь, в момент совершения 264.1 ук, был подследственным по 166 ук. (то есть не был осужден по 166 ук). Частично сложат наказания и оставят условный или реальное Лишение Свободы? По ст74.6 УК могут отменить условно?

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течении 15 минут

Добрый день!В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Но конкретное наказание устанавливает суд исходя из личности виновного, оттягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в конкретных случаях суд может назначить наказание ниже низшего предела предусмотренной санкции или назначить условный срок, конкретную линию защиты прорабатывайте со своим адвокатам (даже если онгосударственный).

В ноябре 14 года лишен водительских прав по 2 ст коап вождение не в трезвом виде по 1,5 года и того 3 года, водительские права сдал в декабре 14 года , срок истекает в декабре 17 года. Но в декабре 2015 года по ст. 261.1 УК Р.Ф осудили штраф 200 т. р с рассрочкой платежа на 5 лет и дополнительно 2 года запрета на управление ранспортным средством

Здравствуйте, Евгений!Да, эти сроки суммируются. Новый срок лишения начнется на следующий день после окончания предыдущего срока.

я лишился вод прав на 1.

5 года и 30000 штраф в феврале 2014 г и до февраля 2017 года не забирал вод права с ГИБДД но в феврале 2017 не имея прав в состоянии АО попался гаишникам они пробили по базе и узнали что я был лишен прав и срок уже истек и не забирал права с гибдд.

заполнили протокол по ст. 12.8 ч3 как без правника а на завтрашний день изменили ст с 12.8 ч3 на 12.8 ч1 и так как я не оплатил штраф 30000 полностью. в суде прекратили дело по ст.12.8 ч1 и возбудили по ст 264.1 ук рф правильно ли это и есть выход с такой ситуации

добрый день. Да правильно, так как Вами совершено повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в период когда Вы считаетесь привлеченным к административной ответственности УК РФ, Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию(введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ) Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Здравствуйте, будет ли что то грозить, если меня осудили за дтп по 264 , и в день приговора, я напился и сел за руль, меня поймали ГИБДД. Сейчас в УИИ, узнают о моем правонарушении и что за это грозит???

Доброй ночи, Антон. Так как приговор по ст. 264 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения еще не вступил в законную силу, то грозит Вам привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А вот если в уголовно-исполнительной инспекции узнают о данном правонарушении, то данный факт повлияет лишь на характеристику Вашей личности. На что-то иное это повлиять не может опять же из-за того, что на момент совершения правонарушения приговор еще не вступил в законную силу.

Доброй ночи! А, что узнают в уголовно исполнительной инспекции вариант велик?

Была ли эта статья для вас полезной?

Ваш голос принят

Произошла ошибка