Образец заявления об отводе представителя потерпевшего

Последнее обновление: 31.01.2020

В процессуальных законах России провозглашается такой принцип судопроизводства, как неизменность состава суда. Это означает, что тот судья, который начал рассматривать дело, выносит по нему окончательное решение. Замена происходит только в исключительных случаях.

К примеру, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, она может иметь место, когда судья длительно заболел, умер, его полномочия приостановлены или он ушел в отставку.

Похожие правила замены судьи предусмотрены и в гражданском, уголовном и административном процессах.

А как быть, если участники разбирательства не согласны с действиями судьи и требуют его заменить – возможно ли это? Да, возможно. Одним из важнейших инструментов обеспечения судейской беспристрастности и независимости при рассмотрении дел является институт отвода судьи. Как им воспользоваться – подробно описано в настоящей статье.

Отвод – что это?

Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима.

Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства.

 Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

Возможность отвода предусмотрена:

• в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст.

16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод.

Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

• в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

Пример №1. Судья Арбитражного суда Алтайского края Иванов И.И. не вправе принимать участие в разбирательстве спора между двумя ООО, учредителем одного из них является бывший судья того же арбитражного суда. Когда данный учредитель работал в арбитраже, Иванов И.И. работал помощником и находился у него в прямом подчинении.

Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

• в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

• в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.

Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела.

Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей.

Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении,  поступившие от других лиц.

Как заявить об отводе

По общему правилу, ходатайство (заявление) об отводе может быть высказано на стадии, когда объявляется состав суда. Если дело рассматривается коллегией присяжных заседателей, то о недоверии можно заявить до формирования коллегии.

К примеру, перед началом разбирательства по уголовному делу судья, установив личность подсудимого и потерпевшего, объявляет, в каком составе слушается дело: называет свою фамилию, а также фамилию секретаря, государственного обвинителя и защитника.

После чего разъясняется право отвода и председательствующий спрашивает у участников, доверяют ли они такому составу.

В этот момент истец, ответчик, представители, адвокаты, прокурор, потерпевший или подсудимый может встать (на вопросы суда отвечают стоя) и сделать заявление о недоверии, то есть об отводе.

Обращаем внимание на то, что свидетель, эксперт или специалист не вправе заявлять подобные ходатайства, как и любые другие.

В этой же стадии судья вправе взять самоотвод – к примеру, объявить о своей родственной связи с представителем ответчика по делу и принять решение о своем отстранении.

Закон позволяет заявить о недоверии и на других стадиях судопроизводства, если сомнения в беспристрастности появились позже, уже после начала слушания.

Вопрос:
Необходимо ли заявлять об отводе письменно?

Правила о необходимости письменной формы нет, ведь все, что проговаривается в ходе разбирательства, заносится в прокол судебного заседания. И все же мы бы рекомендовали составлять подобные важные заявления в письменном виде.

Из письменного ходатайства хорошо понятны основания и мотивы, а ссылка на те или иные обстоятельства лучше воспринимается наглядно, чем на слух.

Кроме того, письменный документ обязательно будет приобщен к материалам дела, и в случае рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях может вовремя «напомнить» апелляционной коллегии судей о недоверии составу первой инстанции. Закон не требует предоставления копии ходатайства другим участникам процесса, этот вопрос решается на усмотрение заявителя.

Образцы заявлений об отводе судьи

Мы составили несколько образцов для использования в разных отраслях права, с различными основаниями:

В гражданском процессе

В Краснобережный районный суд г. Ростов-на-Дону
судье Пичугиной Е.В.
от истца Передвижкина Н.Н.,
проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Лесная, д.10, кв.9,

тел. 8939393

представитель истца:
Палкин В.С.,

действующий по доверенности от 02.02.2019

ответчик:
Малов К.Е.,
проживающий по адресу г. Ростов-на-Дону,

ул. Краснова, д.788, тел. 89999999

Дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С.
о взыскании суммы и процентов

• за пользование в общем размере 590000 рублей
• ЗАЯВЛЕНИЕ
  Об отводе судьи

В Вашем производстве находится гражданское дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С. о взыскании суммы и процентов за пользование в общем размере 590000 рублей, предварительное слушание назначено на 21.06.2019.

В настоящее время истцу Передвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе указанного гражданского спора. Так, Ваша дочь Пичугина Е.В. находится в подчинении у гр. Малова Е.К.

, работающего директором муниципального унитарного предприятия «Весна».

Данное обстоятельство дает основание полагать, что Вы не вправе рассматривать дело № 25525/2019 ввиду невозможности принять объективное и беспристрастное решение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Пользуясь правом, предоставленным мне ст.ст. 19 ГПК РФ, заявляю отвод от рассмотрения гражданского дела № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г. Ростов-на-Дону Пичугиной Е.В.

Представитель истца: Малов К.Е. (доверенность в деле).
подпись

21.02.2019

В арбитражном процессе

В Арбитражный суд Нижегородской области

Отвод представителя потерпевшего

Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод представителя потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отвод представителя потерпевшего

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК РФ»Часть вторая статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса, т.е. в ходе досудебного производства по уголовному делу его принимают дознаватель, следователь, а в ходе судебного производства — суд, рассматривающий уголовное дело. Данная норма не предполагает каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, а потому не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2859-О).»

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК РФ(О.М. Кабанов)Гражданину отказано в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 72 УПК РФ, мотивированной созданием необоснованных преференций для законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, носящих дискриминационный характер по отношению к защитникам обвиняемого и представителям потерпевшего — адвокатам, так как, несмотря на отсутствие в ст. 72 УПК РФ, носящей общий характер, оснований для отвода законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, имеется возможность его отстранения от участия в уголовном деле при наличии специального основания, обусловленного особенностями процессуальных действий с участием несовершеннолетних потерпевших, указанного ст. 161, ст. 191, ст. 280, ст. 281 данного Кодекса. Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отвод представителя потерпевшего

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Проблемные вопросы участия потерпевшего юридического лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве(Клоков С.Н., Ягунова Е.Е.)

(«Российский судья», 2021, N 7)

Освещая иные проблемные вопросы участия представителя потерпевшего юридического лица в отечественном уголовном судопроизводстве, следует сказать следующее. Статья 45 УПК РФ не содержит норму, регламентирующую процедуру введения в уголовное дело представителя потерпевшего — юридического лица, а в ст.

72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст.

72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ).

В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Отвод защитника и (или) представителя. Комментарий к ст. 72 УПК РФ»(Рыжаков А.П.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Отвод такому представителю в настоящее время может быть заявлен лишь по аналогии с закрепленными в ст. 72 УПК РФ требованиями. Возникает вопрос: а возможен ли отвод по аналогии? Безусловно, возможен.

И ни у кого по этому поводу никогда не возникало никаких вопросов, когда речь шла, к примеру, об отводе руководителя и (или) члена следственной группы. Прямо в законе не закреплены фактические основания и порядок отвода указанных субъектов уголовного процесса.

Поэтому их отвод всегда решался по аналогии с нормами, в которых закреплен институт отвода следователя. То же самое допустимо сказать об отводе руководителя следственного органа , когда им реализуется его предусмотренное ч. 2 ст. 39 УПК РФ полномочие, об отводе врача, о котором упоминается в ч. 6 ст. 113, ч. 1 ст. 178 , ч. 4 ст.

187 УПК РФ, и др. Таким образом, считаем последовательным рекомендовать распространение требований ст. 72 УПК РФ и на отвод представителя частного обвинителя (по аналогии с отводом представителя потерпевшего).

Нормативные акты: Отвод представителя потерпевшего

Ходатайство об отводе представителя потерпевшего в соответствии со ст. 72 УПК РФ

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи. В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

1. Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается. Под запрет не попадают дела, отправленные на пересмотр (при отсутствии пометки о необходимости нового состава суда).
2. Данный судья при рассмотрении дела ранее имел иной процессуальный статус, как прописано в пункте 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Например, ранее судья выполнял роль прокурора, следователя, адвоката. При возврате дела на пересмотр он уже не имеет права вести его.
3. Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод. При отсутствии такого решения вышестоящий суд вправе отменить вынесенный после рассмотрения спора акт.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

  Отключение электроэнергии за неуплату услуг ЖКХ

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

• истец или ответчик являются близкими друзьями, родственниками или знакомыми судьи;
• в деле участвуют организации, в которых работают родственники судьи;
• судья рассчитывает на вознаграждение от одной из сторонпо итогам разбирательства.

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу

• В Октябрьский районный суд
• города Екатеринбурга Свердловской области
• Судье Хабаровой Алене Андреевне
• от Адвоката
• Заявление
• об отводе судьи в уголовном процессе

В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. По версии обвинения 13 сентября 2021 года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.
2. В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
3. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

Отвод следователю — основания и как подать ходатайство

Законодательством предусмотрена возможность заменить следователя, ведущего уголовное дело, на другого при наличии весомой причины. Это закреплено в содержании 67 статьи в УПК РФ, где рассмотрен отвод следователю — юридическое обоснование процедуры, ее проведение и другие нюансы.

Отвод следователей от дела по статье 67 УПК РФ

Зачастую в процессе досудебного расследования или заседания суда появляются новые обстоятельства, не замеченные ранее. Они способны отразиться на принимаемом должностными лицами решении и должны быть учтены судом.

Вне зависимости от самого влияния, будет оно положительным или отрицательным, важен факт наличия. Следователь, ведущий дело с начала, уже не считается лицом объективным, он успел составить мнение и наметить план дальнейших шагов.

Поэтому разумнее заменить должностное лицо на другого, чтобы получить свежий взгляд со стороны. Подобное решение принимает руководитель отдела, где работает следователь.

Порядок отвода подробно описан в тексте 67 статьи в УПК РФ, есть ссылки на процедуру в 61 и 62 статьях. Отстранение должностного лица должно происходить согласно требованиям закона и сопровождаться оформлением соответствующих документов. Это не отразится на его профессиональной карьере, такое используется для успешного продолжения разбирательства дела, которому может навредить предвзятость.

Краткое содержание статьи 67 УПК РФ

В тексте 67 статьи в УПК РФ говорится следующее:

1. Отстранение следователя, ведущего дело, производится руководителем структурного подразделения, к которому он относится.
2. Руководителя подразделения может отстранить прокурор с помощью соответствующего постановления.
3. Даже участие следователя в предварительном следствии по указанному делу не считается весомым основанием для замены.

Законодательство не дает четких указаний насчет выполнения процедуры, поэтому на практике ее осуществляют редко.

По каким причинам допускается отвод

Согласно положениям 67 статьи, основаниями для отвода следователя в уголовном деле могут служить:

• Следователь выступает в деле в качестве иного субъекта: свидетеля, заявителя, пострадавшего или обвиняемого.
• Состоит в кровном родстве или дружеских отношениях с фигурантами процесса (неважно каким, свидетелем, пострадавшим или ответчиком).
• После продолжительных разбирательств приобрел другой статус и не может больше вести дело как независимое лицо.
• Следователь или его родственники и друзья лично заинтересованы в исходе дела.

Последний пункт можно трактовать вольно, т. к. сложно доказать конкретную выгоду должностного лица или его окружения. Таким образом, указанный список оснований нельзя считать исчерпывающим. Например, при выявлении неопровержимых доказательств пристрастности сотрудника органов, можно подать ходатайство о его отстранении.

На практике большое значение имеют личностные качества сотрудника и поведение фигурантов дела. За расследованием наблюдают члены семей обеих сторон, которые могут подозревать следователя в незаинтересованности в работе или охоте за личной выгодой. Ситуация усложняется, если он ранее конфликтовал с кем-то из участников.

Кто может отстранять от дела

• Свое ходатайство об отводе следователя заявитель должен адресовать вышестоящей инстанции:
• рядовой следователь — руководителю следственного органа;
• начальник органа дознания — руководителю подразделения;
• дознавателя — прокурору;
• руководителя следственного органа — вышестоящему начальнику.

Важно правильно адресовать свое обращение, иначе оно останется без ответа или вернется адресату с пометкой.

Порядок отвода и особенности процесса

Процедура зависит от этапа расследования, должности лица, подлежащего отводу и иных факторов. Необходимо соблюдать порядок отвода следователя, описанный в статье 67 УПК РФ:

Структура ходатайства

Обращаться в вышестоящие органы для отвода следователя нужно письменно, устные требования не рассматриваются. Ходатайство об отводе следователя выглядит как стандартное заявление и имеет четкую структуру:

«Шапка» справа в верхней части страницы содержит сведения:

• о получателе заявления (должность, населенный пункт и должность);
• данные автора — его должность, ФИО;
• адрес прописки;
• телефон;
• данные обвиняемого;
• дата составления.

Наименование в центре — Ходатайство (заявление) в скобках ниже, следующей строкой идет пояснение «об отводе следователя».

Описательная часть — здесь кратко и по существу нужно указать номер дела, статью, по которой оно было возбуждено, данные обвиняемого, состав инкриминируемого ему преступления.

Просительная часть — отдельной строкой необходимо указать данные следователя, дату начала его работы над делом. Просьбу об отстранении с описанием весомой причины.

Приложение — здесь списком перечислить собранные доказательства, подтверждающие правоту автора документа.

Подпись, рядом расшифровка (ФИО) и дата составления.

Универсального бланка для составления ходатайства нет, допускается написание документа произвольным образом с соблюдением всех требований официального делопроизводства.

Без помарок, карандашных исправлений и приписок. Кратко, уложиться в 1–2 страницы, придерживаться верного хронологического порядка, с изложением дат, имен фигурантов и иных фактов, без лишних слов.

Чтобы получатель мог понять, о чем идет речь.

При удовлетворении обращения прокурор или начальник следственного отдела вскоре произведет отстранение следователя и назначит другого. Если отвод производился в процессе судебных разбирательств, то дело будет отправлено на доследование.

Когда необходимость заменить должностное лицо назрела, а участники процесса не подают ходатайство об этом, начальник отдела должен принять меры. Отстранить своего сотрудника или не вмешиваться.

Сроки рассмотрения

В теории подобные обращения рассматриваются в течение рабочих суток. На практике это занимает несколько дней. Процедура затягивается по разным причинам — бюрократические сложности или получателю ходатайства нужно время разобраться в ситуации. По окончании рассмотрения заявитель получит письменное уведомление с решением.

Если отвод был удовлетворен, то вскоре назначат нового следователя, а ему понадобится минимум месяц, чтобы изучить материалы и опросить участников заново.

Что делать в случае отказа

Если ходатайство об отводе по уголовному делу было отклонено при наличии весомых оснований, следует обращаться дальше, по цепочке:

• прокурору;
• в областную прокуратуру;
• заместителю прокурора субъекта федерации;
• генеральному прокурору / его заместителям.

Заявителю обязаны предоставить письменный ответ, нужно сохранить эти отписки, даже отрицательные. И прикреплять к следующему обращению, подтверждая таким образом факт правомочности своих действий.

Возможна ли повторная подача ходатайства

Если заявителю один раз отказали, то он не может подавать повторное обращение, указав идентичные основания, что фигурировали раньше. Зато другие участники процесса вправе сделать это, заодно подкрепив свои аргументы новыми данными, если таковые удастся собрать.

Странное ходатайство об отводе специалиста, разумное разрешение его судом и мораль, вытекающая из этой незатейливой истории

Немногим больше месяца назад в судебном заседании, в котором я участвовал, приключился необычный казус.

Защитник представляет в суд ходатайство о привлечении меня к рассмотрению уголовного дела в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, о моем допросе и о приобщении к материалам дела заранее подготовленного заключения.

Неожиданно представитель потерпевшего заявляет отвод моей кандидатуре. Отвод обоснован тем, что сторона потерпевшего тоже обращались ко мне по данному делу за платной консультацией. Причем, произошло это месяцем раньше, чем обратилась сторона защиты.

Представитель потерпевшего настаивал, что лицо, давшее консультацию одной из сторон (то есть, я), после этого не вправе участвовать в процессе в качестве специалиста по инициативе и/или в интересах другой стороны, а если оно [лицо] так поступает, то это, по мнению представителя, противоречит неким процессуальным и «этическим» нормам.

В тот момент я находился в коридоре суда и после заявления об отводе был вызван в зал заседаний для пояснения обстоятельств, изложенных представителем. Я подтвердил, что встречался с обеими сторонами.

Ознакомившись с имевшимся судебно-медицинским заключением, я озвучил потерпевшему и его представителю свое мнение о принципиальной ошибочности выводов судебно-медицинской экспертизы, на которых строилось обвинение, подробно пояснил, почему так считаю.

На этом наше взаимодействие со стороной потерпевшего закончилось.

Когда впоследствии по тому же делу ко мне обратился адвокат обвиняемого, я не скрывал, что отчасти знаком с делом, и довел до него свою позицию. Затем мы договорились о подготовке письменного заключения специалиста и, соответственно, о моем участии в процессе.

Кроме того, мне пришлось заверить суд в том, что как специалист я всегда даю устные показания и письменные заключения строго на объективной и научной основе, независимо от того, какая сторона проявила инициативу моего привлечения к рассмотрению дела.

При этом предшествовавшие контакты ни в коей мере не умаляют беспристрастности и объективности подготовленного мной заключения и предстоящих показаний.

Выслушав мои пояснения, прокурор [внимание!..] поддержал ходатайство представителя потерпевшего о моем отводе… Неудивительно… Его задача – охранять процесс от внешних помех неуклонному движению к запланированному результату…

Суд, посовещавшись, вынес решение о том, что среди обстоятельств, на которые ссылается представитель потерпевшего в своем ходатайстве, оснований для отвода специалиста, предусмотренных процессуальным законом (ч.2 ст.71, ч.2 ст.70, ст. 61 УПК РФ), не содержится и отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства о моем отводе.

…

Прошло время с того дня, как случилась вышеописанная история, но почему-то не давал покоя вопрос, о каких таких этических нормах, якобы мной нарушенных, говорил представитель потерпевшего, заявляя отвод в судебном заседании?..

Вот, кажется, нашел… Открываем Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003:

Статья 11 1. Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу…

В принципе, уже давно всем очевидно, что в головах многих профессиональных участников судопроизводства сложился устойчивый вредный стереотип о том, что специалист в уголовном процессе – никто иной, как помощник (почти что сотрудник) нанявшего его адвоката, обязанный, независимо от реальных обстоятельств, изо всех сил лить воду на мельницу стороны, оплатившей работу.

К сожалению, реальная практика дает достаточно поводов для появления таких оценок.

Вот и представитель потерпевшего, заявляя отвод, без каких-либо оснований фактически распространил на специалиста приведенную адвокатскую этическую норму по аналогии с тем, как это предусмотрено в отношении помощника адвоката, стажера, иного сотрудника адвокатского образования частью 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довольно сложно работать с пониманием, что институт специалистов в сегодняшнем уголовном судопроизводстве вышеуказанным стереотипом серьезно дискредитирован.

 Основным способом противодействия этому прискорбному факту является тщательное, высокопрофессиональное и честное выполнение своей работы при участии в процессе в данном качестве.

Очевидно, что профессионалы-эксперты — участники портала «Праворуб», — к коим с недавнего времени я отношу и свою персону, именно так и поступают.

Соответственно, в арсенале адвоката всегда имеется (или, правильнее сказать, — «должна иметься»?) возможность получить честную предварительную консультацию для выяснения перспективы участия Специалиста в деле, дабы оценить полезность такового участия и в последующем не тратить впустую, а то и во вред  интересам доверителя его же деньги. Кстати, именно к такому формату я бы отнес мою первую встречу со стороной потерпевшего при вышеописанных в настоящей статье обстоятельствах.

Ходатайство об отводе следователя

Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст.ст.61,62,67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому – недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.

Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность.

Предположения о заинтересованности следователя, не подкреплённые убедительными фактами, не будут приняты в качестве обоснования для отвода следователя. Это объяснимо и тем, что лица, действительно совершившие преступление, будут пытаться дискредитировать следователя, чтобы отстранить его от расследования уголовного дела.

Для этого законодатель «усложнил» правовую конструкцию, устанавливающую основания для отвода следователя, обеспечивающую исключение возможности необоснованного отстранения от расследования уголовного дела опытных следователей, создающих угрозу разоблачения и привлечения к уголовной ответственности настоящих преступников.

Особенно это важно для коррупционных преступлений, многоэпизодных уголовных дел и дел с большим числом фигурантов.

В обоснование отвода следователя может быть положена информация о действиях самого следователя.

Например, он высказывал угрозу с требованием к подозреваемому, обвиняемому признаться в совершении преступления, которое совершено другим лицом, о чём следователю известно.

Эти действия следователя должны быть подкреплены, помимо слов, объективными данными, например, записями в протоколе следственного действия, аудиозаписью, свидетелем этих действий следователя.

Что касается несогласия с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого или его защитника, то, это не является основанием для отвода.

Хотя, заявляемые на практике отводы следователям и судьям содержат именно такое обоснование – несогласие с принимаемыми ими решениями.

Такие действия защиты указывают на непрофессионализм и некомпетентность того, кто заявляет подобные, необоснованные отводы.

Представляет интерес ситуация, когда руководителем следственного органа, прокурором или судьёй признана незаконность или необоснованность действий следователя. Исходя из этого, напрашивается такое обоснование для отвода, как незаконность действий следователя. Но, здесь необходимо разграничивать следственные ошибки и умышленное нарушение закона.

От ошибок никто не застрахован. Ошибки следователя исправляются реагированием суда, прокурора, руководителя следственного органа. Но, только умышленное, грубое нарушение законности следователем можно трактовать, как его личная заинтересованность в исходе дела. Которую следователь реализовал, даже когда для этого потребовалось преступить закон.

Случаи, когда данного следователя отстраняют от производства по уголовному делу из-за допущенных им нарушений закона, известны практике. А вот удовлетворение заявленного следователю отвода по ходатайству защиты является скорее исключением, чем правилом. Поэтому, мы бы не рекомендовали злоупотреблять таким правом, как право отвода.

 
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Ходатайство
(заявление)
об отводе следователя

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по п. п. «а», «б», ч.2, ст.199 УК РФ, на основании материалов налоговой проверки.
Обвинение предъявлено Н._________ и другим лицам, которые, по версии органов расследования осуществили уклонение от уплаты налогов по деятельности ЗАО _________ и ООО __________ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В установленном законом порядке, мной осуществляется защита Н.___________ по данному уголовному делу.
«____» _________ 20 ___г следователем начато выполнение требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела мной выявлено следующее:

Материалы налоговой проверки поступили из УФНС_________, за подписью заместителя начальника данного налогового органа У.
Ранее, им же подписано решение налогового органа о выявлении налоговой недоимки.
Налоговую проверку осуществляли сотрудники УФНС______ Р., П. и О.

При этом, налоговая проверка была начата по письму И. О. начальника СО Неверова С.В., то есть, по Вашему письму, когда Вы временно исполняли обязанности начальника следственного отдела.

До этого, в Вашем же производстве, как следователя, находились материалы проверки, направленные в орган следствия из органа дознания ОРЧ-1, выделенные из уголовного дела №_______, находившегося в производстве органа дознания по ч.1, ст.159.4 УК РФ.
Таким образом, Вами формировались материалы проверки в отношении ЗАО________ и ООО________ до того, как в отношении этих юридических лиц была проведена налоговая проверка, в связи с чем Вы подлежите допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом, согласно объяснениям потерпевшего С. в суде, рассматривавшем нашу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Вы сообщили ему, что для возбуждения уголовного дела необходимы результаты налоговой проверки и что Вы направите им материалы из ОРЧ-1 и попросите, чтобы они побыстрее прислали Вам акт налоговой проверки и решение о налоговой недоимке. Тем самым, Вы не только предрешили результаты налоговой проверки, но, сообщили потерпевшему, что будете влиять на её проведение. Всё это подтвердил сотрудник налоговых органов Р. в арбитражном суде, где мы обжаловали решение налоговых органов, сообщивший суду, что именно следователь торопил с проведением проверки и говорил, что ему для возбуждения уголовного дела не хватает решения налоговых органов. Тем самым, в этих Ваших действиях усматривается личная заинтересованность в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. является двоюродным братом К., которая находится в браке с Н.А., являющимся Вашим племянником. Таким образом, потерпевший С. и Вы находитесь в родстве, что позволяет нам не только сомневаться в Вашей объективности, но, полагать, что Вы лично заинтересованы в оказании помощи потерпевшему С., с которым Вы запечатлены на фотографии со дня рождения Н.А. (копию фотографии мы готовы предоставить, при необходимости подтвердить сказанное, если Вы будете это отрицать).
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания заявить Вам, как следователю, отвод по тем основаниям, что Вы лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являясь родственником потерпевшего С., с которым Вы неоднократно обсуждали движение материалов проверки, а затем и материалов уголовного дела, делая это не в процессуальном порядке, то есть, незаконно.
В соответствии с п.1, ч.1 и ч.2, ст.61 УПК РФ, следователь не вправе осуществлять производство по уголовному делу, если он является по уголовному делу свидетелем, а также, если имеются обстоятельства, указывающие на то, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Следователь, подлежащий отводу, обязан был взять самоотвод. Однако, Вы этого не сделали, хотя непроцессуально общались с потерпевшим С., являющимся Вашим родственником, по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, в интересах потерпевшего С.

Руководствуясь ст. ст. 61; 92; 67 УПК РФ, —

ПРОШУ:
Направить соответствующему руководителю следственного органа данное ходатайство (заявление) об отводе следователя для разрешения в установленном законом порядке.
Направить также свои объяснения по изложенным в отводе фактам.
С уважением,
 «_____»____________20                                                                адвокат