Судья Черных А.А. Дело № 22-1785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 14 августа 2019 года
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осужденного Броя Ивана Михайловича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника — адвоката Канищева Р.Н., представившего удостоверение № 2726 и ордер № 008960 3843 от 22 июля 2019 года
потерпевшего Жиброва А.Б.,
представителя потерпевшего – адвоката Алимова А.И.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Жиброва А.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, апелляционную жалобу осужденного Броя И.М.
на постановление Коминтерновского районного суда г.
Воронежа от 22 апреля 2019 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержи в размере 156000 рублей,
установил:
приговором Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Потерпевшим по данному уголовному делу был признан отец погибшей несовершеннолетней ФИО7 – Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Коминтерновский районный суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО1 денежной компенсации судебных расходов.
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации процессуальных издержек в размере 156000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и снижении процессуальных издержек до 10000 рублей, указывает, что потерпевшим в качестве обоснования суммы в размере 146000 рублей предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на вышеуказанную сумму, однако сведений о том, за что именно были выплачены денежные средства адвокатам, не предоставлено, договоров об оказании юридических услуг адвокатами ФИО8 и ФИО9 в материалах дела не имеется. По мнению осужденного, размер взысканных с него процессуальных издержек не отвечает принципам разумности и справедливости, взыскание с него такой значительной суммы поставит его семью в тяжелейшее материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, потерпевший и его представитель просили оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.
131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Помимо прочего к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.
ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть на стадии исполнения приговора. Этот вопрос может быть разрешен по ходатайству потерпевшего или его представителя.
Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.
ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных им в связи с участием представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Изначально в ходатайстве потерпевшего ставился вопрос о взыскании денежной компенсации в размере 134 000 рублей (том 4 л.д. 126), эти требования были уточнены путем увеличения суммы компенсации до 156000 рублей (том 4 л.д. 133), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу 156000 рублей (том 4 л.д. 164).
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования потерпевшего, привел в постановлении доказательства, на основании анализа которых пришел к своим выводам.
Доводы осужденного о том, что требования потерпевшего не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.
ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО9, являющимся адвокатом Адвокатской консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов был заключен договор без номера на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, договором определен гонорар в размере 50000 рублей, который адвокату обязан оплатить заказчик (л.д. 156 том 4 – подлинник договора).
Подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Потерпевший №1 денег в сумме 50000 рублей в кассу адвокатского образования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 4).
Из дела также видно, что адвокат ФИО9 вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ (ордер на л.д.
72 в томе 1) и представлял интересы потерпевшего на всем протяжении предварительного следствия, а также принимал участие в рассмотрении судами вопросов о мере пресечения в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 110-112, том 3 л.д. 153-154).
ДД.ММ.
ГГГГ между теми же сторонами заключен договор без номера на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1 до стадии окончания судебного разбирательства по делу в суде 1 инстанции, а также в случае обжалования судебного акта и необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; договором определен гонорар в сумме 40000 рублей, который адвокату обязан оплатить заказчик за представление его интересов в суде 1 инстанции, а также по 14 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе по вопросам исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (л.д. 157 том 4 – подлинник договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Потерпевший №1 денег в сумме 40000 рублей в кассу адвокатского образования (л.д. 160 том 4). Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что адвокат ФИО9 во время рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу (с ДД.ММ.ГГГГ, 5 судебных заседаний) представлял интересы потерпевшего.
ДД.ММ.
ГГГГ Потерпевший №1 внес в кассу адвокатского образования 14000 рублей за участие адвоката ФИО9 в судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 161), что также соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.
ГГГГ, как видно из дела, адвокат ФИО9 участвовал в заседании суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и его защитника на приговор.
ДД.ММ.
ГГГГ Потерпевший №1 внес в кассу адвокатского образования 12000 рублей за участие адвоката ФИО9 в судебном заседании Воронежского областного суда (квитанция № на л.д. 161), поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалась апелляционная жалоба потерпевшего на постановление Панинского районного суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, участие представителя потерпевшего адвоката ФИО9 в этом судебном заседании также предусматривалось договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.
ГГГГ между теми же сторонами заключен договор без номера на представление в суде интересов потерпевшего Потерпевший №1 по вопросам взыскания судебных расходов, понесенных потерпевшим в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 Договором определен гонорар – 5000 рублей за каждый день участия исполнителя в судебных заседаниях и по 14000 рублей за день участия в судах второй и последующих инстанций (том 4 л.д. 158).
Квитанциями от 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 162) подтверждается факт внесения потерпевшим дважды в кассу адвокатского образования денег в сумме по 5000 рублей за каждое судебное заседание в Коминтерновском районном суде .
Что касается договора на оказание юридической помощи между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом ФИО10, то суду апелляционной инстанции потерпевшим представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.
Этот договор заключен между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО10; предмет договора – представление интересов Потерпевший №1 на предварительном следствии; кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие участие адвоката ФИО10 в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – заявление потерпевшего на имя следователя с просьбой допустить адвоката ФИО10 к участию в деле в качестве представителя (том 1 л.д. 60), ордер адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что адвокат ФИО10 осуществляет представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция в томе 4 на л.д. 159 подтверждает внесение 30 000 рублей в кассу. Что касается объема юридической помощи, которую оказал потерпевшему адвокат ФИО10, потерпевший заявил, что адвокат ФИО10 принимал участие в судебном заседании в Центральном районном суде при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, а также в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление районного суда (том 2 л.д. 83-85), эти утверждения осуждённый ФИО1 не опроверг.
Кроме того, юридическая помощь представляет собой не только непосредственное участие адвоката в том или ином следственном действии, в судебном заседании, но и может оказываться в форме устных и письменных консультаций, изучения материалов дела, применимого законодательства, разъяснений и позиций вышестоящих судебных инстанций и судебной практики и так далее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования потерпевшего полностью доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Довод осужденного о том, что выполнение адвокатом своих обязанностей по договору должно быть подтверждено актами выполненных работ и другими подобными документами, не основан на требованиях закона.
Мнение осужденного о том, что понесенные потерпевшим расходы не являются необходимыми и соразмерными, нельзя признать обоснованным, этот довод получил необходимую мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции.
С учетом длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, количества следственных действий и судебных заседаний судов разного уровня (первой инстанции и апелляционной инстанции), различного рода вопросов, которые разрешались судами в ходе этих судебных разбирательств (рассмотрение дела по существу, разрешение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также ходатайства потерпевшего о взыскании судебных издержек), суд полагает сумму понесённых потерпевшим судебных расходов вполне разумной. Что касается необходимости несения этих расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший в силу процессуального закона имеет право пользоваться юридической помощью, это право не ограничено стадией движения дела (предварительное следствие, судебное рассмотрение дела по существу или судебное рассмотрение вопросов, возникающих при исполнении приговора), потерпевший не является юридически грамотным, не имеет специального образования, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял дочь. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что потерпевший нуждался в юридической помощи профессионального адвоката.
Аргумент осужденного о том, что его семья находится в тяжелом материальном положении и он является материально не состоятельным, не может стать основанием для отмены постановления суда первой инстанции или существенного снижения (до 10 000 рублей) размера компенсации расходов на представителя. Осужденный ФИО1 является молодым, трудоспособным человеком, кроме того, он может ставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В резолютивной части постановления суд допустил опечатку, указав цифрами сумму, подлежащую взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего верно – 156000 рублей, а словами написав ее ошибочно – сто пятьдесят тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части судом допущена техническая ошибка – опечатка.
Потерпевший в судебном заседании требовал взыскать в его пользу 156000 рублей, в мотивировочной части постановления суд указал, что сумма требований составляет 156000 рублей, далее суд указал, что согласно представленным доказательствам, Потерпевший №1 была произведена оплата услуг адвокатов на общую сумму 156000 рублей, в постановлении суда не содержится суждений о снижении размера возмещения. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение расходов, понесенных на оплату юридической помощи именно сто пятьдесят шесть тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего Жиброва А.Б. о взыскании с осужденного Броя И.М.
в пользу потерпевшего Жиброва А.Б.
возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме 156000 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч рублей) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А.
Ооо партия закона. вернем деньги пострадавшим!
Юридическая компания “Партия закона” г. Москва давно известна своей недобросовестной деятельностью.
Организация ведет свою работу с 2019 года, но уже большое количество клиентов убедились на своем личном и горьком опыте, что общество позиционирует себя как фирма с высококвалифицированными юристами, но на деле обычные мошенники.
Множество негативных отзывов на просторах интернета не самый очевидный факт их некачественной юридической защиты, ведь есть конкретные доказательства в виде судебных разбирательств с данной фирмой, что еще раз доказывает, что связываться с юристами-мошенниками не стоит.
Рекламируя услуги в Москве, покупая фальшивые мнения в интернете и предоставляя правовую защиту, юристы ООО “Партия закона” сами уже десятки раз становились обвиняемыми в суде и обязывались выплачивать большие суммы за невыполнение условий договора.
Мошенники из ЮК “Партия закона” гарантировали победу в деле, но проваливались с треском даже в самых простых делах, но это и очевидно, ведь главной целью компании были деньги. Стоит отметить, что работники компании столь некомпетентны, что даже собственной фирме не смогли предоставить качественную юридическую защиту. Почитать об обмане и мошенничестве организации на примере реальных отзывов вы можете выше.
Если вы стали жертвой этой компании, мы поможем вернуть ваши средства в кратчайшие сроки. Вашим делом будут заниматься ведущие специалисты, которые имеют опыт работы именно с этой недобросовестной организацией
Услуги при заключении договора с нами
Вы получите:
- Неограниченное количество юридических консультаций по телефону и в офисе компании
- Еженедельный отчет юриста о ходе выполнения вашего поручения
- Доступ в личный кабинет, из которого сможете видеть все этапы выполнения вашего дела
- Подготовленные процессуальные документы (полный комплект — исковые заявления, возражения, встречные исковые заявления, ходатайства и т.д.)
- Подготовленную стратегию защиты по вашему делу
- Подготовленный обзор судебной практики именно по вашему делу с пояснениями юриста
- Защиту на всех судебных заседаниях, до положительного разрешения вопроса в суде первой инстанции
- Получение решения суда
- Получение исполнительного листа
- Консультирование до получение окончательного результата
Мы никогда не останавливаемся на полпути, наша цель — добиться положительного решения вашего дела, чтобы вы получили окончательный результат.
Вс напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении
Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца
По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.
16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала.
Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, ВС сослался на ст.
1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст.
1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст.
56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.
При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Адвокат КА г.
Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п.
, когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги.
А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.
По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.
«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное).
Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца.
С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.
По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна.
«Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.
Марина Нагорная
Пленум ВС: как взыскать деньги из бюджета — новости Право.ру
К кому нужно подать иск, что помешает исполнению решения и как должны начисляться проценты на взысканное? Новое постановление Пленума объясняет, как успешно взыскать деньги из бюджета.
Исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда в отношении Российской Федерации возложено на Минфин. Но Пленум ВС подчеркивает: неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени государства, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения.
При подготовке дела к разбирательству суд вправе самостоятельно определить ответчиком Российскую Федерацию в лице «надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде».
После получения исполнительного документа его следует направить в орган, исполняющий судебные акты, – в тот же Минфин, финансовый орган субъекта, финансовый орган муниципального образования и органы Федерального казначейства.
Пленум ВС Пленум ВС разъяснил, как взыскивать средства из бюджета
По ходатайству взыскателя суд может направить исполнительный документ самостоятельно. В некоторых случаях это происходит в обязательном порядке. Например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Если же заявитель решил отправить бумаги самостоятельно, то ему нужно помнить, что по общему правилу к документу надо приложить копию судебного акта, на основании которого он выдан.
Если речь идет о тексте решения арбитражного суда, то заверять ничего не потребуется, так как достаточно просто распечатать текст из картотеки арбитражных дел. В его подлинности исполнитель может убедиться самостоятельно.
Если же речь идет о СОЮ, то по-прежнему понадобится копия документа, заверенная судом.
Пленум уточняет, в каких ситуациях исполлист вернут и какие нарушения в оформлении будут считаться несоответствием требованиям закона. В их числе – неполный комплект документов. Например, отсутствие копии судебного акта или реквизитов счета. Если не получается перечислить деньги по реквизитам, то на их уточнение дается 30 дней, после чего исполлист вернут взыскателю или в суд.
Исполнению также помешает несовпадение текста исполлиста и резолютивного акта, отсутствие ИНН организации-взыскателя или несоответствие ФИО обратившегося за взысканием с данными в исполлисте.
Практика Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве
Если заявитель забыл указать неустойку или начисленные на задолженность проценты (хотя порядок их начисления и сама сумма долга указаны), то возвращать документ нет оснований. В таком случае процент посчитают исходя из резолютивной части судебного решения.
Чтобы снизить риски, деньги не переведут на счет представителя взыскателя, даже если последний разрешил это в доверенности. Получать средства взыскатель может только на собственный счет.
Еще одно разъяснение касается случаев, когда взыскатель сменил ФИО (или организация – наименование). Это не помешает получить деньги, но о процессуальном правопреемстве речи не идет. Изменения нужно просто подтвердить.
Например, предоставить исполнителю судебного акта документы о смене фамилии, а если речь идет о компании, то ИНН, ОГРН и подтверждение смены названия.
Если эти документы представлены, то вернуть исполлист в суд, сославшись на другое имя или название юрлица в судебном акте, нельзя.
Пленум ВС напоминает: Минфин и другие финансовые органы должны заплатить по решениям о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.
Пока документ будет находиться на исполнении, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, а индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Пленум призвал суды помнить, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, возмещение судебных расходов проводится за счет казны этого публично-правового образования.
Практика ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы
Если заявленный иск к казенному учреждению – органу государственной власти, государственному или муниципальному органу – по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже взыщут непосредственно с ответчика.
В случае успешного оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий госорганов судрасходы оплатит именно тот госорган, чьи действия оспаривались в суде.
Источник: Постановление Пленума Верховного суда от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Порядок возмещения расходов на услуги представителя потерпевшего
- Правомерно ли принятие процессуальных решений о возмещении потерпевшему сумм на покрытие расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, с последующей оплатой указанных сумм за счет средств федерального бюджета?
- В соответствии с частью третьей статьи 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение в том числе расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК.
- Статьей 131 УПК суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам (пункт 11 части второй), а выплаты указанных сумм предписано осуществлять по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (части третья и четвертая).
Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее — Положение), порядок и размеры выплат указанных сумм формально не установлены.
Вместе с тем в силу пункта 30 Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Положение не предусматривает иного порядка выплат сумм, кроме заявительного (пункты 27 — 29 Положения).
При этом заинтересованные лица обращаются за выплатами после исполнения своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Приложения), а решение дознавателя или следователя о производстве выплат направляется для исполнения в финансовую службу органа (подразделения органа), в котором они осуществляют свою деятельность (пункт 28 Положения).
Таким образом, возмещение потерпевшему понесенных в ходе предварительного расследования расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должно осуществляться по постановлению дознавателя, следователя в порядке, установленном Положением, то есть на основании заявления потерпевшего, поданного до окончания предварительного расследования.
Возмещенные потерпевшему суммы приобретают статус процессуальных издержек, которые впоследствии могут быть взысканы судом с осужденного (часть первая статьи 132 УПК).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г.
N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Следовательно, должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, при определении размера выплат на основании представленных потерпевшим документов должно руководствоваться указанными Верховным Судом Российской Федерации критериями.
УПУ ДПД МВД России
Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст.
1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст.
1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
- Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
- Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
- Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
