Экзамен на адвоката
Вопрос 310. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным. В самом УК определения данного понятия нет. УК выделяет следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:
- 1) необходимая оборона;
- 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- 3) крайняя необходимость;
4) физическое или психическое принуждение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК).
Под физическим принуждением следует понимать такое внешнее незаконное воздействие на человека (его телесную неприкосновенность или свободу), при котором он лишается возможности действовать, не может руководить своими действиями (бездействием).
Выделяют непреодолимое и преодолимое физическое принуждение. При первом принуждаемое лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению. При преодолимом физическом принуждении у лица сохраняется возможность выбрать тот или иной способ действия.
Под психическим принуждением следует понимать различные действия, которые могут воздействовать на волю принуждаемого лица, вызывать у него страх, служить основанием для реального опасения осуществления угроз в отношении его самого или близких, знакомых, собственности, благополучия и др.
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК (крайняя необходимость) (ч. 2 ст. 40 УК);
5) обоснованный риск;
6) исполнение приказа или распоряжения. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ст. 42 УК).
Совершение преступления при нарушении условий исполнения приказа или распоряжения признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Помимо общих обстоятельств, перечисленных в гл.
8 УК, существуют специальные обстоятельства, предусмотренные рядом примечаний к статьям Особенной части УК(примечания к ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК). Так, согласно примечанию к ст.
308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Следующая глава
Глава 8.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния Статья 37.
Необходимая оборона
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 №29-ФЗ)1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
К главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность
Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ СТАТЬЯ 40. Физическое или психическое принуждение
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения
Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
50. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – такие деяния (действия или бездействие), которые хотя и имеют внешнее сходство с признаками состава преступления, однако причинение ими вреда признается, при
26. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих в стране
69. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Физическое или психическое принуждение. Под физическим принуждением понимается воздействие на человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться воздействие может путем
Вопрос 174. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. Понятие, значение, виды, последствия пропуска, исчисление, продление, восстановление.
Процессуальный срок –определенныйпромежуток или момент времени, с которыми процессуальный закон связывает возможность
Вопрос 294. Понятие, признаки и элементы состава преступлений, его значение. Виды составов.
Состав преступления – законодательная модель, которая характеризуется минимальным набором (совокупностью) необходимых признаков, характеризующих общественно опасное деяние как
Вопрос 298. Общественно опасные последствия: понятие, основные черты, виды, уголовно-правовое значение.
Общественно опасные последствия – это результат общественно опасных, преступных человеческих действий или бездействия. Этимологический смысл термина «результат»
Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды.
В соответствии со ст. 5 УК (принцип вины) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие
Вопрос 305. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления. Их ограничение объективными и субъективными свойствами деяния.
Законом установлено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК,
Вопрос 308. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности. Эксцесс исполнителя преступления.
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении
Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.
Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда
Вопрос 409. Виды проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам.
Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сущности реализация в порядке,
§ 1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые — даже в общественно
Источник: https://law.wikireading.ru/310
§ 4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, И ОБРАТНАЯ СИЛА
Впервые предусмотренные в УК РФ такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как «Обоснованный риск» (ст. 41) и «Исполнение приказа или распоряжения» (ст. 42), могут применяться при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г.
, судом 1-й или 2-й инстанции либо при рассмотрении дела в надзорном порядке, однако они не могут быть применены в порядке приведения в соответствие с Уголовным кодексом РФ приговоров, вынесенных до 1 января 1997 г., так как применение этих новелл связано с оценкой собранных по делу доказательств.
Новая формулировка института необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), не ограничивающая, в отличие от ст.
13 УК РСФСР, правомерную защиту личности причинением вреда посягающему лишь при нападении, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, также может быть основанием пересмотра дела лишь по 1-й или 2-й инстанции либо в порядке надзора.
ФЗ от 14 марта 2002 г. дана новая редакция ст. 37 УК РФ. Предполагалось, что изменения ст. 37 УК должны быть направлены на расширение права лица на необходимую оборону. Однако анализ новой редакции ст. 37 УК свидетельствует об обратном, так как ука-
>>>93>>>
зание о том, что необходимая оборона возможна лишь от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо от непосредственной угрозы применения такого насилия (аналогичная формулировка была в ст.
13 УК РСФСР), по существу ограничило право лица на необходимую оборону, уровняв практически положение обороняющегося с положением нападающего: при посягательстве лишь на жизнь обороняющийся также может лишить жизни нападающего. Новая редакция ст.
37 УК, в отличие от прежней, лишила права на необходимую оборону при защите от таких, например, преступлений, как изнасилование или насильственные действия сексуального характера. Представляется, что новая редакция ст. 37 УК РФ, ограничивающая право обороняющегося, обратной силы не имеет, т. е.
не распространяется на действия лиц, оказавшихся в состоянии необходимой обороны, до 19 марта 2002 г., когда ФЗ от 14 марта 2002 г. был опубликован в Российской газете.
При возбуждении дела после 19 марта 2002 г. в отношении лица, о котором решается вопрос о наличии или отсутствии необходимой обороны по действиям, совершенным до 1 января 1997 г.
(такой случай возможен, если это лицо уклонялось от следствия и суда и давностный срок был приостановлен), применяется ст. 37 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г.
в качестве «промежуточного» закона, предусматривающего более льготные условия для обороняющегося в сравнении со ст. 13 УК РСФСР и ст. 37 УК РФ в редакции ФЗ от 14 марта 2002 г.
Вопрос о причинении вреда при задержании по УК РСФСР решался применительно к ст. 13 (Необходимая оборона). В УК РФ этот институт сформулирован в ст. 38, которая имеет обратную силу, так как не ограничивает причинение вреда при задержании только нападением, сопряженным с насилием, опасным для жизни, как это было предусмотрено ст. 13 УК РСФСР.
Предусмотренное ст. 40 УК РФ физическое или психическое насилие как основание, исключающее преступность деяния, не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра в надзорном порядке дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г., так как это обстоятельство учитывалось и ранее при решении вопроса о наличии или отсутствии деяния в уголовно-правовом смысле.
>>>94>>>
И последнее. Особую сложность представляет применение закона в случае противоположных изменений в санкции, диспозиции и положениях Общей части уголовных кодексов, касающихся конкретного случая. А. И.
Бойцов отмечает, что в решении проблемы в таких случаях могли бы помочь и компьютерные программы, поскольку процесс лавинообразного усложнения ситуаций, возникших в результате установления соотносительной строгости законов, приближается к естественному порогу сложности, за которым разум, не вооруженный инструментами для хранения, поиска и обработки информации, оказывается не всегда в состоянии эффективно оценить и
144
разрешить ту или иную ситуацию .
В указанных случаях действия лица следует квалифицировать по статье, санкция которой предусматривает более мягкое наказание (максимальный предел более строгого наказания ниже), однако при этом должны быть учтены нормы Общей и Особенной частей обоих кодексов, улучшающие положение виновного. Например, лицо в декабре 1996 г. покушалось на причинение тяжких телесных повреждений двум лицам.
При рассмотрении дела в 1997 г. эти действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (наказание— лишение свободы на срок от 5 до 12 лет). Однако ст. 108 УК РСФСР не содержит такого квалифицирующего признака, как причинение тяжких телесных повреждений двум или более лицам, вследствие чего действия виновного следует квалифицировать по ст. 15 и ч. 1 ст.
108 УК РСФСР, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Вместе с тем в соответствии со ст. 66 УК РФ наказание этому лицу не должно превышать 3/4 максимального срока наказания, т. е. 6 лет лишения свободы.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует применять тот Уголовный кодекс, основания освобождения по которому более благоприятны для осужденного.
При рассмотрении дела до 9 марта 2001г.— это ст. 53 УК РСФСР, так как п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в первоначальной редакции при совершении тяжкого преступления, независимо от срока назначенного наказания, предусматривал возможность условно-досрочного освобождения по отбытии не менее 2/3 срока наказания,
144 Бойцов А- И Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 92.
>>>95>>>
тогда как ч. 4 ст. 53 УК РСФСР при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет предусматривала условно-досрочное освобождение по отбытии не менее половины наказания, а при более строгом наказании, так же как и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, по отбытии 2/3 назначенного наказания, но при этом в отличие от ст.
79, допускала замену наказания более мягким. При рассмотрении дела после 9 марта 2001 г. следует применить УК РФ, предусматривающий возможность условно-досрочного освобождение лица (п. «б» ч. 3 ст. 79) и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 2 ст.
80) при совершении тяжкого преступления по отбытии 1/2 назначенного наказания.
Срок погашения судимости определяется п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР при фактическом отбытии наказания в виде лишения свободы не более 3 лет или п. 6 ч. 1 ст.
53 УК РСФСР при фактическом отбытии наказания в виде лишения свободы более 3 лет, но не свыше 6 лет, так как судимость в этих случаях погашается соответственно через 3 года или через 5 лет, а не через 6 лет, как это предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ при совершении тяжкого преступления.
>>>96>>>
Источник: https://texts.news/pravo-rossii-ugolovnoe/obstoyatelstva-isklyuchayuschie-prestupnost-41089.html
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США: понятие и возникновение
Уголовное право Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США: понятие и возникновение
- Уголовное законодательство любого государства было бы неполным, если бы отсутствовал институт специальных обстоятельств, которые исключают преступность деяния.
- Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, занимают ключевое положение в уголовном праве по той причине, что именно им отводится роль так называемого «рычага» отбора деяний, содержащих в себе действительно ощутимую общественную опасность от всех прочих деяний, которые внешне могут быть практически неотличимы от преступления, однако по своему внутреннему содержанию таковым являться не будут.
- Англосаксонская правовая система и ее специфика, несомненно, накладывают определенный отпечаток на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности.
Тем самым, рассмотрение указанных обстоятельств на примере законодательства Англии и США представляется в достаточной степени актуальным. Кроме того, можно отметить, что именно данный институт в настоящее время малоизучен российскими учеными и правоведами, это еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы.
Вообще, развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния именно в англосаксонской правовой системе имеет две ключевых особенности:
- Официально не существует дефиниции «обстоятельства, исключающие преступность деяния», и данный институт существует больше как именно практическая, а не теоритиче- ская категория. Это означает, что он наделен одной из главных черт англосаксонской правовой семьи — практика, правовые прецеденты опосредуют и обуславливают теорию, которая зачастую вообще может отсутствовать;
- Отсутствует четкое разграничение обстоятельств, исключающих преступность и обстоятельств, которые, к примеру, смягчают уголовную ответственность и наказание ввиду той же причины — отсутствия должных теоритических дефиниций.
Поэтому и формирование института обстоятельств, исключающих преступность деяния является крайне специфичным — происходило это не взаимосвязано, отсутствовала какая-либо система.
Так, к примеру, в Англии в 1957 году был принят Закон об убийстве, который в том числе содержал Концепцию уменьшенной ответственности.
Концепция уменьшенной ответственности освобождала лицо от ответственности за совершение тяжкого убийства, в случае, если последнее приобретала вследствие совершения убийства тяжкую психическую болезнь.
Причем смысл положений Концепции сводился к тому, что лицо уже и так наказано, так как «аномалия сознания ухудшает его психическую ответственность». Но, однако, лицо, освобождаясь от наказания, предусмотренного за тяжкое убийство, по усмотрению суда несло наказание за простое убийство.
Из чего можно сделать вывод, что данное обстоятельство можно все-таки расценивать в качестве смягчающего ответственность, а не полностью исключающего преступность. Однако, лицо может ввиду наличия душевной болезни освобождаться и в полной мере — это предусмотрено так называемыми правилами Макнотена.
Достаточно интересное развитие было у обстоятельства, исключающего преступность деяния лица, если лицо совершает преступление вследствие принуждения.
Так, в старом английском праве был предусмотрен такой вид принуждения, основой которому служили брачные узы.
Суть сводилась к тому, что супруга, которая совершает то или иное деяние в присутствии мужа и под его руководством, могла вполне быть освобождена от ответственности, так как обладала соответствующей презумпцией.
Однако впоследствии Законом об уголовной юстиции 1925 г.
такая правовая презумпция была упразднена, но в то же время в некоторых случаях частично действие ее сохранилось — так, если женщина обвинялась в совершении преступления, за исключением государственной измены или тяжкого убийства, она все же могла ссылаться на то, что деяние совершено было при непосредственном присутствии супруга и по его принуждению.
Прототип такого обстоятельства, как необходимость в английском законодательстве известен уже с 1929 года — причем закреплены первично они были в отдельных нормах и законах, принимаемых в сфере здравоохранения. К примеру, статья 1 Закона о сохранении жизни младенцев 1929 г., которая запрещает уничтожать плод, освобождает от ответственности врача, если тот действовал добросовестно с целью сохранить матери жизнь.
Затем уже в Законе об уголовном праве 1967 года была предусмотрена возможность использовать лицом «разумную силу», для того, чтобы защитить общественные интересы — предупредить совершение преступления, воспрепятствовать иным незаконным действиям, причем часто интересы конкретного лица и общественные интересы могут совпадать.
Таким образом, кратко рассмотрев историческое развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно прийти к выводу, что формирование их происходило неравномерно, и, более того, на настоящий момент оно не закончено до конца — даже если взглянуть в разрезе наличия простой систематизации — они определены весьма разрозненно и неполно. Англо-американское законодательство не определяет в полной мере правовую сущность подобных обстоятельств, также можно отметить, что в нем отсутствует и их понятие, и не отражено понятие обстоятельств, которые своим наступлением исключают преступность деяний. Однако, в отношении таких обстоятельств говорится в английской теории уголовного права, которая затем реализуется непосредственно при каждом рассмотрении того или иного уголовного дела. Основным регламентом, как известно, из общей характеристики англо-саксонской правовой системы — является прецедентное законодательство, судебная практика, которая основана на прецедентах и аналогии1.
- Данные обстоятельства делятся на несколько подвидов:
- 1) Когда воля лица, которое совершает то или иное преступления отсутствует — то есть, в данном случае законодатель имеет виду, когда лицо, совершающее преступление, не осознает общественную опасность своих действий и их последствий в виду различных причин.;
- 2) В случае, если лицо совершает преступление, однако его воля не направлена на то, чтобы совершить такое деяние с целью наступления определенных общественно опасных последствий;
- 3) В случае, если воля лица подавляется со стороны другого лица.
- И так, теперь перейдем к рассмотрению конкретных оснований, которые относятся к вышерассмотренным трем группам соответственно:
- 1) Если лицо не достигло установленного возраста уголовной ответственности, оно не может быть подвергнуто привлечению к ней, однако, следует помнить, что это вовсе не исключает преступность совершенного этим лицом деяния;
- 2) Если лицо является невменяемым, то есть, имеет душевную болезнь, умственное расстройство или другие отклонения психики, ввиду которых он не осознавал, а, следовательно, не мог желать совершения деяния и наступления вредоносных последствий, то есть, «отсутствовала воля» на совершение преступления;
3) Совершение преступления в состоянии опьянения — также входит в данную группу обстоятельств, которые исключают ответственность.
Однако следует сразу отметить, что наличие опьянения не всегда освобождает лицо от несения им уголовной ответственности — оно учитывается при наличии определенной степени и других, важных для конкретного дела обстоятельств.
Так как данная группа обстоятельств предполагает, чтобы обязательно отсутствовала воля совершить преступление, а иначе лицо, которое находилось в состоянии опьянения, если к тому же, это была легкая степень алкогольного опьянения, умышленно и целенаправленно совершало преступное деяние, и осознавало каждое свое действие, как и то, что какие последствия могут наступить, в данном случае опьянение не будет основанием, которое исключает уголовную ответственность, лицо должно будет понести за свои действия и за наступивши вред, вследствие совершенного им деяния, ответственность по уголовному законодательству Англии;
4) Если преступление совершает корпорация, то есть, по- другому говоря, если его совершает юридическое лицо, однако также здесь должны учитывать все обстоятельства, которые присущи конкретному уголовному делу.
И так, что касается второй группы рассматриваемых обстоятельств, то здесь законодатель Англии подразумевает на совершение фактической ошибки относительно правовых норм.
Причем следует пояснение касательно того, что совершение юридической ошибки не оправдывает лицо и не исключает преступность его деяния.
Однако, данные нормы являются более чем исчерпывающими, и отсутствуют более какие-либо пояснение, также не перечисляются и основания, которые могут относиться к данной группе.
Это объясняется тем, что доминирующее значение для уголовного права все- таки является судебная практика, основанная на прецеденте, и уже при непосредственном судебной разбирательстве каждого конкретного дела и будет выясняться, совершило ли лицо фактическую ошибку, и была ли направлена его воля на совершение конкретного деяния либо всякая направленность отсутствовала.
- Третья группа представляет собой «обстоятельства защиты» и в нее входят следующие основания:
- 1) Исполнение приказа лицом, которое находится при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей и состоит в подчинении у лица, отдавшего приказ, исполнение которого в дальнейшем привело к совершению преступного деяния и наступлению общественно опасных последствий;
- 2) Вторым основанием идет как раз-таки наличие физического или психического принуждения лица совершить преступление другим лицом, по отношению к которому у совершившего опасное деяние складывается состояние зависимости — это могут быть разного рода угрозы либо иное физическое давление, в том числе, это может быть и наркотическая зависимость правонарушителя, и обещание ему оплаты тем лицом, которое фактически заставляет идти на преступление исполнителя, либо в силу каких-то денежных обязательств. По существу, вариантов может быть великое множество, однако суть остается прежней — прямое давление на правонарушителя со стороны другого лица;
3) Третье основание является наличие необходимости. Что стоит отметить — необходимость никаким образом не объяснена и не определена в нормах законодательства Англии.
Возможно, под необходимостью следует понимать такое состояние лица, которое толкнуло его на совершение преступления по причине отсутствия другого выхода защитить себя или иные общественные блага.
То есть, под понятием необходимости подразумевается ничто иное, как общепринятая необходимая оборона либо крайняя необходимость, когда лицо, совершившее преступное деяние защищает себя и свои личностные интересы, и когда отсутствует другой путь защиты, либо защищает общественные блага и интересы, когда ни явно преобладают по своей значимости, нежели общественные отношения, которым в силу совершенного деяния причинен вред.
Стоит сразу заметить, что обстоятельства, которые исключают преступность деяния не отражены в федеральном уголовном законодательстве США, а их закрепляет Примерный уголовный кодекс США, датированный 1962 годом, а также Уголовным кодексом 50 штатов.
И так, что можно сказать про американское уголовное законодательство именно в области обстоятельств, которые могут при наступлении исключать преступность деяния и, как следствие, освобождать от несения уголовной ответственности? Во-первых, их совокупность представляет собой схожую правовую сущность с обстоятельствами, отраженными английским законодательством, во-вторых — они носят такое же название, выступают в качестве обстоятельств «защиты» от обвинения. То есть, сторона защиты на уголовном процессе должна воспользоваться наличием таких обстоятельств и доказать факт того, что они в действительности имели место быть.
И так, перечислим основания обстоятельств «защиты», которые содержатся в американском Примерном кодексе:
1) В статье 2.
04 Примерного УК США закреплено такое положение, как не знание или ошибка, которое подразумевает, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние не знало о том, что данное деяние запрещено и по законодательству признается преступлением либо ошиблось в толковании законодательной уголовно-правовой нормы, то есть, каким то образом она была истолкована ошибочно, и это привело, собственно, к совершению преступления, то такое лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное таким образом деяние.
- 2) Статья 2.98 также в качестве основания освобождения от уголовной ответственности закрепляет наличие патологического опьянения — под патологическим опьянением здесь вероятно понимается наличие такого состояния, в виду которого лицо не осознавало и не могло осознавать своих действий и руководить ими, причем данное состояние носит постоянный характер и рассматривается в качестве хронического заболевания — алкоголизма, зависимости от алкоголя;
- 3) Наличие физического насилия, которое закреплено статьей 2.09 также предполагает прямое и непосредственное воздействие со стороны другого лица, с целью заставить совершить определенное преступление, причем нередко такое насилие может быть связано и с нахождением зависимости одного лица от другого;
- 4) Приказ военачальника — данное основание закреплено в статье 2.10 и означает тот факт, что лицо, которое совершило преступление в силу наличия обязательного для исполнения приказа вышестоящего лица, находясь при этом с ним в служебных отношениях и неся военную службу, освобождается от уголовной ответственности за исполнения неправомерного приказа;
5) Согласие потерпевшего — закреплено в статье 2.11.
Данное обстоятельство является крайне интересным уже потому, что до конца не утоняется и более того, является не совсем обычным — в случае, если одно лицо наносит другому телесные повреждения либо иной вред, по причине того, что потерпевший согласен на причинение такого вреда ему и кроме того, является инициатором данного деяния, лицо не несет уголовной ответственности. Однако, здесь надо помнить, что все-таки это касается исключительно частных правоотношений, не вытекающих напрямую из норм публичного права, и данное ограничение выражено тем, что такая дозволенность не должна превышать общепринятых моральных норм. То есть, под «общепринятыми моральными нормами, здесь, прежде всего и имеются ввиду публичные общественные правоотношения, нормы морали здесь выступают своеобразным локусом контроля относительно перехода частных отношений в публичные.
6) Наличие малозначительности нарушения — статья 2.
12 — если лицо, совершив преступление, искренне раскаялось в нем, и при том, загладило причиненный вред общественным правоотношениям таким образом, что совершенное им деяние перестало рассматриваться как общественно опасное с высокой степени вредоносности, то такое деяния в силу чета всех обстоятельств будет считаться малозначительным, а значит лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
7) провокация преступления — статья 2.13 — то есть, наличие такого поведения со стороны самого потерпевшего, когда он, предполагая наличие опасных последствий, провоцирует лицо к совершению преступления своими действиями или поведением, имея конкретную цель — создать все условия для того, чтобы лицо совершило преступление и несло за его совершение уголовную ответственность;
8) Необходимая оборона и крайняя необходимость — которые хотя и не являются сформулированы именно таким образом в американском законодательстве, однако в нормах используется слова-синонимы и смысл правовых норм сводится именно к такому значению.
Вообще, законодательство США отличается тем, что в нем не решается проблема правомерности или неправомерности необходимой обороны и крайней необходимости. Вопрос ставится гораздо шире — о правомерности причинения вреда вообще и физической силы.
- Так, физическая сила правомерной будет являться в соответствии с законодательством США в нескольких случаях:
- — В случае самозащиты или защиты третьих лиц;
- — В случае защиты недвижимости, защиты собственного жилища;
- — Для того, чтобы предотвратить или пресечь совершение кражи или иного ущерба, который является неправомерным и наказуемым;
- — Для того, чтобы задержать лицо, совершившее преступление либо предотвратить бегство уже задержанного лица из под стражи.
Рассмотрев и сопоставив американское и английское уголовное законодательство, можно сделать следующий вывод: государства, правовые системы, которые относятся к англо-саксонской правовой семье, руководствуются общими, основополагающими нормами и принципами в построении своих уголовно-правовых норм, несмотря на различные модели своего развития и функционирование. Однако, несмотря на то, что встречаются и противоречия между уголовно-правовыми Англии и США, по большей части следует признать, что общий правовой смысл указанных норм является единым и в большинстве случаев нормы являются просто различными по своей конструкции и построению, а по сути, они синонимичны.
РИЗАЕВА Д. Э.аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов
Источник: https://www.eurasialegal.info/index.php/ugolovnoe-pravo/7129-2019-02-21-12-00-52.html
Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права
Раздел / Section | УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY, PENITENTIARY LAW |
Страницы / Pages | 40-46 |
Тип статьиArticle Type | Научная статья RAR |
АвторAuthor |
БЕРЕСТОВОЙ Андрей Николаевич — доцент кафедры уголовного права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент; [email protected] Berestovoi Andrei N. — Docent of the Department of Criminal Law at Northwest Branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Docent; [email protected] |
ЗаглавиеArticle name |
КЛАССИФИКАЦИЯ И МЕСТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА The Classification and Position of Circumstances Excluding Criminality of the Act in the Theory of Criminal Law |
АннотацияAbstract |
В статье исследуются тенденции развития в отечественном уголовном законодательстве такого правового явления, как обстоятельства, исключающие преступность деяния. В частности, указывается на незыблемость позиций данного института в уголовно-правовом регулировании прав каждого человека на защиту собственных интересов, а также интересов других лиц. Отмечается устойчивость его позиций в российском уголовном законодательстве вне зависимости от вносимых в него изменений качественного и количественного характера. The article examines the development trends in domestic criminal legislation of such a legal phenomenon as circumstances that exclude the criminality of the act. In particular, it points to the inviolability of the positions of this institute in the criminal law regulation of the rights of each person to protect their own interests, as well as the interests of others. Stability of its positions in the Russian criminal legislation is noted, regardless of the changes in the qualitative and quantitative nature introduced into it. |
УДК / UDK | 343.01 |
DOI | 10.19073/2306-1340-2017-14-3-41-46 |
Ключевые словаKeywords |
обстоятельства, исключающие преступность деяния, преступление, условия правомерности, правомерный поступок, уголовно-правовая квалификация circumstances that exclude the criminality of the act, crime, conditions of lawfulness, lawful act, criminal-legal qualification |
Ссылки References |
1. Баулин Ю. В. Виды оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью : сб. науч. тр. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, Яросл. гос. ун-т ; [редкол.: Л. Л. Кругликов (отв. ред.) и др.]. Ярославль : ЯрГУ, 1988. С. 5–12. 2. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : моногр. Харьков : Основа, 1991. 360 с. 3. Баулин Ю. В. Основания исключения преступности деяния : учеб. пособие по спец. «Правоведение». Киев : УМК ВО, 1989. 46 с. 4. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. 505 с. 5. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М. : Юрид. лит., 1963. 275 с. 6. Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы) : дис. … д-ра юрид. наук в виде науч. докл., выполняющего также функции автореф. М., 1994. 53 с. 7. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел : учеб. пособие / Хабаров. высш. шк. МВД СССР. Хабаровск, 1984. 106 с. 8. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1991. 156 с. 9. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление : дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 10. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 3–8. 11. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / отв. ред. Б. С. Маньковский. М., Л. : Изд-во АН СССР, 1948. 107 c. 12. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М. : Наука, 1982. 287 с. 13. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 59–69. 14. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М. : БЕК, 1996. 560 с. 15. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с. 16. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. : Юрид. лит., 1962. 180 с. 17. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис.. … канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с. 18. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Томск : Том. гос. ун-т, 1985. 193 с. 19. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / отв. ред. М. Д. Шаргородский. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 118 c. 20. Халиков К. Х. Необходимая оборона по советскому уголовному праву : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. 25 с.21. Шиктыбаев Т. Т. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алматы, 1997. 23 с. |
1. Baulin Yu. V. Vidy osnovanii, isklyuchayushchikh obshchestvennuyu opasnost’ i protivopravnost’ deyaniya [Kinds of Grounds that Exclude the Public Danger and Wrongfulness of an Act].
Sovershenstvovanie pravovykh osnov ugolovnogo sudoproizvodstva: voprosy okhrany prav grazhdan v sfere bor’by s prestupnost’yu – Improvement of the Legal Basis for Criminal Proceedings. Yaroslavl, Yaroslavl State University Publ., 1988, pp. 5–12. 2. Baulin Yu. V. Obstoyatel’stva, isklyuchayushchie prestupnost’ deyaniya [Circumstances Precluding the Crime of an Act].
Kharkov, Osnova Publ., 1991. 360 p. 3. Baulin Yu. V. Osnovaniya isklyucheniya prestupnosti deyaniya [Grounds for the Exclusion of the Criminality of an Act]. Kiev, UMK VO Publ., 1989. 46 p. 4. Baulin Yu. V. Ugolovno-pravovye problemy ucheniya ob obstoyatel’stvakh, isklyuchayushchikh prestupnost’ (obshchestvennuyu opasnost’ i protivopravnost’) deyaniya. Avtoref. dis.
d-ra yurid. nauk [Criminally-Legal Problems of the Doctrine About the Circumstances Excluding Criminality (Public Danger and Illegality) of the Act. Ext. Abstr. Dr. Legal Sci. Dis.]. Kharkov, 1991. 505 p. 5. Brainin Ya. M. Ugolovnaya otvetstvennost’ i ee osnovaniya v sovetskom ugolovnom prave [Criminal Liability and Its Grounds in the Soviet Criminal Law].
Moscow, Yuridicheskaya Literatura Publ., 1963. 275 s. 6. Golik Yu. V. Pozitivnye stimuly v ugolovnom prave (ponyatie, soderzhanie, perspektivy). Dis. d-ra yurid. nauk v vide nauch. dokl., vypolnyayushchego takzhe funktsii avtoref [Positive Incentives in Criminal Law (Concept, Content, Perspectives). Ext. Abstr. Dr. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1994. 53 p. 7. Eleonskii V.
A. Pooshchritel’nye normy ugolovnogo prava i ikh znachenie v deyatel’nosti organov vnutrennikh del [Encouraging Norms of Criminal Law and Their Meaning in the Activity of Internal Affairs Bodies]. Khabarovsk, 1984. 106 p. 8. Zvecharovskii I. E.
Ugolovno-pravovye normy, pooshchryayushchie postkriminal’noe povedenie lichnosti [Criminally-Legal Norms Encouraging Post-Criminal Behavior of the Person]. Irkutsk, Irkutsk University Publ., 1991. 156 p. 9. Ivanov A. B. Institut prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie. Dis. kand. yurid.
nauk [The Institute of Causing Harm While Detaining the Person Who Committed a Crime. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1999. 10. Kelina S. G. Obstoyatel’stva, isklyuchayushchie prestupnost’ deyaniya: ponyatie, vidy [Circumstances that Exclude the Criminality of the Act: Concept, Types]. Ugolovnoe pravo – Criminal Law. 1999, no. 3, pp. 3–8. 11. Kirichenko V. F.
, Man’kovskii B. S. (Ed.). Osnovnye voprosy ucheniya o neobkhodimoi oborone v sovetskom ugolovnom prave [The Main Questions of the Doctrine of Self-Defense in Soviet Criminal Law]. Moscow, Leningrad, USSR AS Publ., 1948. 107 p. 12. Kudryavtsev V. N. Pravovoe povedenie: norma i patologiya [Legal Behavior: Norm and Pathology]. Moscow, Nauka Publ., 1982. 287 p. 13.
Mikhailov V. I. O sotsial’no-yuridicheskom aspekte soderzhaniya obstoyatel’stv, isklyuchayushchikh prestupnost’ deyaniya [On the Socio-Legal Aspect of the Content of Circumstances that Exclude the Criminality of the Act]. Gosudarstvo i pravo – State and Law, 1995, no. 12, pp. 59–69. 14. Naumov A. V. Rossiiskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast’ [Russian Criminal Law.
A Common Part]. Moscow, BEK Publ., 1996. 560 p. 15. Orekhov V. V. Neobkhodimaya oborona i inye obstoyatel’stva, isklyuchayushchie prestupnost’ deyaniya [Self-Defense and Other Circumstances that Exclude the Criminality of the Act]. St. Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press Publ., 2003. 217 p. 16. Pashe-Ozerskii N. N.
Neobkhodimaya oborona i krainyaya neobkhodimost’ po sovetskomu ugolovnomu pravu [Self-Defense and Necessary Conduct in Soviet Criminal Law]. Moscow, Yuridicheskaya Literatura Publ., 1962. 180 p. 17. Ponomar’ V. E. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel’stvo, isklyuchayushchee prestupnost’ deyaniya. Dis. kand. yurid.
nauk [Causing Harm to the Person Being Detained for Committing a Crime, as a Circumstance Excluding Criminal Conduct. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1999. 164 p. 18. Sabitov R. A.. Galiakbarov R. R. (Ed.). Postkriminal’noe povedenie (ponyatie, regulirovanie, posledstviya) [Post-Criminal Behavior (Concept, Regulation, Consequences)].
Tomsk, Tomsk State University Publ., 1985. 193 p. 19. Slutskii I. I., Shargorodskii M. D. (Ed.). Obstoyatel’stva, isklyuchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost’ [Circumstances that Exclude Criminal Liability]. Leningrad, Leningrad University Publ., 1956. 118 p. 20. Khalikov K. Kh. Neobkhodimaya oborona po sovetskomu ugolovnomu pravu. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk [The Right of Self-Defense in Soviet Criminal Law. Ext. Abstr. Cand. Legal Sci. Dis.]. Alma-Ata, 1970. 25 p.
21. Shiktybaev T. T. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel’stvo, isklyuchayushchee obshchestvennuyu opasnost’ i protivopravnost’ deyaniya. Avtoref. dis. kand.
yurid. nauk [Causing Harm When Detaining the Person Who Committed the Crime as a Circumstance Precluding the Public Danger and Wrongfulness of the Act. Ext. Abstr. Cand. Legal Sci. Dis.]. Almaty, 1997. 23 p.
Скачать полный текст статьи / The full text of the article
Для цитирования: Берестовой, А. Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права [Текст] / А. Н. Берестовой // Вестник Омской юридической академии. – 2017. – Том 14, № 3. – С. 40-46. DOI: 10.19073/2306-1340-2017-14-3-40-46.
Reference to article: Berestovoi A. N. The Classification and Position of Circumstances Excluding Criminality of the Act in the Theory of Criminal Law. Vestnik of the Omsk Law Academy, 2017, vol. 17, №. 3, pp. 40-46. DOI: 10.19073/2306-1340-2017-14-3-40-46.
Содержание номера / Contents
Источник: http://vestnik.omua.ru/content/klassifikaciya-i-mesto-obstoyatelstv-isklyuchayushchih-prestupnost-deyaniya-v-teorii