Обстоятельства исключающие преступность деяния в уголовном судопроизводстве

Экзамен на адвоката

Вопрос 310. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным. В самом УК определения данного понятия нет. УК выделяет следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

  • 1) необходимая оборона;
  • 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • 3) крайняя необходимость;

4) физическое или психическое принуждение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК).

Под физическим принуждением следует понимать такое внешнее незаконное воздействие на человека (его телесную неприкосновенность или свободу), при котором он лишается возможности действовать, не может руководить своими действиями (бездействием).

Выделяют непреодолимое и преодолимое физическое принуждение. При первом принуждаемое лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению. При преодолимом физическом принуждении у лица сохраняется возможность выбрать тот или иной способ действия.

Под психическим принуждением следует понимать различные действия, которые могут воздействовать на волю принуждаемого лица, вызывать у него страх, служить основанием для реального опасения осуществления угроз в отношении его самого или близких, знакомых, собственности, благополучия и др.

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК (крайняя необходимость) (ч. 2 ст. 40 УК);

5) обоснованный риск;

6) исполнение приказа или распоряжения. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ст. 42 УК).

Совершение преступления при нарушении условий исполнения приказа или распоряжения признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Помимо общих обстоятельств, перечисленных в гл.

8 УК, существуют специальные обстоятельства, предусмотренные рядом примечаний к статьям Особенной части УК(примечания к ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК). Так, согласно примечанию к ст.

308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Следующая глава

Глава 8.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния Статья 37.
Необходимая оборона
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 №29-ФЗ)1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав

К главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ СТАТЬЯ 40. Физическое или психическое принуждение
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом

50. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – такие деяния (действия или бездействие), которые хотя и имеют внешнее сходство с признаками состава преступления, однако причинение ими вреда признается, при

26. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих в стране

69. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Физическое или психическое принуждение. Под физическим принуждением понимается воздействие на человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться воздействие может путем

Вопрос 174. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. Понятие, значение, виды, последствия пропуска, исчисление, продление, восстановление.
Процессуальный срок –определенныйпромежуток или момент времени, с которыми процессуальный закон связывает возможность

Вопрос 294. Понятие, признаки и элементы состава преступлений, его значение. Виды составов.
Состав преступления – законодательная модель, которая характеризуется минимальным набором (совокупностью) необходимых признаков, характеризующих общественно опасное деяние как

Вопрос 298. Общественно опасные последствия: понятие, основные черты, виды, уголовно-правовое значение.
Общественно опасные последствия – это результат общественно опасных, преступных человеческих действий или бездействия. Этимологический смысл термина «результат»

Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды.
В соответствии со ст. 5 УК (принцип вины) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие

Вопрос 305. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления. Их ограничение объективными и субъективными свойствами деяния.
Законом установлено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК,

Вопрос 308. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности. Эксцесс исполнителя преступления.
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.
Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда

Вопрос 409. Виды проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам.
Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сущности реализация в порядке,

§ 1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые — даже в общественно

Источник: https://law.wikireading.ru/310

§ 4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, И ОБРАТНАЯ СИЛА

Впервые предусмотренные в УК РФ такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как «Обоснованный риск» (ст. 41) и «Исполнение приказа или распоряжения» (ст. 42), могут применяться при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г.

, судом 1-й или 2-й инстанции либо при рассмотрении дела в надзорном порядке, однако они не могут быть применены в порядке приведения в соответствие с Уголовным кодексом РФ приговоров, вынесенных до 1 января 1997 г., так как применение этих новелл связано с оценкой собранных по делу доказательств.

Новая формулировка института необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), не ограничивающая, в отличие от ст.

13 УК РСФСР, правомерную защиту личности причинением вреда посягающему лишь при нападении, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, также может быть основанием пересмотра дела лишь по 1-й или 2-й инстанции либо в порядке надзора.

ФЗ от 14 марта 2002 г. дана новая редакция ст. 37 УК РФ. Предполагалось, что изменения ст. 37 УК должны быть направлены на расширение права лица на необходимую оборону. Однако анализ новой редакции ст. 37 УК свидетельствует об обратном, так как ука-

>>>93>>>

зание о том, что необходимая оборона возможна лишь от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо от непосредственной угрозы применения такого насилия (аналогичная формулировка была в ст.

13 УК РСФСР), по существу ограничило право лица на необходимую оборону, уровняв практически положение обороняющегося с положением нападающего: при посягательстве лишь на жизнь обороняющийся также может лишить жизни нападающего. Новая редакция ст.

37 УК, в отличие от прежней, лишила права на необходимую оборону при защите от таких, например, преступлений, как изнасилование или насильственные действия сексуального характера. Представляется, что новая редакция ст. 37 УК РФ, ограничивающая право обороняющегося, обратной силы не имеет, т. е.

не распространяется на действия лиц, оказавшихся в состоянии необходимой обороны, до 19 марта 2002 г., когда ФЗ от 14 марта 2002 г. был опубликован в Российской газете.

При возбуждении дела после 19 марта 2002 г. в отношении лица, о котором решается вопрос о наличии или отсутствии необходимой обороны по действиям, совершенным до 1 января 1997 г.

(такой случай возможен, если это лицо уклонялось от следствия и суда и давностный срок был приостановлен), применяется ст. 37 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г.

в качестве «промежуточного» закона, предусматривающего более льготные условия для обороняющегося в сравнении со ст. 13 УК РСФСР и ст. 37 УК РФ в редакции ФЗ от 14 марта 2002 г.

Вопрос о причинении вреда при задержании по УК РСФСР решался применительно к ст. 13 (Необходимая оборона). В УК РФ этот институт сформулирован в ст. 38, которая имеет обратную силу, так как не ограничивает причинение вреда при задержании только нападением, сопряженным с насилием, опасным для жизни, как это было предусмотрено ст. 13 УК РСФСР.

Предусмотренное ст. 40 УК РФ физическое или психическое насилие как основание, исключающее преступность деяния, не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра в надзорном порядке дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г., так как это обстоятельство учитывалось и ранее при решении вопроса о наличии или отсутствии деяния в уголовно-правовом смысле.

>>>94>>>

И последнее. Особую сложность представляет применение закона в случае противоположных изменений в санкции, диспозиции и положениях Общей части уголовных кодексов, касающихся конкретного случая. А. И.

Бойцов отмечает, что в решении проблемы в таких случаях могли бы помочь и компьютерные программы, поскольку процесс лавинообразного усложнения ситуаций, возникших в результате установления соотносительной строгости законов, приближается к естественному порогу сложности, за которым разум, не вооруженный инструментами для хранения, поиска и обработки информации, оказывается не всегда в состоянии эффективно оценить и

144

разрешить ту или иную ситуацию .

В указанных случаях действия лица следует квалифицировать по статье, санкция которой предусматривает более мягкое наказание (максимальный предел более строгого наказания ниже), однако при этом должны быть учтены нормы Общей и Особенной частей обоих кодексов, улучшающие положение виновного. Например, лицо в декабре 1996 г. покушалось на причинение тяжких телесных повреждений двум лицам.

При рассмотрении дела в 1997 г. эти действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (наказание— лишение свободы на срок от 5 до 12 лет). Однако ст. 108 УК РСФСР не содержит такого квалифицирующего признака, как причинение тяжких телесных повреждений двум или более лицам, вследствие чего действия виновного следует квалифицировать по ст. 15 и ч. 1 ст.

108 УК РСФСР, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Вместе с тем в соответствии со ст. 66 УК РФ наказание этому лицу не должно превышать 3/4 максимального срока наказания, т. е. 6 лет лишения свободы.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует применять тот Уголовный кодекс, основания освобождения по которому более благоприятны для осужденного.

При рассмотрении дела до 9 марта 2001г.— это ст. 53 УК РСФСР, так как п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в первоначальной редакции при совершении тяжкого преступления, независимо от срока назначенного наказания, предусматривал возможность условно-досрочного освобождения по отбытии не менее 2/3 срока наказания,

144 Бойцов А- И Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 92.

>>>95>>>

тогда как ч. 4 ст. 53 УК РСФСР при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет предусматривала условно-досрочное освобождение по отбытии не менее половины наказания, а при более строгом наказании, так же как и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, по отбытии 2/3 назначенного наказания, но при этом в отличие от ст.

79, допускала замену наказания более мягким. При рассмотрении дела после 9 марта 2001 г. следует применить УК РФ, предусматривающий возможность условно-досрочного освобождение лица (п. «б» ч. 3 ст. 79) и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 2 ст.

80) при совершении тяжкого преступления по отбытии 1/2 назначенного наказания.

Срок погашения судимости определяется п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР при фактическом отбытии наказания в виде лишения свободы не более 3 лет или п. 6 ч. 1 ст.

53 УК РСФСР при фактическом отбытии наказания в виде лишения свободы более 3 лет, но не свыше 6 лет, так как судимость в этих случаях погашается соответственно через 3 года или через 5 лет, а не через 6 лет, как это предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ при совершении тяжкого преступления.

>>>96>>>

Источник: https://texts.news/pravo-rossii-ugolovnoe/obstoyatelstva-isklyuchayuschie-prestupnost-41089.html

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США: понятие и возникновение

Уголовное право Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США: понятие и возникновение

  • Уголовное законодательство любого государства было бы неполным, если бы отсутствовал институт специальных обстоятельств, которые исключают преступность деяния.
  • Обстоятельства, которые исключают преступность де­яния, занимают ключевое положение в уголовном праве по той причине, что именно им отводится роль так называемо­го «рычага» отбора деяний, содержащих в себе действительно ощутимую общественную опасность от всех прочих деяний, которые внешне могут быть практически неотличимы от пре­ступления, однако по своему внутреннему содержанию тако­вым являться не будут.
  • Англосаксонская правовая система и ее специфика, несо­мненно, накладывают определенный отпечаток на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности.

Тем самым, рассмотрение указанных обстоятельств на примере законодательства Англии и США представляется в достаточной степени актуальным. Кроме того, можно отме­тить, что именно данный институт в настоящее время малоиз­учен российскими учеными и правоведами, это еще раз под­черкивает актуальность выбранной темы.

Вообще, развитие института обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния именно в англосаксонской правовой системе имеет две ключевых особенности:

  1. Официально не существует дефиниции «обстоятель­ства, исключающие преступность деяния», и данный институт существует больше как именно практическая, а не теоритиче- ская категория. Это означает, что он наделен одной из главных черт англосаксонской правовой семьи — практика, правовые прецеденты опосредуют и обуславливают теорию, которая за­частую вообще может отсутствовать;
  2. Отсутствует четкое разграничение обстоятельств, исклю­чающих преступность и обстоятельств, которые, к примеру, смягчают уголовную ответственность и наказание ввиду той же причины — отсутствия должных теоритических дефиниций.

Поэтому и формирование института обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния является крайне специфич­ным — происходило это не взаимосвязано, отсутствовала ка­кая-либо система.

Так, к примеру, в Англии в 1957 году был принят За­кон об убийстве, который в том числе содержал Концепцию уменьшенной ответственности.

Концепция уменьшенной ответственности освобождала лицо от ответственности за совершение тяжкого убийства, в случае, если последнее приобретала вследствие совершения убийства тяжкую психическую болезнь.

Причем смысл положений Концеп­ции сводился к тому, что лицо уже и так наказано, так как «аномалия сознания ухудшает его психическую ответствен­ность». Но, однако, лицо, освобождаясь от наказания, пред­усмотренного за тяжкое убийство, по усмотрению суда не­сло наказание за простое убийство.

Из чего можно сделать вывод, что данное обстоятельство можно все-таки расцени­вать в качестве смягчающего ответственность, а не полно­стью исключающего преступность. Однако, лицо может ввиду наличия душевной болезни освобождаться и в пол­ной мере — это предусмотрено так называемыми правилами Макнотена.

Достаточно интересное развитие было у обстоятельства, исключающего преступность деяния лица, если лицо совер­шает преступление вследствие принуждения.

Так, в старом английском праве был предусмотрен такой вид принужде­ния, основой которому служили брачные узы.

Суть сводилась к тому, что супруга, которая совершает то или иное деяние в присутствии мужа и под его руководством, могла вполне быть освобождена от ответственности, так как обладала соответству­ющей презумпцией.

Однако впоследствии Законом об уголовной юстиции 1925 г.

такая правовая презумпция была упразднена, но в то же время в некоторых случаях частично действие ее сохранилось — так, если женщина обвинялась в совершении преступления, за исключением государственной измены или тяжкого убийства, она все же могла ссылаться на то, что деяние совершено было при непосредственном присутствии супруга и по его принуж­дению.

Прототип такого обстоятельства, как необходимость в ан­глийском законодательстве известен уже с 1929 года — причем закреплены первично они были в отдельных нормах и законах, принимаемых в сфере здравоохранения. К примеру, статья 1 Закона о сохранении жизни младенцев 1929 г., которая запре­щает уничтожать плод, освобождает от ответственности врача, если тот действовал добросовестно с целью сохранить матери жизнь.

Затем уже в Законе об уголовном праве 1967 года была предусмотрена возможность использовать лицом «разумную силу», для того, чтобы защитить общественные интересы — предупредить совершение преступления, воспрепятствовать иным незаконным действиям, причем часто интересы кон­кретного лица и общественные интересы могут совпадать.

Таким образом, кратко рассмотрев историческое разви­тие института обстоятельств, исключающих преступность дея­ния, можно прийти к выводу, что формирование их происхо­дило неравномерно, и, более того, на настоящий момент оно не закончено до конца — даже если взглянуть в разрезе наличия простой систематизации — они определены весьма разрознен­но и неполно. Англо-американское законодательство не опре­деляет в полной мере правовую сущность подобных обсто­ятельств, также можно отметить, что в нем отсутствует и их понятие, и не отражено понятие обстоятельств, которые своим наступлением исключают преступность деяний. Однако, в от­ношении таких обстоятельств говорится в английской теории уголовного права, которая затем реализуется непосредственно при каждом рассмотрении того или иного уголовного дела. Основным регламентом, как известно, из общей характеристи­ки англо-саксонской правовой системы — является прецедент­ное законодательство, судебная практика, которая основана на прецедентах и аналогии1.

  1. Данные обстоятельства делятся на несколько подвидов:
  2. 1)    Когда воля лица, которое совершает то или иное пре­ступления отсутствует — то есть, в данном случае законодатель имеет виду, когда лицо, совершающее преступление, не осоз­нает общественную опасность своих действий и их послед­ствий в виду различных причин.;
  3. 2)    В случае, если лицо совершает преступление, однако его воля не направлена на то, чтобы совершить такое деяние с целью наступления определенных общественно опасных по­следствий;
  4. 3)    В случае, если воля лица подавляется со стороны дру­гого лица.
  5. И так, теперь перейдем к рассмотрению конкретных оснований, которые относятся к вышерассмотренным трем группам соответственно:
  6. 1)    Если лицо не достигло установленного возраста уголов­ной ответственности, оно не может быть подвергнуто привле­чению к ней, однако, следует помнить, что это вовсе не исклю­чает преступность совершенного этим лицом деяния;
  7. 2)    Если лицо является невменяемым, то есть, имеет душев­ную болезнь, умственное расстройство или другие отклонения психики, ввиду которых он не осознавал, а, следовательно, не мог желать совершения деяния и наступления вредоносных последствий, то есть, «отсутствовала воля» на совершение пре­ступления;

3)    Совершение преступления в состоянии опьянения — также входит в данную группу обстоятельств, которые исклю­чают ответственность.

Однако следует сразу отметить, что на­личие опьянения не всегда освобождает лицо от несения им уголовной ответственности — оно учитывается при наличии определенной степени и других, важных для конкретного дела обстоятельств.

Так как данная группа обстоятельств предпола­гает, чтобы обязательно отсутствовала воля совершить престу­пление, а иначе лицо, которое находилось в состоянии опья­нения, если к тому же, это была легкая степень алкогольного опьянения, умышленно и целенаправленно совершало пре­ступное деяние, и осознавало каждое свое действие, как и то, что какие последствия могут наступить, в данном случае опья­нение не будет основанием, которое исключает уголовную ответственность, лицо должно будет понести за свои действия и за наступивши вред, вследствие совершенного им деяния, от­ветственность по уголовному законодательству Англии;

4)    Если преступление совершает корпорация, то есть, по- другому говоря, если его совершает юридическое лицо, одна­ко также здесь должны учитывать все обстоятельства, которые присущи конкретному уголовному делу.

И так, что касается второй группы рассматриваемых об­стоятельств, то здесь законодатель Англии подразумевает на совершение фактической ошибки относительно правовых норм.

Причем следует пояснение касательно того, что со­вершение юридической ошибки не оправдывает лицо и не исключает преступность его деяния.

Однако, данные нормы являются более чем исчерпывающими, и отсутствуют более какие-либо пояснение, также не перечисляются и основания, которые могут относиться к данной группе.

Это объясняется тем, что доминирующее значение для уголовного права все- таки является судебная практика, основанная на прецеденте, и уже при непосредственном судебной разбирательстве каж­дого конкретного дела и будет выясняться, совершило ли лицо фактическую ошибку, и была ли направлена его воля на со­вершение конкретного деяния либо всякая направленность отсутствовала.

  • Третья группа представляет собой «обстоятельства защи­ты» и в нее входят следующие основания:
  • 1)    Исполнение приказа лицом, которое находится при ис­полнении своих непосредственных трудовых обязанностей и состоит в подчинении у лица, отдавшего приказ, исполнение которого в дальнейшем привело к совершению преступного деяния и наступлению общественно опасных последствий;
  • 2)    Вторым основанием идет как раз-таки наличие фи­зического или психического принуждения лица совершить преступление другим лицом, по отношению к которому у со­вершившего опасное деяние складывается состояние зависи­мости — это могут быть разного рода угрозы либо иное физи­ческое давление, в том числе, это может быть и наркотическая зависимость правонарушителя, и обещание ему оплаты тем лицом, которое фактически заставляет идти на преступление исполнителя, либо в силу каких-то денежных обязательств. По существу, вариантов может быть великое множество, однако суть остается прежней — прямое давление на правонарушите­ля со стороны другого лица;

3)    Третье основание является наличие необходимости. Что стоит отметить — необходимость никаким образом не объ­яснена и не определена в нормах законодательства Англии.

Возможно, под необходимостью следует понимать такое со­стояние лица, которое толкнуло его на совершение преступле­ния по причине отсутствия другого выхода защитить себя или иные общественные блага.

То есть, под понятием необходимо­сти подразумевается ничто иное, как общепринятая необходи­мая оборона либо крайняя необходимость, когда лицо, совер­шившее преступное деяние защищает себя и свои личностные интересы, и когда отсутствует другой путь защиты, либо защи­щает общественные блага и интересы, когда ни явно преобла­дают по своей значимости, нежели общественные отношения, которым в силу совершенного деяния причинен вред.

Стоит сразу заметить, что обстоятельства, которые ис­ключают преступность деяния не отражены в федеральном уголовном законодательстве США, а их закрепляет Пример­ный уголовный кодекс США, датированный 1962 годом, а так­же Уголовным кодексом 50 штатов.

И так, что можно сказать про американское уголовное законодательство именно в области обстоятельств, которые могут при наступлении исключать преступность деяния и, как следствие, освобождать от несения уголовной ответствен­ности? Во-первых, их совокупность представляет собой схо­жую правовую сущность с обстоятельствами, отраженными английским законодательством, во-вторых — они носят такое же название, выступают в качестве обстоятельств «защиты» от обвинения. То есть, сторона защиты на уголовном процес­се должна воспользоваться наличием таких обстоятельств и доказать факт того, что они в действительности имели место быть.

И так, перечислим основания обстоятельств «защиты», которые содержатся в американском Примерном кодексе:

1)     В статье 2.

04 Примерного УК США закреплено такое положение, как не знание или ошибка, которое подразумева­ет, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние не знало о том, что данное деяние запрещено и по законода­тельству признается преступлением либо ошиблось в толко­вании законодательной уголовно-правовой нормы, то есть, каким то образом она была истолкована ошибочно, и это при­вело, собственно, к совершению преступления, то такое лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное та­ким образом деяние.

  1. 2)    Статья 2.98 также в качестве основания освобождения от уголовной ответственности закрепляет наличие патологи­ческого опьянения — под патологическим опьянением здесь ве­роятно понимается наличие такого состояния, в виду которого лицо не осознавало и не могло осознавать своих действий и руководить ими, причем данное состояние носит постоянный характер и рассматривается в качестве хронического заболева­ния — алкоголизма, зависимости от алкоголя;
  2. 3)     Наличие физического насилия, которое закреплено статьей 2.09 также предполагает прямое и непосредственное воздействие со стороны другого лица, с целью заставить со­вершить определенное преступление, причем нередко такое насилие может быть связано и с нахождением зависимости одного лица от другого;
  3. 4)    Приказ военачальника — данное основание закреплено в статье 2.10 и означает тот факт, что лицо, которое совершило преступление в силу наличия обязательного для исполнения приказа вышестоящего лица, находясь при этом с ним в слу­жебных отношениях и неся военную службу, освобождается от уголовной ответственности за исполнения неправомерного приказа;

5)     Согласие потерпевшего — закреплено в статье 2.11.

Дан­ное обстоятельство является крайне интересным уже потому, что до конца не утоняется и более того, является не совсем обычным — в случае, если одно лицо наносит другому теле­сные повреждения либо иной вред, по причине того, что по­терпевший согласен на причинение такого вреда ему и кроме того, является инициатором данного деяния, лицо не несет уголовной ответственности. Однако, здесь надо помнить, что все-таки это касается исключительно частных правоотноше­ний, не вытекающих напрямую из норм публичного права, и данное ограничение выражено тем, что такая дозволенность не должна превышать общепринятых моральных норм. То есть, под «общепринятыми моральными нормами, здесь, прежде всего и имеются ввиду публичные общественные правоотно­шения, нормы морали здесь выступают своеобразным локу­сом контроля относительно перехода частных отношений в публичные.

6)     Наличие малозначительности нарушения — статья 2.

12 — если лицо, совершив преступление, искренне раскаялось в нем, и при том, загладило причиненный вред общественным правоотношениям таким образом, что совершенное им дея­ние перестало рассматриваться как общественно опасное с вы­сокой степени вредоносности, то такое деяния в силу чета всех обстоятельств будет считаться малозначительным, а значит лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственно­сти.

7)     провокация преступления — статья 2.13 — то есть, нали­чие такого поведения со стороны самого потерпевшего, когда он, предполагая наличие опасных последствий, провоцирует лицо к совершению преступления своими действиями или поведением, имея конкретную цель — создать все условия для того, чтобы лицо совершило преступление и несло за его со­вершение уголовную ответственность;

8)    Необходимая оборона и крайняя необходимость — ко­торые хотя и не являются сформулированы именно таким об­разом в американском законодательстве, однако в нормах ис­пользуется слова-синонимы и смысл правовых норм сводится именно к такому значению.

Вообще, законодательство США отличается тем, что в нем не решается проблема правомерности или неправомерности необходимой обороны и крайней необходимости. Вопрос ста­вится гораздо шире — о правомерности причинения вреда во­обще и физической силы.

  • Так, физическая сила правомерной будет являться в соот­ветствии с законодательством США в нескольких случаях:
  • —        В случае самозащиты или защиты третьих лиц;
  • —     В случае защиты недвижимости, защиты собственного жилища;
  • —     Для того, чтобы предотвратить или пресечь совершение кражи или иного ущерба, который является неправомерным и наказуемым;
  • —     Для того, чтобы задержать лицо, совершившее престу­пление либо предотвратить бегство уже задержанного лица из под стражи.

Рассмотрев и сопоставив американское и английское уго­ловное законодательство, можно сделать следующий вывод: государства, правовые системы, которые относятся к англо-сак­сонской правовой семье, руководствуются общими, основопо­лагающими нормами и принципами в построении своих уго­ловно-правовых норм, несмотря на различные модели своего развития и функционирование. Однако, несмотря на то, что встречаются и противоречия между уголовно-правовыми Ан­глии и США, по большей части следует признать, что общий правовой смысл указанных норм является единым и в большин­стве случаев нормы являются просто различными по своей кон­струкции и построению, а по сути, они синонимичны.

РИЗАЕВА Д. Э.аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов

 
 

Источник: https://www.eurasialegal.info/index.php/ugolovnoe-pravo/7129-2019-02-21-12-00-52.html

Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права

Раздел / Section УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY, PENITENTIARY LAW
Страницы / Pages  40-46
Тип статьиArticle Type Научная статья      RAR          
АвторAuthor БЕРЕСТОВОЙ Андрей Николаевич — доцент кафедры уголовного права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент; [email protected]
Berestovoi Andrei N. — Docent of the Department of Criminal Law at Northwest Branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Docent​​; [email protected]
ЗаглавиеArticle name КЛАССИФИКАЦИЯ И МЕСТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
The Classification and Position of Circumstances Excluding Criminality of the Act in the Theory of Criminal Law
АннотацияAbstract В статье исследуются тенденции развития в отечественном уголовном законодательстве такого правового явления, как обстоятельства, исключающие преступность деяния. В частности, указывается на незыблемость позиций данного института в уголовно-правовом регулировании прав каждого человека на защиту собственных интересов, а также интересов других лиц. Отмечается устойчивость его позиций в российском уголовном законодательстве вне зависимости от вносимых в него изменений качественного и количественного характера.
The article examines the development trends in domestic criminal legislation of such a legal phenomenon as circumstances that exclude the criminality of the act. In particular, it points to the inviolability of the positions of this institute in the criminal law regulation of the rights of each person to protect their own interests, as well as the interests of others. Stability of its positions in the Russian criminal legislation is noted, regardless of the changes in the qualitative and quantitative nature introduced into it.​
УДК / UDK 343.01
DOI 10.19073/2306-1340-2017-14-3-41-46
Ключевые словаKeywords обстоятельства, исключающие преступность деяния, преступление, условия правомерности, правомерный поступок, уголовно-правовая квалификация
circumstances that exclude the criminality of the act, crime, conditions of lawfulness, lawful act, criminal-legal qualification​
Ссылки
References
1. Баулин Ю. В. Виды оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью : сб. науч. тр. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, Яросл. гос. ун-т ; [редкол.: Л. Л. Кругликов (отв. ред.) и др.]. Ярославль : ЯрГУ, 1988. С. 5–12. 2. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : моногр. Харьков : Основа, 1991. 360 с. 3. Баулин Ю. В. Основания исключения преступности деяния : учеб. пособие по спец. «Правоведение». Киев : УМК ВО, 1989. 46 с. 4. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. 505 с. 5. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М. : Юрид. лит., 1963. 275 с. 6. Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы) : дис. … д-ра юрид. наук в виде науч. докл., выполняющего также функции автореф. М., 1994. 53 с. 7. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел : учеб. пособие / Хабаров. высш. шк. МВД СССР. Хабаровск, 1984. 106 с. 8. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1991. 156 с. 9. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление : дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 10. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 3–8. 11. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / отв. ред. Б. С. Маньковский. М., Л. : Изд-во АН СССР, 1948. 107 c. 12. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М. : Наука, 1982. 287 с. 13. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 59–69. 14. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М. : БЕК, 1996. 560 с. 15. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с. 16. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. : Юрид. лит., 1962. 180 с. 17. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис.. … канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с. 18. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Томск : Том. гос. ун-т, 1985. 193 с. 19. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / отв. ред. М. Д. Шаргородский. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 118 c. 20. Халиков К. Х. Необходимая оборона по советскому уголовному праву : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. 25 с.21. Шиктыбаев Т. Т. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алматы, 1997. 23 с.

1. Baulin Yu. V. Vidy osnovanii, isklyuchayushchikh obshchestvennuyu opasnost’ i protivopravnost’ deyaniya [Kinds of Grounds that Exclude the Public Danger and Wrongfulness of an Act].

Sovershenstvovanie pravovykh osnov ugolovnogo sudoproizvodstva: voprosy okhrany prav grazhdan v sfere bor’by s prestupnost’yu – Improvement of the Legal Basis for Criminal Proceedings. Yaroslavl, Yaroslavl State University Publ., 1988, pp. 5–12. 2. Baulin Yu. V. Obstoyatel’stva, isklyuchayushchie prestupnost’ deyaniya [Circumstances Precluding the Crime of an Act].

 Kharkov, Osnova Publ., 1991. 360 p. 3. Baulin Yu. V. Osnovaniya isklyucheniya prestupnosti deyaniya [Grounds for the Exclusion of the Criminality of an Act]. Kiev, UMK VO Publ., 1989. 46 p. 4. Baulin Yu. V. Ugolovno-pravovye problemy ucheniya ob obstoyatel’stvakh, isklyuchayushchikh prestupnost’ (obshchestvennuyu opasnost’ i protivopravnost’) deyaniya. Avtoref. dis.

d-ra yurid. nauk [Criminally-Legal Problems of the Doctrine About the Circumstances Excluding Criminality (Public Danger and Illegality) of the Act. Ext. Abstr. Dr. Legal Sci. Dis.]. Kharkov, 1991. 505 p. 5. Brainin Ya. M. Ugolovnaya otvetstvennost’ i ee osnovaniya v sovetskom ugolovnom prave [Criminal Liability and Its Grounds in the Soviet Criminal Law].

Moscow, Yuridicheskaya Literatura Publ., 1963. 275 s. 6. Golik Yu. V. Pozitivnye stimuly v ugolovnom prave (ponyatie, soderzhanie, perspektivy). Dis. d-ra yurid. nauk v vide nauch. dokl., vypolnyayushchego takzhe funktsii avtoref [Positive Incentives in Criminal Law (Concept, Content, Perspectives). Ext. Abstr. Dr. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1994. 53 p. 7. Eleonskii V.

A. Pooshchritel’nye normy ugolovnogo prava i ikh znachenie v deyatel’nosti organov vnutrennikh del [Encouraging Norms of Criminal Law and Their Meaning in the Activity of Internal Affairs Bodies]. Khabarovsk, 1984. 106 p. 8. Zvecharovskii I. E.

Ugolovno-pravovye normy, pooshchryayushchie postkriminal’noe povedenie lichnosti [Criminally-Legal Norms Encouraging Post-Criminal Behavior of the Person]. Irkutsk, Irkutsk University Publ., 1991. 156 p. 9. Ivanov A. B. Institut prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie. Dis. kand. yurid.

nauk [The Institute of Causing Harm While Detaining the Person Who Committed a Crime. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1999. 10. Kelina S. G. Obstoyatel’stva, isklyuchayushchie prestupnost’ deyaniya: ponyatie, vidy [Circumstances that Exclude the Criminality of the Act: Concept, Types]. Ugolovnoe pravo – Criminal Law. 1999, no. 3, pp. 3–8. 11. Kirichenko V. F.

, Man’kovskii B. S. (Ed.). Osnovnye voprosy ucheniya o neobkhodimoi oborone v sovetskom ugolovnom prave [The Main Questions of the Doctrine of Self-Defense in Soviet Criminal Law]. Moscow, Leningrad, USSR AS Publ., 1948. 107 p. 12. Kudryavtsev V. N. Pravovoe povedenie: norma i patologiya [Legal Behavior: Norm and Pathology]. Moscow, Nauka Publ., 1982. 287 p. 13.

Mikhailov V. I. O sotsial’no-yuridicheskom aspekte soderzhaniya obstoyatel’stv, isklyuchayushchikh prestupnost’ deyaniya [On the Socio-Legal Aspect of the Content of Circumstances that Exclude the Criminality of the Act]. Gosudarstvo i pravo – State and Law, 1995, no. 12, pp. 59–69. 14. Naumov A. V. Rossiiskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast’ [Russian Criminal Law.

A Common Part]. Moscow, BEK Publ., 1996. 560 p. 15. Orekhov V. V. Neobkhodimaya oborona i inye obstoyatel’stva, isklyuchayushchie prestupnost’ deyaniya [Self-Defense and Other Circumstances that Exclude the Criminality of the Act]. St. Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press Publ., 2003. 217 p. 16. Pashe-Ozerskii N. N.

Neobkhodimaya oborona i krainyaya neobkhodimost’ po sovetskomu ugolovnomu pravu [Self-Defense and Necessary Conduct in Soviet Criminal Law]. Moscow, Yuridicheskaya Literatura Publ., 1962. 180 p. 17. Ponomar’ V. E. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel’stvo, isklyuchayushchee prestupnost’ deyaniya. Dis. kand. yurid.

nauk [Causing Harm to the Person Being Detained for Committing a Crime, as a Circumstance Excluding Criminal Conduct. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1999. 164 p. 18. Sabitov R. A.. Galiakbarov R. R. (Ed.). Postkriminal’noe povedenie (ponyatie, regulirovanie, posledstviya) [Post-Criminal Behavior (Concept, Regulation, Consequences)].

Tomsk, Tomsk State University Publ., 1985. 193 p. 19. Slutskii I. I., Shargorodskii M. D. (Ed.). Obstoyatel’stva, isklyuchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost’ [Circumstances that Exclude Criminal Liability]. Leningrad, Leningrad University Publ., 1956. 118 p. 20. Khalikov K. Kh. Neobkhodimaya oborona po sovetskomu ugolovnomu pravu. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk [The Right of Self-Defense in Soviet Criminal Law. Ext. Abstr. Cand. Legal Sci. Dis.]. Alma-Ata, 1970. 25 p.

21. Shiktybaev T. T. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel’stvo, isklyuchayushchee obshchestvennuyu opasnost’ i protivopravnost’ deyaniya. Avtoref. dis. kand.

yurid. nauk [Causing Harm When Detaining the Person Who Committed the Crime as a Circumstance Precluding the Public Danger and Wrongfulness of the Act. Ext. Abstr. Cand. Legal Sci. Dis.]. Almaty, 1997. 23 p.

Скачать полный текст статьи / The full text of the article

Для цитирования: Берестовой, А. Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права [Текст] / А. Н. Берестовой // Вестник Омской юридической академии. – 2017. – Том 14, № 3. – С. 40-46. DOI: 10.19073/2306-1340-2017-14-3-40-46.

Reference to article: Berestovoi A. N. The Classification and Position of Circumstances Excluding Criminality of the Act in the Theory of Criminal Law. Vestnik of the Omsk Law Academy, 2017, vol. 17, №. 3, pp. 40-46. DOI: 10.19073/2306-1340-2017-14-3-40-46.

Содержание номера / Contents

Источник: http://vestnik.omua.ru/content/klassifikaciya-i-mesto-obstoyatelstv-isklyuchayushchih-prestupnost-deyaniya-v-teorii

Рекомендуем!  Пенсии федеральным государственным служащим: нюансы, пенсионный возраст, индексация
PRPR.SU - Интернет журнал
Добавить комментарий

три × 1 =