Важное разъяснение действующего законодательства сделал Верховный суд, когда рассматривал спор сообразительного заемщика и кредитора. Схема, которую применял должник, встречается часто, поэтому разъяснение ВС РФ может быть полезным многим из тех, кто столкнулся с недобросовестными должниками.
Что случилось
Ситуация проста как мир, гражданин взял у знакомого в долг два млн рублей, но отдавать не хотел. Кредитор обратился в суд, чтобы наложить арест на имущество нечестного заемщика. После этого в дело вмешалась супруга должника. Она попросила разделить их с супругом имущество, чтобы ее доля не досталась кредитору.
Отметим, что разделить имущество можно не только после развода, но и в браке, чем и воспользовалась семейная пара. Их суд закончился мировым соглашением: общее имущество супругов перешло женщине, а техника их общей дочери. Заемщик же остался без имущества в принципе.
Bankiros.ru
В итоге взять с заемщика уже было нечего. Такая ситуация возмутила кредитора и он решил обжаловать такое решение в суде. Местные суды встали на сторону заемщика, и только Верховный суд РФ объяснил нижестоящим инстанциям, почему они были не правы в данной ситуации.
Кредит «Прайм Выгодный онлайн»
Сначала уточним, почему же вообще могла произойти подобная ситуация. Все, что приобрели супруги в браке, априори является их общим имуществом. Чтобы его разделить, разводиться в обязательном порядке не требуется. Раздел собственности возможен и в браке. Об этом говорится в статье 38 Семейного кодекса РФ. Этим часто пользуются недобросовестные должники, которые прячут имущество от взыскания за долги.
В юридической практике все чаще встречается ситуация, когда супруги вводят в заблуждение кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества. Часто один из супругов передает движимое и недвижимое имущество другому, чтобы его не забрали для погашения кредита.
Bankiros.ru
Сейчас это уже целая тенденция: активно открываются целые компании, действуют отдельные граждане, которые помогают должникам уходить от кредитных обязательств.
Ситуации разворачиваются примерно по одному сценарию: кредиторы узнают, что их заемщик совершенно бедный человек без гроша в кармане. А все, что было в собственности, стало собственностью его родных.
Однако часто имущество становится собственностью и юридически посторонних для должника людей. В ситуациях, когда уголовное преступление расследуют правоохранители, они могут найти спрятанное имущество, а суды уже вовсю возвращают дома, машины и квартиры.
В гражданском же судопроизводстве подобные действия еще редкость.
Кредит «Смотри — 5,55%»
Bankiros.ru
Именно по этой причине разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в подобных ситуациях, окажется полезным для граждан в таких ситуациях.
В этой истории основным вопросом стал следующий: могут ли местные суды утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому все имущество достается жене и дочери, а у супруга остаются только долги?
В этой истории один из героев не вернул долг в два миллиона рублей своему знакомому. Кредитор после всех мирных попыток вернуть деньги обратился в суд, после чего приставы наложили арест на имущество должника. После этого супруга должника отправилась в суд, и подала иск о разделе нажитого имущества.
Супруга заемщика попросила снять арест и дать ей право собственности на половину нажитого семьей имущества. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который требовал не удовлетворять иск, поскольку это было единственным имуществом, которое помогло бы погасить долги.
Однако местные суды к мнению пристава прислушиваться не стали. Разбирательство закончилось мировым соглашением сторон, по которому часть участка, дома и домашней утвари получила в собственность дочь, а остальную долю – ее мать. Ввиду этого арест с имущества был снят.
Кредит Наличными
Кредитор таким решением суда возмутился и обжаловал его в Верховном суде РФ. Там изучили дело, после чего отменили решение нижестоящих инстанций.
По мнению Верховного суда, нижестоящие суды должны были проверить, не нарушает ли такое мировое соглашение права кредитора, а также узнать, имеет ли у должник другое имущество, которое можно реализовать в счет долгов. Однако местные суды признали такое мировое соглашение законным. Поэтому Верховный суд велел рассмотреть дело сначала.
Bankiros.ru
Арест имущества еще не гарантирует того, что долг будет погашен
Эксперты рекомендуют гражданам, столкнувшимся с такой ситуацией, изучить обстоятельства, которые указывают на недобросовестность должника. В конкретно этой ситуации супруги знали об аресте и долге. Жена решила разделить имущество после того, как на него был наложен арест.
Доли супругов являются равными. Неравноценный раздел имущества из этой ситуации прямо указывает на недобросовестность. Кредиторам сложно бороться с такой схемой. Их часто не приглашают для участия в суде, и они узнают о таком разделе намного позже.
Эксперты, однако, отмечают, что арест имущества в исполнительном производстве еще не является гарантией того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены. Стоит подавать иск о выделении доли заемщика из супружеского имущества.
Причем взыскателям важно быть очень активными, поскольку часто сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.
Кредит «Наличными»
Поэтому кредиторы как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и регулярно проверять, участниками каких судебных разбирательств они являются.
Bankiros.ru
В юридической практике случаются различные способы подобных обманов. Иногда должник пытается разделить свой долг с супругом, чтобы уменьшить свою задолженность и затруднить взыскание для кредитора.
Второму добросовестному супругу придется доказывать, что долг не является совместным, ведь заем был оформлен без его согласия или не в интересах семьи.
Если долг личный, то продавать общее имущество не станут.
Часто должники злоупотребляют правилом, по которому один супруг распоряжается совместно нажитым имуществом с согласия второго супруга. Например, один из супругов может заключить договор займа, залога или поручительства.
После чего через какое-то время второй супруг просит суд признать сделку недействительной, поскольку он якобы не знал о ней и не давал на нее своего согласия.
Верховный суд и в таких ситуациях отмечает, что судам важно тщательно проверять подобные действия супругов.
Кредит «Наличными (онлайн заявка)»
Напомним, ранее Bankiros.ru рассказывал о том, кто может рассчитывать на новую выплату в 250 тысяч рублей от государства.
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.
Елена РудневаЖурналист / Bankiros.ru
Правила изъятия жилья у должников: разъяснения верховного суда
Жилье , 20 янв 2021, 17:05
0
Суды обязаны помнить о нормах обеспеченности квадратными метрами и оставлять должнику недвижимость, необходимую для нормального существования
Кирилл Кухмарь/ТАСС
Верховный суд (ВС) России дал разъяснения правил, по которым должников можно лишать жилья. При рассмотрении таких дел суды должны изучать каждую конкретную ситуацию и убеждаться, что после изъятия недвижимости у неплательщика останется полноценная жилплощадь. Документ с разъяснениями и рекомендациями ВС размещен инстанцией в банке судебных решений.
Заключение ВС было выдано при рассмотрении дела жительницы Воронежа, которая задолжала микрофинансовой организации и по решению судебных приставов лишилась квартиры.
Россиянка пыталась оспорить взыскание, но безуспешно — квартира была не единственной ее недвижимостью. Женщине принадлежит еще и 3/20 доли (15 кв.
м) в трехквартирном доме на 11 жильцов — на этом основании городская и областная инстанции оставили судебное решение в силе, указав, что оно не нарушает законных прав заемщицы.
ВС счел эти выводы ошибочными — с точки зрения высшей инстанции, в собственности нужно оставлять не любую недвижимость, а ту, которая «гарантирует гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования». Судам при рассмотрении аналогичных дел рекомендуется «не допускать нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства».
В решении высшей инстанции подчеркивается, что суды должны изучать документы о жилищной ситуации должника и убеждаться, что после изъятия недвижимости у него останется помещение, которое «является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Все судебные решения по делу воронежской неплательщицы ВС отменил — слушания будут проводиться заново.
В России действует норма исполнительского иммунитета — у должников запрещено изымать единственное жилье, кроме случаев, когда оно в залоге у банка. В конце 2020 года уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова предложила ввести в стране временный мораторий на изъятие залогового жилья в том случае, если это единственная недвижимость в семье, где есть несовершеннолетние дети.
Как Верховный суд дом на место возвращал
Евгения Ефименко
Жителю Сочи, который купил заложенный дом, удалось избавиться от ипотеки, когда суд уже разрешил продать имущество за долги. В своем иске домовладелец настаивал, что в документах значится совсем другое строение, и две инстанции решили удовлетворить его требования. ВС дал оценку аргументам истца и разобрался в бумагах банка, у которого незадолго до того отозвали лицензию.
В январе 2013 года Олег Матынин* купил трехэтажный жилой дом и участок в Сочи, которые их предыдущий владелец Антон Петров* несколько месяцев назад заложил в обеспечение 10-миллионного кредита фирмы “Стройфасадсервис”. Но дела у нее не задались.
3 августа 2015 года Центральный районный суд Сочи по иску “Евроситибанка” решил взыскать с компании долг в размере 8,4 млн руб. и обратить взыскание на дом и землю с начальной ценой 10 млн – то есть в случае продажи банк получил бы все, что ему причиталось (дело № 2-3009/15). Но Матынина это, конечно, не устраивало.
Он выбрал необычную тактику судебной борьбы, и поначалу она принесла ему удачу.
В начале 2015 года Матынин подал иск в Лазаревский районный суд Сочи о признании ипотеки отсутствующей (дело 2-722/2015 ~ М-568/2015). Он объяснил, что, конечно, знал о залоге, когда покупал недвижимость, но позже якобы обнаружил, что в документах указан совершенно другой дом. Залог был зарегистрирован на трехэтажное здание площадью 254,1 кв.
м, а владеет он четырехэтажным площадью 359,5 кв. м, убеждал истец. Это подтвердила и строительная экспертиза. Из “совокупности доказательств и объяснений сторон” суд сделал вывод, что этажность не менялась.
Поскольку сведения в ЕРГП не соответствуют действительности, то здание имеет признаки самовольной постройки, а передавать ее в залог нельзя, решил районный суд.
Более того, он “порушил” и ипотеку участка исходя из принципа единства земли и связанных с ней объектов. Стороны хотели заложить оба объекта. Помимо этого обратить взыскание на землю отдельно от дома невозможно, подтвердил 5 августа 2015 г. Краснодарский краевой суд (33-17804/15). Тем временем у “Евроситибанка” отозвали лицензию, и в начале июля 2016 г. он прекратил работу.
«Раздвоение» дома
Его представители (возможно, это было АСВ – в судебных актах не указано) подали кассационную жалобу вВерховный суд. И его коллегия не согласилась с нижестоящими инстанциями (18-КГ16-125).
Когда Петров закладывал дом и участок, в договоре ипотеки не было расхождений с ЕГРП, а значит, объект согласован, указала коллегия по гражданским делам. Эти же первоначальные данные перекочевали в соглашение о купле-продаже дома 2013 г.
Матынин его не оспаривал, что ставит под сомнение его добросовестность.
Не доказал истец и того, что у него в собственности есть какое-то другое здание, кроме того, что было заложено в “Евроситибанке”, отметила коллегия ВС под председательством Вячеслава Горшкова.
Если предмет ипотеки меняется, обязательство не прекращается. Такого последствия не предусматривает ст. 352 ГК, которая перечисляет основания прекращения залога, объяснил ВС.
К тому же закон не требует регистрировать изменения недвижимости, чтобы сохранить ипотеку.
Помимо этого суды неверно применили принцип единства земли земельных участков и объектов на них. Ст.
35 Земельного кодекса запрещает отчуждать землю без находящихся на ней объектов, если они принадлежат одному лицу.
Но ипотека – это обеспечение, которое не означает безусловного отчуждения имущества, изложено в определении ВС. С такими замечаниями гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.
Формальная логика и устойчивость залога
Возможно, истец заранее намеревался “стряхнуть” ипотеку путем реконструкции, но гораздо более вероятно, что он сначала перестроил дом, а уже потом придумал такой план, рассуждает адвокат Дмитрий Железнов.
А возможно, владелец изначально внес в ЕГРП неверные данные, пользуясь “дачной амнистией”, предполагает партнер Правового центра “Дивиус” Иван Гусев.
В ряде случаев данные вносятся со слов владельца, который мог занизить площадь, чтобы платить меньший налог, объясняет Гусев.
ВС унифицирует практику, в которой ранее было два подхода: одни суды считали, что залог прекращается, если меняется его объект, другие настаивали на неизменности обременения, рассказывает Железнов.
ВС еще раз напомнил об “эластичности” залога, говорит адвокат. Как он объясняет, залогодержатель (банк) имеет право не на сами вещи, а на их цену.
И это право не затрагивается, если объект меняет свои характеристики (например, меняется этажность или площадь).
- Кроме того, отмечает Железнов, ВС указал на логический провал в рассуждениях нижестоящих инстанций, обращает внимание эксперт: если спорный дом действительно закладывался, то куда делся тот, на который оформлялась ипотека?
- В свою очередь, Павлу Меньшенину из КА “Делькредере” непонятно, почему ВС отправил дело на пересмотр – по мнению адвоката, его уже вполне можно было разрешить по существу.
- * – имена и фамилии изменены редакцией
- Источник: ПРАВО.РУ
Решение Верховного суда: Определение N 39-КГ17-8 от 29.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Дело №39-КГ 17-8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова А В к администрации г. Курска о возложении обязанности произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение
по кассационной жалобе Перлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Перлова А.В. — Барсуковой М.А поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Перлов А.В. обратился с иском к администрации г. Курска о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: . В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1997 г является собственником квартиры, расположенный по адресу:,
общей площадью 48,2 кв.м. Постановлением администрации г. Курска от 31 декабря 2008 г. № 2218 дом по ул в городе Курске признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик взамен указанной квартиры предлагал другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 20, кв. 19.
Истец от заключения соглашения о предоставлении другого жилого помещения отказался. Начиная с 2015 года Перлову А.В. неоднократно сообщалось о том, что после проведения оценки принадлежащей ему квартиры будет предложено заключить соглашение о ее выкупе, однако по настоящее время в адрес истца от администрации г.
Курска предложение о выкупе жилого помещение не поступило.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 3 октября 2016 г. иск Перлова А.В. удовлетворен. На администрацию г. Курска возложена обязанность выплатить Перлову А.В.
выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 841 013 руб., а также стоимость 21/100 доли земельного участка площадью 1 099 кв.м в размере 2 117 457 руб. и стоимость 21/100 доли хозяйственных построек в размере 69 586 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Перловым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 2 июня 2017 г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г подлежащим отмене по следующим основаниям.
- В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
- При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
- Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу:,
принадлежит на праве собственности Перлову А.В. (л.д. 6).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Курска от 25 декабря 2008 г. № 16 многоквартирный жилой дом по адресу: ,
признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 31 декабря 2008 г. № 2218 дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д. 7, 4).
25 мая 2011 г. ответчик направил истцу Перлову А.В. требование о сносе аварийного дома в срок до 1 июля 2011 г. (л.д. 50-51).
Жилой дом по улице включен в адресную программу Курской области № 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2013 годы (л.д. 119).
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцу предложена квартира 19 по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 20, предложенной ответчиком взамен спорного жилого помещения, от которой Перлов А.В. отказался (л.д. 115).
Постановлением администрации от 28 июня 2013 г. № 2021 принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе спорной квартиры (л.д. 14-15).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2014 г. администрации г. Курска отказано в удовлетворении требований об изъятии принадлежащего Перлову А.В. жилого помещения по адресу: (л.д. 16-19).
На поданные Перловым А.В. в 2015 году заявления о выкупе квартиры и доли в праве собственности на общее имущество, комитет по управлению имуществом г. Курска в ответах от 15 июля и 23 ноября 2015 г.
сообщил, что вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения находится на рассмотрении администрации, по результатам которого заявитель будет приглашен для заключения соглашения о выкупе (л.д.
29-31, 20-21).
Удовлетворяя требования Перлова А.В. к администрации г. Курска о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик с 2013 года не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о принудительном изъятии жилого помещения к собственнику данного жилого помещения, что свидетельствует о возможности предъявления такого иска только органом, принявшим решение об изъятии. Поскольку ответчик решение о выкупе спорного жилого помещения не принимал, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
- Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
- В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
- Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со
- дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об
- изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных
- нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г.
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы.
На обращения Перлова А.В. в администрацию г. Курска о выкупе
принадлежащего ему жилого помещения, в адрес истца были направлены
ответы комитета по управлению муниципальным имуществом
г. Курска от 15 июля и 23 ноября 2015 г. о проведении мероприятий по определению выкупной цены изымаемого имущества и заключении с ним соглашения (л.д. 20-21, 29-30, 31). Однако по настоящее время истец проживает в признанном аварийным жилом помещении; направленные им в адрес ответчика заявления с требованием о выкупе квартир, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключения с Перловым А.В.
соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Курска надлежит быть возложена обязанность выплатить Перлову А.В.
выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка и доли хозяйственных построек.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения только органом, принявшим решение об изъятии, а не собственником жилого помещения, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Перлова А.В.
, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г.
— оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г. оставить в силе.
Председательствующий
Судьи
Как обратить взыскание на единственное жилье гражданина-банкрота? Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. №303-ЭС20-18
Уход от долгов через процедуру банкротства становится обычным явлением для граждан.
Для управляющих организаций такой должник доставляет много проблем, поскольку в ходе банкротства списываются не только долги перед банками, микрофинансовыми организациями и другими кредиторами, но также и задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Зачастую должники в рамках банкротства ведут себя недобросовестно. Одну из таких ситуаций рассмотрел Верховный суд РФ в Определении от 26 июля 2021 г. №303-ЭС20-18761 и разъяснил правила обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота, тем самым предоставил кредиторам возможность увеличить конкурсную массу.
Итак, обстоятельства дела.
В рамках дела о банкротстве гражданин-должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельный участок площадью 2 124 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 366,4 кв.м., который, как указал должник, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник длительный период времени был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери.
После принятия судом решения о его банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, спустя несколько месяцев изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.
Признавая заявление должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на статьи 10 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.
2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что у должника имеются значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом его действия являются недобросовестными, поскольку направлены на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.
Суд кассационной инстанции указанные решения отменил, принял по делу новый судебный акт, которым требования должника удовлетворил: исключил земельный участок и жилой дом из конкурсной массы, указав, что суды не учли отсутствие в собственности должника и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания.
Также суд округа отметил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Окружной суд обратил внимание на то, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым не установлены.
Не согласившись с таким решением суда кассационной инстанции, один из кредиторов обратился в Верховный суд РФ, который в ходе рассмотрения жалобы пришел к следующим выводам.
Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П)
Вс рф разъяснил, как помешать должнику переписать имущество на близких
Важное толкование действующего законодательства сделал Верховный суд, когда изучал спор хитрого должника, который решил ничего не отдавать своему кредитору.
Схема, которую должник использовал, в последнее время встречается довольно часто. Именно поэтому разъяснение Верховного суда может оказаться полезным для тех, кто пострадал от недобросовестных граждан, не желающих возвращать долги.
Ситуация, о которой идет речь, достаточно банальна. Некий гражданин взял у знакомого в долг два миллиона рублей. Не вернул. Кредитор вынужден был пойти в суд и просить об аресте части недвижимости заемщика. В ответ супруга должника, чтобы не отдавать дом и участок за долг мужа, решила разделить их в суде.
Сама отправилась с иском в суд и попросила «отрезать» ей ее законную часть. Но получила в итоге все. Суд закончился мировым соглашением между мужем и женой, по которому общее имущество супругов полностью перешло к жене. А техника перешла к дочери. Отец семейства оставался вообще ни с чем.
Кредитора это возмутило, и он отправился обжаловать такое решение.
Но местные суды его не услышали. И только дойдя до Верховного суда, он смог вздохнуть спокойно. Высший суд объяснил, почему нижестоящие инстанции оказались не правы в этом споре.
Но сначала уточним, почему вообще стала возможной подобная ситуация. Все, что приобрели супруги за годы совместной жизни, по умолчанию является их общим имуществом. Чтобы его разделить, не обязательно разводиться. Все можно совершить и в браке. Об этом сказано в статье 38 Семейного кодекса. И этим пользуются недобросовестные должники, пытаясь спрятать имущество от взыскания за долги.
Юристы заметили, что все чаще стала складываться ситуация, когда супруги пытаются обмануть кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества, и нередко один из супругов передает дом, квартиру или машину другому, чтобы они не ушли из семьи на покрытие кредита.
В последние годы такая тревожная тенденция получила достаточно широкое распространение. Появились как целые фирмы, так и отдельные граждане, которые словом и делом помогают подобным должникам уходить от кредиторов.
Начинаются такие ситуации почти одинаково: кредиторы, как правило, неожиданно узнают, что их должник совершенно нищий человек — у него нет ровным счетом ничего. А все, что нажито за долгие годы, тихо стало собственностью его близких. Причем не обязательно родных людей.
Зачастую движимое и недвижимое имущество оказывается в нужный момент во владении юридически совсем посторонних для должника людей.
И если в ситуации, когда расследуется уголовное преступление, правоохранители научились находить такое спрятанное у других граждан добро, а суды стали возвращать дома, машины, квартиры «по принадлежности», то в гражданском судопроизводстве подобные действия еще большая редкость.
- Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в аналогичных ситуациях, может оказаться полезным многим гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
- В нашей истории главным вопросом оказался следующий: можно ли было местным судам утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому вообще все нажитое достается жене и дочери, в то время как у супруга остаются лишь долги?
- А теперь рассмотрим ситуацию по деталям.
Итак, наш герой не возвратил долг в два миллиона рублей своему знакомому. Тот после долгих и бесполезных просьб и уговоров обратился в суд, и приставы наложили арест на дом и участок должника. Прошло немного времени, и супруга должника сама отправилась в суд, где подала иск о разделе нажитого имущества.
Гражданка потребовала снять арест, а главное — закрепить за ней право собственности на половину нажитого семейного добра. Ну а владелицей мебели и техники женщина попросила суд признать их дочь. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который возражал против удовлетворения иска, ведь там речь шла о единственном имуществе, за счет которого можно было погасить долги.
Но местные суды к приставу не прислушались. Дело закончилось мировым соглашением сторон, по которому треть участка, а также дома и домашней обстановки получила в собственность дочь, а остальную часть — ее мать. Арест с имущества был снят.
Кредитор возмутился таким вердиктом и обжаловал эти решения в Верховном суде РФ. Там затребовали и изучили дело. После чего отменили решения нижестоящих инстанций.
Арест имущества в исполнительном производстве — это еще не гарантия, что долг будет погашен
По мнению Верховного суда, коллеги должны были проверить, не нарушает ли мировое соглашение права кредитора, и узнать, есть ли у должника другое имущество, которое можно продать в счет долгов. Вместо этого местные суды признали законным мировое соглашение, по которому все имущество должника перешло его жене и дочери. Спор Верховный суд велел рассмотреть по новой.
Эксперты рекомендуют людям, столкнувшимся с подобной ситуацией, обратить внимание в первую очередь на обстоятельства, которые говорят о недобросовестности должника. В нашем случае супруги знали об аресте и долге. А жена поставила вопрос о разделе после того, как был наложен арест.
По общему правилу доли супругов равны. Такой неравноценный раздел имущества, как в нашем случае, явно указывает на недобросовестность. Кредиторам непросто бороться с такой схемой. Их обычно не привлекают к участию в суде, и они узнают о таком разделе уже поздно.
Эксперты говорят, что сам по себе арест имущества в исполнительном производстве — еще не гарантия, что долг перед кредитором будет погашен. Надо принимать другие меры. Например, подавать иск о выделении доли должника из супружеского имущества.
Причем взыскателям следует быть активными, потому что порой сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.
Выход у кредиторов только один — они, как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и проверять, в каких судебных процессах они участвуют.
В практике юристов встречаются разные виды подобных обманов.
Случается, что должник пытается разделить свой долг со вторым супругом, чтобы уменьшить собственную задолженность и затруднить кредитору взыскание.
Второму добросовестному супругу надо доказывать, что долг не является совместным, ведь деньги взяли без его согласия или не в интересах семьи. Если долг личный, то продавать общее имущество не будут.
Еще одно злоупотребление связано с правилом, по которому один супруг распоряжается общим имуществом с согласия второго супруга. Например, муж может заключить договор займа, залога, поручительства.
А через некоторое время жена просит суд признать сделку недействительной, потому что якобы не знала о ней и не давала своего согласия. Хотя на самом деле все знала.
Верховный суд и здесь объясняет, что судам необходимо более тщательно проверять такие действия супругов.
Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск № 167(8518)
