Суд не рассмотрел ходатайство и вынес решение

В случае если суд не рассмотрел ходатайство | юридическая помощь в режиме онлайн

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.

41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение, которым ООО «С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения и разрешения ходатайств

При отказе, в ходатайстве должно быть вынесено постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя, с указанием причины отказа. 4. Донесение результата, до лица, заявившего ходатайство. О результатах рассмотрения ходатайства должно быть поставлено в известность лицо, его заявившее.

Решения по ходатайствам заявленным в суде первой инстанции об исследовании доказательств подлежат обжалованию вместе с приговором (постановлением) (см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-п; п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК).

Судебная практика по удовлетворению ходатайств: ООО «С» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании стоимости материалов, находящихся в подотчете.

При подаче иска ООО «С» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суммерублей до рассмотрения дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу

Обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда, является разъяснение права на заявление ходатайств и обеспечение этого права. Этапы порядка рассмотрения ходатайства: 1. Заявление ходатайства.

Заявителям ходатайств должно быть разъяснено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
При отклонении ходатайства заявитель вправе, в последующем, вновь заявить ходатайство как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях судопроизводства. 2.

Рассмотрение ходатайства. В Уголовно-процессуальном кодексе не установлены сроки рассмотрения ходатайств. В ст.

121 УПК употребляются слова «немедленно», «непосредственно», это свидетельствует о том, что ходатайство требует рассмотрения и принятия решения сразу же после его заявления и только в случаях, когда это невозможно, не позднее трек суток со дня его заявления.

Ходатайство не рассмотрено

С какими просьбами обращаются стороны:

• Назначение экспертизы.
• Обеспечительные меры.
• Просьба исключить доказательства из материалов дела.
• Истребование документов.
• О процессуальных сроках и исковой давности.
• Вызов свидетелей.
• Уточнение требований и (или) оснований иска.

Перечисленные ходатайства в гражданском процессе являются типичными. В ходе разбирательства могут возникать самые разные вопросы и проблемы, требующие вмешательства суда. Такая позиция подтверждается тем, как сформулировано законодательство.

Своевременность подачи заявления Согласно ГПК ходатайства в гражданском процессе заявляют на стадии предварительного заседания. По общему правилу, делать это позже не запрещается, однако судья вправе проигнорировать поздно заявленную просьбу.

На тему «В случае если суд не рассмотрел ходатайство» мы собрали примеры документов, которые могут вас заинтересовать.

Суд не рассмотрел ходатайство

• подпись, дата направления.

Некоторые юристы, экономя время и бумагу, вписывают ходатайства прямо в текст иска, так им не приходится создавать лишний документ.

Важный момент – четкость формулировок. Если она неправильная или недостаточно четкая, судья обоснованно откажет в заявлении.

Ниже рассмотрены отдельные виды ходатайств и нюансы их составления.

Тем более, что отличаются между собой образцы ходатайств и бланки. В образце сформулировано готовое требование, в бланке указывается: куда и что вписывать. И граждане нередко делают существенные ошибки, заявляя просьбы к суду и получая отказы по формальным основаниям.

Как суд отвечает Закон обязывает суд принимать решения по заявленным просьбам после того, как другие участники процесса выскажутся по этому поводу. При этом срок рассмотрения ходатайства в гражданском процессе не предусмотрен.
К сожалению, подобная проверка не всегда выполнима.

Если есть сомнения в подлинности, участник процесса вправе заявить об этом, и суд направит документ на экспертизу. До такого доходит редко, отмечается, что документ не соответствует законодательству и поэтому не принимается.

Даже с показаниями поступают проще: суд отмечает свое критическое к ним отношение, не применяя уголовных санкций к свидетелям.

В случае если суд не рассмотрел ходатайство

В современных условиях развития рыночной экономики российское законодательство претерпевает постоянные и значительные изменения.

В ходе данного процесса неизбежно появляются законодательные пробелы, проявляются внутренняя несогласованность и противоречивость его норм, которые в итоге приводят к нарушению прав и законных интересов участников хозяйственного оборота. В статье 119 УПК РФ, изложен порядок рассмотрения ходатайств.

В нём участники судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, также основных этапов порядка рассмотрение ходатайства. В статье делается попытка определить права людей подающих ходатайство.

Ходатайство о назначении экспертизы в гражданском процессе подают и ответчики, и истцы, суд сам вправе инициировать её назначение. Судья формально не обязан соглашаться с её проведением. Судья предлагает сторонам:

• вопросы, на которые должен будет ответить эксперт;
• организацию, в которой она будет проводиться;
• предоставить материалы для исследования.

На практике суд сам решает, где проводится экспертиза и какие вопросы ставить перед экспертом, стороны оставляют все на его усмотрение.

На тему «В случае если суд не рассмотрел ходатайство» мы собрали примеры документов, которые могут вас заинтересовать.

Почти во всех делах применяется стандартный набор вопросов, и стороны редко проявляют инициативу. В одних случаях достаточно заявления о проведении экспертизы, в других надо доказать её необходимость. Например, назначение психиатрической экспертизы разрешается, если имеются факты, подтверждающие психическое расстройство.

Налогового кодекса Российской Федерации ООО «С» при обращении в суд с указанным иском должно было заплатить государственную пошлину в размерерублей.

Отказывая ООО «С» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия оснований для её предоставления, указав, что финансовое положение не является уважительной причиной неуплаты государственной пошлины.

Вывод суда сделан без учета положений закона и имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 2 статьи 333.

20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источник: https://jurist-kolomna.ru/avtoyurist/v-sluchae-esli-sud-ne-rassmotrel-hodataystvo.html

Рассмотрение дела без участия истца в гражданском суде | Суворов Групп

В соответствии с нормами действующего российского законодательства стороны судебного делопроизводства в обязательном порядке должны присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела.

Однако не исключены случаи, когда одна из сторон дела, в частности, истец или ответчик, даже после извещения судом о предстоящем заседании, не является в суд в назначенный срок. И, суд может рассмотреть дело его в отсутствие.

Рассмотрение судебного дела без участия истца

Естественно, причиной неявки могут быть уважительные причины, но также не исключено их отсутствие. Возникает вопрос: возможно ли рассмотрение дела судом при отсутствии на заседании истца?

Правовые нормы в принятии решения о рассмотрении дела без истца

Исходя из судебной практики, рассмотрение исковых заявлений при отсутствии одной из сторон очень распространено. Правда, применяется судом при определенных обстоятельствах – при наличии достаточных аргументов неявки истца в суд (как вариант).

Не исключено, что истец действительно не имеет возможности явиться на судебное заседание в назначенный срок по уважительным причинам.

В таких случаях он обязан предоставить суду неоспоримые доказательства причин своей неявки.

Обычно, судом принимается во внимание факт служебной командировки, болезнь или, как вариант, тяжелые семейные обстоятельства (смерть родственника, авария и т.д.).

В иных случаях, например, немотивированного неоднократного отсутствия истца на судебном заседании, отсутствии требований ответчика рассмотреть дело по существу и так далее, суд может отложить или оставить дело без рассмотрения.

Данная норма регламентирована частью третьей статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в котором обозначено право суда на рассмотрение дела по существу без присутствия истца.

В данном случае считается, что истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в полной мере реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

К слову, похожие положения предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а именно, в пункте девятом части первой статьи 148, а также части третьей статьи 156. Кроме того, злостное уклонение истца от явки в суд может быть расценено как неуважение к суду и злоупотребление права.

Более суровые требования к явке лиц на судебное заседание выносятся в КАС РФ: исковое заявление рассматривается судом без присутствия сторон, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания суда. К тому же, если присутствие одной из сторон процесса по закону является обязательным, а ее неявка без уважительных на то причин – налицо – суд может вынести определение о применении привода!

Законодательные нюансы не явки в суд

Следует учитывать, что решение о рассмотрении дела при отсутствии истца судья принимает исключительно исходя из сложности конкретного делопроизводства.

На решение судьи во многом влияет доказательная база дела, соблюдение прав и интересов участников делопроизводства, а также третьих лиц.

Если отсутствие одной из сторон дела не отразится на качестве рассмотрения искового заявления, суд принимает решение при отсутствии истца.

К тому же ссылаться на нормы статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой суд имеет право принимать решение при отсутствии истца, нельзя при оформлении апелляционной жалобы.

В действующем законодательстве не предусмотрена отмена решения суда только лишь по формальным соображениям.

Основанием для обжалования являются исключительно нарушение или, как вариант, неправильное применение нормативно-правовых требований процессуального законодательства, что стали причиной принятия неправильного решения.

Таким образом, чтобы в благоприятном ключе решить вопрос по делопроизводству, лучше всего активно принимать участие во всех судебных заседаниях, а в случае вынужденного отсутствия – представлять суду необходимые доводы и доказательства своей неявки.

Способы отложить заседание

Не нужно ничего выдумывать, вы можете:

1. Просто не пойти и суд примет решение самостоятельно о рассмотрении дела.
2. Продать заявление о рассмотрении без вас, напишите что заняты по домашним делам.

Заявление
о рассмотрении дела в отсутствие истца

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ прошу суд рассмотреть по существу дело по иску Петрова Н.А. к ООО «Холдинг-Центр» о восстановлении на работе, выплате компенсации и признании увольнения незаконным в отсутствие представителя истца и направить по почте копию решения суда.

Петров Н.А.» ______________ 
3 сентября 2018 года

Заявление
о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

Я, Малинин В.В., ознакомившись с исковым заявлением Петрова Николая Альбертович о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров ООО «Холдинг-Центр», могу сообщить следующее:

с исковым заявлением я не согласен. Приказ об увольнении был издан на основании докладной записки сотрудника. Какие-либо оправдательные документы отсутствия на работе в течение двух дней у Петрова Н.А. отсутствовали. Увольнение произведено законно. Прошу в иске Петрову Н.А. отказать.

Все документы организацией представлены суду согласно запросу. В судебном заседании мне добавить нечего. Прошу суд рассматривать дело в мое отсутствие и направить по почте копию решения суда.

Гендиректор ООО «Малина» ______________ (Малинин В.В.)
3 сентября 2018 года

Представитель Юрист или Адвокат

В суде вас может заменить представитель — адвокат или юрист. Согласно п. 1 ст.

1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Надо отметить, что законодательно закрепленного понятия «доступ к правосудию» в Российской Федерации не существует.

В отечественной юридической практике наиболее распространенным является судебное представительство. Представитель может участвовать во всех видах судопроизводства. При этом его статус определяется процессуальным законодательством, а пределы полномочий – доверителем.

Таким образом, адвокат или юрист может представлять интересы доверителей в различных сферах общественных отношений.

Источник: https://malina-group.com/rassmotrenie-sudebnogo-dela-bez-uchastiya-isttsa/

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие — скачать образец

Как составить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица? Всегда ли есть необходимость явки по гражданскому делу? Какие уважительные причины отсутствия могут быть? 

Рассмотрим все возможные варианты рассмотрения дела в отсутствие участвующих лиц. Расскажем, как правильно оформить и подать в суд заявление о рассмотрении дела без присутствия стороны. Ответим на вопрос: «может ли суд рассмотреть дело без моего присутствия?». 

Скачивайте образец ходатайства для вашей ситуации и получите консультацию по вашей ситуации у наших юристов.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и других лиц

В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, которая обязывает вас лично присутствовать в суде, если вы являетесь участником дела. Хотя в законе и предусмотрена обязанность извещать суд о причинах неявки, никакой ответственности за отсутствие такого сообщения не предусмотрено.

Суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы.

Вместе с тем у суда есть обязанность извещать о времени  и месте судебного разбирательства (статья 150 ГПК РФ).

Поскольку отсутствует обязанность явки в суд, то и ходатайства сторон о понуждении другой стороны лично присутствовать в суде не могут быть разрешены положительно.

Вместе с тем отсутствие санкций за неявку в судебное заседание может компенсироваться другими негативными последствиями для участников гражданского процесса.

Следует отличать невозможность явки в суд по каким-то объективным причинам, имеющим уважительный характер и нежелание участвовать в судебном разбирательстве. У участников дела всегда есть возможность заявить об отложении рассмотрения дела.

Обратите внимание!

Ходатайство об отложении

В отсутствие ходатайств и заявлений с указанием причин неявки, суд, при наличии доказательств надлежащего извещения, может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и других лиц.

При этом позиция стороны по делу не будет выслушана, сторона будет лишена возможности своевременно отреагировать на пояснения оппонента и представленные им доказательства.

При вынесении негативного решения, ссылка на неявку, при отсутствии соответствующего ходатайства, апелляционной  инстанцией принята не будет.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

Ответчик вправе заявить ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с указанием или без указания причин неявки. При отсутствии заявления ответчика дело будет рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Мы рекомендуем ответчикам в любом случае писать суду возражения или отзыв на исковые требования. Это позволит письменно донести свою позицию по рассматриваемому делу, которая в обязательном порядке должна быть учтена судом при вынесении судебного постановления. 

Обратите внимание!

Возражения по иску

Имеет смысл не подавать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в том случае, если нет желания являться в суд, ему нужно затянуть дело и есть возможность последующей отмены заочного решения.

В остальных случаях ответчику правильным будет оформить и подать в суд свое заявление о рассмотрении дела без его присутствия. Образец ходатайства о рассмотрении в отсутствие ответчика скачивайте на сайте.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Истец также имеет право не являться в суд для рассмотрения дела по его иску. Наличие уважительных причин при этом значения не имеет. Достаточно простого нежелания лично присутствовать в судебном разбирательстве.

Для истца негативной причиной  отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие будет возможность оставления искового заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Это происходит при повторной неуважительной неявке истца в судебное заседание, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его присутствия. 

Истец может специально не подавать заявление, поскольку в некоторых случаях может быть выгодным оставить его иск без рассмотрения (например, отсутствуют необходимые доказательства), чтобы потом, через некоторое время, возобновить дело и продолжить его рассмотрение.

Скачивайте наш образец заявления о рассмотрении в отсутствие истца.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица

Третьи лица чаще остальных участников гражданского дела заявляют суду о рассмотрении дела без из присутствия. Это связано с тем, что решение прямо не определяет их права и обязанности.

Однако третьим лицам следует учитывать, что они привлекаются для участия в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности (статья 43 ГПК РФ).

Решение по гражданскому делу может быть использовано впоследствии, как имеющее преюдициальную силу при предъявлении исковых требований уже непосредственно к третьему лицу (например, по регрессному иску).

Мы рекомендуем третьему лицу заявить суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, оформив ходатайство по нашему образцу. Кроме того, третье лицо вправе представить письменный отзыв на исковое заявление, в котором может отразить свою позицию по рассматриваемому в суде вопросу.

Обратите внимание!

Отзыв на исковое заявление

Предлагаем воспользоваться нашим образцом заявления (ходатайства) о рассмотрении гражданского дела без участия третьего лица.

Ходатайства при наличии представителя

Наличие у лица, участвующего в деле, представителя, не освобождает его от обязанности извещать суд о причинах неявки, даже при участии в судебном заседании самого представителя. Как правило, суды требуют, чтобы заявление о рассмотрении дела в отсутствие было написано стороной собственноручно.

При неявке стороны и явке представителя могут быть те же неблагоприятные последствия в виде оставления без рассмотрения или заочного производства.

Представитель юридического лица, организации или государственного органа может подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как правило, по таким заявлениям у суда вопросов не возникает.

Составление и подача ходатайства в суд

Составление ходатайства, в котором граждане или представители юридических лиц просят рассмотреть дело без их участия, большой сложности не составляет. Однако требует наличия определенных реквизитов, которые нужно указать:

1. суд, в которых адресовано ваше заявление
2. личные данные и процессуальный статус
3. наименование заявления — Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
4. реквизиты гражданского дела, по которому подается ходатайство
5. просьба о рассмотрении дела без вашего участия
6. дата и подпись заявителя

Дополнительно в ходатайстве можно заявить о направлении копии судебного постановления почтой по домашнему адресу.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие может быть оформлено, как отдельное заявление, но допустимо и включение его в текст других ходатайств и заявлений. адресованных суду. Истец. например. может заявить о рассмотрении дела без его участия уже в исковом заявлении. а ответчик в представленных возражениях.

Ходатайство можно подать в суд лично (судье или через канцелярию) или направить в суд по почте. Такое заявление может вручить и ваш представитель.  Особых требований к этому действию нет.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его участников разрешается судом в судебном заседании, суд выносит определение, где указывает о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие

Образец заявления (ходатайства) о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лица, участвующего в деле, с учетом последних изменений законодательства.

В ___________________________ (наименование суда) Заявитель: ____________________ (ФИО полностью, адрес,

положение в деле)

Источник: https://vseiski.ru/xodatajstvo-o-rassmotrenii-dela-v-otsutstvie.html

Четыре основных этапа рассмотрения ходатайства. Порядок рассмотрения ходатайств

В современных условиях развития рыночной экономики российское законодательство претерпевает постоянные и значительные изменения.

В ходе данного процесса неизбежно появляются законодательные пробелы, проявляются внутренняя несогласованность и противоречивость его норм, которые в итоге приводят к нарушению прав и законных интересов участников хозяйственного оборота. В статье 119 УПК РФ, изложен порядок рассмотрения ходатайств.

В нём участники судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, также основных этапов порядка рассмотрение ходатайства.

В статье делается попытка определить права людей подающих ходатайство.

Это может помочь более эффективно использовать возможности, предусмотренные законом для юридических и физических лиц, выделить проблемы в ходе исполнительного производства и пути решения этих проблем.

Автором исследуются судебные прецеденты, анализируются комментарии к закону и описывается порядок рассмотрения ходатайства.

Ходатайство — это официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии решений, адресованная дознавателю, следователю, прокурору либо суду.

«Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и заявляется в письменной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения»[i].

В статье 119 УПК указано право каждого участника судопроизводства заявлять ходатайства, также в ней регулируется процессуальное положение того или иного участника.

Лица имеющие право заявлять ходатайство это — подозреваемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец, частный обвинитель, гражданский ответчик, их представители, а также эксперт.

Так как перед законом все равны, то в судебном разбирательстве формой обращения государственного обвинителя к суду также является ходатайство.

В ходе судопроизводства участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений

Эксперт, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.[ii]

Ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений обосновывается их необходимостью для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица.

Обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда, является разъяснение права на заявление ходатайств и обеспечение этого права.

Этапы порядка рассмотрения ходатайства:

Заявителям ходатайств должно быть разъяснено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. При отклонении ходатайства заявитель вправе, в последующем, вновь заявить ходатайство как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях судопроизводства.

В Уголовно-процессуальном кодексе не установлены сроки рассмотрения ходатайств. В ст. 121 УПК употребляются слова «немедленно», «непосредственно», это свидетельствует о том, что ходатайство требует рассмотрения и принятия решения сразу же после его заявления и только в случаях, когда это невозможно, не позднее трек суток со дня его заявления.

Если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует заявитель, могут иметь значение для дела то, ходатайство о производстве следственных действий по собиранию доказательств должно быть удовлетворено. Имеют ли значения для дела обстоятельства, об установлении которых ходатайствует тот или иной участник судопроизводства, решают дознаватель, следователь, прокурор, судья, суд.

Заявленное в судебном следствии ходатайство должно быть рассмотрено. По нему немедленно принято решение после его заявления. Заявитель получает ответ удовлетворено или отклонено его ходатайство, и это дает ему право в дальнейшем вновь обратиться с ходатайством в ходе судебного следствия .

Ходатайство может быть удовлетворено или отклонено (частично или полностью). При отказе, в ходатайстве должно быть вынесено постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя, с указанием причины отказа.

О результатах рассмотрения ходатайства должно быть поставлено в известность лицо, его заявившее.

Решения по ходатайствам заявленным в суде первой инстанции об исследовании доказательств подлежат обжалованию вместе с приговором (постановлением) (см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-п; п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК).

Судебная практика по удовлетворению ходатайств:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании стоимости материалов, находящихся в подотчете. При подаче иска ООО «С» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «С» при обращении в суд с указанным иском должно было заплатить государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Отказывая ООО «С» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия оснований для её предоставления, указав, что финансовое положение не является уважительной причиной неуплаты государственной пошлины.

Вывод суда сделан без учета положений закона и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 333.

20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

ООО «С» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило подтвержденный налоговым органом перечень открытых Обществом счетов в кредитных организациях и сведения из соответствующих банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него на банковских счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Таким образом, имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение, которым ООО «С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Васильева Екатерина Сергеевна

Специалист по экономике и праву

[i] КоАП РФот 08.12.2010 г

[ii] (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК).

Количество показов: 27887

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2410.htm

Немотивированный отказ суда рассмотреть ходатайство об утверждении администрацией округа детального плана территории нарушил статью 6 § 1 Конвенции

Источник: mirkvartir.ua

Текст решения (англ.)

Перевод решения (рус.)

Европейский суд по правам человека 24 ноября 2015 года вынес решение “Палиутис против Литвы” (Paliutis v. Lithuania, no. 34085/09, § …, 24 November 2015), признав нарушение статьи 6 § 1 Конвенции  и присудив компенсацию в размере 5 000 евро в счет возмещения нематериального вреда.

Факты

Заявитель владел земельным участком площадью 0,53 га в селе Тараилиаи (Таурагская область). В 2005 году он подал запрос в местные органы власти об изменении целевого назначения земли с сельскохозяйственного на жилищное строительство.

В соответствии с национальным законодательством, такой запрос должен был быть сначала одобрен муниципальным советом, а затем утвержден администрацией округа.Таурагский районный муниципальный совет удовлетворил запрос заявителя и подготовил подробный план территории (detalusis planas) (далее – «план»).

Этот план был впоследствии подан на утверждение администрации округа Таураг (далее – «АОТ»). Тем не менее, 25 ноября 2005 года АОТ отказала в утверждении плана на том основании, что он не был подготовлен в соответствии с национальным законодательством, регулирующим процесс планирования.

Заявитель подал жалобу в Государственную инспекцию по планированию и строительству (далее – «Инспекция»), которая является компетентным учреждением по досудебному урегулированию споров, возникающих в процессе планирования. 10 августа 2006 года Инспекция постановила, что отказ АОТ в утверждении плана был необоснованным.

После решения Инспекции, Таурагский районный муниципальный совет повторно подал план в АОТ. Тем не менее, 13 ноября 2006 года АОТ проинформировала совет и заявителя, что она не будет пересматривать свое предыдущее решение об отказе в утверждении.

22 декабря 2006 года Инспекция уведомила АОТ, что ее отказ утвердить план был необоснованным, и призвала ее пересмотреть это решение. Как представляется, АОТ не предприняла никаких действий в этом отношении.В январе 2007 года заявитель подал иск в Клайпедский окружной административный суд. Он попросил суд предписать АОТ утвердить план.

Следуя рекомендациям суда, в апреле 2007 года заявитель подал дополнительное ходатайство об отмене решения АОТ от 25 ноября 2005 года.4 мая 2007 года Клайпедский окружной административный суд отказал в удовлетворении иска заявителя.

Суд постановил, что решения окружной администрации об утверждении детальных планов территорий действительны в течение одного года после их принятия. Если план не был принят в течение этого времени, решение стало недействительным, и план должен быть повторно подан на утверждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение АОТ от 25 ноября 2005 года уже недействительно и не может иметь никакого влияния на ситуацию заявителя. Суд указал, что он не обладает компетенцией рассматривать правомерность недействительного акта, и отклонил иск.

Он также постановил, что, в результате, не было никакой необходимости рассматривать остальные требования заявителя.Заявитель обжаловал это решение суда. Он утверждал, в частности, что суд первой инстанции не рассмотрел его первоначальное ходатайство – предписать АОТ утвердить план.

15 февраля 2008 года Высший административный суд удовлетворил апелляцию заявителя и вернул дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший административный суд отметил, что если администрация округа отказалась утвердить детальный план территории, этот план может быть повторно подан только после исправления указанных в отказе ошибок.

Однако, если автор плана не согласен с указанными ошибками, ему или ей будет фактически отказано в доступе к суду, если разбирательство длится более года. Суд также отметил, что первоначальное ходатайство заявителя заключалось в том, чтобы предписать АОТ утвердить план, и что суд первой инстанции не сделал никаких выводов в этом отношении.

16 октября 2008 года Клайпедский окружной административный суд, повторно рассмотрев дело, вновь решил отклонить иск заявителя. Суд постановил, что решения Инспекции, принятые в ходе процедуры досудебного урегулирования, являются обязательными для администраций округов.

Соответственно, решения Инспекции от 10 августа 2006 года и 22 декабря 2006 года отменили решение АОТ от 25 ноября 2005 года. В результате, отказ АОТ в утверждении плана более не действителен, и суд не обладает компетенцией рассматривать его правомерность.

Суд также постановил, что, таким образом, не было никакой необходимости рассматривать остальные требования заявителя.

Заявитель обжаловал это решение, снова утверждая, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство предписать АОТ утвердить план, и что он не исполнил постановление Высшего административного суда от 15 февраля 2008 года.12 декабря 2008 года Высший административный суд отклонил апелляцию заявителя. Он подтвердил выводы суда низшей инстанции о том, что решение АОТ было отменено Инспекцией, и что суды некомпетентны рассматривать правомерность недействительных актов. Затем Высший административный суд постановил, что ходатайство заявителя предписать АОТ утвердить план было «производным» (išvestinis) от ходатайства об отмене решения АОТ; следовательно, после отмены последнего, не было никакой необходимости рассматривать предыдущее ходатайство. В заключение суд отметил, что заявитель не ходатайствовал, чтобы суд предписал АОТ исполнить решения Инспекции, поэтому он не будет делать никаких заключений в этом отношении.

В 2010 году, вследствие национальной административной реформы, все окружные администрации были упразднены, и их полномочия по планированию были переданы в Инспекцию. После этого заявитель подал новый запрос об изменении целевого назначения своего земельного участка, и этот запрос был одобрен всеми соответствующими органами. Целевое назначение земли было изменено на жилищное строительство в феврале 2012 года.

Оценка Суда

Заявитель жаловался на то, что национальные суды не рассмотрели его ходатайство предписать АОТ утвердить детальный план территории.Суд отмечает, что ходатайство, о котором идет речь, было единственным требованием, которое заявитель первоначально подал в национальные суды.

До начала рассмотрения дела он, по предложению суда первой инстанции, подал дополнительное ходатайство – отменить предыдущее решение АОТ. Последнее ходатайство было впоследствии отклонено всеми инстанциями, поскольку суды посчитали, что оспариваемое решение АОТ уже было отменено Инспекцией.

В то же время, ходатайство предписать АОТ утвердить план вообще не рассматривалось в ходе первого рассмотрения дела заявителя Клайпедским окружным административным судом, как впоследствии было отмечено в решении Высшего административного суда о передаче дела на повторное рассмотрение.

Тем не менее, при повторном рассмотрении дела, Клайпедский окружной административный суд снова не принял никакого решения по этому ходатайству. В первый и единственный раз ходатайство заявителя предписать АОТ утвердить план было подробно рассмотрено в решении Высшего административного суда от 12 декабря 2008 года – окончательном решении по делу заявителя.

Суд отмечает, что заявитель неоднократно поднимал этот вопрос во всех своих обращениях в национальные суды.

Правительство утверждало, что национальные суды не должны были рассматривать ходатайство заявителя, потому что их вывода о том, что решение АОТ было отменено Инспекцией, было достаточно для того, чтобы заявитель мог повторно подать этот план на утверждение.

Вывод национальных судов относительно недействительности решения АОТ был основан на правовых положениях, устанавливающих обязательную силу решений Инспекции.

Тем не менее, Суд отмечает, что эти правовые положения уже были приняты в то время, когда заявитель, Таурагский районный муниципальный совет и Инспекция неоднократно призывали АОТ исполнить решение Инспекции, но АОТ, тем не менее, отказалась это сделать.

В этом контексте Суд не убежден в том, что вывода национальных судов о том, что решение АОТ уже было отменено Инспекцией, было самого по себе достаточно для того, чтобы гарантировать, что повторное обращение заявителя в АОТ будет успешным.

Суд также отмечает аргумент Правительства о том, что национальные суды не обладают компетенцией предписывать органам государственного управления принимать конкретные решения, в соответствии с принципом разделения властей.

Не делая никаких выводов относительно сущности этого аргумента, Суд отмечает, что национальные суды не использовали это обоснование ни в одном из своих решений (в то время как Клайпедский окружной административный суд и Высший административный суд, напротив, явно считали, что они не обладают компетенцией отменять административный акт, который уже отменен (см, Ruiz Torija, § 30). Кроме того, Суд отмечает, что Высший административный суд в своем решении от 12 декабря 2008 года отклонил ходатайство заявителя не по причине отсутствия компетенции, а поскольку он посчитал, что это ходатайство является «производным» от другого ходатайства заявителя. Соответственно, Суд не видит в решениях национальных судов достаточных оснований, свидетельствующих о том, что они не рассмотрели ходатайство заявителя по причине отсутствия компетенции.Однако даже если допустить, что национальные суды имели веские мотивы не рассматривать ходатайство заявителя, Суд отмечает, что эти причины не были упомянуты ни в одном из решений, вынесенных по делу. В этой связи Суд напоминает, что, несмотря на то, что суды не обязаны указывать мотивы отклонения каждого аргумента стороны, они, тем не менее, не освобождаются от обязанности провести надлежащее исследование и отреагировать на основные ходатайства, выдвинутые этой стороной (см. Wagner and J.M.W.L., § 96). Одна из задач мотивированного решения состоит в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны, а также предоставить сторонам возможность обжаловать решение и добиться его пересмотра в апелляционной инстанции (см. Suominen v. Finland, № 37801/97, § 37, 1 July 2003, и Kuznetsov and Others v. Russia, №184/02, § 83, 11 January 2007). Хотя апелляционный суд может, в принципе, просто одобрить мотивы решения суда низшей инстанции, этого будет недостаточно, если суд низшей инстанции не представил таких оснований, чтобы дать возможность сторонам эффективно воспользоваться своим правом на обжалование (см. Jokela v. Finland, №28856/95, § 73, ECHR 2002-IV и Boldea v. Romania, №19997/02, § 33, 15 February 2007).В настоящем деле оба суда первой инстанции установили только, что нет необходимости рассматривать остальные ходатайства заявителя после того, как его ходатайство об отмене предыдущего решения АОТ было отклонено. В своем решении от 12 декабря 2008 года Высший административный суд постановил, что ходатайство предписать АОТ утвердить план было «производным» от ходатайства об отмене ее предыдущего решения. Высший административный суд не объяснил, почему он считает предшествующее ходатайство производным от более позднего, особенно с учетом того, что заявитель подал ходатайство об аннулировании позже, по предложению суда первой инстанции. Это же решение суда также гласило, что вместо этого заявитель должен был просить суд предписать АОТ выполнить решение Инспекции. Тем не менее, Суд считает, что различие между ходатайством заявителя (предписать АОТ утвердить план) и альтернативным вариантом, предложенным Высшим административным судом (предписать АОТ выполнить решения Инспекции) не было очевидным для заявителя. По этой причине, Высший административный суд должен был представить достаточное разъяснение того, почему ходатайство заявителя было отклонено.

Далее Суд отмечает, что заявитель неоднократно ходатайствовал предписать АОТ утвердить план во всех своих обращениях в национальные суды, а также что это ходатайство было сформулировано в достаточно ясной и точной манере (см. Ruiz Torija, упомянутое выше, § 30; Pronina v. Ukraine, №63566/00, § 25, 18 July 2006, и Kuznetsov and Other, упомянутое выше, § 84). Хотя в задачи Суда не входит оценка вопроса, было ли ходатайство заявителя достаточно обоснованным, он, тем не менее, отмечает, что, не рассмотрев это ходатайство и не представив достаточных мотивов, национальные суды отказали заявителю в праве на окончательное решение по вопросу, поставленному перед судом (см.Ruiz Torija, упомянутое выше, § 30; Pronina, упомянутое выше, § 25, и, с соответствующими изменениями, Marini v. Albania, №3738/02, § 120, 18 December 2007).

Изложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Суд пришел к выводу, что, не рассмотрев ходатайство заявителя предписать АОТ утвердить детальный план территории, и не представив достаточных мотивов для принятия такого решения, национальные суды не выполнили своих обязательств в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции. Соответственно, это положение было нарушено.

Неисполнение решения Высшего административного суда от 15 февраля 2008 года

Заявитель жаловался на то, что, не рассмотрев его ходатайство предписать АОТ утвердить детальный план территории, национальные суды не выполнили обязательное решение Высшего административного суда от 15 февраля 2008 года, в нарушение принципа правовой определенности.

С учетом вывода, что отказ национальных судов рассмотреть ходатайство заявителя предписать АОТ утвердить план нарушил его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции, Суд считает, что нет необходимости рассматривать вопрос, был ли нарушен принцип правовой определенности, гарантированный тем же положением.

Текст решения (англ.)

Перевод решения (рус.)

Источник: https://precedent.in.ua/2016/06/30/nemotyvyrovannyj-otkaz-suda-rassmotret-hodatajstvo-ob-utverzhdenyy-admynystratsyej-okruga-detalnogo-plana-terrytoryy-narushyl-statyu-6-1-konventsyy/