Верховный суд рассказал, кто заплатит за побитую шлагбаумом машину

Сегодня шлагбаумы можно встретить практически повсеместно. Они установлены на платных дорогах, в аэропортах и на вокзалах, у парковок магазинов, во дворах жилых домов, у въездов в гаражные кооперативы и т.д. Задеть или сбить их можно как случайно, так и преднамеренно.

Например, не желающие оплачивать проезд водители подобным образом демонстрируют свою неприязнь к системам платных дорог. До определенного момента они могли делать это безнаказанно, но теперь система борьбы с “зайцами” ужесточается.

Какие меры наказания полагаются за сбитый шлагбаум, стоит ли покидать место ДТП и какие последствия будут ждать виновника – расскажем в статье.

Последствия в плане финансов будут напрямую зависеть от масштаба повреждений чужого имущества, то есть сумма причиненного ущерба определяется в индивидуальном порядке.

Если водитель покинул место ДТП и был обнаружен сотрудниками ГИБДД позднее, он будет лишен права управлять транспортным средством на длительный срок (до полутора лет) или проведет некоторое время под арестом.

Помимо этого, ему придется заплатить штраф до 10000 руб., если шлагбаум окажется элементом городской инфраструктуры, обеспечивающим дорожное движение.

По статистике шлагбаумы чаще всего сбивают именно на платных дорогах. Так, только за три дня в марте 2019 года на участке трассы М4 произошло 75 подобных происшествий, причем виновники 57 из них предпочли скрыться.

Мы рассмотрим несколько наиболее актуальных для водителей ситуаций.

В начале 2019 года “Автодор” заявил о том, что на платных участках дорог М3 “Украина”, М4 “Дон”, М11 “Москва – Санкт-Петербург” установлены шлагбаумы нового образца.

Ранее использовались “гибкие” пластиковые шлагбаумы, стрелу которых можно было с легкостью сдвинуть кузовом автомобиля и миновать пункт оплаты, чем успешно пользовались злостные неплательщики. Подобные нарушения оставались безнаказанными, поскольку не приводили к повреждению имущества оператора платных дорог. Механизм новых шлагбаумов лишает водителей такой возможности.

Сбивание алюминиевого шлагбаума с жесткой конструкцией приводит к его повреждению и квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. Для оформления протокола на место должен быть вызван представитель ГИБДД.

Виновный понесет материальную ответственность за причиненный ущерб. Если у водителя оформлен действующий полис ОСАГО, страховая покроет расходы.

А вот ремонт автомобиля могут не оплатить даже по КАСКО, ввиду умышленности деяния.

Также автолюбитель, сбивший шлагбаум на платной дороге, может быть привлечен к ответственности по статье 12.33 КоАП “Повреждение дорожных сооружений”. Физлицу будет выписан штраф от 5000 до 10000 руб., юрлицу – 300000 руб., госслужащему – 25000 руб.

Если автовладелец решил скрыться, он будет привлечен к ответственности за оставление места ДТП, виновником которого является, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Данная статья предусматривает арест сроком до 15 суток либо лишение водительского удостоверения на 1,5 года.

Если водитель хочет сохранить за собой право водить машину, ему стоит просить у судьи применить более жесткую, но менее длительную меру наказания – административный арест.

Не стоит думать, что если возмездие не настигло вас немедленно, то его не будет в принципе. Поиск нарушителя – вопрос времени, поскольку все происходящее у шлагбаумов фиксируется камерами видеонаблюдения и оформляется приехавшим на вызов сотрудником ГИБДД.

Сотрудники службы безопасности, дежурящие в пункте оплаты проезда, могут задержать лицо, сбившее шлагбаум. В таком случае виновнику следует на месте договариваться о полном возмещении ущерба, причиненного собственнику, согласно ст. 1064 ГК.

Если водитель отказывается платить, собственник может вызвать сотрудников ГИБДД, которые оформят протокол и назначат нарушителю административное наказание в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП.

Здесь возможно два варианта развития событий:

1. Если шлагбаум установлен во дворе незаконно, то есть не согласован с местным советом депутатов, ответственность за причиненный автомобилю ущерб падает на того, кто его установил.
2. Если же шлагбаум находится во дворе на законных основаниях, сбивший его водитель обязан выплатить компенсацию за поврежденное оборудование собственнику (это могут быть ТСЖ, УК и так далее).

Обычно во дворах, где установлен шлагбаум, присутствуют и камеры видеонаблюдения, на которых будет зафиксирован момент аварии.

Если машина, совершившая ДТП, не знакома лицу, ответственному за шлагбаум, у него не останется других вариантов, кроме как вызвать сотрудников автоинспекции.

Он передаст им записи с камер видеонаблюдения для последующего установления личности нарушителя. Виновник будет привлечен к ответственности по уже описанной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Если вы не хотите лишиться водительского удостоверения на длительный срок или провести 15 суток за решеткой – стоит немедленно связаться с собственником шлагбаума и урегулировать вопрос мирным путем, согласившись возместить причиненный материальный ущерб.

Итак, существует категория граждан, сбивающих шлагбаумы на автомобилях преднамеренно, уверенных в своей правоте и безнаказанности.

Остальные люди могут сбить шлагбаум, если он отказывается нормально функционировать, а они сильно торопятся или принимают решение под влиянием эмоций, к примеру, когда сзади собралась очередь из недовольно сигналящих машин.

В этот момент следует сохранять хладнокровие и стараться решать проблему без физического воздействия на стрелу шлагбаума. Если такой возможности нет и стрела уже сбита, следует договориться с собственником поврежденного имущества до того, как он обратится в ГИБДД.

Иначе Вы не только оплатите восстановительный ремонт, но и понесете дополнительные финансовые расходы в виде штрафа, а также лишитесь водительских прав на 1,5 года или проведете 15 суток в специальном приемнике.

Шлагбаум преткновения. Что делать, если соседи монополизировали въезд?

Ограждение дворовых территорий и установка шлагбаума в больших городах стали обычным явлением. Чем ближе к центру, тем сложнее найти место, куда приткнуть свой автомобиль.

Часто жители не имеют возможности оставить автомашину возле своего дома, так как работники из соседних контор и их гости уже заставили всё свободное пространство, куда только смогли проехать.

Чтобы отстоять своё право занимать свободные места, автовладельцы, в чьих дворах стало не протолкнуться от машин чужаков, устанавливают шлагбаумы.

Но что делать тем жителям огороженных дворов, которые, не имея личного транспорта, пользуются услугами такси или курьерской доставки, ведь эти машины во двор со шлагбаумом тоже просто так въехать не могут? Как с помощью закона разрешить конфликт между автовладельцами и их соседями, разбирался Лайф.

Федеральными законами установка шлагбаума во дворе многоквартирного дома не запрещена, но его размещение должно производиться с соблюдением ряда условий. Во-первых, решение об установке шлагбаума на въезде во двор должно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Именно оно имеет право распоряжаться придомовой территорией (статьи 44–46 Жилищного кодекса РФ).

При этом, согласно Градостроительному кодексу и Федеральному закону № 78-ФЗ «О землеустройстве», придомовой территорией многоквартирного дома является прилегающий к зданию участок, закреплённый за ним в нормативной документации.

Во-вторых, до установки шлагбаума придомовая территория должна быть либо оформлена в совместную собственность жильцов, либо, если она принадлежит муниципалитету, надлежит получить соответствующее разрешение.

В-третьих, активистам необходимо получить согласование в Госавтоинспекции и пожарной службе (установка шлагбаума не должна препятствовать работе городских организаций и ограничивать доступ к подъездам экстренным службам).

При этом само решение об установке будет правомерным только в том случае, если его поддержало не менее двух третей собственников. Несоблюдение любого из перечисленных условий делает установку шлагбаума незаконной. А значит, в любой момент можно потребовать его демонтировать. Сделать это через суд могут как муниципальные власти, так и жильцы многоквартирного дома.

В Казани женщину лишили прав за наезд на итальянскую тумбу для шлагбаума

Лишилась прав и в перспективе может лишиться 35 тысяч рублей жительница Казани, которая на свою беду не заметила, как боднула задним бампером своей «Хонды» тумбу для шлагбаума в чужом дворе. Тумба оказалась не простая — итальянского производства!.. Сама автовладелица считает, что ничего противоправного не совершила. Тем более что городские власти на установку шлагбаума в данном дворе разрешения не давали. Однако оспорить судебное решение ей пока не удается.

— В доме №41 на улице Хади Такташа живут мои друзья, и я бываю у них довольно часто, — рассказала 30-летняя Гузель Кулакова о своих злоключениях корреспонденту «Вечерней Казани».

— А поскольку бываю часто, то и территорию знаю достаточно хорошо, поэтому, выезжая в полдень 22 января со двора, уверенно двигалась задним ходом и очень удивилась, когда ощутила какой-то толчок. Не удар, а именно толчок, будто я задела бампером поребрик или сугроб.

Собственно говоря, именно так я и подумала, поэтому совершенно спокойно уехала по своим делам.

Каково же было удивление Кулаковой, когда дней через десять ее остановили на дороге полицейские и сообщили, что автолюбительницу сильно желают видеть в отделе розыска ГИБДД. Встревоженная Гузель немедленно направилась по нужному адресу и там неожиданно для себя выяснила, что в злополучный январский день наехала вовсе не на сугроб, а на тумбу автоматического шлагбаума, да так крепко наехала, что почти раздолбала эту тумбу к чертям собачьим. Поскольку момент наезда зафиксировало зоркое око видеокамеры, установленной во дворе, руководство ТСЖ, которому принадлежала тумба, горя желанием истребовать с нарушительницы материальный ущерб, вызвало гаишников, а те составили протокол об оставлении места ДТП.

Наличие видеозаписи и признание самой Гузель, что она уехала с места, не придав значения инциденту, стало для мирового суда Вахитовского района основанием лишить ее права управления автомобилем на целый год.

— Я, конечно, пыталась в суде защищаться, — говорит Кулакова. — Во-первых, выступил эксперт, который изучил состояние действительно сильно побитой тумбы и сделал вывод, что моя машина так изувечить ее не могла, ведь на бампере моей «Хонды» отсутствовали характерные для такого удара повреждения.

В свою очередь представитель ТСЖ представил заключение, что у тумбы, купленной в Италии, деформированы корпус, дверца и крышка и на ее ремонт плюс демонтаж-монтаж требуется почти 35 тысяч рублей.

Во-вторых, у меня уже на тот момент была информация, правда, не подтвержденная документально, что у ТСЖ нет разрешения на установку в этом месте шлагбаума. И позже мы получили из управления архитектуры и градостроительства официальное подтверждение этой информации.

Но судья, увы, наши доводы не приняла во внимание, сказав, что все это не имеет отношения к делу и что рассматривается лишь факт того, что я скрылась с места ДТП.

— Иск о возмещении материального ущерба вам ТСЖ уже предъявило? — поинтересовалась у лишенной прав автолюбительницы корреспондент «Вечерней Казани».

— Пока молчат. Но думаю, что вся эта возня была затеяна как раз для того, чтобы повесить на меня ремонт тумбы, которую разбил неизвестно кто. Однако когда стало понятно, что у меня есть доказательства, что это не я так повредила тумбу, они дали задний ход.

Хотя я не уверена, что совсем отказались от своей идеи.

— Но неужели вы действительно не заметили шлагбаум, если так часто бываете в этом доме на Хади Такташа?- Так ведь дело в том, что никакого шлагбаума там не было и нет! Тумба стояла, сейчас, после всех этих событий, ее демонтировали, но перекладины, которая бы преграждала путь машинам, к ней не было прикреплено и в тот день!Решение мирового суда Гузель Кулакова пыталась опротестовать в Вахитовском райсуде, но там его оставили без изменений. Теперь пешеход Кулакова готовит материалы в Верховный суд РТ.

В свою очередь в ТСЖ «Хади Такташа, 41» на просьбу «Вечерней Казани» дать комментарии, едва услышав фамилию Кулаковой и слово «шлагбаум», ограничились коротким: «По данному вопросу никаких пояснений дать не можем».

ВС объяснил, кто должен платить за выбоины на дороге

Верховный суд (ВС) РФ поддержал автомобилистов в спорах с компаниями, которые несут ответственность за состояние дорог: высшая инстанция разъяснила, что причинённый машинам ущерб из-за некачественного покрытия трасс должны возмещать как раз эти организации. Также именно на них возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествиях, связанных с состоянием дорог, поясняет ВС РФ. 

Ущерб от ям и выбоин 

В обзоре судебной практики суд ссылается на иск автомобилиста, попавшего в выбоину на проезжей части дороги, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля. Водитель обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

В частности, апелляционная инстанция сослалась на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Также она регламентирует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен.

• При этом суд возложил обязанность на водителя доказывать, что он ненамеренно попал в дорожную выбоину или вел себя за рулём с грубой неосторожностью из-за чего и угодил в яму.
• Верховный суд РФ с таким взглядом на подобные ситуации категорически не согласился.
• Позиция ВС 

Высшая инстанция напоминает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

1. В спорном случае апелляционная инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м.
2. При этом ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.
3. В рассматриваемом деле инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: он составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины.

Также управление автомобильных дорог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

«Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу», — считает ВС.

Между тем суд почему-то решил применить статью 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба. По нормам этой статьи, если потерпевший действовал умышленно, то возмещение ему ущерба не положено.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле — на управление автомобильных дорог.

• Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмечает ВС РФ.
• В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
• Алиса Фокс

Шлагбаум ударил машину: кто виноват и что делать

На нашей парковки у «Гринплекса» чудной шлагбаум:  сам опасаюсь его проезжать. А тут машину одного сотрудника он наградил смачной оплеухой. Сначала я думал, что тема яйца выеденного не стоит, но мне всё-таки поручили сделать ликбез. Пока рылся, понятно, что вопрос совсем не так очевиден.

Вот очень похожее видео: судя по описания нашего Миши, дело было примерно также.

— Я обратился в администрацию комплекса и попросил запись происшествия, — рассказывает он.

— За предоставление видео с меня потребовали 500 рублей, сказав, что в комплексе работает 2000 человек и если каждому давать записи просто так, работа остановится. Какое-то скотское отношение.

На мои претензии ответили, что нужно читать инструкцию к шлагбауму, которая запрещает въезд за другой машиной без прикладывания пропуска. Понятие не имею, где находится эта инструкция.

Считается ли удар шлагбаумом ДТП?

Это важный вопрос. Например, если автомобилист не уведомил об инциденте полицию или ГИБДД, его могут впоследствии лишить прав за оставление места аварии, если инцидент будет признан дорожно-транспортным происшествием.

— Если шлагбаум ударил стоящую машину сверху, то, по моему мнению, ДТП это не является, — считает юрист группы «Форлекс» Дмитрий Крисько. — На место такого происшествия необходимо вызывать сотрудников полиции, которые оформят акт, отражающий причинение вреда. Он ляжет в основу иска о возмещении ущерба.

• Но юрист отмечает, что ситуация пограничная, то есть при определенных обстоятельствах может быть расценена, как ДТП.
• Ситуация на видео — это почти наверняка ДТП, хотя это не значит, что виноват именно автомобилист.

— Происшествие является ДТП, если возникло в процессе движения автомобиля, — объясняет представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов. — Если шлагбаум опустился на стоящий автомобиль — это не ДТП, если на движущийся — то да. Если есть сомнения, лучше исходить из того, что это ДТП.

Другими словами, если автомобиль «боднул» шлагбаум или нырнул под него в момент, когда автоматика уже не успевала предотвратить закрытие, случай может считаться ДТП. Тогда необходима регистрация инцидента в ГИБДД: даже если нет претензий у автомобилиста, они могут возникнуть у владельцев шлагбаума, который тоже мог пострадать от аварии.

Можно ли отъезжать из-под шлагбаума?

Раз существует риск нарваться на лишение прав, многие предпочитают остаться на месте до приезда ГИБДД. На самом деле, так сильно перестраховываться не нужно.

Пункт 2.6.1 ПДД требует от водителя освободить проезжую часть, если его автомобиль создает помехи для движению: а в нашем случае, скорее всего, так и есть. Предварительно нужно сделать хорошие фото и видео с разных ракурсов, чтобы по ним можно было опознать место действия, госномер и повреждения.

После этого автомобиль можно отогнать. Кстати, даже если событие будет признано ДТП, сам по себе отъезд от точки удара не влечет лишения прав — этой страшилкой часто пользуются мошенники. На самом деле, статья 12.27 КоАП наказывает водителей, который скрылись с места ДТП, а не просто переставили машину в безопасное место.

— Если инцидент является ДТП, регистрировать его в ГИБДД обязательно, если не ДТП — то обязательна регистрация в отделе полиции, иначе перспектив возмещения нет, — добавляет Дмитрий Ларионов.

Что делать, если угрожают встречным иском?

Излюбленная тактика владельцев стоянки: обвинить во всём автомобилиста и пригрозить ему иском за порчу шлагбаума: стоит он порядка 60 тысяч рублей, но есть и более дорогие модели.

Если автомобилист в самом деле налетел на закрывающийся шлагбаум, его могут признать виновным и взыскать ущерб, но это не относится к ситуациям, когда «шлагбаум первый начал».

Если отношения обострились, обеим сторонам придется доказывать свою невиновность в гражданском суде, где пригодится максимум доказательств в пользу вашей версии: видеозаписи, фотографии, показания очевидцев.

Например, если шлагбаум «приземлился» в центральную часть крыши, а на записи видно, что автомобиль стоял, претензии владельцев стоянки не будут поддержаны судом.

Должен ли автовладелец читать инструкции к шлагбаумам и воротам?

Если был инструктаж по технике безопасности или собрание жильцов, где пользователям популярно объяснили повадки автоматических ворот и шлагбаумов, их необходимо выполнять. Но сам факт инструктажа должен подтверждаться документально.

В остальном автомобилисты обязаны соблюдать ПДД (и законы РФ), а они не подразумевают изучения тонкостей шлагбаумостроения.

Впрочем, пункт 10.1 ПДД требует тормозить при появлении опасности, которой, в данном случае, является закрывающийся шлагбаум. Но если он огрел машину сверху, очевидно, автомобилист не в состоянии предвидеть такую угрозу.

Кому предъявлять претензии?

— По статье 1064 ГК РФ возмещать ущерб должен причинитель вреда, в данном случае, это арендатор или владелец территории, въезд на которую блокировал шлагбаум, — объясняет Дмитрий Крисько. — Определить владельца или арендатора в Челябинске можно через запрос в администрацию города или КУИЗО.

Впрочем, как обычно есть масса нюансов. Помимо встречного иска за порчу имущества, собственник может переложить ответственность, например, на производителя шлагбаума, если выяснится, что инцидент произошел из-за сбоя электроники.

— На стоянках часто бывает, что шлагбаумом управляет охранник, и когда происходит конфликт, владельцы стоянки возлагают ответственность на него, а потом выясняется, что охранник даже не трудоустроен, — говорит Дмитрий Крисько.

— На самом деле, это не более чем уловки: не устроенный официально сотрудник — это повод обратиться в прокуратуру, и в любом случае ответственность за работника несет его работодатель.

Если же виноват всё же конкретный человек, компания может переложить на него ответственность в порядке регресса.

Резюме

Итак, если вашу машину треснуло шлагбаумом, остановитесь и зафиксируйте происшествие на смартфон. Затем уберите автомобиль с проезда и тщательно сфотографируйте повреждения. Если они вас беспокоят — вызывайте полицию. Кстати, уведомление полиции снимает с вас ответственность за оставление места событий, даже если инцидент в итоге признают дорожно-транспортным происшествием.

Попросите видеозапись, если шлагбаум попал в поле зрения камер. Имейте в виду, что частные компании не обязаны предоставлять вам собственные видео — только по запросу полиции или суда.

Проведите оценку повреждений, и направьте досудебную претензию собственнику участка земли, на который вы пытались заехать. Самый простой вариант — найти компромисс. Если же владелец отказывается идти навстречу, подавайте иск в гражданский суд.

Как битва за шлагбаум до Верховного Суда довела

Похоже, ситуация с парковками в столице обострилась до такой степени, что жители вынуждены биться друг с другом до последнего за «место под солнцем» — т.е. за возможность припарковаться. Вот недавний пример.

Два года потратила на судебные тяжбы москвичка Борислава Шевченко, чтобы добиться сноса шлагбаумов, перегородивших въезд в квартал, где находится ее дом. Дело дошло аж до Верховного Суда РФ, который в итоге принял решение в ее пользу.

А предыстория вопроса такова. Еще в начале 2016 года инициативная группа жителей знаменитых домов высшего командного состава по Мосфильмовской улице (д.11, кор.1−4 и д.13) решила отгородиться от посторонних машин, установив шлагбаумы, перекрывающие сразу весь внутриквартальный проезд.

Хотя противники установки шлагбаумов обращали внимание инициативной группы на то, что это не придомовая территория, что проезд предназначен не только для жителей вышеуказанных домов, но им пользуются и посетители находящейся неподалеку больницы Управделами президента (знаменитой «Кремлевки» на Мичуринском), и сотрудники Института военной истории, и жители соседних домов, установка шлагбаумов была согласована с депутатами муниципального округа «Раменки» (предыдущего созыва). Право проезда по дороге, принадлежащей городу, стало платным: требовали по 5000 рублей за установку шлагбаумов для собственников, 7000 — для не собственников, 1000 рублей за пульт и еще 300 рублей ежемесячный взнос за пользование шлагбаумами.

Проживающая в доме № 13 внучка Героя Советского Союза Борислава Шевченко, с таким положением вещей не смирилась и решила бороться.

В чей карман пошли сборы за капремонт с москвичей, попавших под реновацию

И можно ли как-то реально обустроить Россию без спецпрограмм сомнительного свойства

— Я с самого рождения живу в доме на Мосфильмовской улице, мой дедушка Герой Советского Союза, генерал-лейтенант, писатель и ученый, — комментирует Борислава. — В действиях инициативной группы я узрела корыстный умысел, желание обмануть соседей и поняла, что единственный способ доказать правду — обратиться в суд.

«СП»: — Но ведь многие москвичи как раз очень хотят, чтобы в их дворах были установлены шлагбаумы — иначе парковочных мест жильцам не достается.

— Согласна. Однако, наша ситуация разительно отличается тем, что, по моему мнению, изначально в основе этой абсурдной затеи лежало стяжательство. Достаточно обратить внимание на цифры сборов.

Существенно важно, что инициативная группа решила установить шлагбаумы не на придомовой территории, оградив отдельно каждый дом, а замахнулись на весь внутриквартальный проезд, а он относится, согласно распоряжению Департамента городского имущества г.

 Москвы, к территории общего пользования. И не знать об этом они не могли, также как и депутаты муниципального округа «Раменки».

Удивительно, как они слона в комнате-то и не заметили?! Постановление № 428-ПП правительства Москвы, на которое опирались депутаты, согласовывая решение, никак не применимо в данном случае, так как регламентирует установку шлагбаумов только на придомовой территории.

Наряду с ДГИ г. Москвы, Институт генплана Москвы и Госинспекция по недвижимости г. Москвы, несмотря на уже установленные шлагбаумы, заняли принципиальную единую позицию — на территории общего пользования шлагбаумов быть не может. Однозначно нельзя было перекрывать эту дорогу и тем более собирать деньги за проезд по ней. Собственно, это и позволило мне добиться правды в суде.

Автоматические ворота повредили машину. Кто заплатит за восстановительный ремонт?

Вовремя не притормозил или ТСЖ недостаточно хорошо следит за вверенным имуществом? Суды в своих решениях оказались не единодушны (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8112/2021).

Водитель неудачно въехал на придомовую территорию — автоматические ворота самопроизвольно закрылись и повредили его автомобиль. Восстановительный ремонт машины обошелся в 86 000 рублей. На момент ДТП за безопасное владение и эксплуатацию автоматических ворот отвечало ТСН «ТСЖ «Уралочка» г. Кирова (далее — ответчик). С иском к нему автовладелец (далее — истец) и обратился в суд.

Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. В соответствии с ее заключением истец располагал технической возможностью затормозить и предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала их закрытия.

Суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что причинение ущерба произошло как по вине истца, так и по вине ответчика. Истец не проявил должной осмотрительности.

При возникновении опасности для движения он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

• Ответчик допустил отсутствие защитного механизма — фотоэлемента, что следует из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.
• «При этом степень вины истца и ответчика суд признал равной по 50% каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 43 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям».

1. Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и отказал в удовлетворении исковых требований. Вынося решение, суд исходил из следующего:• автоматические ворота были исправны;• о том, что ворота закрываются автоматически, сообщает табличка на въезде во двор;• на воротах есть проблесковый маячок;
2. • установка фотоэлемента на воротах не предусмотрена императивными нормативными правовыми актами; эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается.

«Вред причинен в результате неправомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, в том числе частично, суд апелляционной инстанции не усмотрел».

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:• автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически через 21 секунду, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует.

При таких условиях в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот;• в момент ДТП никакой предупреждающей информации о том, что ворота работают в автоматическом режиме, при въезде не было. Она находилась на воротах сзади и въезжающим водителям не видна.

Это подтверждают фотографии, представленные в материалы дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу истца;• эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается.

Однако в соответствии с ГОСТ IEC 61496 – 1‑2016 «Безопасность механизмов» защитная электрочувствительная аппаратура применяется с механизмами, представляющими опасность нанесения вреда для персонала. Она обеспечивает защиту путем перевода механизма в безопасное состояние, прежде чем человек попадает в опасную ситуацию;

• обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрена ГОСТ 31174 – 2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия». В соответствии с п. 7.2 «конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».

То есть, если на автоматических воротах нет фотоэлемента, их нужно оборудовать другими устройствами, ограничивающими автоматическое закрывание при наличии препятствия.

Проблесковый маячок не является таким устройством, поскольку движение ворот не ограничивает.Автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию спорного МКД, защитными устройствами оборудованы не были.

Это обстоятельство подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании. Его не оспаривает ответчик.

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Машинам часто достается из-за ненадлежащей работы организаций ЖКХ. Вот похожие истории:

✔ Из-за гололеда машину занесло на угол МКД. Кто возмещает ущерб автовладельцу?

✔Из-за гололеда машину занесло на угол МКД. Кто возмещает ущерб автовладельцу?

✔ Мусорный контейнер повредил автомобиль: кто отвечает за ущерб?

Мусорный контейнер повредил автомобиль: кто отвечает за ущерб?

✔ Машина пострадала от ворот: ответственность УК

Машина пострадала от ворот: ответственность УК

✔ Машина попала в канализационный люк. С кого взыскивать убытки?

Машина попала в канализационный люк. С кого взыскивать убытки?

✔ На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК?

На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК?

✔ Кто виноват в упавших на машину кирпичах — ТСЖ или ветер?

Кто виноват в упавших на машину кирпичах — ТСЖ или ветер?

Верховный суд разъяснил, кто заплатит за сгоревшую квартиру

Полезное для владельцев квартир разъяснение сделал Верховный суд после того, как изучил спор о компенсации за последствия пожара в одном из городов Подмосковья. Ситуация, которую анализировал суд, как говорится, жизненная — в одной из квартир многоэтажного дома шел ремонт.

Бригада рабочих весь строительный мусор из квартиры выносила на улицу. Складывали все рядом с гаражом заказчицы ремонта. Тут же, рядом со свалкой, строители обычно и устраивали перекуры. Кстати, ремонтируемая квартира располагалась на первом этаже дома.

Так что свалка строительного мусора была фактически под окнами.

Строительный мусор в один из дней ремонта загорелся. От огня пострадала не только ремонтируемая квартира, но и расположенная рядом. Собственница последней решила взыскать ущерб со своей соседки, которая делала ремонт. Та добровольно ничего платить не хотела. Пришлось пострадавшей идти в суд.

Местные суды не могли определиться, важно ли, кому принадлежит мусор и где конкретно он находится. Точку в споре поставил Верховный суд.

А теперь детали спора. Гражданка делала в своей квартире ремонт, для чего наняла бригаду рабочих. Те строительный мусор складывали во дворе многоквартирного дома, возле гаража нанимательницы.

Строители часто курили рядом с этой импровизированной свалкой. На что несколько раз обращали внимание соседи и просили хозяйку квартиры что-то предпринять. Но — безрезультатно. Ну и в конце концов куча с мусором загорелась.

Огонь перекинулся на две квартиры на первом этаже — самой заказчицы ремонта и ее соседки.

Когда огонь потушили пожарные и дым рассеялся, делом занялся дознаватель МЧС. В итоге он отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК — «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Дознаватель подтвердил, что очаг возгорания находился около гаража заказчицы ремонта. В своем постановлении он указал, что мусор мог загореться от непотушенной сигареты.

Тем более что рядом со свалкой он обнаружил много окурков.

Пострадавшая соседка пригласила экспертов для оценки ущерба от огня в своей квартире. Ремонт они оценили в миллион рублей с небольшим. Добровольно такие деньги соседка, затеявшая ремонт, платить не захотела. Она вообще не считала себя виновницей пожара. В итоге пострадавшая соседка пошла в Балашихинский городской суд. Он посчитал нужным назначить судебную экспертизу.

По ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. В суде ответчица заявила следующее: никакого ущерба она возмещать не станет, потому как эксперт написал про причину пожара, употребив слово — «вероятно». Это значит, что ее вина не доказана. Но городской суд с ответчицей не согласился.

Он решил, что женщина, делавшая ремонт, является ответственной за причинение ущерба своей соседке.

Суд должен исследовать договор между собственником и подрядчиком и кто следил за безопасностью

Но апелляция с таким выводом не согласилась. Московский областной суд заявил следующее — в деле нет доказательства вины соседки в причинении ущерба и связи между ее ремонтом и случившимся пожаром.

А причина пожара сама по себе не является основанием для взыскания с нее денег на ремонт. Ведь мусор был свален не в ее квартире, а во дворе, собственником которого ответчик не является. В общем, областной суд решение коллег из горсуда отменил и в иске гражданке вообще отказал.

Кассация с таким мнением согласилась. Тогда женщина пожаловалась в Верховный суд.

Там спор изучили и не согласились с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице участок с мусором или нет, заявил Верховный суд. По его мнению, бремя содержания имущества предполагает в том числе и недопущение пожароопасных ситуаций.

Верховный суд подчеркнул — ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии нескольких условий.

Это сам факт причинения вреда, противоправность поведения того, кто этот вред причинил, вина причинителя вреда и связь между действиями и последствиями.

Суд напомнил, что по статье 1068 Гражданского кодекса («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»), гражданин возмещает и вред, причиненный его работником.

Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. Это означает, что женщина в ответе за поведение строителей, которых наняла. Верховный суд обратил внимание, что дознаватель МЧС при осмотре места ЧП нашел много окурков.

А о том, что рядом с мусорной кучей курят рабочие, хозяйке не раз говорили соседи.

Верховный суд отменил все предыдущие решения и сказал, что при новом рассмотрении спора судам нужно определить, кому принадлежит строительный мусор. И важно выяснить, есть ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта.

Проще говоря, суд сказал, что нужно понять, принадлежит ли ответчику мусор и есть ли связь между пожаром и вредом от огня.

При новом рассмотрении суд должен исследовать договорные отношения между собственником и подрядчиком, действовали ли они под его контролем, и кто следил за безопасностью работ.

Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 173(8524)