В статье рассмотрим особенности кражи денег с банковской карты и наказание, предусмотренное за совершение этого преступления. Разберем существующие способы кражи и дадим рекомендации, как не стать жертвой злоумышленников, а также методику расследования таких преступлений.
Особенности такого преступления
Кражу денег с банковской карты необходимо отличать от другого вида хищения – мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 хищение является не кражей, а мошенничеством, и должно квалифицироваться по статье 159.3 УК РФ в том случае, если лицо:
- предъявило чужую банковскую карту работнику торговой, кредитной или другой организации (например, продавцу, кассиру в банке),
- убедило, что именно оно является владельцем этой карты (или просто умолчало о том, что эта карта находится у него незаконно).
Кражами можно признать ситуации, когда:
- Деньги со счета лицо сняло через банкомат, то есть оно не обманывало уполномоченных лиц, сообщая о том, что он является собственником карты и тех денежных средств, которые хранятся на счету.
- Лицо получило доступ к телефону потерпевшего, на котором был установлен «Мобильный банк», и совершило перевод денежных средств на свой или чей-либо счет.
Предусмотренное наказание
Какое наказание может понести лицо, если похитит банковскую карту? Никакого, ведь само по себе похищение карты является лишь приготовлением к совершению кражи, а ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям.
Справка. В 2018 году в УК РФ был введен специальный состав преступления – кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).
Если лицо совершит такое преступление, то его ждет следующее наказание:
| Штраф | Принудительные работы | Лишение свободы |
| От 100 тысяч до 500 тысяч(или в размере дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет). | До пяти летФакультативно: С ограничением свободы до полутора лет. | До 6 летФакультативно: штраф до 80 тысяч рублей (или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев)Ограничение свободы на срок до полутора лет. |
Зачастую суды неверно квалифицируют хищения денежных средств с использованием банковских карт, и ошибки в квалификации исправляются уже путем обжалования приговора в апелляционную инстанцию.
Судебная практика
В качестве примера рассмотрим следующее дело:
Денис Килин нашел на тротуаре банковскую карту, а вот законный владелец поблизости обнаружен не был. В нескольких магазинах он расплатился с помощью «находки», похитив тем самым около 20 тысяч рублей.
Суд первой инстанции квалифицировал его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, приговорив к полутора годам лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции – Верховный суд Удмуртии – не согласился с решением районного суда.
Дело в том, что при рассмотрении дела не было выяснено важное обстоятельство: осталось неясным, обманывал ли Килин продавцов посещенных им магазинов в том, что он является собственником карты, или же, возможно, покупки осуществлялись через кассы самообслуживания.
Если обман был, действия Дениса Килина необходимо квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ). Уголовное дело отправлено на новое рассмотрение (апелляционное определение № 22-528/2019).
Рекомендуем к прочтению:
Способы совершения преступления
Классический и наиболее распространенный способ кражи денег с банковской карты не отличается оригинальностью: преступники могут украсть телефон с подключенным «Мобильным банком» или же изъять карту с возможностью бесконтактной оплаты.
Для того, чтобы не стать жертвой кражи нужно:
- Не сообщать никому пароли и PIN своих карт.
- Подключить смс-уведомления от банка. В случае, если Вам пришло уведомление о совершенной покупки (которую Вы не делали), стоит сразу же позвонить в банк (будет лучше, если Вы заранее запишете в телефонную книжку номе горячей линии, который указан на обороте банковской карты) и заблокировать карту.
- Если Ваш телефон или другой гаджет, на котором было установлено приложение банка, будет утерян или похищен, немедленно позвоните в банк и отключите все услуги, привязанные к Вашему номеру телефона, заблокируйте доступ к банковскому счету, а также измените логин и пароль от «Мобильного банка».
Более сложными являются способы мошенничества:
Злоумышленники устанавливают специальные устройства для считывания магнитной полосы карты в банкомат или терминал. Так мошенники могут использовать поддельную банковскую карту, но с данными оригинальной карты, похищая таким образом денежные средства со счета потерпевшего.
Как обезопасить себя?
- Перед тем, как вставить свою карту в банкомат, внимательно осмотрите устройство: на клавиатуре не должно быть накладок.
- Также важно помнить, что небольшие видеокамеры могут быть замаскированы под рекламную расклейку на банкомате.
Способ, по своему алгоритму схожий со скриммингом. Мошенники устанавливают специальное устройство, которое считывает и сохраняет данные карты, в картридер.
- Отмечается, что единственным способом защиты от шимминга является использование банковских карт с чипом.
- Мошенники от лица банка или известных брендов делают массовую смс-рассылку, с помощью которой обманными путями пытаются выведать пароли и персональные данные.
- Как не стать жертвой?
- Внимательно следить за входящей корреспонденцией.
- Не переходить по ссылкам в письмах не от официальных представителей или не известных Вам адресантов.
- Проверять всю полученную через рассылку информацию звонком на горячую линию банка.
Злоумышленники звонят потенциальным жертвам и, представляясь сотрудниками банка, сообщают о подозрительных операциях со счетом, и просят сообщить CVV код, срок действия карты и ее номер.
Рекомендации можно дать те же: не стоит вступать в диалог, а нужно сразу же перезвонить на официальный номер банка и задать все интересующие вопросы.
- Траппинг или «Ливанская петля»
Мошенники устанавливают специальное устройство в банкомат, которое блокирует движение карты. Потом злоумышленник подходит к растерянному держателю якобы застрявшей карты и предлагает свою помощь. С помощью красноречивых уговоров и актерского мастерства, обманом, мошенник узнает PIN код карты и отправляет потерпевшего за помощью к сотруднику банка.
Оставшись наедине с банкоматом, злоумышленник без труда извлекает устройство, заблокировавшее карту, и имея при себе карту и зная ее PIN код без труда похищает деньги потерпевшего.
Как избежать подобной ситуации?
- Старайтесь пользоваться теми банкоматами, которые установлены в офисах банков или крупных ТРЦ: они регулярно осматриваются на предмет наличия подобного рода устройств мошенников.
- Не сообщайте никому PIN код своей банковской карты, набирайте его быстрыми уверенными движениями, использую разные пальцы и прикрывая ладошкой клавиатуру.
- Если Вашу карту «зажевал» банкомат, сразу же заблокируйте ее.
Методика расследования
Как показывают следственная практика, о хищениях денежных средств с банковской карты потерпевший узнает не сразу, а лишь спустя некоторое время, что затрудняет оперативное раскрытие преступления.
Справка.
Зачастую во время доследственной проверки правоохранительные органы не могут своевременно получить информацию от банков, установить и проверить место и способ совершения преступления. Из-за этого они выносят определения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако такие постановления отменялись прокурорами или руководителями следственных органов, так как являлись необоснованными из-за неполноты проведенной проверки.
Во время расследования необходимо рассмотреть такие версии как:
- имела ли место одна из уловок мошенников (скримминг, шиминг);
- совершенно ли преступление сотрудником банка;
- совершил ли преступление родственник или знакомый потерпевшего;
- имеет ли место инсценировка преступления самим потерпевшим.
Также необходимо проверить, не причастны ли к преступлению торговые организации, в которых злоумышленники покупали товары, расплачиваясь чужой банковской картой.
При рассмотрении этих версий проводятся такие следственные действия как:
- допрос потерпевшего, а также банковских работников,
- истребование данных служебного расследования,
- выемка оригиналов кассовых чеков и выписки о движении денежных средств,
- осмотр записей видеонаблюдения,
- судебная экспертиза: проверяется подлинность банковской карты,
- другие, выбор которых остается за следователем.
Рекомендуем к прочтению:
Хищение из банка
Многие люди выбирают банковские ячейки, игнорирую расчеты по аккредитиву. Это связано с желанием скрыть настоящую цену сделки, чтобы уклониться от уплаты части налога.
Отмечается, что кражи из банковских ячеек обладают высокой степенью латентности, так как зачастую потерпевшие не заявляют о преступлении в правоохранительные органы, опасаясь расследования в отношении них самих (предметом преступления может стать так называемый «черный нал»).
Наиболее простая и распространенная схема хищения не только денег, но и любого другого имущества из банковской ячейки выглядит так:
- Один из работников банка вступает в преступный сговор с каким-либо лицом.
- Сотрудник узнает, в какой ячейке находится «лакомый кусок» для их преступной деятельности.
- После чего его сообщник заключает с банком договор хранения своего имущества в соседней банковской ячейке.
- В один из дней сотрудник банка меняет местами содержимое ячеек.
- После чего его сообщник абсолютно спокойно и беспрепятственно покидает здание банка с чужим имуществом.
Громкое и резонансное дело о хищении денежных средств рассматривалось в Уфе. Против сотрудников и управляющей дополнительного офиса одного из банков было возбуждено уголовное дело, их обвиняют в присвоения денежных средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц.
Женщины в течение долгого времени оформляли закрытие вкладов (всего было закрыто около 50 вкладов), а деньги со счетов присваивали себе. Общая сумма присвоенных денежных средств составила около 43 миллионов рублей.
Хищение банкомата
В контексте квалификации кража банкомата не отличается от кражи другого имущества. Однако банкомат представляет собой достаточно тяжелую и увесистую конструкцию, поэтому преступники редко изымают его, предпочитая взлом банкомата на месте.
- В Новосибирской области трое злоумышленников взломав замок двери почтового отделения, проникли внутрь, а дальше, использовав сварочный аппарат, нарушили целостность банкомата и изъяли 200 тысяч рублей, после чего с похищенными наличными скрылись на автомобиле. Против них было возбуждено уголовное дело по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 – кража с незаконным проникновением в помещение.
- В городе Мегион несколько лиц заранее купили автомобиль, сотовые телефоны для связи, а также арендовали небольшую квартиру. После этого, вскрыв замок двери торгового центра, они проникли внутрь и вынесли банкомат, в котором хранилось более 6 миллионов рублей. В процессе расследования сотрудники правоохранительных органов обнаружили сломанный банкомат на территории дачного кооператива.Уголовное дело было возбуждено по пункту «б» части 4 статьи 158 – кража в особо крупном размере.
Рекомендуем к прочтению:
Квалификация хищений с банковской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалификация хищений с банковской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Квалификация хищений с банковской карты
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 77-3930/2021Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Выводы суда о виновности И.
и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах завладения банковской картой ФИО1, оформления кредита на ФИО1 и попытке снять поступившие денежные средства, а также о хищении денег потерпевшего в сумме 3000 рублей, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, выемки договора потребительского кредита на имя ФИО1 от 28 августа 2020 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки видеозаписи из отделения ПАО Сбербанк, осмотра предметов и документов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Квалификация хищений с банковской карты
Нормативные акты: Квалификация хищений с банковской карты
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О»О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани»Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта «г» (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ
Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.
5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст.
3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с п. 19 ст.
3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».
Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылаясь на положения ст.
5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.
Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С.
, с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г.
по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.
Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).
Прокурор разъясняет — Прокуратура Тверской области
Об уголовной ответственности за хищение денежных средств с использованием электронных средств платежей
Хищение электронных денежных средств является одним из распространенных преступлений.
Повышенная общественная опасность обусловлена спецификой способа его совершения. Использование удаленного доступа к банковскому счету позволяет виновному оставаться анонимным и совершать преступное деяние из любой точки мира.
В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за указанные преступления.
Федеральным законом от 23.04.
2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «г», предусматривающим более строгую ответственность за тайное хищение, совершенное с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, а также введена статья 159.3 УК РФ, выделившая мошенничество с использованием электронных средств платежа в отдельный состав преступления.
Квалификацию деяния при хищении денежных средств с банковских карт граждан закон разграничивает от способа завладения ими.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.
2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, следует квалифицировать как кражу.
Аналогичным образом необходимо квалифицировать и действия лица, похитившего безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией, в том числе переданной самим держателем платежной карты (персональные данные владельца, данные платежной карты, пароли).
К примеру, уголовной ответственности за кражу подлежат злоумышленники, снявшие с чужой банковской карты без разрешения ее владельца наличные денежные средства посредством использования банкоматов или терминалов самообслуживания.
Таким же образом квалифицируются действия виновного лица при переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет обвиняемого путем использования сервисов «Сбербанк онлайн», «Личный кабинет», «Мобильный банк», когда незаконному перечислению предшествует завладение телефоном потерпевшего, подключенного к соответствующим банковским сервисам.
В этом случае осужденному может быть назначено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.
Для квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.
Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как грабеж или разбой.
Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по статье 159.3 УК РФ.
Например, такое хищение может быть совершено путем сообщения сотруднику банка, магазина или иной организации заведомо ложных сведений о том, что карта принадлежит виновному на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном завладении ею.
В частности, преступник может расплатиться картой в магазине, воспользовавшись технологией позволяющей производить расчеты без введения ПИН-кода, выдавая себя за владельца карты.
За совершение преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, законодателем предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.
Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.
И. о. начальника отдела по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами И.В. Скиренко
Прямая ссылка на материал
Поделиться
Хищение электронных денежных средств является одним из распространенных преступлений. Повышенная общественная опасность обусловлена спецификой способа его совершения.
Использование удаленного доступа к банковскому счету позволяет виновному оставаться анонимным и совершать преступное деяние из любой точки мира.
В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за указанные преступления.
Федеральным законом от 23.04.
2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «г», предусматривающим более строгую ответственность за тайное хищение, совершенное с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, а также введена статья 159.3 УК РФ, выделившая мошенничество с использованием электронных средств платежа в отдельный состав преступления.
Квалификацию деяния при хищении денежных средств с банковских карт граждан закон разграничивает от способа завладения ими.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.
2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, следует квалифицировать как кражу.
Аналогичным образом необходимо квалифицировать и действия лица, похитившего безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией, в том числе переданной самим держателем платежной карты (персональные данные владельца, данные платежной карты, пароли).
К примеру, уголовной ответственности за кражу подлежат злоумышленники, снявшие с чужой банковской карты без разрешения ее владельца наличные денежные средства посредством использования банкоматов или терминалов самообслуживания.
Таким же образом квалифицируются действия виновного лица при переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет обвиняемого путем использования сервисов «Сбербанк онлайн», «Личный кабинет», «Мобильный банк», когда незаконному перечислению предшествует завладение телефоном потерпевшего, подключенного к соответствующим банковским сервисам.
В этом случае осужденному может быть назначено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.
Для квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.
Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как грабеж или разбой.
Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по статье 159.3 УК РФ.
Например, такое хищение может быть совершено путем сообщения сотруднику банка, магазина или иной организации заведомо ложных сведений о том, что карта принадлежит виновному на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном завладении ею.
В частности, преступник может расплатиться картой в магазине, воспользовавшись технологией позволяющей производить расчеты без введения ПИН-кода, выдавая себя за владельца карты.
За совершение преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, законодателем предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.
Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.
И. о. начальника отдела по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами И.В. Скиренко
Особенности квалификации хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, а равно электронных денежных средств
Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.
- Изменения направлены на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно электронных денежных средств.
- Отличительной чертой таких преступлений является их специфика, совершить которые могут лица, как обладающие специальными знаниями в использовании технических средств, так и лица, завладевшие преступным путем технических средств, с помощью которых открывается доступ к банковским счетам.
- Высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается тем, что они приводят к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.
- В зависимости от обстоятельств совершения таких преступлений действия виновного могут иметь разную уголовно-правовую квалификацию.
Так, в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) введен п. «г» — кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Для квалификации по этому пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.
Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст. 159 УК РФ.
Например, когда денежные средства изымаются из банкомата тайно путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Как тайное хищение следует квалифицировать действия и тогда, когда виновным потерпевший введен в заблуждение или обманут, под воздействием чего он сам передает злоумышленнику свою карту или сообщает персональный идентификационный номер — пин-код, а снятие денег с банкомата происходит без потерпевшего.
Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. ст. 161 или 162 УК РФ.
По ст. 159 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов.
Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как «сотрудника банка» осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц.
Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк.
Если лицо использовало чужую, похищенную, поддельную банковскую карту, предъявляя ее для оплаты, например, в торговой организации или работнику банка для снятия наличных как свою, тем самым обманывая сотрудников, а, фактически не сообщая о незаконном использовании этой карты, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ. Принципиальным отличием от изложенных выше составов преступлений в данном случае является то, что виновный обманывает в активной или пассивной форме сотрудника организации, уполномоченного в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты.
Средством совершения преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ являются поддельная или принадлежащая другому лицу кредитная, расчетная, иная платежная карта. Используя названное средство совершения мошенничества, виновный приобретает имущество, услуги за счет принадлежащих держателю карты средств.
Следовательно, при указанной квалификации значение имеет принадлежность имущества на момент его изъятия в результате мошенничества.
Иными словами, потерпевшим от такого мошенничества становится владелец счета, с которого списываются денежные средства, несмотря на то, что в заблуждение относительно правомерности использования платежной карты вводится не потерпевший, а иное лицо.
При этом надо учитывать положения ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы у закона, ухудшающего положение обвиняемого, что означает, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ могут быть квалифицированы только действия, совершенные после принятия Федерального закона от 23.04.2018.
Таким образом, именно способ совершения преступления позволяет разграничить данные составы преступлений.
Отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ по делам указанной категории в настоящее время привело к тому, что понимание правильной квалификации складывается на основе правоприменительной практики.
22.03.2021
Адвокатам рассказали о квалификации хищения безналичных денежных средств
Как сообщает пресс-служба ФПА, 22 апреля состоялся очередной обучающий вебинар Федеральной палаты адвокатов РФ. С первой лекцией на тему «Квалификация хищения безналичных средств» выступил д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.
В начале выступления спикер отметил, что в любой монографии прежних лет можно обнаружить ссылку на три критерия признания имущества предметом хищения. В их числе так называемый физический признак, предусматривающий, что похищаемое имущество должно быть вещью.
По словам ученого, долгие годы суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда от 2007 г., вменяли мошеннику, посягнувшему на чужие безналичные денежные средства, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
При этом они квалифицировали содеянное не как приобретение права на чужое имущество, а как хищение.
Дело в том, пояснил спикер, что существуют две разновидности мошенничества, одна из которых является формой хищения (хищение путем обмана), вторая – приобретение права на чужое имущество. И если признаки хищения разъяснены в п. 1 примечания к ст. 158 УК, то о приобретении права на чужое имущество разъяснений в законе нет.
Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Павел Яни подчеркнул, что цивилистическая доктрина, а также некоторые практикующие юристы в ряде случаев устанавливают режим вещей для бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств, но все равно это не наполняет содержанием категорию «право на чужое имущество».
Верховный Суд в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 указал на необходимость квалификации хищения имущества с использованием чужой банковской карты не только путем получения наличных денег в терминале, но и путем их перечисления со счета владельца на счет посягателя или других лиц, как кражи.
«Причем следует обратить внимание, что цивилистически лицо, заключившее договор на открытие банковского счета, является владельцем счета (а не денежных средств на счете), в то время как Пленум ВС РФ трактует данное лицо как владельца средств на счете, – заметил спикер.
– Таким образом, мы имеем дело с дефиницией категории хищения, а также предмета хищения и распространением данных норм на безналичные средства».
Лектор добавил, что впоследствии в УК были внесены дополнения. Таким образом, законодатель выразил однозначную позицию о том, что предметом хищения не обязательно является вещь.
Павел Яни отметил, что о толковании норм ст. 159.3 и 159.6 УК РФ ведется много споров, но однозначного решения пока не выработано. Первый вопрос, в частности, касается того, изменил ли законодатель вместе с редакцией первой статьи и ее содержание. «На первый взгляд, безусловно, да, – считает ученый.
– Если раньше уголовная ответственность была предусмотрена за мошенничество с использованием платежных карт, – то есть хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, – то с апреля 2018 г. состав сформулирован как мошенничество с использованием электронных средств платежа». По мнению спикера, вполне допустима и такая трактовка п. «г» ч. 3 ст. 158, и кражу наличных денег с чужой банковской карты вопреки воле ее держателя следует квалифицировать как хищение с банковского счета.
Лектор также затронул проблему признания потерпевшим в зависимости от вида карты, с которой совершено хищение денежных средств (дебетовая или кредитная).
Так, рассказал он, в некоторых регионах страны судебная практика складывается таким образом, что при использовании кредитной карты, изъятой у другого лица вопреки его воле, потерпевшим признается кредитная организация (банк), а в случае с дебетовой картой – владелец счета (держатель карты).
Суды при этом исходят из того, что при использовании кредитной карты денежные средства непосредственно зачисляются третьему лицу или передаются похитителю, минуя потерпевшего.
Павел Яни с такой позицией не согласен: «В соответствии с положением об эмиссии банковских карт банк в ряде случаев обязуется при использовании карты иным лицом с набором пин-кода выполнить поручение того, кто эту карту поместил в терминал. Если это кредитная карта, в этом случае банк зачисляет запрашиваемую сумму на счет держателя карты. Соответственно, денежные средства похищаются со счета держателя карты, поэтому потерпевшим следует признавать его, а не банк».
Возвращаясь к теме о том, изменилось ли содержание ст. 159.3 УК РФ, Павел Яни отметил, что в п. 17 Постановления Пленума № 48 разъяснено содержание указанной нормы в ее прежней редакции.
В качестве примера он привел случай, когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику (кассиру в магазине) заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной карты либо умалчивает о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит.
«Контраргументы в отношении позиции Пленума ВС РФ со стороны ряда моих коллег заключаются в том, что кассир не обязан при оплате покупки идентифицировать владельца банковской карты», – отметил Павел Яни.
При этом он пояснил, что его собственная позиция заключается в том, что в соответствии с ГК РФ всякий участник гражданского оборота обязан презюмировать добросовестность другой стороны.
«То есть самим фактом использования карты, предъявлением ее виновное лицо утверждает, что действует законно. Тем самым оно вводит продавца-кассира в заблуждение», – считает ученый.
В то же время, заметил он, если признавать держателя карты или банк потерпевшим, то эти лица как раз в заблуждение не вводятся, а вводится в заблуждение третье лицо. «Действительно, в 1986 г.
Пленум ВС РФ отнес к мошенничеству лишь действия виновного, направленные на введение в заблуждение потерпевшего, который в результате передает свое имущество виновному или иным лицам. Но уже в 2017 г. данная точка зрения была отвергнута, и ВС в п.
1 Постановления Пленума № 48 указал, что при мошенничестве в заблуждение могут быть введены не обязательно потерпевшие, но и иные лица, которые передают имущество (право на имущество) другому лицу либо не препятствуют его изъятию другим лицом», – пояснил спикер.
Согласно понятию мошенничества, приведенному в ст. 159.6 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа предполагает наличие введенного в заблуждение лица, принимающего решение о передаче имущества.
«Это хорошая норма, только указание на мошенничество в ней лишнее», – полагает он. По мнению Пленума ВС РФ, данная норма содержит описание не состава мошенничества, а разновидности кражи. Таким образом, заключил Павел Яни, смысл изменений, внесенных в ст. 159.
3 УК РФ, состоит в расширении перечня средств совершения преступления.
Повтор вебинара состоится в воскресенье, 26 апреля.
