Несанкционированное списание денежных средств с банковского счета

Несанкционированное списание денежных средств со счета юридического лица

Добрый день!
ООО «АльянсСити» ИНН7709909864/КПП 770901001 работает с банком Открытие с 2014 года. Обслуживанием и взаимодействием с банком оставались довольны до июля 2015 г.
17 июля 2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 01200-0094027108 об установлении и поддержании неснижаемого остатка на сумму 1 100 000 р. На срок 6 дней с 17 июля по 23 июля.

21 июля 2015 года возникла проблема с входом в банк-клиент, при входе высвечивалось окно, что не верен логин, оператор технической поддержки сообщил, что учетная запись заблокирована так как неверно вводили пароль 5 раз (при последней загрузки банка-клиента 21 июля около 11 часов проблем с вводом логина и пароля не возникало, были сформированы выписки, п/п в RTF-формате), попросили подождать 1 час и доступ будет открыт. При повторной попытке входа в банк-клиент через час, два и на следующий день доступ был заблокирован по той же причине – неверен логин. Техническая поддержка рекомендовала обратиться в отделение банка за сменой токена.

22 июля 2015 года от службы мониторинга поступил звонок для согласования платежей, генеральный директор платежи отклонил.
23 июля 2015 года при смене токена организации и получении выписки на бумажном носителе было выявлено несанкционированное списание денежных средств со счета компании на счета следующих физических лиц на сумму 913 130 руб. в том числе:
21 июля 20151.
Щ-н Денис С-вич -137 400 р (р/с 408….6744) п/п 4162.
Ма-дов Рабадан Р-вич – 186 400 (р/с 408…4579) п/п 4173.
Л-бов Илья Б-вич – 287 300 р (р/с 408…4901) п/п 420
22 июля 20151.
Ю-шев Денис А-вич – 107 530 р (р/с 408…2764) п/п 4192.
А-ов Башир А-вич – 194 500 р (р/с 408 … 423 п/п 418
Договорные отношения с перечисленными выше физическими лицами у ООО «АльянсСити» не установлены. В назначении платежей были использованы номера договоров, которые Общество подписало с другими физическими лицами, либо были указаны вымышленные номера.
27 июля было написано и передано на бумажном носителе заявление о содействии в возврате перечисленных денежных средств в Головной офис банка.

На вопрос о сроках рассмотрения данного заявления и результате не получили. Просим разобраться по данному вопросу и оказать содействие в возврате перечисленных денежных средств с расчетного счета организации.
С уважением, ООО АльянсСити.

Пропажа денежных средств со счета

Пропали денежные средства со счета. Обратился в банк. Там сказали, что нужно обращаться в полицию.

Насколько правомерны их действия?

Александр Щербинин
Консультаций: 87

При пропаже денежных средств со счета действительно нужно первым делом обратиться в банк что вы абсолютно правильно и сделали. Однако банк может отказать в возвращении денег, списанных со счета, если клиент сообщил банку о несанкционированной операции по прошествии одного дня после получения от банка уведомления о совершении такой операции.

Банк обязан возместить вам суммы несанкционированных операций, совершенных с ЭСП, в следующих случаях (ч. 12, 13, 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ О национальной платежной системе).

Если банк не направлял вам уведомления об операциях, он обязан возместить вам суммы операций, которые были совершены без вашего согласия (далее также несанкционированные операции) и о которых вы не были банком проинформированы. Соответственно, в данном случае срок, установленный для направления вами уведомления о несогласии, не применяется.

Если банк надлежащим образом направлял вам уведомления об операциях и вы вовремя представили в банк уведомление о несогласии, банк обязан возместить вам суммы несанкционированных операций, совершенных до момента представления вами указанного уведомления о несогласии, но только в том случае, если не сможет доказать, что вы сами нарушили порядок использования ЭСП, из-за чего и произошли несанкционированные операции.

Однако обращение в полицию также необходимо. Незаконное списание денежных средств со счета третьими лицами является уголовным преступлением. В связи с этим полиция должна возбудить уголовное дело, провести расследование, выявить виновных лиц.

Несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета организации

В предыдущем номере журнала мы анализировали проблему несакционированного списания денег с текущих счетов физических лиц, доступ к которым обеспечивается посредством банковских карт <1>. Однако в поле зрения мошенников попадают не только физические лица владельцы банковских карт, но и субъекты предпринимательской деятельности, использующие дистанционные способы проведения банковских платежей. Рассмотрим особенности правового регулирования при несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета организации.

<1> См.: Севастьянова Ю.В. Защита прав держателей банковских карт от мошенничества // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2013.

N 6. С. 26 39.

Ажиотаж в отношении данного вопроса вызван тем, что 1 января 2014 г. вступили в силу изменения в ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которые накладывают на кредитные организации дополнительные обязанности в области проведения расчетов с использованием электронных средств платежа.

Итак, в области проведения платежей постулатом для кредитных организаций являются положения гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ. Краеугольным камнем для банков стали положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее Постановление), разъясняющие правила применения гл. 45 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Получается, что банк несет некую безусловную ответственность перед клиентом за несанкционированное списание денег с его расчетного счета по распоряжению неуполномоченного лица, если иное не установлено договором банковского счета или законом.

Если учитывать данное правоположение, особую актуальность приобретают два обстоятельства. Это правильное оформление договора банковского счета и должная осмотрительность самого банка в спорной ситуации. Если кредитной организации удастся соблюсти указанные требования, то риск привлечения ее к имущественной ответственности будет минимальным.

Кроме того, распределение бремени доказывания во многом зависит от способа, которым произведен платеж по расчетному счету.

Платежи по расчетному счету организаций можно условно разделить на две группы. Первая группа связана со случаями, когда подобные платежи проводятся без использования дистанционных способов расчетов (снятие денежных средств по чеку, предъявление в банк платежного поручения и т.д.). Вторая группа платежей касается случаев дистанционного банковского обслуживания ("банк клиент" и т.д.).

Платежи без использования дистанционных способов расчетов

В рамках первой группы платежей суды по-разному квалифицируют ответственность банка за несанкционированное списание денег. Как мы отметили, исход спора во многом зависит от того, какие условия содержатся в договоре банковского счета. Например, с большой долей вероятности можно предположить, что банк выиграет спор, если в таком договоре будут содержаться следующие условия:

банк не несет ответственности за причиненные клиенту убытки, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей <1>;
банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами <2>;
банк несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору только при наличии вины <3>.

Особенность применения п. 2 Постановления заключается также в том, что разъяснение, устанавливающее повышенную ответственность банка, касается только случаев проведения платежей по распоряжению неуполномоченного лица и не распространяется на споры о подделке оттиска печати.

Например, в рамках судебного спора клиент пытался взыскать с банка убытки в связи с несоблюдением последним обязанностей по договору банковского счета, выразившимся в списании денежных средств со счета организации по платежным поручениям, заверенным подложными оттисками печати. Суды не нашли нарушений в действиях банка по следующим основаниям. Платежные поручения о списании денежных средств со счета общества подписаны уполномоченным лицом.

Образцы его подписи имелись в заверенной карточке, представленной банку. Оттиск печати, имевшийся на платежных поручениях, по внешним признакам не отличался от оттиска печати, имевшегося на карточке с образцами подписей и оттиска печати. Частные признаки различий между указанными оттисками печатей не позволяли работнику банка определить эти различия в силу отсутствия специальных познаний. Поэтому он не мог визуально определить поддельность оттиска печати на платежных поручениях.

Следовательно, выявленные различия оттисков печати не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков <4>.

<4> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 N Ф04-7487/2006(32636-А03-39) по делу N А03-7661/2006-24.

Хотелось бы отметить два обстоятельства, которые позволят банку избежать ответственности за несанкционированное списание денег с текущего счета клиента в рамках первой группы платежей: в договор банковского счета должны быть включены вышеперечисленные условия; должно быть установлено, что различающиеся признаки не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттисков печатей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Платежи с использованием дистанционных способов расчетов

Вторая группа споров связана с дистанционным банковским обслуживанием. В рамках данного способа расчетов удостоверение банком права клиента распоряжаться денежными суммами, находящимися на счете, производится с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Чаще всего таким аналогом является электронная цифровая подпись (далее ЭЦП).

В подавляющем большинстве споров суды исходят из того, что клиент банка самостоятельно несет ответственность за сохранность доступа к данным о своей ЭЦП, используемой при платежных операциях в системе электронных платежей. В случае ненадлежащего ограничения доступа третьих лиц к электронным паролям ответственность за списание денежных средств со счета клиента не может быть возложена на банк <1>. Иными словами, если электронное платежное поручение подписано корректной ЭЦП, то у банка нет оснований не проводить платеж <2>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-163498/12-46-555.
<2> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А31-11010/2012.

Примечание. Суды по-разному квалифицируют ответственность банка за несанкционированное списание платежей с расчетных счетов организаций без использования дистанционных способов расчетов. Исход спора зависит от условий договора банковского счета.

В рамках одного из споров банк принял в обработку и исполнил надлежащим образом оформленные документы платежные поручения о перечислении денежных средств на счета получателя, подписанные зарегистрированной ЭЦП клиента. Корректность ЭЦП сторонами не оспаривалась, доказательств компрометации указанной ЭЦП представлено не было. Доказательств нарушения банком требований безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра указанного ключа клиенту либо при замене ключей ЭЦП по требованию клиента, а также доказательств распространения банком информации о закрытом ключе клиента неуполномоченным лицам представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим неустановленным лицом без использования подлинной ЭЦП, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения банком своих обязательств при исполнении спорных платежных поручений суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с банка <3>.

<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу N А70-3796/2012.

Иная ситуация возникает тогда, когда ЭЦП формально введена корректно, но существуют обстоятельства, позволяющие усомниться в законности платежа. При этом банк проигнорировал данные обстоятельства, то есть не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении платежа. В свою очередь клиент сделал все возможное, чтобы довести до сведения кредитной организации информацию о спорности платежа в момент его проведения.

Так, между банком и обществом был заключен договор банковского счета. В соответствии с данным договором банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлял за плату расчетно-кассовое обслуживание клиента. Также между сторонами был заключен договор на обслуживание клиента с использованием документов в электронной форме, подписанных ЭЦП, с приложениями.

Главный бухгалтер общества по телефонному номеру, принадлежащему банку, известил ведущего инженера отдела информационного обеспечения банка о возникших неисправностях системы "банк клиент", изменении цветности значка программы, невозможности войти в систему по техническим причинам, "зависании" программы. Банк не принял меры для блокирования операций по счету истца. По системе "банк клиент" в отсутствие поручений и распоряжений общества в банк поступило платежное поручение на списание со счета клиента денежных средств.

Платежное поручение банком было исполнено. Общество обратилось в банк с заявлением о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств. Банком была проведена комиссионная проверка, по результатам которой был составлен акт, где отражено, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине клиента.

Отказ банка возвратить денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у общества убытков в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что во исполнение условий договора банковского счета на компьютере общества была установлена антивирусная программа, которая своевременно обновлялась и использовалась при работе на компьютере. После обнаружения неисправностей на компьютере общество незамедлительно, до списания денежных средств, уведомило об этом банк.

Согласно справке, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД, следы списания денежных средств через систему "банк клиент" в оспариваемой сумме на счет, указанный в платежном поручении, не были обнаружены в системном блоке принадлежащего обществу компьютера, что подтверждает заявление общества о том, что спорный платеж не был им произведен.

Суды указали на то, что банк при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения спорного платежного поручения, получив от общества информацию о наличии технических неисправностей в системе "банк клиент", должен был принять все меры, в том числе для надлежащей проверки реквизитов платежного поручения, находящегося на исполнении в спорный период времени. Банк имел возможность с учетом поступившего от общества сообщения о неисправности оборудования по внешним признакам усомниться в достоверности спорного платежного поручения.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-4867/13.

Итак, при корректном введении ЭЦП банк, как правило, не несет ответственности за несанкционированное списание денег, если клиент не ограничил доступ третьих лиц к электронным паролям. Если же сам банк не проявил должной осмотрительности, то он вполне может быть привлечен к имущественной ответственности.

В одном из дел суд установил следующее. Условиями договора между банком и клиентом было предусмотрено, что передача электронных ключей ЭЦП оформляется актами, подписанными сторонами. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства того, что после генерирования нового ключа подписи банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа клиенту.

Следовательно, банк не опроверг довода клиента о том, что, не обладая измененным сертификатом ключа ЭЦП, клиент не мог направить в банк платежное поручение, подписанное с использованием измененной ЭЦП <2>.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А63-6446/2010.

Все вышеперечисленные ситуации касаются споров, когда, по большому счету, корректность ЭЦП сторонами не оспаривалась. Возникает обоснованный вопрос: как разрешаются споры, когда клиентам удается доказать иные признаки незаконности проведения платежа?

Например, в рамках судебного спора N А33-1310/2012, рассмотренного арбитражными судами, экспертом было установлено, что: а) платежное поручение на списание денежных средств на автоматизированном рабочем месте "клиент банк" (АРМ) не создавалось; б) электронная подпись выполнена не на АРМ клиента; в) спорное платежное поручение с АРМ клиента в адрес банка не направлялось. Но даже при таких доказательствах банк не был привлечен к ответственности за несанкционированное списание денег со счета клиента. Почему?

Дело в том, что в договоре между клиентом и банком содержались условия, которые фактически снимали с кредитной организации ответственность перед клиентом в указанном случае: банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами ЭЦП, секретных кодов, паролей; банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом; отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП клиента, не является основанием для отказа клиента от авторства в отношении данного документа; банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Для усиления позиции банка рекомендуем в договоре банковского счета (при дистанционном способе обслуживания) прописывать вышеуказанные условия.

Кроме того, в рамках данного спора суд исследовал вопрос о том, была ли корректно введена ЭЦП, и пришел к положительному ответу. Исследование транспортного файла с электронным платежным поручением на флэш-карте позволило сделать вывод, что платежное поручение было подписано с использованием корректной ЭЦП клиента.

Резюмируя сказанное в отношении второй группы платежей, в рамках которой происходит дистанционное расчетное обслуживание клиента, хотелось бы отметить, что правильность оформления договора банковского счета имеет первостепенное значение.

Мы привели ряд условий, которые целесообразно включать в договор с клиентом. При этом верное содержание договора банковского счета, безусловно, не избавляет банк от необходимости проявлять должную бдительность и осмотрительность при проведении подобного рода платежей.

Несанкционированным мошенническим путем произошло списание денежных средств с банковского счета организации: как данная ситуация отражается в бухгалтерском учете?

Организация применяет общий режим налогообложения. Несанкционированным мошенническим путем произошло списание денежных средств с банковского счета организации. Как данная ситуация отражается в бухгалтерском учете?

Как суммы денежных средств, несанкционированно списанных с расчетного счета организации, учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль?

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.

2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст.

847 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ Об электронной цифровой подписи (далее Закон N 1-ФЗ) владелец сертификата ключа подписи обязан:

не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;

хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;

немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в ст. 12 Закона N 1-ФЗ, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (п. 2 ст.

12 Закона N 1-ФЗ, смотрите также ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ Об электронной подписи).

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.

3 ст. 845 ГК РФ).

К сожалению, в рассматриваемой ситуации неизвестно, по чьей вине произошло несанкционированное списание денежных средств с банковского счета организации (по вине банка или по вине работников, имевших доступ к секретным ключам ЭЦП и ответственных за хранение ключа или по вине иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Бухгалтерский учет

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В частности, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 1 и п. 2 ст.

12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете, далее Закон N 129-ФЗ).

В связи с этим считаем, что при выявлении факта списания денежных средств с расчетного счета организация должна провести инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 3.43 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах, по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

По нашему мнению, выявленная в ходе проведения инвентаризации денежной наличности недостача отражается по дебету счета 94 Недостачи и потери от порчи ценностей, в корреспонденции с кредитом счета 51 Расчетные счета, даже несмотря на то, что такая корреспонденция не предусмотрена Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с п. 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации недостачи денежных средств относятся на виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты организации (пп. б п. 3 ст. 12 Закона N 129-ФЗ, пп. б п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Сумма выявленной недостачи денежных средств на основании пунктов 2, 12, 16 ПБУ 10/99 Расходы организации может быть признана расходом только в том случае, если она не подлежит возмещению виновным лицом. В противном случае в учете отражается дебиторская задолженность виновного лица.

Таким образом, если в рассматриваемой ситуации лицом, виновным в несанкционированном списании денежных средств, будет являться работник организации, то сумма недостачи денежных средств, взыскиваемая с виновного работника, отражается по кредиту счета 94 в корреспонденции с дебетом счета 73 Расчеты с персоналом по прочим операциям, субсчет Расчеты по возмещению материального ущерба. На суммы удержаний из заработной платы виновного работника производится запись по дебету счета 70 Расчеты с персоналом по оплате труда в корреспонденции с кредитом счета 73.

Если же виновным в несанкционированном списании денежных средств будет являться лицо, не являющееся работником организации, то взыскиваемая с такого лица сумма недостачи денежных средств отражается по кредиту счета 94 в корреспонденции с дебетом счета 76 Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, субсчет Расчеты по возмещению материального ущерба. Погашение недостачи отражается по кредиту счета 76 в корреспонденции с дебетом счета 50 (51).

Если лица, виновные в недостаче денежных средств, установлены не будут или суд откажет во взыскании с них убытков, убытки от недостачи списываются на финансовые результаты организации, что отражается записью по дебету счета 91 Прочие доходы и расходы, субсчет Прочие расходы, в корреспонденции с кредитом счета 94 (п. 11 ПБУ 10/99). При этом убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты организации в полном объеме.

Налоговый учет

Согласно п. 1 ст. 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом указанные расходы должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества (в том числе денежных средств) лиц уполномоченным органом государственной власти налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений для целей исчисления налога на прибыль (в полном объеме). Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139, от 08.06.2009 N 03-03-05/103, от 02.06.2009 N 03-03-06/2/110, УФНС России по г. Москве от 10.10.2007 N 20-12/096626.

В ином случае, то есть если факт отсутствия виновных лиц не будет документально подтвержден, организация не сможет учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы денежных средств, несанкционированно списанных с расчетного счета организации.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Степовая Яна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Монако Ольга

Несанкционированное списание денежных средств с банковского счета

Бесплатная Консультация: Москва и МО
С-Петербург и ЛО

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков

Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой приведем в данном разделе.

Суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств несанкционированного списания средств со счета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков, причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты.

Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

В апелляционной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая, на то, что истица не доказала, что ее банковская карта не оказалась в руках третьих лиц по ее вине или не по ее поручению. Результатов расследования данного случая органами внутренних дел не имеется, поскольку истица не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным снятием денежных средств. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, а, соответственно, с использованием ПИН-кода. Все операции по карте произошли с введением ПИН-кода.

Истица не доказала, что операции проведены без ее распоряжения. Суд в решении не сформулировал вывод относительно доводов ответчика о правомерности сделки с ПИН-кодом.

Суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее. Денежные средства были сняты с банковской карты истицы через банкоматы, зарегистрированные в городах …, при этом в указанный период истица находилась на теплоходе, на котором работала … в порту …, его не покидала, указанный теплоход, на котором была истица, находился в море. О пропаже денежных средств с карты узнала только …

Доказательств того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истице, от несанкционированного доступа (Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N 33-3155/2012).

По другому делу, суд пришел к следующим выводам.

Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности лежит на банке как исполнителе услуги.

Истец просил взыскать с банка убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению счетом в Польше.

Требования судом удовлетворены, указано следующее.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

Суд указал, что банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты.

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН. Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2013 г. по делу № 33-1121/2013).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи: