Верховный суд о взносах на капитальный ремонт | Принцип права+

В этой статье:

Верховный суд взносы на капитальный ремонт

Бесплатная юридическая консультация:

Появившаяся в 2014 году плата за капитальный ремонт домов вызвала возмущение многих граждан, политиков и общественных деятелей.

Этот сбор даже именовали новым налогом, и часто звучали сомнения относительно его конституционности.

Свое слово по поводу данного сбора 4 июня 2014 года сказал и Верховный Суд в определении по делу № 57-АПГ14-2 .

Предварительно стоит заметить, что Верховный Суд России не разрешил собственникам не платить за капремонт в рассматриваемом деле. Но обо всём по порядку в статье.

Бесплатная юридическая консультация:

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Фабула дела

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Бесплатная юридическая консультация:

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13, 156, 167 ЖК РФ. Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Обосновывая законность статьи 4, суд указал, что взнос на капремонт вводится не ею, а ЖК РФ в соответствии с общими нормами Конституции и гражданского права о том, что собственник должен нести расходы на содержание своего имущества. Верховный Суд РФ по кап.

ремонту поддержал этот довод и указал в своем определении, что первой инстанцией правильно установлено, что оспариваемый региональный закон не устанавливает обязанности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт.

Эта фраза, вырванная из контекста, была использована политиками от КПРФ как свидетельство того, что взносы на капремонт должны быть добровольными. В действительности же судьи имели в виду совсем другое – что взносы обязательны, но их обязательность следует не из оспариваемого регионального акта, а из статьи 169 ЖК РФ.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Бесплатная юридическая консультация:

Ссылки на налоговое законодательство были вовсе отвергнуты, так как не относятся к предмету регулирования оспариваемого акта.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного.

Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения.

Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/resheniye-verhovnogo-suda.html

Обзор определения Верховного суда РФ №57-АПГ14-2 о взносах на капремонт

Источник: http://lotosm.ru/verhovnyj-sud-vznosy-na-kapitalnyj-remont/

Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт — Юридический справочник

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи.

В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, освободить от них одиноких пенсионеров).

А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

Слух: Верховный суд объяснил, что взносы за капитальный ремонт платить не нужно

Мы предполагаем, что этот слух пошел от определения Верховного Суда РФ №57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 года. Собственно, это подтверждает и картинка из нашей статьи, которую мы взяли из репоста В Контакте. Автор этой картинки, оставшийся неизвестным, выдернул из решения ВС всего лишь одну фразу:

«Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт«.

Одна фраза полностью подкрепила личную позицию анонимного автора по поводу уплаты взносов на капремонт и позицию миллионов россиян. Когда тебе что-то кажется несправедливым, ты ищешь обоснование этому.

Увы, в случае с соцсетями всю подаваемую информацию нужно делить на два и перепроверять. Чтение судебных актов — весьма специфическое занятие. Неподготовленный человек не всегда может правильно его понять и уловить суть.

Поэтому мы решили прочитать то самое решение Верховного суда и объяснить его вам.

Итак, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, которые и ввели те самые взносы на капитальный ремонт. Особенностью российского законодательства является то, что по разным вопросам законы принимаются на разных уровнях.

Например, в жилищной сфере наиболее общие правила принимаются на уровне федеральных властей, а власти регионов в рамках своих полномочий эти правила детализируют.

То есть систему сбора взносов на капремонт строят и федеральные, и региональные власти.

Напомним, что федеральное законодательство по своей юридической силе выше любого из региональных законов. Поэтому на каждого россиянина из любого субъекта федерации будет распространяться прописанное в Жилищном кодексе правило:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ

После принятия поправок в ЖК РФ регионы начали строить свою систему сбора взносов на капремонт. Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли областной закон о создании системы финансирования капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные законы приняли и другие регионы.

Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд.

Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции.

В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он.

Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области. Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области.

В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе — Жилищном кодексе РФ.

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Проще говоря, если белгородца не устраивает именно обязанность платить взносы на капремонт, ему нужно обжаловать не областной закон о региональном операторе капремонта, а федеральный закон (ЖК РФ). К слову, некоторые москвичи уже озадачились обжалованием именно федерального законодательства о взносах на капремонт.

Итак, вывод из решения Верховного суда совершенно противоположный — взносы на капремонт надо платить. Фонд капремонта Вологодской области уже успешно взыскивает долги по взносам через суд.

Причем не платить взносы невыгодно: в дополнение к начисленным взносам на капремонт за несколько месяцев придется возмещать Фонду госпошлину (от 200 рублей), платить пени, платить исполнительский сбор судебным приставам (минимум 1000 рублей).

Да, закон может быть непонятен, несправедлив, неэффективен. Да, мы отдаем деньги сейчас, а ремонт обещают в призрачном 2040 году. Но пока существует такой закон, мы все обязаны ему подчиняться и платить. Или пытаться законными способами повлиять на его отмену.

В тему:Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонтЧто надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонтСудебная практика: как взыскивают взносы на капремонт

Льготы: кто может законно не платить взносы на капремонт

Читать также:
Часто задаваемые вопросы: взносы за капремонт

Статья с сайта Паритет — защита прав потребителей. Образцы претензий

Кот-юрист в Телеграме и ТамТаме

Источник: https://paritet.guru/stati/sluhi-verhovnyiy-sud-razreshil-ne-platit-za-kapremont.html

Решение Конституционного суда о капремонте

Взносы на капремонт – это обязательные коммунальные платежи, которые должен оплачивать каждый гражданин, являющийся владельцем квартиры или офисного помещения в многоквартирном доме.

Не все согласны с этим утверждением и полагают, что имеют право игнорировать такие квитанции. Это приводит к увеличению исков в суде.

Чтобы окончательно разобраться, оплачивать такие коммунальные услуги или нет, необходимо ознакомится с тем, что говорит по этому поводу законодательство и обратиться к практике других граждан.

Основания для взимания платы за капремонт

Вносить взносы за кап. ремонт – это обязанность каждого гражданина, у которого есть в собственности квартира или офис в многоквартирном доме.

Важно! Такое утверждение регламентируется статьей 1 первой части Федерального Закона РФ от 25 декабря 2012 год за номером 271. Закон был принят для того, чтобы были отремонтированы многоэтажные дома, нуждающиеся в капитальном ремонте.

Тарифы на капитальный ремонт устанавливают местные власти. При расчете суммы учитываются следующие моменты:

благосостояние населения;
состояние жилого фонда;
размер фонда.

Плата за капитальный ремонт насчитывается, исходя из того, какова площадь помещения. Накопление и расходование денежных средств, которые поступила в фонд капитального ремонта, осуществляется региональным оператором.

Если владельцы не доверяют региональному оператору, то они сами могут участвовать в формировании ФКР.

Для этого им следует организовать ТСЖ и провести собрание, на повестку которого вынести вопрос об открытии специального счета. Если большинство граждан поддержат эту идею, то все перечисления в фонд капремонта они будут делать на специальный счет.

Когда принимается такое решение, собственники жилья также решают, сколько они будут перечислять денег в фонд капремонта.

Важно! Сумма может быть такой же, что и официальный тариф. В этом случае собственники жилья будут придерживаться принципов региональной программы. Участники товарищества могут решить, что сумма должна быть больше тарифа, установленного местными властями.

В этом случае они смогут тратить деньги на ремонт раньше срока, актуальный в регионе, а также расходовать средства со счета на иные нужды, чем те, которые предусмотрены в региональной программе. Единственное, что собственники не могут – платить меньше установленного тарифа.

Ответственность за уклонение от уплаты взносов за капремонт

Чем грозит неуплата за капитальный ремонт? Компания, формирующая фонд, вправе начислять пени с той суммы, которую собственник не уплатил в срок, предусмотренный действующим законодательством. Пени начисляются не после первого месяца неуплаты. Процесс запускается, когда накопился долг за три месяца или за полгода. Размер пени и срок начисления устанавливают власти на местном уровне.

Источник: http://allelets48.ru/verhovnyy-sud-priznal-nezakonnym-vznosy-na-kapremont/

Определение верховного суда о капитальном ремонте

Бесплатная юридическая консультация:

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи.

Latest posts by Paritet.guru (see all)

ЧаВо: неустойка по 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ — 29 ноября 2017 г.
Надо ли платить госпошлину по искам о защите прав потребителей? — 29 августа 2017 г.
Статья 32 ЗоЗПП: отказываемся от договора на услуги без объяснения причин — 26 августа 2017 г.

Источник: http://s-fs.ru/opredelenie-verhovnogo-suda-o-kapitalnom-remonte/

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Бесплатная консультация адвоката по жилищным вопросам Цены на услуги адвоката по жилищным вопросам
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения.

Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков.

И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.

2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

3 варианта получить бесплатную помощь опытных адвокатов

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел.

Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.

2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

https://www.youtube.com/watch?v=bV4uzkRhQKY

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте.

Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт.

Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений.

Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме.

Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет.

В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно.

Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения.

Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях.

Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Возможно вам будет интересно

Бесплатная консультация адвоката по жилищным вопросам Цены на услуги адвоката по жилищным вопросам

Источник: https://advocate-service.ru/kapitalnyj-remont/sudebnaya-praktika.html

Решение верховного суда по оплате капитального ремонта. Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить. Мифы ЖКХ: отменял ли Верховный Суд РФ взносы на капремонт

Власти Санкт-Петербурга не имели права заставлять управляющие компании и жилищные товарищества использовать обязательную электронную подпись, постановил Верховный суд России

Верховный суд России отменил постановление властей Санкт-Петербурга об обязательном использовании электронных подписей (ЭП) при оформлении документов, связанных с контролем фонда капремонта. Об этом сообщает «Российская газета».

На этой неделе правительство одобрило новый проект закона о внесении поправок в Конституцию в части, регулирующей кадровые механизмы в судебной системе.

Законопроект о внесении изменений и дополнений в Конституцию и законодательство о судебной системе был представлен Министерством юстиции на этой неделе и получил положительное заключение правительства.

Прежде чем представить поправки к парламенту для рассмотрения, правительство должно запросить мнение Конституционного суда. Для того, чтобы проект был одобрен парламентом, он должен поддерживаться квалифицированным конституционным большинством — не менее 67 депутатов.

https://www.youtube.com/watch?v=bNESJCzQwkA

Жилищный кодекс РФ требует регулярно представлять в орган государственного жилнадзора сведения о начисленных и полученных взносах на капремонт и информацию о движении средств на счете капремонта.

Закон разрешает использовать для этого электронный документооборот, однако Госжилинспекция Санкт-Петербурга решила сделать его обязательным и назначила конкретные технические и программные средства, которые локальные операторы должны были использовать, напомнила «Российская газета».

Министерство юстиции объясняет разработку поправок с намерением увеличить независимость судебной власти и органа самоуправления судей, который является Высшим советом магистратуры. Авторы законопроекта говорят о необходимости снижения влияния политических факторов на порядок назначения судей.

Члены Совета избираются или назначаются сроком на шесть лет без возможности занимать эту должность на два срока подряд. Но первая версия проекта, которая учитывала этот момент, не имела достаточной поддержки из-за «конфликта интересов», созданного находкой министра в Высшем совете магистратуры.

В обязательном использовании электронных подписей жители Северной столицы увидели несколько негативных аспектов, сообщило издание. Во-первых, финансовый: оформление ЭП стоит 10 тыс. руб. в год плюс расходы на бюрократические процедуры, сказано в публикации.

За неисполнение предписания властей города некоторые ЖСК получили штрафы в размере нескольких десятков тысяч руб., сообщила газета.

Во-вторых, по мнению истцов, постановление властей Санкт-Петербурга нарушает гарантированное Конституцией право свободно получать и передавать информацию, передала слова пострадавших «Российская газета».

Наконец, для изготовления ЭП и установки необходимых программ требуется привлечь специалиста, который в случае неполадок или неправомерного использования права подписи не несет никакой ответственности, сказано в статье.

Этот орган сможет представить парламенту предложения по бюджету судебной системы страны. Законопроект подразумевает ограничение общего иммунитета представителей судебных органов. Введен новый термин — «функциональный иммунитет».

Предполагается, что судьи будут иметь иммунитет от отправления правосудия, а в случае совершения правонарушений они могут быть привлечены к ответственности.

Пассивная коррупция, усиление влияния, злоупотребление властью, взяточничество и другие подобные преступления преодолеют пределы судебного иммунитета.

На основании этих пунктов некоторые жилищные конторы Санкт-Петербурга обратились сначала в районный и городской, а потом и в Верховный суд России.

Высшая судебная инстанция признала, что власти города превысили законотворческие полномочия и обязала внести правки в городской закон о капитальном ремонте, сообщила «Российская газета».

На основании постановления Верховного суда истцы потребуют отмены штрафов, возмещения нанесенного ущерба и судебных издержек, а Санкт-Петербургу придется вносить изменения в законодательство, пояснило издание.

При этом необходимость в электронном документообороте сохранится, так как ГИС ЖКХ обязал все управляющие компании, кооперативы и товарищества сдавать сведения в электронном виде, подчеркнула газета.

Раньше в Конституции не было понятия «функциональный иммунитет», но авторы законопроекта не уточняют, необходимо ли в этом контексте внести поправки в другие законодательные акты.

Кроме того, согласно предложению Министерства юстиции, «продвижение и передача судей может осуществляться только с их согласия». Эксперты поставили под сомнение эту инициативу, сославшись на существование многочисленных вакансий, особенно в судах первой инстанции.

Большинство судей, независимо от их места проживания, имеют тенденцию работать в столице или крупных городах, что в некоторых случаях создает нехватку кадров.

В начале года президент Путин Генеральную прокуратуру провести проверку жилищного законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта в многоквартирных домах по всей стране. Доклад прокуратура должна представить президенту до 1 октября.

После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.

Один мандат для каждого судьи. Большинство вопросов задало инициатива Министерства юстиции изменить порядок назначения судей и продлить их мандат. В настоящее время на первом этапе судьи назначаются на пять лет.

Законопроект предусматривает, что судьи с самого начала получат единый мандат, действительный до достижения максимального возраста оккупации, которому в настоящее время 65 лет. Другими словами, судьи будут иметь только один мандат — от первого назначения до выхода на пенсию.

Президиум будет исключен из процесса принятия решений о судьбе.

Спорный вопрос оплаты капремонта

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях.

Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало.

В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.

Раньше высший закон не содержал этого ограничения. Кроме того, будет рассмотрен вариант одобрения назначения председателей судов в Высший совет магистратуры.

Министерство юстиции также предлагает новую процедуру кадровых решений в Верховном суде. Законопроект исключает из Конституции положение о назначении парламента членами этого суда и пунктом их четырехлетнего срока.

Процедура выдвижения кандидатов будет такой же, как и в других судах страны.

Ранее министр юстиции Владимир Чеботари сказал, что в следующем году особая роль в отборе судей будет принадлежать Национальному институту юстиции.

По его словам, только успешные выпускники этого института, которые показали высокие результаты во время учебы, прибудут в судебную систему. Те, у кого есть оптимальные результаты, смогут выбрать свою собственную функцию и место, где они захотят работать.

Но законопроект о децентрализации полномочий по принятию решений о назначении судей еще не опубликован и обсужден.

В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.

В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.

Конкурс претендентов с самого начала сопровождался скандалами. Почти каждый из них неоднократно фигурировал в скандальных историях, которые, по мнению экспертов, ставят под сомнение их честность, беспристрастность и профессионализм.

Нам нужно убедить нашу компанию и партнеров по развитию в какой степени контролировать систему. По ее словам, процедура организации и проведения конкурса, а также отсутствие достаточной прозрачности говорят о повышенной вероятности того, что что-то будет скрыто.

«Чтобы не было подозрений, все должно быть прозрачным», — говорит экс-судья.

Законны ли взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах?

Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.

В ноябре Верховный суд опубликовал результаты исследования, основанного на статистических данных о случаях коррупции. Из этого следует, что органы правосудия и внутренних дел в течение последнего года остаются наиболее коррумпированными.

Из общего числа уголовных дел большинство относятся к актам извлечения выгод от влияния, пассивной и активной коррупции, злоупотребления властью или службой.

Авторы исследования заявляют, что суды первой инстанции и апелляционные суды дают слишком мягкие приговоры за характер и степень ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями.

Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.

От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:

пожилые люди, старше 80 лет;
граждане, проживающие в неприватизированной квартире;
собственники квартир в новостройках;
владельцы частных домов;
инвалиды 1 и 2 группы.

Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.

Он привел своих язычников в районный суд Рышкань в столице. После прошлогодней инсталляции, несмотря на волю главы государства на посту председателя этого суда, Олег Мельничук нанял нескольких родственников по очереди и не видит в этом никаких проблем.

В его подчинении, его невестка, племянница племянника племянника и другие родственники по близости. Одно и то же государственное должностное лицо выступает в качестве главного бухгалтера как в районном суде Раскани, так и в Верховном суде, что запрещено законом.

23-летний только что окончил юридический факультет.

Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт?

За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.

Людмила Бобеика фигурирует в списках клерков Расканского районного суда, но не имеет постоянного отделения для действий. В течение двух дней ее коллеги направили нас в офисы нескольких магистратов. Заявитель Олег Мельничук был зарезервирован в заявлениях.

По словам источников, он работал водителем и курьером и участвовал в корпоративной вечеринке в конце года.

Мария Козма, племянница невесты Мельничука, была нанята в качестве главы секретариата суда Рышкана, а Мельничук был вице-президентом суда.

Как только он пришел к руководителю учреждения, работа в этом суде нашла родственников Марию Козму. Мы говорим о ее двоюродной сестре, Юстине Спиян, работающей в архиве.

Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.

Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.

Источник: https://mid-gard.ru/the-decision-of-the-supreme-court-for-the-payment-of-major-repairs-the-decision-of-the-constitutional-court-on-payment-of-contributions-for-major-repairs-or-you-can-not-pay-them.html

Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи.