ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передается по наследству

В этой статье:

В рамках дела о банкротстве было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника наследников его контролирующего лица (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056).

В удовлетворении требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью контролирующего лица должника, поэтому на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу ст. 399 Гражданского кодекса.

Однако СК по экономическим спорам ВС РФ судебные акты отменила, указав на отсутствие оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Коллегия разъяснила, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть заявлено после его смерти либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества. Вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов, значения не имеет.

То, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования.

Также коллегия отметила, что применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст. 399 ГК РФ является ошибочным.

Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Документы по теме:

Верховный суд объяснил правила привлечения наследников по долгам

Евгений Разумный / Ведомости

Кредиторы могут получить новые возможности привлекать детей должников к субсидиарной ответственности. Верховный суд (ВС) опубликовал мотивировочную часть решения по прецедентному делу о банкротстве компании «Амурский продукт» из-за хищения нефтепродуктов (основным видом ее деятельности было их хранение).

Один из ее кредиторов – «РН-Востокнефтепродукт» («внучка» «Роснефти») – подал иск с требованием погасить долги и привлечь заместителя гендиректора «Амурского продукта» Михаила Шефера к субсидиарной ответственности. Против него завели уголовное дело, но после его смерти в 2017 г. оно было закрыто. В итоге к субсидиарной ответственности был привлечен начальник Шефера – гендиректор компании Степан Руденко.

Однако когда имущество Шефера унаследовали его жена и дети, кредитор стал добиваться, чтобы они погасили долги. Арбитражный суд Амурской области с этим не согласился, посчитав, что требования неразрывно связаны с личностью Шефера и возложить на его родственников обязанность расплачиваться с кредиторами нельзя. Это решение устояло во всех инстанциях, пока дело не дошло до Верховного суда.

Субсидиарная ответственность наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и в этом смысле не отличается от ответственности по другим долгам, пишут судьи ВС.

Нет оснований считать, что обязанность возместить убытки из-за привлечения к субсидиарной ответственности связана с личностью наследодателя.

Как нет и запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования, говорится в решении ВС.

Долг наследодателя, возникший после привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. В противном случае наследники получили бы иммунитет от притязаний на наследство, незаконно приобретенное за счет кредиторов, считает ВС.

То, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о таком долге, не препятствует удовлетворению иска. Сначала судам нужно выяснить, есть ли основания для привлечения самого Шефера к субсидиарной ответственности, а уже затем выносить решение по претензиям к его наследникам, посчитал ВС.

Он отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Практика привлечения наследников человека, контролировавшего бизнес, к субсидиарной ответственности складывалась негативно для кредиторов, говорит руководитель судебных проектов адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры» Яна Чернобель: «В большинстве случаев суды считают, что она неразрывно связана с личностью умершего и прекращается в связи с его смертью, но Верховный суд исправляет ситуацию». Наследники могут не знать, что умерший контролировал организацию, поясняет она, поэтому Верховный суд особо отметил, что суды должны помогать им в получении необходимых доказательств.

Субсидиарная ответственность наследников

На прошлой неделе заметное волнение произвела новость о том, что Верховный Суд будет детально рассматривать вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследников контролирующих должника лиц: знаковое дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, заседание состоятся 9 декабря.

Понятно, почему вопрос с субсидиарной ответственностью встает все острее.

Федресурс отчитался, что и без того небольшой процент погашенных долгов (4,2% в 2018 году) катастрофически снизился в 2019 до 2,4% (данные за январь-сентябрь).

Привлечение к субсидиарной ответственности остается одним из немногих работающих инструментов взыскания задолженности, и, скорее всего, его применение будет расширяться.

2.

Надо сказать, что проблема наследников и их ответственности за долги бизнеса наследодателя не нова и в судебной практике встречается регулярно. Пока суды решают эту проблему достаточно единообразно: в случае смерти контролирующего должника лица производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению. Основываются они при этом на:

пункте 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства) и
пункте 1 статьи 418 ГК РФ (Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника).

Таким образом, субсидиарная ответственность в части ее распространения на наследников имеет правовой режим, схожий со, скажем, моральным вредом. Предполагается, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование о возмещении морального вреда, имеет тесную связь с личностью ответчика и не распространяется на его наследников.

При этом бывают случаи, когда лицо было привлечено к ответственности (за причинение вреда, за доведение компании до банкротства и прочее), но умерло до исполнения обязательства.

Тогда обязательство из причинения вреда фактически трансформируется в обязательство по возмещению вреда, и оно переходит на наследников.

Аналогичный подход можно применить и в спорах по субсидиарной ответственности: если лицо на момент смерти уже привлечено к ответственности в качестве контролирующего должника лица, то его наследники, разумеется, должны стать его правопреемниками по обязательству (в размере, не превышающем стоимость унаследованного имущества).

4.
Но когда заходит речь о правопреемстве наследников лица, которое при жизни не было привлечено к ответственности, ситуация значительно усложняется.
Так, велик соблазн признать субсидиарную ответственность разновидностью деликтной ответственности
и указать, что обязательство по возмещению деликтного вреда не прекращается смертью виновника.
На мой взгляд, это сильно упрощает картину, но далеко не каждое упрощение полезно.

Возьмем один из самых часто встречающихся случаев деликта и правопреемства наследников в части ответственности — ДТП со смертельным исходом виновника. Ни у кого — ни у судов, ни у юристов — не возникает сомнения, что обязанность погасить вред, причиненный пострадавшему в аварии, переходит на наследников виновника той самой аварии.

Но между ДТП и субсидиарной ответственностью по долгам банкрота есть одна большая разница.

Дело в том, что вину в ДТП устанавливает орган государственной власти, независимый от причастных к деликту лиц, которые могут обжаловать те или иные действия и выводы, но все-таки ограничены во влиянии на вопрос установления истины. В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности все иначе.

Если продолжать аналогии, то мы сталкиваемся с делом частного обвинения: одна сторона (управляющий или кредитор) возбуждает дело и представляет доказательства, другая — защищается, но итоговое решение о виновности ответчика выносит суд.

Если же субсидиарная ответственность — это не разновидность ответственности деликтной, то она неразрывно связана с личностью причинителя вреда и суды верно отказывают в установлении правопреемства наследников? Опять же все неоднозначно, для чего предлагаю проанализировать обстоятельства переданного на рассмотрение Коллегии дела.

В данном случае общество было профессиональным хранителем нефтепродуктов, которые в 2015 году таинственным образом исчезли. Как результат — убытки поклажедателей и последующее банкротство.

16.11.2015 в ДТП погиб заместитель генерального директора должника и по совместительству муж сестры генерального директора. Уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Генеральный директор и прочие свидетели утверждали, что в доведении общества до банкротства виноват исключительно погибший замдиректора, который и организовал хищения нефтепродуктов.

Тем не менее, директора все равно привлекли к субсидиарной ответственности (за ненадлежащий контроль за своим замом), но кредитор просит распространить эту ответственность и на наследников заместителя гендиректора в пределах наследственной массы.

Итак, общество стало банкротом не в результате нормальных рыночных процессов, а в связи с некими имевшими место криминальными явлениями. Наверное, в связи с этим есть смысл детально разобраться в обстоятельствах, в том числе, может быть, при новом рассмотрении дела. С этой точки зрения передача в Коллегию понятна.

Что касается интересующего нас вопроса, то необходимо заметить, что погибший заместитель гендиректора вообще не участвовал в рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Тем не менее, кредитор полагает, что его вина в доведении общества до банкротства подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому его наследники могут отвечать по обязательствам общества в пределах наследственной массы.

Правильно ли это?

На мой взгляд, нет, и вот почему.

Во-первых, как уже было отмечено выше, процесс доказывания обоснованности требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сильно отличается от процесса доказывания в деле о компенсации ущерба, причиненного преступлением или иным деликтом.

Требованию заявителя противостоит равное ему по силе и весомости возражение ответчика. Верховный Суд неоднократно отмечал необходимость отличать банкротство в результате недобросовестного поведения КДЛ от банкротства, вызванного рыночным ухудшением финансового положения должника.

А кто, кроме КДЛ, может рассказать и показать суду объективную картину банкротства? Соответственно, в отсутствие ответчика судебное разбирательство не может быть полноценным.

Во-вторых, на дату принятия наследства вопрос субсидиарной ответственности может не существовать или существовать в очень отдаленной перспективе.

Разумеется, наличие требования о погашении долгов компании наследодателя перед третьими лицами оказало бы существенное влияние на решение о принятии/непринятии наследства.

Столь позднее обременение данного решения фактически может свидетельствовать о пороке воли, который нуждается в исправлении.

В-третьих, известно, что процедура привлечения к субсидиарной ответственности во многом построена на презумпциях. Например, если КДЛ утаил документы должника, то презюмируется, что он виновен в его банкротстве.

И как должникам и наследникам противостоять такой презумпции? Да, можно представить ситуацию, что все доказательные презумпции главы III.

2 Закона о банкротстве будут отменены (например, разъяснениями Верховного Суда об особом порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении универсального правопреемника КДЛ), и заявитель требования о привлечении к субсидиарной ответственности фактически должен будет доказать причинение убытков компании действиями ее руководства. Но даже в таком случае могут ли наследники должным образом защищаться от обвинения в доведении до банкротства общества, к деятельности которого они не имели никакого отношения?

В общем, можно понять наличие желания распространить ответственность по долгам банкрота не только на бенефициаров, но и на их наследников — вспомним мизерные цифры удовлетворенных требований кредиторов, речь о которых шла в начале статьи.

И не такой уж незыблемой выглядит сложившаяся в судебной практике аргументация о неразрывности связи субсидиарной ответственности с личностью КДЛ.

Тем не менее, на мой взгляд, из-за вышеперечисленных процессуальных причин правопреемство наследников по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности — не самая правильная позиция.

А вы как думаете?

Возможен ли переход субсидиарной ответственности по наследству?

У гражданина, претендующего на наследство, нет права выбора, что именно он примет в наследство, а что нет: либо все полностью, либо ничего. Под «полностью» подразумеваются, в том числе, и долги наследодателя. Такая обязанность определена ст. 1112 ГК РФ. Но перейдет ли к наследникам субсидиарная ответственность умершего, который являлся руководителем фирмы-банкрота?

Руководитель обанкротившейся организации может умереть:

после вступления в законную силу решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности;
до того, как вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности будет разрешен.

Казалось бы, в первом из названных случаев все более или менее понятно. Если руководителя фирмы-банкрота привлекли к субсидиарной ответственности, то на него возлагается обязанность по уплате долгов кредиторам за счет личного имущества. В случае смерти этого гражданина, данная обязанность в силу ст. 1175 ГК РФ переходит к принявшим наследство лицам. Правда, с некоторой оговоркой.

В части 1 указанной нормы отмечено, что отвечать по долгам наследодателя его наследники будут лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

То есть, если сумма перешедших в порядке субсидиарной ответственности, а затем и принятых по наследству долгов превышает стоимость полученного от умершего директора имущества, погашена будет только их часть.

В переделах стоимости унаследованного имущества. Погасить остальную, «недооплаченную» часть, кредиторы наследников требовать уже не имеют права.

Но не все так однозначно. В ст. 1112 ГК РФ оговорено, что не все обязанности переходят по наследству. В частности, к наследникам не перейдут обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или переход которых запрещен по закону.

Прямого запрета на переход обязательств в рамках субсидиарной ответственности в законодательстве не установлено. Осталось определить, будут ли возникшие при рассматриваемых обстоятельствах обязательства руководителя общества-банкрота считаться обязанностями, неразрывно связанными с личностью наследодателя?

В рамках одного банкротного дела суд посчитал, что все-таки субсидиарные обязательства умершего руководителя неразрывно связанны с личностью наследодателя.

В частности, в случаях, когда основанием привлечения к субсидиарной ответственности стало неисполнение умершим требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

А значит, такие обязательства в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются после смерти руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Следовательно, наследники отвечать по долгам фирмы-банкрота не будут.

В рамках другого банкротного дела суд также пришел к выводу, что правопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо.

Суть такого вида ответственности – в возложении на лицо негативных последствий имущественного характера в качестве станционных мер за его виновные действия, совершенным им лично.

Вот почему требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.

Еще сложнее привлечь к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого на момент его смерти нет судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках одного банкротного дела арбитражный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного наследника, принявшего наследство умершего участника общества. Доля последнего составляла 90% уставного капитала.

По мнению арбитражного управляющего, этот наследник должен был отвечать по долгам, возникшим в результате привлечения к субсидиарной ответственности скончавшегося учредителя.

При этом второй учредитель с долей в размере 10% уставного капитала к субсидиарной ответственности вынесенным судебным решением уже был привлечен.

Суд пришел к выводу, что умерший должен был бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника наравне другим участником, владеющим оставшейся долей уставного капитала.

Но так как определить точный размер ответственности указанных лиц, в том числе и по причине смерти одного из них, невозможно, суд решил возложить ответственность по обязательствам должника только на оставшегося в живых участника.

Присудив ему при этом половину суммы долговых обязательств.

В части привлечения к субсидиарной ответственности наследника умершего учредителя, суд отказал. Решение было мотивировано следующим образом.

В материалах дела нет письменных доказательств того, что именно действия умершего учредителя довели общество до банкротства.

А значит, нет правовых оснований, позволяющих возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его наследника.

Отказывая арбитражному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности умершего руководителя должника, суды ссылаются еще и на такой момент. Согласно действующему законодательству, если к лицу предъявляются определенные требования, то доказательства отсутствия вины должны предъявляться самим этим лицом. Умерший же этого сделать не может.

Кроме того, правопреемство в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе возможно лишь в случаях, когда оно произошло в материальном гражданском правоотношении.

Именно потому, что обращение арбитражного управляющего в суд с требованием к гражданину о взыскании с него как руководителя должника убытков произошло уже после его смерти, суд прекратил спор по вышеназванным основаниям.

Вс объяснил, почему субсидиарная ответственность передается по наследству

Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта» (№ А04-7886/2016). Такого решения добилась «дочка» «Роснефти» «РН-Востокнефтепродукт». Она требовала взыскать 273,4 млн руб.

долгов предприятия с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объеме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб.

, а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера – в пределах наследственной массы.

Требования объяснялись тем, что в 2015 году «Амурский продукт», занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции.

В его отношении возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го Шефер погиб в автокатастрофе. У него осталась жена Наталья и сыновья Платон и Тимур.

С них и хотел взыскать убытки «РН-Востокнефтепродукт».

Но суды привлекли к ответственности только Руденко. В остальной части они отклонили требования, в том числе — отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора Шефера. Ведь субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда).

Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передается» по наследству, решили суды. Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо.

АС Дальневосточного округа подтвердил правоту такого подхода.

«Субсидиарка» остается

Но с этим не согласилась экономколлегия. Она заключила, что долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств.

Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учетом имущества, указала тройка судей под председательством Екатерины Корнелюк.

Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счет кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо, говорится в определении № 303-ЭС19-15056.

При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности – до или после смерти контролирующего лица.

Даже если об этом долге ничего не известно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск, отметила экономколлегия. В то же время, наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя.

Это сложная задача, учитывая, что он умер. На этот случай экономколлегия указала судам «оказывать содействие в получении доказательств».

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции ошибочно применили к спорным отношениям ст. 399 ГК, ведь там идет речь о дополнительной ответственности. Но «субсидиарка» по закону о банкротстве является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.

Риски наследников

ВС впервые высказался по этому вопросу – и занял сторону кредиторов. Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства.

Раньше судебная практика в основном придерживалась противоположного подхода, говорят сразу несколько юристов.

Одно из исключений – определение АС Московского округа по делу № А40-194131/2014, где он изложила ту же точку зрения, что и экономколлегия Верховного суда.

Она справедливо определила критерии установления ответственности, считает Ирина Зимина из .

Но ответчиками по таким спорам будут в основном жены, дети и родители наследодателя – очевидно более слабая и не самая информированная сторона в споре.

По словам Зиминой, этим могут пользоваться другие контролирующие лица — например, скрывать или искажать сведения, чтобы переложить всю ответственность на умершего наследодателя.

В суде наследники должны будут опровергать презумпции вины наследодателя и предъявлять доказательства, что он не виноват. В этом придется сложно. Их право на судебную защиту явно ограничено, отмечает партнер Ольга Савина.

«Боюсь, им не очень поможет даже указание ВС, чтобы суды оказывали содействие в получении доказательств», — говорит Савина. Видно, что этим указанием о содействии экономколлегия хотела уравновесить многочисленные презумпции, анализирует советник Радик Лотфуллин.

Но она не «отключила» действие презумпций для наследников. «Очевидно, это можно сделать только на законодательном уровне», — заключает Лотфуллин.

Еще один риск наследников связан с расходами, которые им придется понести для защиты своих прав.

Даже учитывая, что ответственность по долгам ограничена стоимостью наследства, в случае спора наследникам придется потратить время, силы и деньги на судебный процесс, обращает внимание партнер АБ Денис Архипов.

Они могут в итоге уйти «в минус», особенно если успеют потратить наследственное имущество к моменту рассмотрения дела в суде, предупреждает Архипов.

Максимальный срок привлечения к субсидиарной ответственности – десять лет со дня, когда имели место виновные действия контролирующего лица.
Евгения Ефименко
Источник: Pravo.ru

Вс разъяснил, передается ли «субсидиарка» по наследству

Судьи установили, что к несостоятельности предприятия привела утрата нефтяных продуктов в 2015 году на сумму более 183 млн рублей. В хищении указанных ценностей подозревался замруководителя.

Против покойного свидетельствовали работники фирмы и ее глава (приходящийся подозреваемому шурином). Кроме того, заместителю принадлежали и подчинялись три компании, аффилированных нефтебазе.

Уголовное дело в отношении мужчины закрыли в связи с его внезапной смертью в ДТП.

Суды трех инстанции отказались взыскивать убытки с наследников. Арбитры сочли, что причиненные покойным убытки неразрывно связаны с его личностью и не могут быть переданы по наследству. Фемида объяснила это тем, что субсидиарная ответственность исходя из норм ГК РФ является дополнительным обязательством, а не основным.

ВС РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.

Арбитры назвали ошибочным вывод коллег о дополнительном характере «субсидиарки», указав, что в банкротных делах это самостоятельная основная ответственность. В данном случае применяются нормы закона о банкротстве, а не статьи ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Кроме того, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением ряда случаев. Например, когда права и обязанности тесно связаны с личностью наследодателя.

«Субсидиарка» же, по мнению Фемиды, – один из видов гражданско-правовой ответственности, и в части, не противоречащей законодательству о банкротстве, регулируется главами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Значит, возникший из нее долг включается в наследственную массу.

Таким образом, кредитора в своем намерении привлечь виновного к «субсидиарке» не должна останавливать даже его смерть. При этом неважно, были ли среди полученного наследниками имущества активы, приобретенные за счет средств обманутых кредиторов.

Не является препятствием и тот факт, что родственники покойного в этом случае могут узнать о долгах уже после открытия наследства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 в качестве долга наследуются обязательства, как с наступившим моментом исполнения, так и с не наступившим.

При новом рассмотрении спора ВС РФ также предписал учитывать, что наследники вряд ли обладают полной информацией об управленческих решениях родственника. Поэтому судьям следует оказывать им содействие и истребовать доказательства у лиц, у которых они могут находиться.

Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд

С таким заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «РН-Востокнефтепродукт» в деле о банкротстве ООО «Амурский продукт».

Компания пыталась привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника, в числе которых были гендиректор фирмы и наследники его заместителя, который погиб в автомобильной аварии.

Размер солидарных требований составил 273,5 млн рублей, а с наследников – в пределах наследственной массы.

При рассмотрении требования установлено, что в 2015 году ООО «Амурский продукт» осуществляло хищение нефтепродуктов, полученных на хранение, что в последующем привело к взысканию кредиторами убытков с должника и его банкротству.

Хищение нефтепродуктов осуществлялось под руководством заместителя руководителя должника. Уголовное дело, возбуждённое в отношении данного лица, прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Имущество, принадлежавшее погибшему, унаследовали его супруга и дети.

Суды трёх инстанций посчитали возможным привлечь к субсидиарной ответственности только гендиректора фирмы, поскольку он не организовал работу предприятия и не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя, что привело к банкротству организации.

В удовлетворении требования о привлечении к ответственности наследников его заместителя суды отказали, мотивировав тем, что данные требования неразрывно связаны с личностью погибшего, в связи с чем на наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев спор по жалобе кредитора, указал следующее.

Вопреки позиции нижестоящих судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать своё негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворён только в пределах стоимости наследственного имущества.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

С полным текстом судебных актов по делу № А04-7886/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Субсидиарная ответственность наследников контролирующих должника лиц — тренд от ВС РФ — Право на vc.ru

{«id»:13431,»url»:»/distributions/13431/click?bit=1&hash=ed9ca780b87ed73349581dcf836e312d2bfaa7daea732c0ff48141de9ac6cabb»,»title»:»7 u0441u043eu0432u0435u0442u043eu0432, u043au0430u043a u043fu043eu0434u0434u0435u0440u0436u0430u0442u044c u043au043eu043cu0430u043du0434u0443 u0432 u043au0440u0438u0437u0438u0441″,»buttonText»:»u0423u0437u043du0430u0442u044c»,»imageUuid»:»2da6d2b0-e1e9-5f5c-a8ac-758a18870f63″,»isPaidAndBannersEnabled»:false}

Источник: Яндекс.Картинки

{«id»:124148,»gtm»:null}

В конце декабря 2019 года Верховный Суд вынес постановление, которым определил новый вектор в развитии судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).

Были привлечены к субсидиарной ответственности наследники умершего заместителя директора по долгам Общества (в пределах наследственной массы).

Кредитор требовал взыскать с контролирующих должника лиц (КДЛ) 273,4 млн руб. долгов компании (с бывшего руководителя должника и аффилированной ООО), а также с наследников бывшего замгендиректора – в пределах наследственной массы.

Требования объяснялись тем, что в 2015 году Должник, занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине замгендиректора, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции.

В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го он погиб в автокатастрофе. У него остались жена и двое сыновей.

Суды трех инстанций привлекли к ответственности только одно физ лицо. В остальной части они отклонили требования, в том числе отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора.

Ведь, по их мнению, субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда). Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству, решили суды.

Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо — заключили суды, освобождая наследников от ответственности.

Верховный суд не согласился с такой позицией и отменил судебные акты в части освобождения наследников от субсидиарной ответственности.

Источник: Яндекс.Картинки

Долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества, указала тройка судей.

Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо.

Значение дела для развития судебной практики.

С одной стороны, защита наследников в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности представляется затруднительной. Ведь у них нет достаточных данных для защиты того или иного «делового решения» руководящего органа.

С другой стороны, такое решение защищает интересы кредиторов, которые пострадали от неправомерных действий КДЛ, и не допустило возможность применения такого «трагического» иммунитета.

Это один из примеров выполнения ВС РФ поставленных перед ним задач — выработки правовой позиции с учетом меняющихся тенденций правового регулирования и имеющихся пробелов в законодательстве.

#бизнес #право #банкротство #закон

{«contentId»:124148,»count»:0,»isReposted»:false,»gtm»:null}

{«id»:124148,»gtm»:null}

Тинькофф и простое снятие валюты

Сейчас разгорается история с Тинькофф и конвертацией через другие валюты. У меня ситуация без каких-то валютных прослоек — всё значительно проще, казалось бы, абсолютно рядовая операция. Но я расскажу историю одновременно изящного и очень простого способа как вместо банального снятия впарить вам доллары за рубли, а неснятые ваши доллары на счёте…

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/2b1829fb-5f49-494f-b193-7a4257bde6f0/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/09eb8663-2b49-5429-add9-99d079145c18/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/a5d695f2-6553-07f6-3f34-3d2f27b986bd/»
}
]
}

{«id»:390696,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Приёмная

Станислав Поляков

5 часов

Как Тинькофф заработал на мне 67 000 рублей за 3 дня

Уже на протяжении 5 лет пользуюсь Тинькофф, в моем распоряжении дебетовая и кредитная карта, счет для бизнеса, брокерский счет и даже страхование. Всё время был в восторге от условий сотрудничества и сервиса от компании. Конечно, здесь я сознательно не поднимаю вопрос про кредитную политику и переплаты. Все вопросы с банком всегда решались…

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/7ad9552e-22b3-f1e8-5bda-fbfcbd6b53ef/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/5eecc5ac-c7a4-cbc5-2848-38f907ac0b3c/»
},
{
«photo»: «https://png.cmtt.space/user-userpic/c7/ad/94/c8a9f9fc533fea.jpg»
}
]
}

{«id»:390846,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Финансы

Маша Цепелева

4 часа

ЦБ рекомендовал банкам продавать импортёрам валюту по биржевому курсу, остальным — по завышенному Статьи редакции

Так регулятор хочет «предотвратить наращивание обязательств банков в валюте».

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/47f8f6ac-7579-57dc-980a-c350c753cfda/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/7ad9552e-22b3-f1e8-5bda-fbfcbd6b53ef/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/997fe5b7-4687-5646-bedb-500be21f0951/»
}
]
}

{«id»:390982,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Финансы

Благодарный Денис

6 часов

«Сбер» отменил все одобренные заявки на ипотеку, по которым клиенты не подписали договор до 30 марта Статьи редакции

Клиенты, которые не успели заключить договор, должны будут подать заявки на условиях более высокой ставки.

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/ed894027-73eb-5bca-894c-aae6c2ce3df7/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/3789d7eb-bcde-5849-a2d2-e8cc9935cac1/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/bcefb3c4-ae76-3f64-9277-3cb2404f3064/»
}
]
}

{«id»:390837,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Правительство России легализовало параллельный импорт — ввоз товаров без разрешения правообладателя Статьи редакции

Список оригинальных товаров определит Минпромторг.

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/8513d247-4c44-5808-af3a-23d07422a28b/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/bcefb3c4-ae76-3f64-9277-3cb2404f3064/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/ed9537c5-feaa-516c-9d93-7da3d417e1c2/»
}
]
}

{«id»:390922,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Верховный суд России признал электросамокаты транспортным средством — это не значит, что им придётся ездить по дороге Статьи редакции

В решении речь идёт о конкретном самокате, который и так приравнивался бы к мопеду или мотоциклу.

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/42c867da-9d62-5c59-a957-7f663cfa02a7/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/5c443117-1dc0-4d80-94ff-03d87c2bf03c/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/b642affd-fbb0-5a73-8add-1780a258fb2f/»
}
]
}

{«id»:391067,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Школа управления Сколково

3 часа

Shifting the Shift: как изменить стратегию глобализации бизнеса в условиях перемен

{«id»:391090,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Перевод отчета Fjord Trends 2022 от Accenture Interactive

Каждый год Accenture пристально отслеживает потенциально важные тенденции и сигналы по всему миру в попытке вовремя уловить изменения в обществе, бизнесе и технологиях. Спустя несколько месяцев анализа, появляется очередной отчет Fjord Trends. Он отличается от аналогичных в первую очередь фокусом, так как включает не более 5-7 глобальных трендов,…

{«id»:385909,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Устойчивые города: Москва

3 часа

Ворон обучат раздельному сбору мусора при помощи нейросетей

Система будет работать после непродолжительного курса обучения.

фото: официальный портал города Реутов
{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/ffdb9375-bae6-5bd9-b793-54d7848216eb/»
}
]
}

{«id»:391062,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Обмен опытом и готовность к экспериментам: как бизнес-центру привлечь арендаторов офисной недвижимости

Константин Баталов, ведущий аналитик Бизнес-парка «Румянцево» и ТРЦ «Новомосковский», на личном опыте знает, что самые эффективные бизнес-решения — это результат объединения экспертизы профессионалов из разных областей. Вместе с Денисом Поделякиным, менеджером по работе с ключевыми клиентами Авито Недвижимости — платформы, где представлено самое…

{«id»:391161,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Право

Boris Feldman

10 часов

Коллективный иск к Яндекс.Еде — как присоединиться, в чем нарушение, и что дальше

Юридический сервис DestraLegal.ru подал коллективный иск к FoodTech-сервису Яндекс.Еда в Замоскворецкий районный суд города Москвы. О подаче иска уже написали некоторые федеральные СМИ. Здесь мы расскажем о том, как образовался иск, в чем нарушение, и чего ждать дальше.

{
«lastComments»: [
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/f8ff1bd8-8952-59d1-881c-35586084e1cf/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/1bd56c98-a475-50f9-8794-1bc6adfb1938/»
},
{
«photo»: «https://leonardo.osnova.io/54138243-e003-e772-293d-cf066b9daa5b/»
}
]
}

{«id»:390618,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}

Канал для предпринимателей

Канал, чтобы предприниматель знал – он не один и ответы на вопросы найдутся.

{«id»:390944,»gtm»:»Feed Item u2014 Share u2014 Click»}