В вопросах наследования, с которыми граждане часто обращаются в ВС РФ, исключение из наследственной массы является наиболее сложным моментом. Оно затрагивает их права и материальные интересы, в т. ч. и малолетних детей.
Знание законодательства, соблюдение процессуальных сроков, а также наличие необходимых документов значительно упростит саму процедуру, а также реализацию права на наследство. Соответствующие правоотношения регламентированы гл.
3 ГК РФ.
Вопросы наследования совместно нажитого имущества
Наследственную массу образуют права завещателя, а также его обязательства. К первым относят права собственности на жилую и нежилую недвижимость, транспорт, зеленые участки и гаражи, деньги, акции и облигации, а также на имущество, которое станет собственностью в будущем (имущественные права). Ко вторым же относятся долги умершего.
Структура наследства определяется с учетом семейного статуса наследодателя. Если он находился в браке, права на имущество, приобретенное в этот период,
делятся пополам со вторым супругом.
На долю правообладателя по закону претендуют дети, родители, а также переживший его супруг. К совместной собственности супругов относят имущество, которое приобреталось ими в браке путем оплаты общими средствами.
Кто именно оплачивал покупку и на кого она была оформлена, значения не имеет.
Если супруги, еще будучи в браке договорились разделить квартиру, споры в будущем могут и не возникнуть. Желательно оформить право на имущество двумя свидетельствами. Такое владение — совместная долевая собственность (в соответствии с п.2 ст.
244 ГК РФ), и доля каждого супруга уже определена.
С остальным имуществом, доли в котором не зафиксированы, поступают по общему правилу, применяемому к совместной собственности: сначала выделяют долю пережившего супруга — 50%, а вторую половину в равных частях распределяют по закону среди наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Все, что супруги имели до брака (приобрели, унаследовали или получили в дар), является их личной собственностью, как и предметы индивидуального пользования. Если при жизни один из супругов завещал свое имущество или его часть третьему лицу, после его смерти оно достанется наследнику по завещанию и не будет включаться в наследственную массу для наследования по закону.
Активное и пассивное имущество волеизъявителя
Наследство — это не только приобретение. Важно помнить, что, кроме имущества, в наследственную массу умершего включаются и его обязательства — долги перед кредиторами.
Так как наследство можно принять только целиком, правопреемник, кроме материальных благ, приобретает и обязательства по выплатам наследодателя (кредиторская задолженность).
Но от наследства можно и отказаться, тоже в полном объеме.
Кроме материальных и нематериальных ценностей, в структуру наследства также включается дебиторская задолженность покойного. В совокупности они составляют активное имущество. К пассивному имуществу относятся обязательства:
- по банковским кредитам;
- по долгам перед частными кредиторами.
Обязательства к наследнику переходят в части, пропорциональной его доле в активной массе. Максимальный размер задолженности не может превышать размера полученного наследства.
На наследника ложатся обязанности умершего, даже если он о них не знал.
Поэтому после открытия наследства вне зависимости от сроков нелишним будет поинтересоваться, есть ли у покойного долги, а если да, то в каком размере.
Как исключить из наследственной массы имущество, не принадлежащее умершему
Наследственная масса – величина непостоянная. Участники наследственного дела наделены правом как включать объекты в наследственную массу, так и исключать их. Порядок этой процедуры определен ГПК РФ. Сама же она проводится через суд. Если судья решит, что требования заявителей обоснованы, спорный объект подлежит исключению из наследства.
Так, из него исключаются активы, которые не принадлежат умершему. Чаще всего речь идет о недвижимости, которая является законной долей второго, пережившего супруга. Если такая ситуация имеет место, ему необходимо подать исковое заявление об исключении своей доли имущества из наследственной массы покойного супруга.
Также из активной массы наследодателя должно быть исключено:
- Имущество, купленное хоть и в браке, но на личные средства одного из супругов, полученные до брака. Личными в данном случае считаются накопленные супругом, подаренные ему или унаследованные им средства.
- Предметы индивидуального пользования (не касается драгоценных вещей и предметов роскоши).
Исключение из наследственной массы разрешено осуществить одним из двух способов:
- в отношении малоценного или незначительного имущества это может сделать нотариус на основании заявления;
- в отношении любого другого имущества необходимо обращаться в суд.
Желательно это сделать не позднее полугода с даты открытия наследства (согласно статье 1154 ГК РФ).
Спорные моменты
Одна из самых частых проблем в делах исключения собственности из наследства — обозначение доли совместно нажитого имущества, на которую могут претендовать правопреемники в порядке наследования по закону. Вопрос заключается в том, нужно ли выделять из этой массы долю второго из супругов. Если да, пережившему супругу следует доказать факт приобретения имущества во время брака.
Большая часть споров приходится на случаи признания права собственности за обязательным наследником, обладающим преимущественным перед другими наследниками правом на жилье, которое невозможно разделить в натуре.
Данная ситуация имеет место, когда такой правопреемник владеет помещением совместно с умершим или до дня открытия наследства проживает в спорном объекте недвижимости, являющемся для него единственной жилой площадью.
Еще один спорный момент, возникающий в процессе открытия наследства, — наличие обременений имущества, вследствие чего у наследников возникает необходимость рассчитываться по долгам умершего.
Чаще всего суды удовлетворяют требования кредиторов, обеспеченные такой недвижимостью. Удовлетворению подлежат также требования, и не обеспеченные какими-либо активами.
Хотя известны примеры и обратных решений.
Другой, не менее распространенной категорией, дел являются случаи исключения нотариусами из наследства имущества, не оформленного в собственность наследодателя по причине его смерти. Заинтересованные лица, в круг которых входят в основном его родственники, должны доказать, что он имел законные основания оформить право собственности, однако не успел это сделать.
Очень часто спорной становится квартира, в которой наследодатель проживал согласно договору социального найма, либо по которой собственник при жизни подал ходатайство о приватизации, но в связи со смертью не успел получить документы.
В этом случае сбором документов будут заниматься наследники, т. к. имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у покойного законных оснований на оформление спорного объекта в собственность. Важно помнить, что квартира, которая была передана третьему лицу по договору ренты, также исключается из наследственной массы.
В случае наследования земельных участков чаще всего речь идет о территории, выделенной в собственность согласно решению местных властей, оформить которую наследодатель не успел в связи со смертью.
Порядок действий заинтересованных лиц такой же, как и в случае со спорной квартирой, — оформить право собственности самостоятельно.
Ведь действия покойного, свидетельствующие о его намерениях оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок, просто не были завершены в связи с его кончиной.
Своевременное оформление права собственности поможет избежать подобных споров в будущем.
Достаточно часто имеют место случаи, когда в документах обнаруживаются ошибки — неверно указан адрес объекта, личные данные правопреемников или других участников наследственного дела. Все спорные моменты подлежат урегулированию в судебном порядке.
Как составить иск
Если в наследственной массе есть имущество, которое необходимо исключить из нее, собственник, наследник или другие заинтересованные лица должны подать в суд соответствующее исковое заявление, основанное на законных требованиях к его форме и порядку подачи. Они урегулированы нормами ГПК РФ. Иск составляется в письменной форме, подается через канцелярию суда или отправляется по почте с уведомлением.
Информация, которая обязательно должна содержаться в исковом заявлении:
- ФИО истца и ответчика,
- название суда, которому оно адресовано,
- описание обстоятельств дела;
- изложение фактов, которые доказывают эти обстоятельства.
Просительная часть должна содержать конкретные требования наследников умершего. К исковому заявлению прилагается перечень документов, подтверждающих необходимость исключения спорного объекта из наследственной массы. В исковом заявлении необходимо сослаться на нормы закона, а также привести четкие аргументы в свою пользу.
Такие дела — одни из самых сложных, поэтому позиция должна быть обоснована и подкреплена доказательствами. Заявление подписывает истец либо его представитель, действующий по доверенности, удостоверенной нотариально.
Порядок подачи иска
Законом урегулированы сроки, когда такое заявление может быть подано: не позднее шести месяцев с даты смерти гражданина, являющегося наследодателем. Именно в этот период наследники заявляют свои права. Законодательство также предусматривает продление срока, установленного законом, в случае наступления обстоятельств, в связи с которыми такой срок мог быть пропущен.
Документы, которые предоставляются вместе с иском:
- копии иска в количестве, равном числу ответчиков и других лиц наследственного дела;
- свидетельство о смерти наследодателя;
- квитанция об уплате госпошлины;
- копии документов о праве собственности на спорные активы;
- справка о стоимости всего имущества, заявленного к исключению из наследственной массы.
Иск направляется в районный суд по месту нахождения/регистрации спорной собственности.
Судебная практика
Наследственные споры являются одной из самых сложных категорий дел. Как правило, все они сводятся к определению структуры наследственного имущества. Очень часто даже наличие завещания не облегчает задачу, наоборот, в большинстве случаев задача по удовлетворению требований наследников значительно усложняется.
Споры об исключении имущества из наследственной массы занимают львиную долю в этой категории.
В основном это иски о наследственном имуществе, в котором существует доля, принадлежащая пережившему супругу, либо же если имущество, которое наследуется, является совместной собственностью.
Решение суда об исключении имущества из наследственной массы зависит от того, какая сторона сможет предоставить более убедительные доказательства в пользу своей позиции.
Единой судебной практики относительно этой категории дел не существует — каждый судья руководствуется личными внутренними убеждениями, когда принимает решение по делу об исключении того или иного имущества из наследственной массы. Суд вправе отказать истцу в удовлетворении требований. Основанием для отказа, как правило, является отсутствие надлежащих доказательств по делу либо же их недостаточность.
Например, нередки случаи, когда переживший супруг требует исключить из наследственной массы имущество — квартиру или автомобиль, которые, по его утверждению, были приобретены на деньги, попавшие в распоряжение такого супруга ещё задолго до вступления в брак.
В этом случае истец должен предоставить веские аргументы в свою пользу, т. к.
доказать происхождение денег по истечении длительного периода времени и подтвердить то, что данное спорное имущество было приобретено именно на эти средства, практически нереально.
Судебная практика таких дел по исключению из наследственной массы сводится к тому, что суды в удовлетворении исковых требований отказывают.
Признание свидетельства о наследовании недействительным
Вс разъяснил, как наследникам разделить неделимое имущество :: городская недвижимость :: рбк недвижимость
Если в наследство остается то, что разделу в принципе не подлежит, например, квартира, то ситуация окончательно заходит в тупик.
Zamir Usmanov / Russian Look
Верховный суд дал разъяснение судьям, как рассматривать наследственные споры, если речь идет о так называемом неделимом имуществе и на него претендуют наследники с равными правами.
Такие споры, по мнению опытных юристов, — из числа самых долгих и дорогих. Попытки наследников поделить между собой движимое и недвижимое имущество крайне редко проходят без многолетних судебных баталий, пишет «РГ».
Когда есть одно наследство, а претенденты имеют практически равные права, очень трудно решить, кому достанется недвижимость, а кому денежная компенсация за долю в этом наследстве.
Именно для разъяснения подобных правовых коллизий Верховный суд и разобрал один из многочисленных и типичных наследственных споров.
Если в наследство остается то, что разделу в принципе не подлежит, например, квартира, то ситуация окончательно заходит в тупик, потому как встает вопрос, как делить квадратные метры. А такое, с ростом числа собственников недвижимости в нашей стране, случается все чаще, отмечает издание.
Верховный суд напомнил статью 1168 Гражданского кодекса. В ней говорится, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет преимущества на получение вещи, находящейся в общей собственности.
Преимущество такой наследник имеет перед другими наследниками, которые не были участниками общей собственности независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследники, которые постоянно пользуются неделимой вещью, входящей в состав наследства, при дележе имеют преимущество перед другими наследниками.
О неделимой вещи в нашем законодательстве сказано так.
Если в состав наследства входит жилое помещение (дом, квартира, дача и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, то наследники, проживающие в этом доме ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилья, имеют перед другими наследниками преимущество.
Что достанется остальным наследникам, сказано в статье 1170 Гражданского кодекса. Там говорится, что тот, кому досталось больше, из-за невозможности поделить неделимое, должен передать другим наследникам остальное имущество из наследства или компенсировать потери деньгами.
По поводу возникающих у судов вопросов при дележе имущества был специальный пленум Верховного суда в прошлом году (N9 от 29 мая 2012 года).
Пленум подтвердил главное — наследники, которые к моменту появления наследства жили в неделимом наследственном имуществе и не имеющие другого жилья, действительно могут получить преимущество в получении объекта.
Но лишь при одном условии — если отсутствуют наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на недвижимость.
Остальные наследники, у которых нет преимущественного права, пленум подчеркнул — даже без их согласия, и величины их доли получат компенсацию. Но суд может и отказать в преимущественном праве, если компенсация будет несоразмерной или ее предоставление не гарантируется, пишет «РГ».
Верховный суд объяснил, как принудить собственника доли в квартире продать ее
Одни из самых сложных гражданских споров в наших судах — споры собственников долей в одной квартире. Сколько в нашей стране таких владельцев долей в квартирах, точно не подсчитано, но известно, что счет их идет на сотни тысяч и постоянно растет.
Происходит этот рост чаще всего из-за деления квартир между несколькими наследниками, при разводах или когда квадратные метры просто дарят. В итоге у одной квартиры оказывается несколько хозяев, причем нередко совершенно посторонних друг другу людей. Кто-то из них в такой квартире живет, а у кого-то такая доля, что на ней и не поселишься.
Редко кому из таких совладельцев удается договориться полюбовно, продать долю, на которой нельзя жить тому, кто уже обитает в квартире.
Поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, при каких условиях владелец большей части квартиры может принудительно выкупить у других собственников их незначительную долю, может помочь очень многим гражданам.
Наша история началась в обычной городской квартире, где проживали супруги и их маленькая дочь. Эта трехкомнатная квартира была в свое время приватизирована поровну на мужчину и его мать. Позже мать свою долю продала. Сыну с женой и ребенком осталась половина трешки. Но фактически они занимали две изолированные комнаты.
Другая же половина квартиры оказалась в собственности некого гражданина, который эту половину купил. Жить в квартире он не планировал и через договоры дарения продал свою часть «по кусочкам» трем разным гражданам.Как только живущей в квартире семье стало известно про этот «подарок», они стали просить новых соседей продать им свои метры.
Но договориться о цене не вышло.
Тогда семья пошла в районный суд с иском, в котором попросили признать доли новых сособственников незначительными, прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей.
В районном суде семье просто отказали. Тогда те упорно двинулись дальше. Городской суд посчитал, что требования истцов обоснованы, и удовлетворил иск.
В апелляции пришли к выводу, что доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось.
При этом ответчики в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. И всего перечисленного достаточно для того, чтобы удовлетворить требования семьи с ребенком.
Тогда новые собственники попытались оспорить решение горсуда. В Верховном суде РФ. Там они настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ встала на сторону апелляции, посчитав ее позицию правильной. ВС напомнил о статье 252 Гражданского кодекса, где разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, без его согласия.
Но какую долю назвать незначительной? Ту, которую в реальности нельзя выделить. И еще — если собственник не заинтересован в использовании общего имущества.
Нужна собственнику его доля или нет, решается в каждом конкретном случае отдельно, сказала Судебная коллегия по гражданским делам.
Но во внимание принимаются возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессия, наличие у него детей и много других обстоятельств.
Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной
Верховный суд объяснил, как выглядит отсутствие интереса в использовании жилья у собственника небольшой доли. Это информация о наличии у него другой недвижимости (подтверждается выпиской из ЕГРН). Нужны и данные, что в спорной квартире владелец доли никогда не жил.
Надо предоставить суду документы, что главные собственники полностью несут расходы по содержанию квартиры. Имеет значение и степень родства.Возможность выделения доли в натуре оценивается, исходя из общей площади спорного объекта, количества комнат и возможности выделения изолированного помещения.
Иск сособственников может быть удовлетворен только в том случае, если доля «лишнего» соседа настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение.
В этом году появился закон, о котором собственникам долей следует знать. Речь о микродолях. Доля в квартире, согласно этому закону, теперь может быть реализована только в том случае, если ее метраж соответствует установленной норме. Раньше можно было продать даже полметра, теперь это запрещено.
Возможность проведения сделок с микродолями родила массу мошеннических схем. Пришлось разрабатывать специальный закон.
По нему доля в общей собственности на квартиру может быть образована и отчуждена, только если ее итоговый размер позволит владельцу вселиться в помещение и проживать в нем.
Если доля меньше этой нормы — сделку продажи провести не получится. Значение нормы устанавливается отдельно властями каждого региона РФ.
Наталья Козлова
Вс защитил право наследников на отдельную квартиру — новости право.ру
В рамках дела о банкротстве уже умершей Розы Сагазитдиновой ее дочь Альфира Ларина обратилась в АСГМ с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры в 75 квадратов. Оставшиеся две трети квартиры принадлежали Лариной и ее сыну.
Свое заявление Ларина объяснила тем, что квартира в 17-этажке является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере.
Три инстанции решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в спорной квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов.
Ларина обратилась с жалобой в Верховный суд.
Она отметила, что на спорное жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как спорная квартира – не коммуналка с выделенными из нее комнатами.
Заявительница в своей жалобе также сослалась на ст. 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (дело № А40-25142/2017).
ВС: нарушение права на достойную жизнь
Экономколлегия ВС рассмотрела спор 22 марта и приняла новое решение по делу, исключив спорную долю в квартире из конкурсной массы (репортаж с заседания – в материале «ВС разрешил наследнику должника жить в квартире без посторонних»). Теперь ВС объяснил мотивы своего решения.
Тройка судей во главе с Денисом Капкаевым напомнила о существовании п. 7 ст. 223.
1 закона о банкротстве, согласно которому в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника.
А квартира, доля в которой принадлежала умершей Сагазитдиновой, является для Лариной и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и суды с этим согласились.
Практика ВС разобрался, как делить купленную перед свадьбой квартиру
Но вывод о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ребенка, ВС назвал ошибочным. Спорное жилище не было коммуналкой, как правильно указала Ларина, поэтому она вправе рассчитывать на оставление его за собой полностью.
Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы Сагазитдинова была жива, долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.
Примененный же нижестоящими подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц. Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход ВС назвал недопустимым.
Уникальное дело, но не точка в проблеме
Руководитель практики разрешения споров и банкротства Федеральный рейтинг.
группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Сергей Бакешин рассказал, что подобный подход с исключением доли в квартире из конкурсной массы российские арбитражные суды уже применяли: в 2019 году это сделали суды в деле № А73-21766/2018, правильность решений тогда подтвердил Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Практика Верховный суд запретил продавать единственную квартиру банкрота
Сам Верховный суд еще не высказывал своей правовой позиции об исполнительcком иммунитете в отношении наследников несостоятельного наследодателя, рассказывает Андрей Жердев, юрист АБ Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании
.
Агина Копейкина, юрист правового бюро Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
, соглашается с важностью постановления и отмечает, что оно «защищает права наследников и гражданина в целом». «Я считаю это решение справедливым.
Так как треть доли квартиры перешла к Лариной по наследству, то почему же на это имущество не должен распространяться исполнительский иммунитет, ведь наследство – это универсальное правопреемство», – комментирует эксперт.
Копейкина отмечает, что в настоящее время подобный режим распространяется на всю квартиру в целом.
Для изменения этой позиции необходимо, чтобы законодатель исполнил предписание Конституционного суда, выраженное в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П и установил наконец пределы такого иммунитета. Но соответствующих норм до сих пор нет.
«Поэтому нельзя говорить, что на сегодня поставлена окончательная точка в соотношении исполнительского иммунитета и удовлетворения требований кредиторов», – уверен Жердев.
- Банкротство
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Вс разъяснил особенности принудительного выкупа доли в квартире при разделе общего имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 19 октября по делу № 3-КГ21-9-КЗ о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов при невозможности выдела доли имущества в натуре.
Обстоятельства дела
Брак между Галиной Алексеевой и Евгением Соколовым был расторгнут 8 ноября 2017 г. В период брака супруги совместно приобрели имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2013 г.
2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галине Алексеевой на основании соглашения о разделе супружеского имущества в предыдущем браке от 29 ноября 2004 г.
Позднее Галина Алексеева обратилась в суд с иском к Евгению Соколову о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, а также выплате компенсации за долю в праве на имущество.
Истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры и проживает с другой семьей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, а его доля является незначительной (4,7 кв.
м жилой площади и 9,2 кв. м общей) и не подлежит выделению в натуре.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила выделить ей 1/6 доли в праве на квартиру, прекратив право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 150 тыс. руб.
согласно имевшемуся в материалах дела экспертному заключению от 24 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанной доли.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и уплату госпошлины на общую сумму 125 тыс. руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г.
исковые требования были удовлетворены частично: бывшим супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.
С ответчика в пользу истицы взыскано 24 тыс. руб., а также судебные расходы в 27 тыс. руб. В выплате ответчику компенсации за долю в праве на имущество было отказано.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика и что доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено. Суд пояснил, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в обеспечение иска не вносились, а ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений.
Выводы ВС
В связи с этим Галина Алексеева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Ссылаясь на п.
3 указанной статьи ГК, Суд пояснил, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.
Суд подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.
Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Особенности принудительного выкупа доли в квартиреВерховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников
Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обращаясь к п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.
), ВС отметил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Верховный Суд принял во внимание, что истица в обоснование заявленных требований указывала, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 4,7 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена.
Также истица отмечала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире только в ходе судебного разбирательства – в конце 2019 г.
Кроме того, Суд обратил внимание на пояснение истицы о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми – дочерью от первого брака и внучкой и что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.
ВС указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана.
Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.
Обращаясь к разъяснениям содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.
№ 25, Верховный Суд отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В связи с этим, пояснил ВС, суду надлежало оценить соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе требованиям добросовестности, однако это не было выполнено.
Верховный Суд указал: суд первой инстанции ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, подчеркивается в определении, суд возложил обязанность на истицу представить доказательства своей платежеспособности для выплаты компенсации, что та и сделала, а именно представила выписку о состоянии вклада. Предложения суда о внесении денежных средств в размере 150 тыс. руб.
на депозит Управления Суддепартамента в Ленинградской области истице не поступало, а в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС пришла к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, и отменила их судебные акты в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 тыс. руб. ВС оставил решения без изменения.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
ВС разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля обществаСуд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику
Адвокат АП Томской области Алена Ульянова в комментарии «АГ» отметила, что случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. По мнению адвоката, проблема в том, что суды нижестоящих инстанций зачастую не пытаются подойти индивидуально к каждой конкретной ситуации при разрешении спора, порой рассматривают спор только с учетом одной из сторон (и это не всегда истец), нарушая при этом права другой стороны. В итоге выносятся неправомерные решения, которое стороны пытаются оспаривать годами.
«В рассматриваемом определении Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость более тщательного, индивидуального подхода к каждой конкретной ситуации, рассмотрения вопроса со всех сторон, не нарушая при этом прав ни одного из участников процесса. Хочется надеяться, что данное определение изменит ситуацию», – подчеркнула Алена Ульянова.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, проблема общей долевой собственности на жилье традиционно актуальна, и суды в части раздела совместно нажитого имущества консервативны: «если бывшие супруги не смогли договориться о порядке раздела недвижимости, то суд разделит все это имущество строго пополам и стороны будут обречены на дальнейший конфликт до тех пор, пока кто-либо не уступит добровольно другой стороне право собственности в обмен на денежную компенсацию».
Также адвокат добавила, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище.
По ее мнению, вопрос отсутствия у собственника небольшой доли существенного интереса в пользовании ею – это сфера усмотрения суда, и задача представителя истца состоит в том, чтобы приложить максимум усилий для доказывания данного обстоятельства всеми доступными способами.
«Тем не менее полагаю, что в рассматриваемом случае ВС поступил разумно, признав долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным, до обращения истицы в суд он не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и проживает с другой семьей», – отметила Олеся Алимкина.
Адвокат отметила, что по делам о разделе наследственного имущества, где также часто имеется несколько участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды гораздо решительнее выделяют жилое помещение в собственность кого-либо из наследников.
По мнению адвоката, лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой, определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости всей квартиры, а не как рыночная стоимость доли, поскольку последняя всегда будет значительно ниже.
«Мне показался крайне низким и несправедливым размер денежной компенсации, определенный заключением специалистов, которое представила истица.
Полагаю, ответчику следовало бы представить альтернативное экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но, вероятно, его сторона делала ставку на довод о невозможности лишения его права на долю в имуществе», – заключила она.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что проблема принудительной выплаты доли в праве общей долевой собственности участнику долевой собственности на имущество в отсутствие его согласия, несомненно, актуальна.
Адвокат отметила, что Верховный Суд, указывая на то, что в рамках рассматриваемой категории дел истице необходимо было представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, обоснованно обратил внимание, что вносить денежные средства на депозит суда необязательно.
Светлана Немчинова полностью поддержала позицию ВС, пояснив, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела имущества бывших супругов, особенно когда один из них злоупотребляет своими правами, не давая согласия на выкуп.
«Ко мне очень часто обращаются доверители с аналогичными вопросами. Я сталкивалась с такими случаями, когда бывший муж, манипулируя наличием своей доли, находясь в квартире, буквально “изводил” бывшую жену.
В одном случае бывший супруг, не проживая в квартире, тем не менее регулярно появлялся в ней, чтобы контролировать личную жизнь бывшей жены, не давал ей возможности приглашать в гости друзей, угрожая скандалами.
В другом случае бывший супруг не давал согласия на продажу квартиры либо на выкуп его доли, поскольку не хотел, чтобы его бывшая супруга вместе с детьми сменила место жительства», – рассказала адвокат.
В заключение Светлана Немчинова добавила, что законодателем не урегулирована возможность выкупа значительной доли, что нередко приводит к манипуляциям и злоупотреблением правом участниками долевой собственности.
