- Вводная информация
- Сам себя оштрафовал
- Ликвидация и реорганизация
- Незначительность нарушения
- Несоразмерность штрафа и нарушения
- Важная социальная функция бизнеса
- Досадные ошибки
- Признание вины
- 1. Найти «иные обстоятельства»
Факторы, прямо исключающие вину компании за нарушение НК РФ, прямо названы в статье 111 Кодекса. Однако если нарушение имело место и налоговая инспекция начислила пени и штрафы, не стоит пренебрегать и нормами НК РФ о смягчающих вину обстоятельствах.
При наличии хотя бы одного из таких обстоятельств штраф подлежит снижению не менее чем вдвое (п. 3 ст. 114 НК РФ), а если их несколько, то и многократно.
Правда, уменьшить можно только штраф, для пеней таких вариантов не предусмотрено.
Ответственность за совершение налогового правонарушения смягчают (п. 1 ст. 112 НК РФ):
стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы (принуждения) либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Первые три ситуации касаются граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Для компаний больший интерес представляет последний пункт – иные обстоятельства. Что до налоговых инспекторов, то они обычно весьма неохотно находят хоть что-то, реабилитирующее компанию.
А судебная практика показывает, что перечень смягчающих обстоятельств весьма обширен. Доказать их наличие в конкретной ситуации – значит с высокой вероятностью уменьшить штраф. Вот лишь некоторые из тех ситуаций, на которые могут сослаться компании.
Заявить о сложном финансовом положении. Вынося решение в пользу компании, не уплатившей вовремя налоги, суды часто учитывают ее тяжелое финансовое положение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.09 № А26-6260/2007).
Еще одно смягчающее обстоятельство, которое отчасти оправдывает компанию, – задержки финансирования из государственного бюджета. Причем речь не только о бюджетных учреждениях, но и о тех, кто выполняет государственные контракты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.09 № Ф04-2930/2009(6422-А03-34).
Не менее часто суды принимают во внимание и тот факт, что нарушение совершено впервые или оно незначительно. Например, небольшие, на день-два, опоздания в представлении деклараций. Если же просрочка с подачей отчетности не помешала своевременно уплатить налог, то факт отсутствия ущерба бюджету также засчитывается в пользу налогоплательщика.
В конце прошлого года ВАС подтвердил, что справедливо снизить штраф на 99 процентов, когда одно из предприятий в Челябинской области своевременно заплатило налоги, но представило декларацию на день позже срока (определение ВАС РФ от 07.12.09 № ВАС-15836/09).
Самостоятельно устранить нарушение. Суды всегда учитывают самостоятельное, еще до выявления или фиксации в акте проверки, устранение налогоплательщиком нарушения. Например, подачу декларации с исправленными данными, доплату налога в бюджет и другое (определение ВАС РФ от 01.12.09 № ВАС-16805/09).
Добровольно устранив нарушения, стоит заявить и о своем раскаянии. В одном из дел, к примеру, это позволило уменьшить штраф в несколько раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.09 № Ф04-4024/2009(10151-А81-41)).
Доказать социальную значимость бизнеса. На весьма лояльное отношение судей и как результат на уменьшение штрафа могут рассчитывать компании, чей бизнес имеет высокую социальную значимость. Вот лишь некоторые из таких «привилегированных» видов деятельности:
деятельность в сфере образования и медицины;
оказание коммунальных услуг;
деятельность в сфере энергетики и связи;
активное участие в благотворительной деятельности, в реализации социальных программ.
Не реже социальная значимость выручала и компании, включенные в реестр стратегических предприятий или имеющие статус градообразующих (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.09 № А53-9172/2008-С5-22).
Сослаться на другие объективные проблемы. Реже, но все-таки принимаются судами во внимание и иные смягчающие обстоятельства. Это может быть болезнь бухгалтера, ответственного за формирование и представление отчетности, смена главного бухгалтера, сбой в учетной информационной системе или в программе сдачи электронной отчетности.
2. Доказать несоразмерность штрафа
Есть еще один, пожалуй, наиболее универсальный аргумент для компаний, пытающихся уменьшить сумму штрафа: наказание всегда должно соответствовать налоговому нарушению и его последствиям. Этот вывод сделан еще Конституционным судом (постановление от 15.07.99 № 11-П). Несмотря на давность решения, арбитражные суды и сегодня продолжают следовать этой позиции, уменьшая штрафы.
Что предоставить суду в качестве доказательства несоразмерности штрафа, целиком и полностью зависит от конкретной ситуации.
Напомним, законодатели установили только нижний предел снижения штрафа – не менее чем вдвое по сравнению с закрепленными в главе 16 НК РФ суммами при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. А судьи, в свою очередь, относят те или иные факты к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливают иную кратность снижения размера штрафа. Так, в одном из дел штраф был уменьшен судом в 40 раз в отношении компании, впервые нарушившей закон (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.09 № А65-20641/2008).
3. Не опоздать с просьбой о смягчении санкций
Заявить о наличии смягчающих обстоятельств можно и нужно еще на стадии рассмотрения спора налоговыми органами (инспекцией, управлением ФНС по субъекту). Инспекторы, как и суд, обязаны установить и учесть смягчающие обстоятельства при определении штрафа. Если налоговики этого не сделают, то суд отменит их решение в части размера штрафа и определит его размер самостоятельно.
Не стоит стесняться добавить что-то новое уже в суде. Если вы будете убедительны и сошлетесь на примеры из практики, то с большой вероятностью судьи прислушаются. А бывает и так, что после уменьшения штрафа налоговиками суд в свою очередь еще больше снижает размер санкций (определение ВАС РФ от 29.10.09 № ВАС-13975/09).
Одни и те же обстоятельства могут иметь разный вес в глазах работников налоговой службы и суда.
Обратить внимание суда на несоразмерность штрафа, а также на наличие смягчающих обстоятельств можно как при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, так и при взыскании инспекцией штрафов через суд. Если же суд признал решение о взыскании штрафа законным, то новый иск об уменьшении санкции подать уже не получится. Двух разных судебных актов в отношении одного и того же решения инспекции существовать не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.07 № А56-7801/2007).
4. Опровергнуть обвинения в повторном нарушении
Статьи 112, 114 НК РФ дают налоговым органам право увеличить размер штрафа, если налоговое правонарушение совершено компанией, ранее уже привлекавшейся к ответственности за аналогичное нарушение. Это единственное предусмотренное НК отягчающее обстоятельство. Плата за рецидив велика – сумма штрафа будет увеличена налоговым органом вдвое.
Но не стоит спешить раскошеливаться. Во-первых, существование отягчающего обстоятельства не исключает обстоятельств, смягчающих вину (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.09 № Ф09-7041/09-С3). Во-вторых, налоговые органы нередко ошибаются с тем, что именно считать повторным нарушением, путаясь в хронологии.
Вот пример из практики.
В одной из компаний прошла выездная проверка за 2001 год и наложен штраф в размере 165 млн рублей. Его высокий размер объяснялся и тем, что общество уже привлекали к ответственности за такое же нарушение, однако по итогам выездной проверки за 2002 год. Правоту компании удалось отстоять лишь в ВАС РФ. Судьи отметили: первый штраф был наложен в 2002 году. Сейчас же компанию штрафовали за нарушения 2001 года.
И в 2001 году этот проступок был для компании первым, а не повторным (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 № 9141/08).
Не менее важное правило – предшествующее нарушение должно подтверждаться вступившим в силу решением налогового органа или суда. Если такого решения нет, то и текущее нарушение не может быть повторным. В одном из споров такое вполне обоснованное толкование закона помогло компании сэкономить 100 с лишним миллионов рублей (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7249/08-С3).
К слову, если компания, нарушив налоговое законодательство, привлечена к ответственности в виде штрафа и совершает в течение 12 месяцев (после вступления в силу решения суда или налогового органа) аналогичное правонарушение, это будет считаться отягчающим обстоятельством. По истечении же года о повторности нарушения не может быть и речи – об этом говорится в пункте 3 статьи 112 НК РФ.
Основания для снижения суммы штрафа
Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.
Содержание КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст.
114 НК РФ).
Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.
Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить
Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ):
Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10, ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).
Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).
Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009, от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.
Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.
Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ).
Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.
Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.
Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.
Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым.
В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым
Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.
В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).
Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).
Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).
Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).
Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).
Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:
Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).
Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.
Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).
К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).
Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.
По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008, от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.
Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007, Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).
Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).
Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз со 171 000 до 10 000 руб.
Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:
Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006).
Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%
В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза.
Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999).
Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).
Обстоятельства, вообще исключающие вину лица
Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ.
В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?
К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.
Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица.
Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.
Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).
В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).
Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств
Президиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).
Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).
Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.
- 2. Доказать несоразмерность штрафа
Есть еще один, пожалуй, наиболее универсальный аргумент для компаний, пытающихся уменьшить сумму штрафа: наказание всегда должно соответствовать налоговому нарушению и его последствиям. Этот вывод сделан еще Конституционным судом (постановление от 15.07.99 № 11-П). Несмотря на давность решения, арбитражные суды и сегодня продолжают следовать этой позиции, уменьшая штрафы.
Что предоставить суду в качестве доказательства несоразмерности штрафа, целиком и полностью зависит от конкретной ситуации.
Напомним, законодатели установили только нижний предел снижения штрафа – не менее чем вдвое по сравнению с закрепленными в главе 16 НК РФ суммами при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. А судьи, в свою очередь, относят те или иные факты к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливают иную кратность снижения размера штрафа. Так, в одном из дел штраф был уменьшен судом в 40 раз в отношении компании, впервые нарушившей закон (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.09 № А65-20641/2008).
3. Не опоздать с просьбой о смягчении санкций
Заявить о наличии смягчающих обстоятельств можно и нужно еще на стадии рассмотрения спора налоговыми органами (инспекцией, управлением ФНС по субъекту). Инспекторы, как и суд, обязаны установить и учесть смягчающие обстоятельства при определении штрафа. Если налоговики этого не сделают, то суд отменит их решение в части размера штрафа и определит его размер самостоятельно.
Не стоит стесняться добавить что-то новое уже в суде. Если вы будете убедительны и сошлетесь на примеры из практики, то с большой вероятностью судьи прислушаются. А бывает и так, что после уменьшения штрафа налоговиками суд в свою очередь еще больше снижает размер санкций (определение ВАС РФ от 29.10.09 № ВАС-13975/09).
Одни и те же обстоятельства могут иметь разный вес в глазах работников налоговой службы и суда.
Обратить внимание суда на несоразмерность штрафа, а также на наличие смягчающих обстоятельств можно как при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, так и при взыскании инспекцией штрафов через суд. Если же суд признал решение о взыскании штрафа законным, то новый иск об уменьшении санкции подать уже не получится. Двух разных судебных актов в отношении одного и того же решения инспекции существовать не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.07 № А56-7801/2007).
4. Опровергнуть обвинения в повторном нарушении
Статьи 112, 114 НК РФ дают налоговым органам право увеличить размер штрафа, если налоговое правонарушение совершено компанией, ранее уже привлекавшейся к ответственности за аналогичное нарушение. Это единственное предусмотренное НК отягчающее обстоятельство. Плата за рецидив велика – сумма штрафа будет увеличена налоговым органом вдвое.
Но не стоит спешить раскошеливаться. Во-первых, существование отягчающего обстоятельства не исключает обстоятельств, смягчающих вину (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.09 № Ф09-7041/09-С3). Во-вторых, налоговые органы нередко ошибаются с тем, что именно считать повторным нарушением, путаясь в хронологии.
Вот пример из практики.
В одной из компаний прошла выездная проверка за 2001 год и наложен штраф в размере 165 млн рублей. Его высокий размер объяснялся и тем, что общество уже привлекали к ответственности за такое же нарушение, однако по итогам выездной проверки за 2002 год. Правоту компании удалось отстоять лишь в ВАС РФ. Судьи отметили: первый штраф был наложен в 2002 году. Сейчас же компанию штрафовали за нарушения 2001 года.
И в 2001 году этот проступок был для компании первым, а не повторным (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 № 9141/08).
Не менее важное правило – предшествующее нарушение должно подтверждаться вступившим в силу решением налогового органа или суда. Если такого решения нет, то и текущее нарушение не может быть повторным. В одном из споров такое вполне обоснованное толкование закона помогло компании сэкономить 100 с лишним миллионов рублей (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7249/08-С3).
К слову, если компания, нарушив налоговое законодательство, привлечена к ответственности в виде штрафа и совершает в течение 12 месяцев (после вступления в силу решения суда или налогового органа) аналогичное правонарушение, это будет считаться отягчающим обстоятельством. По истечении же года о повторности нарушения не может быть и речи – об этом говорится в пункте 3 статьи 112 НК РФ.
Основания для снижения суммы штрафа
Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.
Содержание КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст.
114 НК РФ).
Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.
Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить
Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ):
Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10, ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).
Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).
Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009, от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.
Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.
Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ).
Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.
Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.
Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.
Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым.
В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым
Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.
В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).
Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).
Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).
Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).
Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).
Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:
Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).
Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.
Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).
К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).
Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.
По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008, от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.
Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007, Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).
Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).
Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз со 171 000 до 10 000 руб.
Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:
Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006).
Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%
В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза.
Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999).
Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).
Обстоятельства, вообще исключающие вину лица
Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ.
В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?
К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.
Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица.
Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.
Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).
В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).
Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств
Президиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).
Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).
Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.
- 3. Не опоздать с просьбой о смягчении санкций
Заявить о наличии смягчающих обстоятельств можно и нужно еще на стадии рассмотрения спора налоговыми органами (инспекцией, управлением ФНС по субъекту). Инспекторы, как и суд, обязаны установить и учесть смягчающие обстоятельства при определении штрафа. Если налоговики этого не сделают, то суд отменит их решение в части размера штрафа и определит его размер самостоятельно.
Не стоит стесняться добавить что-то новое уже в суде. Если вы будете убедительны и сошлетесь на примеры из практики, то с большой вероятностью судьи прислушаются. А бывает и так, что после уменьшения штрафа налоговиками суд в свою очередь еще больше снижает размер санкций (определение ВАС РФ от 29.10.09 № ВАС-13975/09).
Одни и те же обстоятельства могут иметь разный вес в глазах работников налоговой службы и суда.
Обратить внимание суда на несоразмерность штрафа, а также на наличие смягчающих обстоятельств можно как при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, так и при взыскании инспекцией штрафов через суд. Если же суд признал решение о взыскании штрафа законным, то новый иск об уменьшении санкции подать уже не получится. Двух разных судебных актов в отношении одного и того же решения инспекции существовать не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.07 № А56-7801/2007).
4. Опровергнуть обвинения в повторном нарушении
Статьи 112, 114 НК РФ дают налоговым органам право увеличить размер штрафа, если налоговое правонарушение совершено компанией, ранее уже привлекавшейся к ответственности за аналогичное нарушение. Это единственное предусмотренное НК отягчающее обстоятельство. Плата за рецидив велика – сумма штрафа будет увеличена налоговым органом вдвое.
Но не стоит спешить раскошеливаться. Во-первых, существование отягчающего обстоятельства не исключает обстоятельств, смягчающих вину (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.09 № Ф09-7041/09-С3). Во-вторых, налоговые органы нередко ошибаются с тем, что именно считать повторным нарушением, путаясь в хронологии.
Вот пример из практики.
В одной из компаний прошла выездная проверка за 2001 год и наложен штраф в размере 165 млн рублей. Его высокий размер объяснялся и тем, что общество уже привлекали к ответственности за такое же нарушение, однако по итогам выездной проверки за 2002 год. Правоту компании удалось отстоять лишь в ВАС РФ. Судьи отметили: первый штраф был наложен в 2002 году. Сейчас же компанию штрафовали за нарушения 2001 года.
И в 2001 году этот проступок был для компании первым, а не повторным (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 № 9141/08).
Не менее важное правило – предшествующее нарушение должно подтверждаться вступившим в силу решением налогового органа или суда. Если такого решения нет, то и текущее нарушение не может быть повторным. В одном из споров такое вполне обоснованное толкование закона помогло компании сэкономить 100 с лишним миллионов рублей (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7249/08-С3).
К слову, если компания, нарушив налоговое законодательство, привлечена к ответственности в виде штрафа и совершает в течение 12 месяцев (после вступления в силу решения суда или налогового органа) аналогичное правонарушение, это будет считаться отягчающим обстоятельством. По истечении же года о повторности нарушения не может быть и речи – об этом говорится в пункте 3 статьи 112 НК РФ.
Основания для снижения суммы штрафа
Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.
Содержание КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст.
114 НК РФ).
Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.
Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить
Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ):
Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10, ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).
Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).
Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009, от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.
Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.
Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ).
Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.
Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.
Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.
Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым.
В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым
Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.
В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).
Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).
Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).
Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).
Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).
Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:
Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).
Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.
Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).
К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).
Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.
По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008, от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.
Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007, Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).
Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).
Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз со 171 000 до 10 000 руб.
Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:
Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006).
Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%
В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза.
Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999).
Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).
Обстоятельства, вообще исключающие вину лица
Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ.
В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?
К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.
Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица.
Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.
Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).
В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).
Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств
Президиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).
Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).
Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.
- 4. Опровергнуть обвинения в повторном нарушении
Статьи 112, 114 НК РФ дают налоговым органам право увеличить размер штрафа, если налоговое правонарушение совершено компанией, ранее уже привлекавшейся к ответственности за аналогичное нарушение. Это единственное предусмотренное НК отягчающее обстоятельство. Плата за рецидив велика – сумма штрафа будет увеличена налоговым органом вдвое.
Но не стоит спешить раскошеливаться. Во-первых, существование отягчающего обстоятельства не исключает обстоятельств, смягчающих вину (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.09 № Ф09-7041/09-С3). Во-вторых, налоговые органы нередко ошибаются с тем, что именно считать повторным нарушением, путаясь в хронологии.
Вот пример из практики.
В одной из компаний прошла выездная проверка за 2001 год и наложен штраф в размере 165 млн рублей. Его высокий размер объяснялся и тем, что общество уже привлекали к ответственности за такое же нарушение, однако по итогам выездной проверки за 2002 год. Правоту компании удалось отстоять лишь в ВАС РФ. Судьи отметили: первый штраф был наложен в 2002 году. Сейчас же компанию штрафовали за нарушения 2001 года.
И в 2001 году этот проступок был для компании первым, а не повторным (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 № 9141/08).
Не менее важное правило – предшествующее нарушение должно подтверждаться вступившим в силу решением налогового органа или суда. Если такого решения нет, то и текущее нарушение не может быть повторным. В одном из споров такое вполне обоснованное толкование закона помогло компании сэкономить 100 с лишним миллионов рублей (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7249/08-С3).
К слову, если компания, нарушив налоговое законодательство, привлечена к ответственности в виде штрафа и совершает в течение 12 месяцев (после вступления в силу решения суда или налогового органа) аналогичное правонарушение, это будет считаться отягчающим обстоятельством. По истечении же года о повторности нарушения не может быть и речи – об этом говорится в пункте 3 статьи 112 НК РФ.
Основания для снижения суммы штрафа
Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.
Содержание КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст.
114 НК РФ).
Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.
Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить
Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ):
Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10, ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).
Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).
Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009, от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.
Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.
Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ).
Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.
Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.
Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.
Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым.
В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым
Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.
В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).
Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).
Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).
Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).
Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).
Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:
Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).
Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.
Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).
К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).
Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.
По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008, от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.
Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007, Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).
Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).
Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз со 171 000 до 10 000 руб.
Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:
Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006).
Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%
В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза.
Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999).
Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).
Обстоятельства, вообще исключающие вину лица
Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ.
В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?
К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.
Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица.
Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.
Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).
В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).
Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств
Президиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).
Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).
Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.
- Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
- Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым
- Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%
- Обстоятельства, вообще исключающие вину лица
- Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств
Как уменьшить налоговый штраф
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ учетные регистры по требованию инспекции должны быть представлены в виде заверенных должным образом копий. Но бюджетное учреждение из-за нехватки средств на бумагу и расходные материалы не всегда может распечатать компьютерные файлы. Штрафа в этом случае можно либо избежать, либо уменьшить его сумму.
Наша справка
Налоговый кодекс РФ: избранное
Статья 114. Налоговые санкции
1. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.
3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем
в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.(. )
7. Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки инспектор вручает руководству проверяемой организации или учреждения требование о представлении документов. В течение пяти дней инспектор должен получить документы на руки (если не назначен другой срок). В противном случае инспекторы, не выясняя причин, по которым документы не были представлены, штрафуют проверяемое учреждение.
Однако, как показывает судебная практика, есть способы избежать этого штрафа или снизить его сумму. Один из них доказательство отсутствия вины учреждения со ссылкой на недофинансирование. В качестве примера приведем ситуацию, которая сложилась при выездной налоговой проверке Ломоносовского морского колледжа Военно-Морского флота Санкт-Петербурга (далее Колледж).
В начале августа 2002 года налоговая инспекция N 3 по городу Санкт-Петербургу начала проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ с зарплаты сотрудников Колледжа. В числе запрошенных для проверки документов оказались карточки формы 1-НДФЛ.
По результатам проверки был составлен акт, в котором налоговый инспектор отразил, что Колледж не перечислил в бюджет 38 019 рублей НДФЛ, не представил сведения о доходах 15 человек за 2001 год и налоговые карточки за 2001 год по форме 1-НДФЛ на всех сотрудников. В конце августа 2002 года инспекция своим решением привлекла Колледж к налоговой ответственности сразу по двум статьям Налогового кодекса РФ.
Общая сумма штрафа сложилась из 20 процентов от не перечисленной суммы налога (п. 1 ст. 123 НК РФ), по 50 рублей за не представленные сведения о доходах 15 сотрудников и налоговые карточки
по форме 1-НДФЛ (п. 1 ст. 126 НК РФ).
Общая сумма штрафных санкций составила 24 404 рубля, из них 16 050 рублей за отсутствие распечатанных карточек.
Налоговая инспекция предложила Колледжу в течение пяти дней в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени, а также названные штрафные санкции. После отказа от добровольной уплаты штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 16 050 рублей. Свое решение судьи мотивировали отсутствием вины Колледжа в непредставлении налоговых карточек. Колледж бюджетное учреждение, он не имел достаточных денежных средств ни для покупки бланков карточек, ни для распечатки их из бухгалтерской программы из-за недофинансирования.
Налоговая инспекция решила подать апелляцию на решение арбитражного суда первой инстанции. И, как оказалось, не напрасно. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Колледжа из-за недофинансирования.
Дело в том, что Колледж не представил доказательств, что не получил бюджетные средства на закупку канцелярских товаров в проверяемый период. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что Колледж не представил карточки по форме 1-НДФЛ не потому, что их не на чем было распечатать, а в связи с тем, что бухгалтеры их попросту не заполняли.
Свои выводы судьи подкрепили цитированием Налогового кодекса РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственность налогоплательщика наступает за непредставление им в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, по установленной форме.
Тем не менее, даже не подтвержденный доказательствами довод Колледжа о том, что бланки карточек по форме 1-НДФЛ отсутствовали у него именно в связи с недофинансированием, судьи учли как обстоятельство, смягчающее ответственность. В результате суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа в два раза и взыскал с Колледжа не 16 050 рублей штрафа, а 8 025.
Кассация поддержала апелляцию
Колледж был не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции.
В жалобе Колледж указал, что начисление заработной платы сотрудникам производилось в компьютерной бухгалтерской программе, которая автоматически формировала все учетные и отчетные документы, предусмотренные действующим законодательством России, в том числе и форму 1-НДФЛ. По мнению Колледжа, суд апелляционной инстанции не учел это обстоятельство.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Колледжа к ответственности за непредставление налоговых карточек, ссылаясь на отсутствие вины Колледжа. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, что факт недофинансирования может являться обстоятельством, смягчающим ответственность бюджетного учреждения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 3 сентября 2003 года по делу N А56-5767/03 оставил постановление апелляционной инстанции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5767/03 без изменений, а кассационную жалобу Ломоносовского колледжа Военно-Морского флота оставил без удовлетворения. В итоге за непредставление карточек с Колледжа было взыскано 8 025 рублей.
Возможно, представителям Ломоносовского колледжа при
рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было сразу сделать акцент на том, что налоговые карточки фактически велись, и инспектор вполне мог сесть к монитору компьютера, чтобы проверить их. Однако в любом случае в проблеме несвоевременного финансирования бюджетных учреждений есть один позитивный момент: недофинансирование может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
налогоплательщика, до-¦2002 г. N А26-4798/01-02-03/334 ¦
¦добросовестность налогоплательщика ¦ ¦
+++
¦Совершение налогового правонаруше-¦Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября¦
¦ния впервые ¦1999 г. N Ф04/1755-202/А67-99 ¦
+++
¦Тяжелое финансовое положение нало-¦Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2003 г.¦
¦гоплательщика ¦N А56-35952/02 ¦
+++
¦Отсутствие документов в связи с их¦Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г.¦
¦передачей на проверку в аудиторскую¦N А26-5260/00-02-03/407 ¦
¦фирму, болезнь главного бухгалтера ¦ ¦
L+
Как уменьшить налоговые штрафы: что может быть признано смягчающими обстоятельствами для организации
При участии Михаил Пархоменко
Налоговый кодекс содержит норму, на основании которой штраф, наложенный инспекцией, может быть снижен. Речь идет о смягчающих обстоятельствах. Перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе открыт.
То есть инспекция может признать смягчающими едва ли не любые обстоятельства. Давайте разберемся, наличие каких обстоятельств позволяет организации претендовать на уменьшение штрафа.
В НК РФ прямо названы всего три обстоятельства, которые признаются смягчающими. Это, во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В-третьих — тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.
112 НК РФ).
Не трудно заметить, что все эти три обстоятельства применимы только к физическим лицам. Поэтому юридическим лицам для уменьшения штрафа приходится ссылаться на обстоятельства, прямо в НК РФ не названные. Давайте посмотрим, в каких случаях организациям удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и реально снизить штраф.
Сам себя оштрафовал
Первым назовем обстоятельство, которое признал смягчающим Высший арбитражный суд. В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что штраф уменьшается как минимум вдвое, если его уплата связана с самостоятельным выявлением нарушения и подачей уточненной декларации.
Судьи указали, что при назначении наказания нельзя не учитывать тот факт, что налогоплательщик сам, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. В такой ситуации назначение штрафа в полном размере будет подталкивать налогоплательщиков к замалчиванию нарушений в надежде, что инспекция их не обнаружит.
Это означает, что налогоплательщик, который самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации, а потом подал в инспекцию уточненную декларацию, может смело заявлять о наличии смягчающих обстоятельств и претендовать на уменьшение суммы штрафа.
Ликвидация и реорганизация
Следующими в списке обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, назовем реорганизацию и ликвидацию организации. Если налогоплательщику удается доказать, что нарушение допущено именно из-за проводимых ликвидации или реорганизации, суд может признать это смягчающим обстоятельством и уменьшить штраф (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 № А33-16748/06-Ф02-5145/07 и от 16.03.09 № А10-3208/06-Ф02-795/09, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.07 № Ф04-3694/2007(35010-А46-29).
Принимая подобные решения, судьи исходят из того, что при реорганизации (ликвидации) обычные бизнес-процессы в организации разрушаются, происходит смена ответственных лиц, программного обеспечения и т.п. Все это создает объективные предпосылки для совершения правонарушения. Поскольку процесс ликвидации или реорганизации не является чем-то незаконным и прямо прописан в законодательстве, за допущенные в связи с этим нарушения налогового законодательства нельзя карать так же строго, как в обычной ситуации.
Незначительность нарушения
Еще одним аргументом, к которому часто прислушиваются суды, является незначительность либо самого нарушения, либо его последствий. Так, суд вполне может снизить штраф, если обратить его внимание на то, что, например, декларация подана всего на два дня позже установленного срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.12 № А26-2076/2012). Незначительность просрочки признавали в качестве смягчающего обстоятельства суды и в других округах (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.12 № А28-7219/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.12 № А74-2935/2011).
Также в качестве аргумента для уменьшения суммы штрафа судами принимается тот факт, что нарушение не нанесло реального ущерба бюджету. Например, если организация не предоставила декларацию вовремя, но при этом по данной декларации должна была быть отражена переплата (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11). Или если организация с опозданием подала декларацию, но налоги, указанные в ней, уплатила вовремя и в полном объеме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.11 и ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11).
Таким образом, у налогоплательщика, который сможет доказать, что допущенное нарушение реального ущерба и негативных последствий для бюджета не имело, есть неплохие шансы на снижение штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011).
Если же ущерб сложно признать незначительным, то уменьшить штраф поможет быстрая ликвидация причиненного ущерба. То есть добровольная уплата начисленной недоимки и пеней (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 № А67-2612/2010 и ФАС Центрального округа от 06.07.2011 № А64-6447/2010).
Несоразмерность штрафа и нарушения
Смягчающим обстоятельством, помимо незначительности нарушения, может быть и явное несоответствие между штрафом и допущенным нарушением. Например, ФАС Северо-Западного округа счел штраф в 1 000 рублей явно несоответствующим нарушению в виде несвоевременного предоставления декларации, по которой к уплате причиталось 3 тыс. рублей (см. постановление от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).
А в другом подобном деле тот же ФАС указал, что несоразмерным является штраф в 1 000 рублей за непредставление декларации, по которой к уплате причитается 1 200 рублей. При этом попутно суд отмел довод налогового органа о том, что снизить штраф ниже минимально предусмотренного статьей 119 НК РФ (т.е. той же тысячи рублей) нельзя. По мнению суда, такой подход прямо противоречит положению пункту 3 статьи 114 НК РФ, где сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
И никакого запрета на применение этой нормы в отношении статьи 119 НК РФ, которая устанавливает штраф за непредставление декларации, нет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А66-5375/2011).
Важная социальная функция бизнеса
Перейдем теперь к более сложным видам смягчающих обстоятельств. Как показывает практика, суды при назначении наказания склонны учитывать социальную функцию бизнеса. Проще говоря, если налогоплательщику удается убедить суд в том, что бизнес, в связи с которым допущено нарушение, важен для государства или общества, то шанс снизить штраф весьма велик.
Так, ФАС Дальневосточного округа счел возможным снизить штраф организации, которая занимается поставками медицинских товаров. Данную деятельность суд признал социально значимой (см. постановление от 18.05.07, 11.05.07 № Ф03-А16/07-2/1558). А ФАС Северо-Кавказского округа принял в качестве смягчающего довод о том, что налогоплательщик оказывает услуги по охране социально-важных объектов округа (см. постановление от 18.05.09 по делу № А32-18366/2007-46/329).
Социальные обязательства, а именно — создание условий для защиты инвалидов и наличие работников-инвалидов в штате организации позволили все тому же ФАС Северо-Кавказского округа значительно (почти на 400 тыс. рублей) снизить штраф организации, которая опоздала с представлением декларации (см. постановление от 19.02.10 по делу № А32-1066/2009-70/18).
Наконец, суды (в том числе и ВАС РФ) признавали смягчающим обстоятельством оказание налогоплательщиком спонсорской и благотворительной помощи (Определение ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-8841/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.11 № Ф03-5826/2011).
Досадные ошибки
Еще одной разновидностью обстоятельств, которые суды принимают в качестве смягчающих, являются случайные ошибки, допущенные явно без злого умысла. Так, налогоплательщику, который точно в срок подал декларацию, но по ошибке указал в ней неверный код ИФНС, удалось добиться снижения штрафа в ФАС Уральского округа (постановление от 03.08.09 № Ф09-5365/09-С2).
А в другом деле налогоплательщику удалось доказать, что даже реальная ошибка в виде подачи отчетности в другой налоговый орган может быть смягчающим обстоятельством. В результате штраф был снижен в 10 раз — с 250 тыс. рублей до 25 тыс. рублей (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.07 № А19-4293/07-44-Ф02-7638/07).
Признание вины
Заканчивая наш блиц-обзор обстоятельств, признаваемых судами смягчающими ответственность и позволяющих как минимум наполовину снизить штраф, нельзя не сказать о «царице доказательств» — чистосердечном признании.
В отличие от иных уголовных дел в налоговых правоотношениях признание вины вовсе не приводит к «увеличению срока». Напротив, здесь признание вины может снизить размер штрафа. Это подтверждают постановления ФАС Московского и Западно-Сибирского округов (от 24.05.12 по делу № А41-7815/10 и от 14.04.11 по делу № А67-2612/2010 соответственно).
Так что если никаких других обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, не нашлось, стоит попробовать признать нарушение и ходатайствовать о снижении суммы штрафа.
О том, как правильно выстроить линию защиты с учетом смягчающих обстоятельств, какие для этого потребуются доказательства, и какие ошибки часто допускают налогоплательщики на этой стезе, мы расскажем в следующей статье.
Как уменьшить сумму налогового штрафа?
Можно ли снизить сумму налогового штрафа, если раньше налоги платились всегда в полном объеме и точно в установленный срок?
Евгения Яковлева
Консультаций: 83
Если вы не уплатили или уплатили позже установленного законодательством срока налоги, налоговые органы могут начислить пени и (или) помимо этого взыскать штраф.
Пеня начисляется в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки и рассчитывается в процентах от неуплаченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России. На сегодняшний день Банк России не устанавливает самостоятельное значение ставки рефинансирования и приравнивает ее значение к ключевой ставке.
По вопросу привлечения к штрафным санкциям на основании ст. 122 НК РФ необходимо понимание, на кого возлагаются санкции – на физическое лицо за неуплату имущественных налогов или на налогоплательщика юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.
Если вы являетесь физическим лицом, привлечь вас к штрафным санкциям по ст. 122 НК РФ (при условии, что налог вы уплатили, но несвоевременно) представляется затруднительно, так как положения данной статьи предусматривают штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В этой ситуации начисление штрафа возможно, если только налоговый орган будет располагать документами, подтверждающими, что расчет налога был ими произведен верно, и вам своевременно были направлены налоговые уведомления и требования.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам предписывается исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с налогоплательщика следует взыскивать только пени.
Если налоговый орган с полным основанием привлекает вас к ответственности по ст. 122 НК РФ, вы вправе воспользоваться возможностью снизить штрафные санкции с учетом положений ст. 112 НК РФ, предусматривающих перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Такими обстоятельствами являются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Конкретного указания, что смягчающим обстоятельством может являться то, что налогоплательщик совершил подобное нарушение впервые, в этом перечне нет. Но последний пункт этого перечня предоставляет вам возможность представить добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика ранее именно как смягчающее обстоятельство. Согласно п. 3 ст.
114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит обязательному уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Действенные способы уменьшения суммы штрафа, начисленного налоговиками
Если компании по итогам проверки налоговики начислили пени и штраф, последний можно уменьшить как минимум вдвое, даже если санкции наложены обоснованно. Для этого придется подыскать для суда обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, или доказать несоразмерность штрафа нарушению.
1. Найти «иные обстоятельства»
Факторы, прямо исключающие вину компании за нарушение НК РФ, прямо названы в статье 111 Кодекса. Однако если нарушение имело место и налоговая инспекция начислила пени и штрафы, не стоит пренебрегать и нормами НК РФ о смягчающих вину обстоятельствах.
При наличии хотя бы одного из таких обстоятельств штраф подлежит снижению не менее чем вдвое (п. 3 ст. 114 НК РФ), а если их несколько, то и многократно.
Правда, уменьшить можно только штраф, для пеней таких вариантов не предусмотрено.
Ответственность за совершение налогового правонарушения смягчают (п. 1 ст. 112 НК РФ):
- стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы (принуждения) либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Первые три ситуации касаются граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Для компаний больший интерес представляет последний пункт – иные обстоятельства. Что до налоговых инспекторов, то они обычно весьма неохотно находят хоть что-то, реабилитирующее компанию.
А судебная практика показывает, что перечень смягчающих обстоятельств весьма обширен. Доказать их наличие в конкретной ситуации – значит с высокой вероятностью уменьшить штраф. Вот лишь некоторые из тех ситуаций, на которые могут сослаться компании.
Заявить о сложном финансовом положении. Вынося решение в пользу компании, не уплатившей вовремя налоги, суды часто учитывают ее тяжелое финансовое положение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.09 № А26-6260/2007).
Еще одно смягчающее обстоятельство, которое отчасти оправдывает компанию, – задержки финансирования из государственного бюджета. Причем речь не только о бюджетных учреждениях, но и о тех, кто выполняет государственные контракты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.09 № Ф04-2930/2009(6422-А03-34).
Не менее часто суды принимают во внимание и тот факт, что нарушение совершено впервые или оно незначительно. Например, небольшие, на день-два, опоздания в представлении деклараций. Если же просрочка с подачей отчетности не помешала своевременно уплатить налог, то факт отсутствия ущерба бюджету также засчитывается в пользу налогоплательщика.
В конце прошлого года ВАС подтвердил, что справедливо снизить штраф на 99 процентов, когда одно из предприятий в Челябинской области своевременно заплатило налоги, но представило декларацию на день позже срока (определение ВАС РФ от 07.12.09 № ВАС-15836/09).
Самостоятельно устранить нарушение. Суды всегда учитывают самостоятельное, еще до выявления или фиксации в акте проверки, устранение налогоплательщиком нарушения. Например, подачу декларации с исправленными данными, доплату налога в бюджет и другое (определение ВАС РФ от 01.12.09 № ВАС-16805/09).
Добровольно устранив нарушения, стоит заявить и о своем раскаянии. В одном из дел, к примеру, это позволило уменьшить штраф в несколько раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.09 № Ф04-4024/2009(10151-А81-41)).
Доказать социальную значимость бизнеса. На весьма лояльное отношение судей и как результат на уменьшение штрафа могут рассчитывать компании, чей бизнес имеет высокую социальную значимость. Вот лишь некоторые из таких «привилегированных» видов деятельности:
- деятельность в сфере образования и медицины;
- оказание коммунальных услуг;
- деятельность в сфере энергетики и связи;
- активное участие в благотворительной деятельности, в реализации социальных программ.
Не реже социальная значимость выручала и компании, включенные в реестр стратегических предприятий или имеющие статус градообразующих (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.09 № А53-9172/2008-С5-22).
Сослаться на другие объективные проблемы. Реже, но все-таки принимаются судами во внимание и иные смягчающие обстоятельства. Это может быть болезнь бухгалтера, ответственного за формирование и представление отчетности, смена главного бухгалтера, сбой в учетной информационной системе или в программе сдачи электронной отчетности.
2. Доказать несоразмерность штрафа
Есть еще один, пожалуй, наиболее универсальный аргумент для компаний, пытающихся уменьшить сумму штрафа: наказание всегда должно соответствовать налоговому нарушению и его последствиям. Этот вывод сделан еще Конституционным судом (постановление от 15.07.99 № 11-П). Несмотря на давность решения, арбитражные суды и сегодня продолжают следовать этой позиции, уменьшая штрафы.
Что предоставить суду в качестве доказательства несоразмерности штрафа, целиком и полностью зависит от конкретной ситуации.
Напомним, законодатели установили только нижний предел снижения штрафа – не менее чем вдвое по сравнению с закрепленными в главе 16 НК РФ суммами при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. А судьи, в свою очередь, относят те или иные факты к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливают иную кратность снижения размера штрафа. Так, в одном из дел штраф был уменьшен судом в 40 раз в отношении компании, впервые нарушившей закон (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.09 № А65-20641/2008).
3. Не опоздать с просьбой о смягчении санкций
Заявить о наличии смягчающих обстоятельств можно и нужно еще на стадии рассмотрения спора налоговыми органами (инспекцией, управлением ФНС по субъекту). Инспекторы, как и суд, обязаны установить и учесть смягчающие обстоятельства при определении штрафа. Если налоговики этого не сделают, то суд отменит их решение в части размера штрафа и определит его размер самостоятельно.
Не стоит стесняться добавить что-то новое уже в суде. Если вы будете убедительны и сошлетесь на примеры из практики, то с большой вероятностью судьи прислушаются. А бывает и так, что после уменьшения штрафа налоговиками суд в свою очередь еще больше снижает размер санкций (определение ВАС РФ от 29.10.09 № ВАС-13975/09).
Одни и те же обстоятельства могут иметь разный вес в глазах работников налоговой службы и суда.
Обратить внимание суда на несоразмерность штрафа, а также на наличие смягчающих обстоятельств можно как при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, так и при взыскании инспекцией штрафов через суд. Если же суд признал решение о взыскании штрафа законным, то новый иск об уменьшении санкции подать уже не получится. Двух разных судебных актов в отношении одного и того же решения инспекции существовать не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.07 № А56-7801/2007).
4. Опровергнуть обвинения в повторном нарушении
Статьи 112, 114 НК РФ дают налоговым органам право увеличить размер штрафа, если налоговое правонарушение совершено компанией, ранее уже привлекавшейся к ответственности за аналогичное нарушение. Это единственное предусмотренное НК отягчающее обстоятельство. Плата за рецидив велика – сумма штрафа будет увеличена налоговым органом вдвое.
Но не стоит спешить раскошеливаться. Во-первых, существование отягчающего обстоятельства не исключает обстоятельств, смягчающих вину (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.09 № Ф09-7041/09-С3). Во-вторых, налоговые органы нередко ошибаются с тем, что именно считать повторным нарушением, путаясь в хронологии.
Вот пример из практики.
В одной из компаний прошла выездная проверка за 2001 год и наложен штраф в размере 165 млн рублей. Его высокий размер объяснялся и тем, что общество уже привлекали к ответственности за такое же нарушение, однако по итогам выездной проверки за 2002 год. Правоту компании удалось отстоять лишь в ВАС РФ. Судьи отметили: первый штраф был наложен в 2002 году. Сейчас же компанию штрафовали за нарушения 2001 года.
И в 2001 году этот проступок был для компании первым, а не повторным (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 № 9141/08).
Не менее важное правило – предшествующее нарушение должно подтверждаться вступившим в силу решением налогового органа или суда. Если такого решения нет, то и текущее нарушение не может быть повторным. В одном из споров такое вполне обоснованное толкование закона помогло компании сэкономить 100 с лишним миллионов рублей (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7249/08-С3).
К слову, если компания, нарушив налоговое законодательство, привлечена к ответственности в виде штрафа и совершает в течение 12 месяцев (после вступления в силу решения суда или налогового органа) аналогичное правонарушение, это будет считаться отягчающим обстоятельством. По истечении же года о повторности нарушения не может быть и речи – об этом говорится в пункте 3 статьи 112 НК РФ.
Основания для снижения суммы штрафа
Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.
Содержание КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст.
114 НК РФ).
Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.
Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить
Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ):
Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10, ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).
Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).
Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009, от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.
Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.
Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ).
Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.
Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.
Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.
Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым.
В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым
Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.
В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).
Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).
Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).
Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).
Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).
Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:
Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).
Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.
Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).
К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).
Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.
По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008, от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.
Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007, Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).
Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).
Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз со 171 000 до 10 000 руб.
Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:
Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006).
Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%
В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза.
Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999).
Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).
Обстоятельства, вообще исключающие вину лица
Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ.
В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?
К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.
Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица.
Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.
Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).
В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).
Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств
Президиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).
Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).
Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010, Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.
