Является ли уклонением от налогов продажа изделий ручной работы без регистрации

Уклонение от налогов при нерегулярных продажах

Возникнут ли у меня проблемы с неуплатой налогов из-за продажи изделий ручной работы? В год их делаю не более 50 штук, продается штук 10, общая стоимость продаж не превышает 5 тыс. руб. Является ли это уклонением от налогов?

Максим Гладких-Родионов
Консультаций: 78

Пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гласит, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Соответственно, если изготовление изделий и их продажа осуществляется вами самостоятельно, в своих интересах, на систематической основе и целью этой деятельности является получение прибыли, то такая деятельность может быть признана предпринимательской. Осуществление предпринимательской деятельности без какого-либо ее оформления является незаконным.

В нашей стране для физического лица существует возможность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) либо, в случае осуществления деятельности в определенных регионах (Москва, Московская область, Калужская область, Татарстан), – при регистрации в качестве самозанятого. И, конечно, придется платить налоги в соответствии с тем режимом налогообложения, который вы будете применять. Например, для самозанятых в случае продажи юридическим лицам и ИП налог составит 6%, а в случае продажи физическим лицам – 4%.

Если же гражданин получает доходы, а налогов не платит, то это является уклонением от уплаты налогов. Причем законодательство не ставит необходимость уплаты налогов в зависимость от суммы полученного дохода.

Таким образом, ваша деятельность не только подлежит налогообложению, но и, ввиду того, что она содержит признаки предпринимательской деятельности, требует регистрации в качестве ИП или самозанятого.

Дробление бизнеса как уклонение от уплаты налогов

Дробление бизнеса для налоговых органов как красная тряпка для быка. По их мнению, применение участниками данной схемы специальных налоговых режимов приводит к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по сравнению с ситуацией, если бы применялась обычная система налогообложения. Получается, контролирующие органы приходят к выводу о том, что дробление бизнеса было совершено исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (неправомерной минимизации налоговых обязательств).

Всегда ли это происходит на самом деле?

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 <1> согласно п. 1 которого под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, например, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При разрешении налоговых споров судьи изначально исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков (лицо невиновно, пока его вина не доказана). Поэтому действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверными. В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Это, к примеру, возможно, когда для целей налогообложения учтены операции, не соответствующие своему действительному экономическому смыслу либо не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Итак, сам по себе факт получения налоговой выгоды вполне законен, главное, чтобы эта выгода была обоснованной. В частности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если суд установил, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения он может отказать (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таков итог, зафиксированный в Постановлениях ФАС УО от 15.10.2012 N Ф09-9633/12 (в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-1228/13), от 01.08.2012 N Ф09-6648/12, от 16.12.2010 N Ф09-9996/10-С2, ФАС ДВО от 06.04.2012 N Ф03-802/2012, от 03.11.2010 N Ф03-6465/2010, ФАС ЗСО от 29.01.2013 по делу N А03-12357/2011.

Разделение бизнеса тоже вполне законное действие. Его можно добиться путем проведения реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения, создания новых юридических лиц и т.д.

Необходимо отметить, что дробление бизнеса не может являться единственным основанием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждает сложившаяся арбитражная практика. Кстати, не все то, что налоговики признают разделением бизнеса, является, по мнению судей, таковым.

Обратите внимание: лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. (В то же время при ссылке на какие-либо обстоятельства как на основание своих требований и возражений доказательства должно представлять каждое лицо, участвующее в деле (п. 1 ст. 65 АПК РФ).) Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в силу п. 6 ст. 108 НК РФ. Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 (в совокупности с п. п. 4 7) налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика для доказательства того, что им получена именно необоснованная налоговая выгода.

Так, в делах, рассмотренных судьями ФАС УО, налоговой инспекции не удалось это сделать (см. Постановления от 08.11.2012 N Ф09-9510/12, от 28.09.2012 N Ф09-8771/12, от 03.02.2012 N Ф09-8860/11). Об этом говорится и в Постановлениях ФАС ЦО от 13.06.2012 по делу N А08-5440/2011, от 16.01.2013 по делу N А09-3795/2012, ФАС ПО от 04.04.2012 по делу N А57-9115/2011, ФАС ДВО от 14.01.2013 N Ф03-5934/2012.

Рассмотрим некоторые случаи из арбитражной практики более подробно.

Столовая отдельное юридическое лицо

Налоговая инспекция доначислила обществу "X" налоги, посчитав, что оно провело формальное разделение бизнеса, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие сохранения права на применение в отношении одного из осуществляемых видов деятельности (по оказанию услуг общественного питания) специального налогового режима системы налогообложения в виде ЕНВД. Данный спор дошел до Президиума ВАС (судьи на местах налогоплательщика не поддержали).

Однако высшие арбитры посчитали установленные судами обстоятельства недостаточными основаниями для признания действий общества "X" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Как оказалось, общество "X" и созданное им совместно с тремя физическими лицами общество "Y" (доля участия каждого учредителя 25%) осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического интереса. (До разделения бизнеса общество "X" наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами вело в арендованных у завода (учредителя общества "X" со 100%-ным участием) помещениях деятельность по организации общественного питания.) Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом "Y", являлись работники и служащие завода, а не общество "X".

По мнению Президиума ВАС, в рассматриваемой ситуации имело место не разделение бизнеса, который вело общество "X", с сохранением в этом обществе части деятельности по общественному питанию (не разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйствующих обществ), а прекращение данной деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Кроме того, общество "Y" было учреждено обществом "X" совместно с иными физическими лицами, доля участия которых составила 75%. Доказательств номинального характера участия этих лиц и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества "Y", являлось общество "X" или завод, в материалах дела не содержится.

С учетом законности применения обществом "Y" специального налогового режима в отношении фактически осуществляемого вида деятельности признание обоснованным доначисления дохода от этого вида деятельности обществу "X" не может быть правомерным (Постановление от 09.04.2013 N 15570/12).

Цель дробления бизнеса привлечение покупателей

В деле, рассмотренном судьями ФАС УО (Постановление от 26.12.2012 N Ф09-12408/12), налоговики не смогли доказать обстоятельства, которые свидетельствуют о создании ЗАО схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения УСНО путем дробления бизнеса (создания ООО). Арбитры руководствовались следующим.

Создание ООО было связано с необходимостью привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих и общую, и упрощенную системы налогообложения. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не носит противоправный характер, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара НДС в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, находящиеся на УСНО, в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней НДС.

Кроме того, было установлено, что ООО осуществляет собственную хозяйственную деятельность (закупку металла, продажу металлоконструкций), поручая при этом выполнение работ по изготовлению металлоконструкций ЗАО. ООО от своего имени заключало и исполняло договоры с поставщиками и покупателями, получало доходы, несло расходы, в соответствии с действующим законодательством уплачивало соответствующие налоги.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ЗАО и ООО (осуществление ими деятельности по одному адресу, наличие одних и тех же сотрудников), с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Создание взаимозависимых лиц

Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления N 53 обратил внимание на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Именно со ссылкой на данное обстоятельство взаимозависимость налоговый орган предъявил претензии в деле, дошедшем до ФАС ЗСО (Постановление от 20.04.2011 по делу N А27-9400/2010).

Налоговики посчитали, что ЗАО использовало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в выводе из-под обложения налогом на прибыль, ЕСН, НДС доходов, полученных от реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства, путем применения спецрежима в виде ЕНВД в отношении розничной торговли указанными изделиями. Данная схема была реализована путем дробления бизнеса налогоплательщика и создания двух взаимозависимых организаций, находящихся на УСНО, которые использовались для создания фиктивного документооборота по не имеющим места операциям (для видимости хозяйственной деятельности), а численность специалистов, осуществляющих производственный процесс по изготовлению и реализации продукции, была распределена между ними, что позволило им применить УСНО.

Судьи отклонили доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса со ссылкой на взаимозависимость организаций. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Налоговики не представили доказательства, свидетельствующие о деятельности названных организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В спорный период каждая из организаций вела производственную деятельность, в том числе использовала арендованные ею на возмездной основе помещения и оборудование, необходимые для данной деятельности. Также суд установил, что:

• трудовые правоотношения в организациях в каждом конкретном случае оформлялись надлежащим образом;
• обстоятельства подчинения работников трудовому распорядку и указаниям руководителей каждой из рассматриваемых организаций подтверждены материалами дела;
• выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат самостоятельно производилась на каждом из рассматриваемых предприятий, что нашло отражение в том числе в бухгалтерском учете организаций.

Арбитры отклонили доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем) схемы дробления бизнеса со ссылкой на взаимозависимость организаций и в Постановлении ФАС ЗСО от 21.07.2011 по делу N А03-11151/2010. По мнению налоговиков, индивидуальный предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (УСНО) при создании схемы дробления бизнеса, поскольку с целью минимизации налогового бремени он основал три ООО, которые формально осуществляли единый производственный процесс по выпуску постельных принадлежностей.

Для судей в качестве доказательств неправомерности этих выводов выступили следующие обстоятельства:

• в спорном периоде в своей деятельности ООО использовали различные технологические линии, различное оборудование, которое находилось в их собственности;
• у предпринимателя отсутствовало производственное оборудование в собственности, также не существовало доказательств передачи его в аренду данным обществам;
• факт приобретения производственного оборудования и учета его на балансе каждого из обществ был подтвержден соответствующими инвентарными карточками;
• ООО занимали различные помещения в арендуемом здании, что было зафиксировано в договорах аренды и приложениях к ним в виде плана арендуемых помещений;
• общества самостоятельно заключили договоры с контрольными службами СЭС и стандартизации;
• трудовые правоотношения между ООО и предпринимателем оформлялись надлежащим образом;
• выдача заработной платы производилась в каждом обществе самостоятельно;
• все работники застрахованы непосредственно данными организациями, которые исчисляли и перечисляли НДФЛ в бюджет;
• одно из обществ в IV квартале 2008 г. утратило право на применение специального режима налогообложения, что не подтверждает наличие схемы уклонения от уплаты налогов.

Поддержал налогоплательщика и ФАС УО в Постановлении от 09.12.2011 N Ф09-8025/11. Налоговая инспекция решила, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц, направленную на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

Однако арбитры пришли к выводу, что налоговики не представили доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, а вопросы ее влияния на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика вообще не исследовались. Ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров. Наличие счетов в одном банке и одних должностных лиц не могут свидетельствовать о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельного характера деятельности рассматриваемых организаций и права на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.

Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств того, что работники общества, оформившие совместительство в другой организации, не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не было представлено.

Еще одним примером несогласия суда с мнением налоговиков может служить Постановление ФАС УО от 29.09.2011 N Ф09-5050/11. Налоговая инспекция решила, что налогоплательщик разделил бизнес на два взаимозависимых общества, преследуя не деловые цели, а исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения УСНО. Арбитры же пришли к выводам об осуществлении указанными обществами реальной предпринимательской деятельности и недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам:

• общества являлись самостоятельными юридическими лицами, в своей деятельности использовали значительное количество собственных основных средств (транспортных средств, оборудования, оргтехники), арендовали помещения для собственных нужд;
• каждое из обществ самостоятельно вело учет доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСНО, установленным гл. 26.2 НК РФ;
• все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и были уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой организациями деятельности;
• были оценены наличие взаимозависимости рассматриваемых организаций и частичное совпадение персонала. Сами по себе данные факты не подтверждают получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость стала камнем преткновения и в Постановлении ФАС ЗСО от 23.04.2012 по делу N А03-9722/2010 (в передаче его в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-10576/12). Однако в этом случае суд признал правомерными и доказанными выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН. Схема была реализована путем включения в цепочку по продаже электротехнической и прочей продукции от общества до реального покупателя взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы (в виде ЕНВД и УСНО).

При принятии решения арбитрами были учтены, в частности, следующие моменты:

• 100% доли в уставных капиталах общества и вновь созданных организаций принадлежали одному физическому лицу;
• руководящие должности в обществе и организациях занимали одни и те же лица;
• общество и организации находились по одному адресу;
• организации не имели собственных производственных площадей, оборудования, персонала;
• деятельность по реализации электротехнической продукции обществом и организациями осуществлялась на материально-технической базе третьего лица и самого общества;
• на сайте общества в Интернете ассортимент продукции данные организации представляли от имени общества, выступая как отделы розничной реализации электротехнической продукции общества;
• оформление приема на работу сотрудников этих организаций носило формальный характер (все сотрудники получали заработную плату в кассе, расположенной на втором этаже административного здания общества, трудовые книжки сотрудников всех организаций хранились в одном месте);
• общество являлось единственным поставщиком продукции для организаций;
• отгрузку товара данным организациям общество производило с минимальной наценкой (3 5%), а сторонним компаниям по более высоким ценам. При выборочной проверке налоговая инспекция установила, что отклонение в цене реализации взаимозависимым и сторонним организациям колеблется от 10 до 100%;
• договоры на поставку товара между обществом и организациями не заключались.

Сталкиваясь с дроблением бизнеса, приводящим к возможности применения специальных налоговых режимов, налоговые органы сразу же начинают подозревать налогоплательщиков в незаконном уклонении от уплаты налогов. Но само по себе дробление бизнеса не является безусловным обстоятельством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако если налоговики смогут доказать, что уменьшение налоговых обязательств в результате дробления бизнеса это единственная цель, которую преследовал налогоплательщик, можно будет говорить о формальном разделении бизнеса.

"Промышленность: бухгалтерский учет

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

4.1. Уклонение от уплаты налогов в сфере торговли.

торговли непрерывен, он осуществляется постоянно, 24 часа в сутки.

И неудивительно, что в данной области финансово-хозяйственной деятельности концентрируются огромные финансовые и человеческие ресурсы. Продвигая товар от производителя к потребителю, торговля создает большое количество рабочих мест, во многом поддерживая эффективное функционирование экономики страны.

В то же время концентрация капитала в торговле порождает и некоторые негативные тенденции в данной области. Это и пристальное внимание к торговле со стороны этнических и иных преступных группировок, и постоянный рост количества правонарушений и преступлений. Необходимо отметить, что сегодня достаточно большое количество преступлений так или иначе связаны с торговлей.

Это и различного рода хищения, незаконное предпринимательство, обман потребителей, должностные преступления.

С развитием в нашей стране налоговых правоотношений налоговые правонарушения и преступления прочно заняли одну из лидирующих криминальных позиций в сфере торговли.

Пристальное внимание к предприятиям торговли со стороны налоговых и правоохранительных органов вполне объяснимо, так как в данной сфере, как уже отмечалось, обращается большая часть денежных средств граждан.

Многие объективные и субъективные факторы свидетельствуют о том, что говорить о законопослушности юридических лиц и предпринимателей, занятых в сфере торговли, не приходится.

Исходя из специфики торговли,

273 можно с уверенностью сказать, что значительная часть сокрытых от налогообложения средств приходится именно на эту сферу.

Первой большой группой нарушений в сфере торговли, способствующих уклонению от уплаты налогов, является нарушение применения ККМ при расчетах с населением.

Неучтенные денежные средства составляют сегодня, по различным подсчетам от 40 до 60 % российского денежного оборота. Сами продавцы, как правило, не изобретают сложных схем уклонения. Они просто не используют ККМ, скрывая, таким образом, свою реальную прибыль, действуя по схеме: нет прибыли нет налогов.206

Также весьма популярными объяснениями со стороны налогоплательщиков неприменения ККМ являются:

выход из строя ККМ вследствие попадания в механизм жидкости и посторонних предметов и др.

Проблемы, связанные с применением ККМ наиболее болезненны для малых предприятий и предпринимателей, работающих без образования юридического лица, которые по закону, за нарушение правил применения ККМ, несут такую же ответственность, как и крупные торговые компании.

Также следует отметить, что сегодня существует несколько способов «корректировки» показателей ККМ:

замена микросхемы памяти;

перепрограммирование (в микросхему вводят другую программу, которая меняет принцип работы фискальной памяти, например, в память машины будет заноситься только каждая десятая покупка или сумма, в которой на один ноль меньше, чем на самом деле стоил товар);

изменение информации (изменяется информация о продажах, хранящаяся в фискальной памяти, при этом сама программа не меняется, никаких следов вмешательства в ККМ не остается) и др.

Весьма характерным является представление следователя Следственного отдела Управления ФСНП по Новгородской области по УД № 016710, в

Так, сотрудники одного из подразделений налоговой полиции Ставрополя обнаружили в магазинах города более 50 поддельных ККМ «Ока-4600».

С виду аппарат выглядел как настоящий, выбивал чек, однако, в итоге не суммировал выручку денег, не обладал фискальной памятью, что позволяло торговцам уклоняться от уплаты налогов. Имеющаяся оперативная информация свидетельствовала о том, что аппараты были изготовлены по заказу и налогоплательщики знали, какие ККМ они приобретают.

274 котором описывается механизм совершения налогового преступления путем неиспользования ККМ.

«Так, граждане Ромашов P.M. и Станкевич В.А. по устной договоренности с предпринимателем Никифоровым A.M., руководителем финансово-хозяйственной деятельности кафе «Старый фонтан», с целью оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджетную систему России в виде налогов, по предварительному сговору между собой, создали группу, деятельность которой была направлена на сокрытие выручки, поступающей через контрольно-кассовую машину, установленную в кафе.

Во исполнение своего замысла, со дня открытия кафе, руководители запретили барменам, в чьи обязанности входит расчет с клиентами за предоставленные услуги и продукты питания и эксплуатация ККМ снимать по завершении смены итоговый «Z-отчет», так как при его снятии сведения о полученной за смену выручке автоматически заносятся в фискальную память ККМ. При этом каждая покупка, сделанная в течение смены пробивалась по ККМ, в конце смены снимался промежуточный «Х-отчет» о выручке, сведения о котором не закладываются в фискальную память ККМ.

Располагая устройством, полученным от неустановленного источника, в виде корпуса видеокассеты, с заключенным в нем нефискализированным блоком фискальной памяти для данной марки и версии ККМ и схемой эксплуатации данного устройства, указанные граждане ежедневно прибывали в кафе, для того, чтобы им воспользоваться. По прибытии в кафе к концу смены либо после ее завершения, после снятия «Х-отчета», ККМ отключалась от сети, штатный блок фискальной памяти ККМ отсоединялся, и подсоединялось устройство. Затем, после установки в обычном порядке даты и времени, нажатием клавиш снимался итоговый «Z-отчет» за смену, сведения которого направлялись в устройство (нефискализированный блок фискальной памяти (БФП).

Далее, после отключения питания, подсоединялся штатный БФП, восстанавливался заголовок чека, набирались и вводились искаженные в сторону уменьшения сведения о покупках и выручке за смену и снимался итоговый «Z-отчет».

Вышеописанные действия, осуществляемые в нарушение статей 1, 3 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» № 5215-1 от 18.06.93г., п.5 Положения по

275 применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, повлекли сокрытие объекта налогообложения на сумму 562049.9 руб. и, соответственно, недоначисление и неуплату налога с продаж за 2000 год на сумму 26752,78 руб. или 213 МРОТ.

Кроме того, данные действия повлекли за собой внесение в декларацию о доходах ПБОЮЛ Никифорова Л.М. за 2000 год, представленную в ИМНС РФ по В.Новгороду 30.04.2001г., искаженных сведений о доходах и расходах в результате чего, был сокрыт совокупный облагаемый доход за данный период на сумму 515813,97 руб. и не уплачен подоходный налог с данной суммы в размере 123826 руб. или 413 МРОТ».

Отметим, что уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц дошло до суда, вынесен обвинительный приговор.

Вторая большая группа нарушений связана с сокрытием объемов реализованной продукции, занижением выручки:

реализация продукции без накладных или по фиктивным первичным документам;

сокрытие части выручки путем неотражения в бухгалтерской отчетности отдельных операций;

занижение налогооблагаемой прибыли, НДС, налога на рекламу;

осуществление совместной деятельности без оформления соответствующих договоров и отражения результатов этой деятельности;

расчеты с поставщиками полуфабрикатов и товаров наличными средствами по заниженной, в сравнении с указанной в накладной, цене;

оформление реализации возвращенной (только по документам) продукции на предприятие, изготовившее ее, под предлогом потери товарного вида по сниженной цене.

Следует отметить, что при проведении проверок в местах оптово-розничной торговли, сотрудникам правоохранительных органов приходится сталкиваться с отсутствием у торгующих юридических и физических лиц договоров на аренду торгового места, либо наличие договора на субаренду без пролонгации в дирекции рынка, что способствует неотражению полученных доходов в бухгалтерской документации, и, как следствие, приводит к занижению налогооблагаемой базы и уклонению от уплаты налогов.

Довольно часто администрация рынков при сборе арендной платы принимает в качестве оплаты наличные денежные средства (в том числе и

276 наличную валюту).

Как правило, приходные документы при таких формах оплаты не выдаются, либо выдаются на меньшие суммы. Такая форма расчетов удобна как администрации рынков, так и торговцам, так как большинство из них осуществляют свою деятельность вне налогового учета и контроля.

Среди правонарушений, совершаемых физическими лицами можно отметить сокрытие произведенных финансово-хозяйственных операций, совершенных с помощью:

использования физическими лицами недействительных доверенностей ликвидированных либо несуществующих организаций при закупке и реализации товаров;

сдачи физическими лицами товаров на комиссию и реализацию в коммерческие и комиссионные магазины по фиктивным доверенностям от юридических лиц в целях уклонения от уплаты налога на доходы;

использования физическими лицами похищенных или утерянных паспортов при реализации крупных партий товаров через торговую сеть;

Также необходимо назвать некоторые характерные способы уклонения граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, от уплаты налога при осуществлении торговых операций: невключение в декларацию о доходах сведений о полученных доходах от занятия предпринимательской деятельностью; сокрытие выручки в торговле путем фальсификации или уничтожения накладных и других документов; реализация товаров предприятий из одного региона в другой через предпринимателей (за определенное вознаграждение) без соответствующего документального оформления; реализация больших партий товаров, закупаемых в разных регионах страны через подставных лиц на вещевых рынках; занижение объемов реализации товаров или суммы сделок.

Опираясь на вышеизложенное, можно сделать вывод о высокой криминализированности сферы торговли. Администрация рынков подчас сама способствует совершению налоговых правонарушений и преступлений. Следует отметить, что эффективность любых административных мер, направленных на ограничение «черного» наличного оборота на рынках городов до тех пор будет низкой, пока не будет сломлена сложившаяся в настоящее время устойчивая система ухода в «тень», как торговцев, так и администрации мест оптово-розничной торговли.

277 Исходя из вышесказанного, было бы целесообразно предусмотреть в ст. 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18.06.93 г. № 5215-1 ответственность за такие виды нарушений, как:

применение ККМ, незарегистрированных в налоговых органах или не допущенных Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ к использованию на территории РФ;

перевод показаний суммирующих денежных счетчиков на нули в ККМ, не имеющих фискальной памяти, без оформления соответствующих актов;

несанкционированный доступ (без участия представителей налоговых органов) к фискальной памяти и изменение или уничтожение информации.

Какую выбрать систему налогообложения для продажи за рубеж через интернет изделий ручной работы?

Добрый день! Подскажите, какая система налогообложения оптимальна для случая продажи за рубеж через Интернет изделий ручной работы? Продаются как изделия собственного производства, так и других мастеров (естественно, основная закупка изделий осуществляется без получения кассового чека, но часть закупок можно подтвердить документально).

Получение платежей через систему Paypal.

14 февраля 2018, 13:41 , Дария, г. Москва Ответы юристов Роман Громов Юрист, г. Москва Общаться в чате

Добрый день! Думаем, что УСН — доходы в Вашем случае будет оптимальным. Налог 6% уплачивается со всей суммы поступивших доходов (выручки).

Расходы не учитываются. Декларация представляется один раз в год и проста в заполнении. При этом, юридические лица обязаны вести полный бухгалтерский учет, а предприниматели — только учет физических показателей, подтверждающих доходы.

Этот режим подходит вам еще и потому, что имеете небольшие расходы или не можете их документально подтвердить.

14 февраля 2018, 16:41 Консультация юриста бесплатно Дмитрий Васильев Юрист, г. Москва 10 рейтинг Общаться в чате

Добрый день!
Коллеги уже ответили на Ваш вопрос, хотелось бы дополнить ответ в части прохождения валютного контроля.
Исходя из своего опыта работы в части составления и сопровождения контрактов моих клиентов с иностранными контрагентами (в основном это США, Канада, Кипр, Великобритания, Австралия, Германия, Швейцария, Нидерланды, Бельгия, Чехия и другие страны ЕС, а также Китай), прохождения валютного контроля, а также налоговых проверок таких контрактов хотелось бы отметить следующее.
1. В целом на сегодняшний день правила такие, что договоры ВЭД подлежат обязательной регистрации если они превышают 6 млн рублей по экспорту (или эквивалент в валюте), 3 млн рублей (или эквивалент в валюте) по импорту. Если в договоре нет фиксированной суммы, то в этом случае обязанность зарегистрировать договор появится, как только сумма контракта достигнет и превысит указанные суммы.
Также с учетом последних изменений если сумма договора за весь период его действия не превышает 200 тысяч руб. (то есть если будет 3 платежа по 100 т.р., то это уже 300 т.р. и под исключение Вы не подпадаете), то не обязательно даже предоставлять документы в банк. Правда формально у банка все равно остается право запросить документы, если у него появятся сомнения относительно совершаемых Вами операций.
2. Что касается взаимоотношений с налоговыми, то для отчетности Вы им предоставляете договоры со всеми приложениями, инвойсы, акты, дополнительные соглашения (некоторых документов может не быть, иногда может быть только договор). Однако стоит отметить, что когда Вы находитесь на УСН 6% и налог оплачиваете со всего оборота, то по моей практике часто налоговая вообще ничего не запрашивает, так как Вы уже и так оплатили все возможные налоги в рамках своей системы налогообложения.
Если Вы ИП на ПСН (патенте), то здесь возможность работы с иностранными контрагентами и оставаться на ПСН полностью зависит от того, насколько грамотно составлен договор.
При этом учет доходов производится по курсу ЦБ на день зачисления валюты на транзитный счет в банке (п. 3 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 22.01.2015 № 03-11-06/2/1645, от 27 января 2012 г. N 03-11-06/2/10, от 20 декабря 2011 г. N 03-11-06/2/181).
Аналогично Вы отражаете поступление денег в КУДиР также по курсу ЦБ на день зачисления валюты на транзитный счет в банке.
3. Что касается самого Договора с иностранным контрагентом, то его можно заключить в нескольких формах:
— в форме стандартного договора.
— в форме счета-договора (инвойса-договора) – то есть когда мы объединяем инвойс и договор и делаем все в одном документе (больше подходит для разовых/периодических услуг).
— в отдельных случаях можно использовать вариант с договором-офертой (есть особенности).
Конкретную форму нужно выбирать в зависимости ситуации, в том числе в зависимости от того, насколько сильно нужно упростить процедуру подписания договора, на чем настаивает и на что готов контрагент.
4. Также есть различные способы подписания договора с иностранным контрагентом, в частности:
— стандартный обмен бумажными формами через курьера (сейчас все реже применяется).
— подписание договора путем обмена сканами (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). То есть подписали, отсканировали – скинули контрагенту, он сделал тоже самое и по итогу у каждого есть скан договора, подписанный с двух сторон.

Действующее законодательство, а также налоговая и банковская практика полностью допускают такой вариант, то есть этот способ ничем не уступает первому варианту.
Единственное в этом случае есть 3 обязательных требования:
а) в договоре должен быть введен электронный документооборот,
б) тот факт, что договор подписывается именно путем обмена сканами должен быть обязательно отражен в договоре,
в) в договоре должны быть расписаны каналы электронной связи между сторонами, включая адреса электронной почты, через которые будет происходить процесс обмена сканами договора.
5. К самому договору с иностранным контрагентом есть определенные требования в плане его содержания. Требования, как правило, можно разделить на 2 составляющие:
— требования законодательства (то есть для определенных видов договоров закон устанавливает требования что именно в них должно быть учтено, какие условия должны быть прописаны и т.д.).
— требования из банковской практики. В рамках прохождения валютного контроля банк будет изучать Ваш договор и помимо соблюдения формальных требований законодательства банк должен видеть и понимать, что цель договора – это действительно оформление реальных правоотношений между Вами и контрагентом. Здесь уже есть отличия от банка к банку (Сбербанк имеет свою практику, Модульбанк и Тинькофф свою и т.д.).

Если эти требования не соблюдать, то банк может заподозрить Вас в фиктивности договора, а в отдельных случаях еще и в попытке отмывания денег через данный договор.
Логика банка здесь очень простая – когда 2 стороны заключают между собой реальный договор, они заинтересованы в защите своих интересов по договору. Например, если российский ИП заключает договор с компанией из США на разработку программного обеспечения (ПО), то с точки зрения банка логично, что контрагент из США будет заинтересован в том, чтобы в договоре были прописаны сроки выполнения работ, порядок устранения недостатков, порядок приемки и т.п., а исполнитель заинтересован в том, чтобы в договоре четко были прописаны условия и порядок оплаты по договору. Если банк видит, что в договоре «криво» прописаны условия про сроки выполнения работы и порядок приемки, то у банка могут возникнуть сомнения – действительно ли договор реальный, поскольку для банка подозрительно почему контрагент так беспечен по отношению к таким важным пунктам в правоотношениях между сторонами.
Безусловно, что все нюансы по требованиям банков к договору здесь я не смогу описать, но наиболее общими требованиями являются следующие:
5.1. Предмет договора. Обязательно должен быть конкретизирован, то есть просто «разработка программного обеспечения» — это не лучший вариант, желательно прописать, например, для чего разрабатывается ПО (для каких целей, для какого проекта и т.п.). Здесь допустимы следующие варианты:
— в договоре делается непосредственно ТЗ на разработку.
— делаем рамочный договор, а именно в договоре прописывается общая формулировка, например, та же «разработка программного обеспечения» + дополнительно прописываем, что Стороны конкретные услуги и требования к ним согласовывают дополнительно и фиксируют в инвойсах (счетах на оплату) или в отдельных дополнительных соглашениях.
— делаем рамочный договор, а именно в договоре прописывается общая формулировка + дополнительно указываем в договоре, что конкретные услуги согласовываются в переписке по электронной почте, мессенджерах, системах постановки задач и т.п. Обращаю внимание, что подобный вариант также полностью соответствует закону и также устраивает банки.
5.2. Порядок и сроки оплаты. За нарушение сроков оплаты можно получить штраф вплоть до 100% от суммы перевода, поэтому обычно я рекомендую прописывать сроки таким образом, чтобы они точно не были нарушены (то есть с привязкой к какому-либо событию, которое мы сами контролируем – выставление инвойса, подписание акта + прописывать сроки с запасом и т.д.).

Еще бывают ситуации, когда компания проводит оплату не напрямую на р/с ИП/ООО, а через различные системы – тут нужно каждую ситуацию смотреть отдельно (допустимо это или нет) и, если допустимо – этот момент также обязательно должен быть прописан в договоре.
Как это ни странно, но сумма оплаты также может заинтересовать банк, а именно если сумма покажется банку неоправданно завышенной (например простая консультация стоит 50000 долларов), либо банку покажется сомнительным порядок формирования стоимости услуг (например, если из договора следует, что услуги оказываются нерегулярно, а стоимость, указанная в договоре, прописана фиксированная каждый месяц) – тоже могут быть проблемы.
Обращаю внимание, что оплата может быть определена в договоре следующими способами:
— фиксированная плата за весь договор – это подходит для разовых услуг.
— фиксированная ежемесячная оплата – это подходит для вариантов, когда Ваш контрагент – это Ваш работодатель, либо, когда объемы работы примерно одинаковые из месяца в месяц.
— почасовая оплата. Самый распространенный вариант. Подходит для любых ситуаций, поскольку механизм оплаты максимально прозрачен. Этот вариант также полностью законен, единственное к нему есть свои требования. В частности, важно расписать как именно ведется учет количества часов (через специальную программу, либо учет количества часов ведет исполнитель) и по итогу количество часов и общий размер должны фиксироваться в ежемесячных актах (бывают исключения из такого порядка, иногда без актов обходимся).

То есть здесь важно, чтобы для банка и для налоговой механизм расчета количества часов был максимально прозрачен.
Также отмечу, что если нужно, то в договоре можно прописать выплату бонусов от иностранного контрагента (отношения с иностранным контрагентом все равно не могут признать трудовыми), а также компенсацию расходов (например, на покупку оборудования (ноутбука и т.п.), на связь и иные подобные расходы).
5.3. Сроки выполнения работы. До 2018 г. в плане этого пункта было проще, сейчас с учетом последних изменений требований к данному пункту стало больше, а именно сейчас в плане сроков выполнения работ должно быть больше конкретики.

Если ситуациях такая, что определить срок заранее нельзя (а так происходит в большинстве случаев), то обычно мы привязываем срок к определенным событиям (оплата и т.д.) + в отдельных случаях прописываем предварительные сроки, а затем по ходу работы конкретизируем их через дополнительные соглашения.
5.4. Порядок приемки услуг. Здесь все зависит от ситуации, с точки зрения закона допустимы следующие варианты:
— стандартный вариант, при котором подписываются акты выполненных работ. Акты обычно подписываются: а) либо один раз за весь договор (обычно подходит если договор на разовую услугу), б) помесячно/поквартально – если это фактически трудовой контракт, либо договор предполагает выполнение регулярной работы, в) по итогам выполнения отдельных заданий в рамках договора по каждому заданию отдельно.
— упрощенный вариант, когда факт приемки работ мы привязываем к определенным событиям (оплата по договору, направление определенного текста на электронную почту, отсутствие претензий в течение какого-либо времени и т.п.).
Выбор конкретного варианта зависит от ситуации, обычно я рекомендую определенный вариант уже после детального изучения ситуации клиента.
5.5. Применимое право. Здесь нужно определиться с тем, каким законодательством регулируются взаимоотношения с контрагентом и суды какого государства будут рассматривать споры – обычно рекомендуется РФ, остальное уже зависит от того, согласен ли на это контрагент.
5.6. Если у Вас дистанционное взаимодействие с контрагентом (а при работе с иностранными контрагентами это почти 100% случаев), то обязательно нужно:
— ввести договором электронный документооборот (если делать это грамотно, там будет достаточно много пунктов, я сейчас не буду все их расписывать),
— указать в договоре все контактные данные Сторон (электронные почты, номера телефонов, мессенджеры) и данные уполномоченных представителей сторон.
— если используются специальные системы для связи между сторонами, а также для постановки задач или учета количества часов – также обязательно нужно это фиксировать в договоре.
5.7. Реквизиты сторон. Как ни странно, здесь часто допускаются ошибки. Например, я часто встречал некорректное написания страны контрагента (упускали слово «Республика …» и т.п.). Желательно точное наименование брать из общероссийского классификатора стран мира Классификатор ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Также по моей практике часто не полностью указываются реквизиты банка (упускается адрес банка).
6. Ответственность. По практике, легче всего при получении денег от иностранного контрагента попасть на ст. 15.25.

КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования». Ответственность по данной статье может достигать 100% от полученной Вами на счет суммы. Например, бывают ситуации, когда контрагент перечисляет оплату за услуги, но делает это каждый раз с задержкой на неделю-две — в такой ситуации есть реальные шансы получить штраф до 100% от суммы каждого перевода (то есть вообще могут по всем платежам забрать все деньги).
В отдельных случаях может грозить ответственность по ст. 193 Уголовного кодекса РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» (репатриация — это промежуток времени между датой экспорта и датой поступления денег в качестве оплаты эксперта или между датой платежа по импорту и датой импорта).
Готов ответить на Ваши дополнительные вопросы.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Способы уклонения от уплаты налогов.

По мнению ряда практических работников, под способом уклонения от уплаты налогов следует понимать совокупность действий (действие) от имени юридического и (или) физического лица, а также должностных лиц, направленных на умышленную неуплату предусмотренных законодательством налогов. Он может включать в себя как простое невыполнение нормы налогового законодательства, так и совершение каких-либо действий, тесно связанных с нарушением налогового законодательства, а также действий, не квалифицированных в настоящее время как нарушение налогового законодательства, но повлекших за собой неуплату необходимых налогов в бюджет. В соответствии с данным определением способ уклонения от уплаты налогов может содержать деяние, не сопровождаемое нарушением налогового законодательства, но влекущее за собой фактическое уклонение от уплаты налогов.

Одно и то же налоговое правонарушение (факт совершения нарушений налогового законодательства, зафиксированный в ходе налоговой проверки) может содержать в себе один или несколько способов уклонения. Способы уклонения от уплаты налогов целесообразно группировать по видам налогов, объектам налогообложения и их составляющих категорий.

Процесс уклонения от уплаты налога с позиции прохождения стадий развития преступного деяния состоит из следующих позиций.

1. Возникновение и наличие объекта налогообложения.

2. Неисполнение обязанности по его полному, достоверному и своевременному отражению в целях налогообложения в бухгалтерском учете.

3. Неисполнение обязанности исчисления налога.

4. Неисполнение обязанности представления в налоговые органы отчетности и расчетов по подлежащим уплате налогам.

5. Неуплата налога в установленный законодательством срок.

В целях сравнительной характеристики способов уклонения от уплаты налогов приведем несколько вариантов их видения различными авторами, описанные ими в трудах по криминалистике и других работах, а также способы уклонения, выявленные органами налоговой полиции.

Для простоты исследования рассматриваемых способов уклонения от уплаты налогов сведем их в таблицу под индексами, означающими источник их описания (табл. 12).

Содержание

Уклонения от уплаты налогов, связанные с сокрытием выручки или дохода

Занижение (сокрытие) выручки от реализации продукции

Сокрытие факта финансово-хозяйственной деятельности

Проведение одного вида деятельности под видом другого с целью применения пониженных ставок налогов или предусмотренных льгот (оформление псевдосделки с целью сокрытия реальной сделки)

Сокрытие средств от уплаты налогов при наличии недоимки по налогам или с целью неуплаты

текущих налогов

Создание искусственной дебиторской задолженности путем:

Умышленный невозврат валютных средств или непоступление товара от нерезидентов свыше

180 дней путем:

Незаконное обналичивание денежных средств путем:

Сокрытие имущества незаконно ликвидируемого предприятия, на которое может быть наложен арест в счет погашения недоимки путем:

Неправомерное использование льгот

Способы занижения налогооблагаемой базы по прибыли и налога на прибыль

Неправомерное отнесение расходов на финансовые результаты предприятия путем:

Завышение затрат на производство

Способы занижения и уклонения от уплаты НДС

Способы уклонения от уплаты акцизов

Способы уклонения от уплаты подоходного налога

Способы уклонения от уплаты налога на имущество

Опасной разновидностью налоговых правонарушений является налоговая преступность.

Согласно наиболее распространенной в настоящее время точке зрения к собственно налоговым преступлениям относятся лишь те деяния, которые непосредственно посягают на отношения, возникающие в связи с уплатой налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Такие преступления выражаются в неисполнении налогообязанными лицами своих обязанностей по исчислению, уплате или перечислению налогов и сборов в бюджетную систему РФ <44>.

<44> См.: Кинсбурская В.А., Ялбулганов А.А. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. М., 2007.

С большой долей условности в российской правовой литературе к преступлениям, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, относят так называемые преступления против порядка налогообложения, посягающие на установленный порядок деятельности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и привлечению виновных к ответственности. Под этот критерий подпадают, в частности, преступления, заключающиеся:

в умышленном занижении размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ);

в создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющем целью освобождение от налогов (ст. 173 УК РФ "Лжепредпринимательство") <45>.

<45> См., например: Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999.

С. 18 20.

Отдельные авторы предпринимают попытки еще большего расширения перечня налоговых преступлений, относя к ним и другие уголовно наказуемые деяния, например уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ) <46>. В целом, конечно, данное преступление имеет отношение к сфере налогообложения, если учесть, что налоги, взимаемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, входят в общую систему налогов и сборов. Однако объект посягательства в данном случае отличен от объекта посягательства налоговых преступлений им являются отношения, возникающие в сфере таможенного дела, а не в сфере налогообложения.

Не случайно поэтому уклонение от уплаты таможенных платежей, как правило, предлагается относить к категории таможенных преступлений <47>.

<46> См.: Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова.

М., 2004. С. 106 112.

<47> См., например: Чучаев А.И., Иванова С.Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. 1998. N 11. С. 43; Лопашенко Н.А.

Проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 5. С. 14.

Однако только ли противоправные деяния налогоплательщика и иных налогообязанных лиц входят в категорию налоговых преступлений? Разумеется, уклонение от уплаты налогов и сборов является основным видом налоговых преступлений. Основным, но не единственным!

Понятие "налоговое преступление" может применяться в качестве собирательного обозначения всего многообразия преступных деяний, совершаемых субъектами в сфере налогообложения <48>.

<48> См.: Кинсбурская В.А., Ялбулганов А.А. Указ. соч.

К числу основных характеристик налоговой преступности большинство авторов относят состояние, динамику, уровень, латентность и структуру <49>.

<49> См.: Долгова А.И., Коробейников Б.В., Кудрявцев В.Н., Панкратов В.В. Понятия советской криминологии. М., 1985.

С. 15.

Сфера налогообложения имеет принципиальное значение для обеспечения экономической безопасности государства, а следовательно, правонарушения в ней могут нанести существенный ущерб государству. Как отмечает один из наиболее известных специалистов в области борьбы с налоговой преступностью И.И. Кучеров, "в современных условиях налоги являются главным источником бюджетных доходов.

При этом налоговая политика практически не учитывает то обстоятельство, что подавляющее большинство отечественных предприятий используют устаревшее оборудование, технологии, испытывают острую нехватку оборотных средств и не могут сбыть свою неконкурентоспособную продукцию как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Все это приводит к возникновению взаимных неплатежей и к снижению возможностей предприятий уплачивать возросшие налоги" <50>.

<50> См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

С. 40.

И.В. Александров, исследуя проблемы криминализации налоговой преступности, отмечает три основные тенденции.

Во-первых, связь криминализации налоговых преступлений с приведением уголовного законодательства в соответствие с экономическими потребностями страны.

Во-вторых, тенденция, связанная с приведением уголовного законодательства в соответствие с нормами налогового законодательства РФ, а также нормами международного права.

В-третьих, тенденция, связанная с необходимостью приведения уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью в сфере налоговых правонарушений и поступления налоговых платежей в бюджет <51>.

<51> См.: Александров И.В. Налоговые преступления. М., 2002.

С. 33.

Уголовная ответственность за правонарушения в сфере уплаты налогов и сборов является одним из возможных видов юридической ответственности в данной сфере наряду с ответственностью, предусмотренной налоговым законодательством. М.Ю. Ботвинкин применительно к данному вопросу отмечает, что "уголовное право, в частности, призвано обеспечивать нормальное функционирование чрезвычайно важной для государства системы налогообложения посредством установления запрета на совершение определенных деяний, причиняющих значительный вред налоговой системе государства и установления уголовной ответственности за нарушение этого запрета.

Уголовное право, с одной стороны, создает собственный метод правового регулирования в виде установления уголовно-правового запрета на совершение действий, наносящих ущерб налоговой системе государства, а с другой стороны усиливает иные правовые запреты (административно-правовой, налогово-правовой). " <52>.

<52> См.: Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

С. 23 24.

Дата добавления: 2018-10-26 ; просмотров: 2399 ; Мы поможем в написании вашей работы!